Приговор № 1-59/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 1-59/2024

Дело №

№
УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Вятскополянский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кирилловых О.В.,

при секретаре Ч,

с участием государственного обвинителя К,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката А,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> фактически проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, имеющей среднее полное образование, работающей ООО «Торговый дом Усть-Люга» швеей, вдовы, ранее судимой: ДД.ММ.ГГГГ Кизнерским районным судом Удмуртской Республики по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 53 минут 16 секунд ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась у себя дома по адресу: <адрес>. Достоверно зная, что на счете №, который является внутрибанковским счетом незавершенных расчетов с операторами услуг платежной инфраструктуры и операторами по переводу денежных средств и используется Банком для учета сумм незавершенных расчетов по принятым и отправленным переводам денежных средств, в том числе без открытия банковского счета, а также по операциям с использованием электронных средств платежа (далее по тексту – счет №),кредитной карты №, выпущенной на имя С в рамках Договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и С путем дистанционного обращения в АО «Тинькофф Банк», юридический адрес: <адрес>А, стр. 26, имеются денежные средства, из корыстных побуждений, решила похитить их путем перевода через мобильное приложение АО «Тинькофф Банк», установленное в мобильном телефоне С, в той сумме, сколько ей будет необходимо.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 53 минут 16 секунд, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гостиной у себя дома по вышеуказанному адресу, понимая, что находящаяся в доме С спит, и за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, с целью хищения денежных средств, умышленно, из корыстных побуждений, на мобильном телефоне «Realme C30s», принадлежащем С ввела графический ключ для его разблокировки, открыла мобильное приложение АО «Тинькофф Банк», ввела пароль и вошла в личный кабинет С Войдя в личный кабинет С, ФИО1 обнаружила, что на кредитной карте С находятся денежные средства в сумме 55 000 рублей, из которых решила похитить 54 000 рублей, для чего выбрала данную карту, нажав на нее, после чего открыла раздел «Перевести», выбрала способ «по номеру карты», ввела в появившейся строке номер банковской карты АО «Тинькофф Банк» №, выпущенной на ее имя в рамках Договора кредитной карты №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 путем дистанционного обращения в АО «Тинькофф Банк», юридический адрес: <адрес>А, стр. 26, в строке «сумма» ввела сумму перевода 54 000 рублей и, нажав опцию «перевести», в 18 часов 53 минуты 16 секунд ДД.ММ.ГГГГ перевела и тем самым похитила со счета № кредитной карты №, выпущенной на имя С в рамках Договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и С путем дистанционного обращения в АО «Тинькофф Банк», юридический адрес: <адрес>А, стр. 26, денежные средства в сумме 54 000 рублей, причинив тем самым С имущественный ущерб на указанную сумму, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ у себя дома распивала спиртное с С и С уснула. Воспользовавшись тем, что С спит, взяла ее мобильный телефон, разблокировала его, так как знала графический ключ, зная пароль для входа в мобильное приложение «Тинькофф Банк», которое было установлено в телефоне С, зашла в него, и перевела с ее банковского счета на счет своей карты деньги в сумме 54 000 рублей. Ущерб, причиненный С, полностью возместила.

Свои показания подсудимая ФИО1 подтвердила и в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с её участием в присутствии защитника, рассказав и на месте показав об обстоятельствах хищения денежных средств со счета банковской карты, открытого на имя С (том 1 л.д. 90-93)

Кроме признательных показаний ФИО1, её виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В соответствии с показаниями потерпевшей С, данными в ходе следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с которыми согласилась подсудимая, она проживала у своей подруги ФИО1 и ее сожителя Л по адресу: <адрес>. У С в пользовании имелась кредитная банковская карта АО «Тинькофф Банк». После получения карты в своем мобильном телефоне марки «Realme» она установила мобильное приложение «Тинькофф Банк» и пароль для входа в личный кабинет. На ДД.ММ.ГГГГ на счете ее кредитной карты находилось 55000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в обед они с ФИО1 распивали спиртное. От выпитого спиртного она сильно опьянела и легла спать. Проснулась она только утром на следующий день. Она хотела перевести деньги дочери, но не нашла в телефоне мобильное приложение АО «Тинькофф банк», хотя его не удаляла. Об этом она сообщила дочери во время телефонного разговора, так как она лучше нее разбирается в телефонах. Спустя несколько дней дочь отправила ей скриншот экрана своего телефона. На скриншоте была изображена квитанция № из личного кабинета С в мобильном приложении «Тинькофф Банк». В квитанции было указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 53 минуты с ее счета был осуществлен перевод клиенту Тинькофф денежных средств в сумме 54 406 рублей, из которых 406 рублей это комиссия, получателю А Р. на карту № Тогда С поняла, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она уснула после употребления спиртного, ФИО1, тайно, без ее разрешения, взяла ее телефон и через мобильное приложение «Тинькофф Банк», установленное в ее телефоне, перевела со счета ее кредитной карты АО «Тинькофф Банк» на счет своей карты 54 000 рублей, чем причинила ущерб на указанную сумму. В настоящее время ФИО1 возместила ей причиненный ущерб.(л.д. 27-29)

Показаниями свидетеля С1, данными в ходе следствия и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ее мама С по № года проживала у своей знакомой ФИО1 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила своей маме и попросила у нее деньги в долг путем перевода денег на ее карту через приложение АО «Тинькофф Банк». Мама сообщила, что не может найти приложение «Тинькофф Банк» в своем мобильном телефоне. Когда она зашла в личный кабинет своей мамы через приложение «Тинькофф Банк», установленное в ее мобильном телефоне, обнаружила, что с ее счета на карту получателя А Р. были перечислены деньги в сумме 54 000 рублей с комиссией в сумме 406 рублей. Она отправила маме скриншот квитанции №, в которой было указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 53 минуты с ее счета был осуществлен перевод клиенту Тинькофф денежных средств в сумме 54 406 рублей, из которых 406 рублей это комиссия, получателю А Р. на карту № О данном факте мама сообщила в полицию. (л.д. 46-47)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л суду показал, что по адресу: <адрес>, он проживает со своей сожительницей ФИО1 В период с № года по январь 2024 года с ними также проживала подруга ФИО1 – С Примерно в середине января 2024 года, после отъезда С, ФИО1 вызвали в полицию для дачи объяснения. ФИО1 рассказала ему, что неделю назад, до отъезда С, она украла ее деньги, переведя их через мобильное приложение «Тинькофф Банк», которое было установлено в телефоне С

Согласно рапорту № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась С, которая пояснила, что ее знакомая ФИО1 перевела с ее карты на свой счет деньги в сумме 54 406 рублей. (л.д. 7)

Согласно заявлению С от ДД.ММ.ГГГГ она просит привлечь к ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 59 минут по адресу: <адрес>, тайным путем без ее разрешения и без ее ведома перевела с ее кредитной карты «Тинькофф Банк» на свой счет денежные средства в сумме 54000 рублей. (л.д. 13)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрена гостиная дома по адресу: <адрес>, находясь в которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, используя мобильный телефон С, через мобильное приложение «Тинькофф Банк» перечислила с ее счета на свой счет денежные средства в сумме 54 000 рублей, тем самым похитила их. (л.д. 20-22)

Согласно постановлению о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей С изъят мобильный телефон «№». (л.д. 34, 35-37)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен мобильный телефон «Realme C30s», который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (л.д. 38-42, 43)

Согласно ответу АО «Тинькофф Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что между Банком и С ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор кредитной карты №, в рамках которого на имя Клиента была выпущена кредитная карта № и дополнительная кредитная карта №. Согласно справке о движении денежных средств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 53 минуты 15 секунд был осуществлен внутренний перевод 54 000 рублей клиенту Тинькофф ФИО1 на карту №. Номер карты отправителя №******53 (договор №). (л.д. 62-65)

Согласно ответу АО «Тинькофф Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что между Банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор кредитной карты №, в рамках которого на имя Клиента была выпущена кредитная карта №. Согласно справке о движении денежных средств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 53 минуты 16 секунд был осуществлен внутренний перевод 54 000 рублей с договора № от С. Номер карты отправителя №******53, номер карты получателя №******34. (л.д. 73-77)

Оценивая изложенные выше показания потерпевшей С и свидетелей С1, Л, которые даны ими в рамках предварительного расследования, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с показаниями самой подсудимой, иными доказательствами по уголовному делу, исследованными в суде. Кроме того, суд признает данные показания допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны после разъяснения им прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Показания ФИО1 данные ею в ходе следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой и в суде, изложенные в приговоре, суд также признает достоверными. Признавая эти показания, как достоверные, суд исходит из того, что показания даны в соответствии с требованиями закона, с участием защитника-адвоката. В присутствии защитника подсудимой разъяснялись положения закона о том, что при её согласии давать показания, её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, при последующем отказе от них.

Суд, проанализировав и оценив изложенные в приговоре доказательства в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, считает их совокупность достаточной для разрешения настоящего уголовного дела и подтверждения выводов суда о фактических обстоятельствах дела, для установления вины подсудимой в содеянном и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора за совершенное им преступление.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

В суде установлено, что ФИО1 произвела безналичный перевод с банковской карты, принадлежащей С, в результате чего денежные средства, которые явились предметом хищения, списаны непосредственно с банковского счета потерпевшей, и поступили на банковский счет, принадлежащий подсудимой ФИО1 В связи с этим в ее действиях имеет место квалифицирующий признак совершения кражи - «с банковского счета».

Поскольку подсудимая, завладев похищенным, распорядилась им по своему усмотрению, ее действия по эпизоду инкриминируемого ей преступления образуют оконченный состав.

Оснований для освобождения подсудимой ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает личность виновной, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия её жизни.

По характеру общественной опасности ФИО1 на основании ч. 4 ст. 15 УК РФ совершила умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

По заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 во время совершения инкриминируемого ей деяния обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. Однако степень выраженности имеющегося у ФИО1 психического расстройства не столь значительна, во время совершения инкриминируемого ей деяния она была полностью ориентирована в окружающем, поэтому во время совершения инкриминируемого ей деяния она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, участвовать в проведении следственных действиях и участвовать в судебных заседаниях. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство не относится к категории временных и не связано с возможностью причинения ею иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (л.д. 155-157)

Суд находит заключение комиссии экспертов достоверным и не вызывающим сомнений, поскольку оно соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертиза проведена компетентными экспертами, их выводы последовательны и не противоречивы, основаны на данных, полученных из медицинской документации и при обследовании испытуемого.

С учетом заключения комиссии экспертов, личности подсудимой, ее поведения в суде, сомнений о вменяемости подсудимого, как в момент совершения инкриминируемого преступления, так и в настоящее время, у суда не возникло.

ФИО1 согласно сведений МО МВД России «Кизнерский» - характеризуется посредственно (л.д. 140), МО МВД России «Вятскополянский» - характеризуется удовлетворительно (л.д. 146), состоит на учете у врача нарколога в БУЗ УР «ФИО2 МЗ УР» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: № (л.д. 136, 137), на учете у врача нарколога, врача психиатра в КОГБУЗ «Вятскополянская центральная районная больница» не состоит (л.д. 142), к административной ответственности не привлекалась (л.д. 148, 151), по месту работы характеризуется положительно.

В соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает указанные в обвинительном заключении и поддержанные в суде государственным обвинителем, - «активное способствование расследованию преступления», так как подсудимая до предъявления ей обвинения активно сотрудничала с органами предварительного следствия, в частности, участвовала в следственных действиях, дала подробные показания об обстоятельствах совершения кражи, представив следствию информацию, имеющую значение для расследования уголовного дела, тем самым, своими действиями активно способствовала его расследованию; а также «добровольное полное возмещение ущерба, причиненного преступлением», о чем свидетельствует расписка потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельствами смягчающими наказание: полное признание подсудимой своей вины, раскаяние.

Оснований для признания в отношении ФИО1 обстоятельством, смягчающим наказание, её состояние здоровья, имеющей признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя, средней стадии (л.д. 155-157) суд не находит, поскольку таковым не является.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений, который в силу ч. 1, п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным, поскольку по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена к реальному лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления (л.д. 125-126).

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности ФИО1 суд не усматривает оснований для признания в её действиях отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку объективных данных о том, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимой при их совершении, стороной обвинения суду не предоставлено.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимой ФИО1 судом не установлено.

В силу части 5 статьи 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание, которым согласно санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ является лишение свободы.

Исходя из наличия отягчающего наказание обстоятельства, основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, отсутствуют.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, являющегося тяжким, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой, имеющей судимость за тяжкое преступление, что по убеждению суда свидетельствует о повышенной опасности подсудимой, а также влияния назначенного наказания на жизнь и материальное положение подсудимой, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих его степень общественной опасности и не применяет при назначении ФИО1 наказания правила, предусмотренные ст. 64 и ст. 73 УК РФ, полагает, что исправление подсудимой возможно только в условиях его изоляции от общества, не находя оснований и для применения положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку назначение ей иного наказания не будет способствовать достижению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по причине наличия по делу отягчающего наказание обстоятельства.

Определяя подсудимой размер наказания, соблюдая принцип соразмерности наказания тому вреду, который причинен действиями подсудимой в результате совершенного им преступления, а также, учитывая признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, предусмотренные пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает правильным назначить ФИО1 наказание с учетом правила, предусмотренного ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть, без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ.

Считая достаточным назначение подсудимой ФИО1 наказания в виде лишения свободы, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, её материальное положение, суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказания, в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1, совершившей тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений, осуждаемой к наказанию в виде лишения свободы, суд определяет в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию общего режима.

С учетом данных о личности подсудимой, изложенных в приговоре, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу об избрании ФИО1 на период апелляционного обжалования приговора меры пресечения в виде содержания под стражей.

При этом время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу суд засчитывает в срок отбытия наказания по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации - из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу: мобильный телефон «№» суд полагает необходимым считать возвращенным законному владельцу С

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе следствия защиту подсудимой осуществлял защитник А по назначению и в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Затраченная на оплату его труда сумма относится к процессуальным издержкам. В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 7187 рублей возмещены за счет средств федерального бюджета.

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката А, участвующего на стадии предварительного следствия по назначению, и выплаченные за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с подсудимой ФИО1 Судом установлено, что ФИО1 в ходе предварительного следствия от услуг защитника не отказалась, находится в трудоспособном возрасте. Сведений о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на ее материальном положении и лиц, находящихся на иждивении, суду не представлено. Оснований, предусмотренных ч. ч. 5, 6 ст. 132 УПК РФ, при наличии которых возможно полное освобождение от взыскания процессуальных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать содержание под стражей, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «№» – считать возвращенным законному владельцу С

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 7187 рублей связанные с оплатой услуг защитника при производстве предварительного следствия взыскать с ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО1 содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанные ходатайства в жалобе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья О.В. Кирилловых