Решение № 2-130/2024 2-130/2024~М-132/2024 М-132/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 2-130/2024

УИД № 58RS0029-01-2024-000218-78

Дело № 2-130/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Пачелма 16 сентября 2024 года

Пачелмский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Горячева А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истцов адвоката Кульдиватовой Т.В., действующей на основании ордеров от 05 августа 2024 года № 717 и № 718,

представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО2, действующего на основании доверенности № КБШ-79/Д (в порядке передоверия) от 29 августа 2023 года,

при секретаре Рудяк Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 и ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» Центральной дирекции инфраструктуры, Куйбышевской дирекции инфраструктуры, Моршанской дистанции пути об изменении формулировки увольнения, оплате времени вынужденного прогула, взыскании недополученного заработка и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» Центральной дирекции инфраструктуры, Куйбышевской дирекции инфраструктуры, Моршанской дистанции пути об изменении формулировки увольнения, оплате времени вынужденного прогула, взыскании недополученного заработка и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они с 29 июля 2020 года работали в качестве монтеров пути бригады по неотложным работам № 8 Линейного участка № 8 эксплуатационного участка № 3 Моршанской дистанции пути Куйбышевской дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» (с учетом дополнительного соглашения в части изменения наименования должности от 01 августа 2023 года).

Местом исполнения трудовой функции являлась р.п. Пачелма Пачелмского района Пензенской области ул. Железнодорожная.

15 февраля 2024 года они были ознакомлены работодателем об изменении существенных условий их труда, по которому дальнейшая трудовая функция монтера пути должна осуществляться в бригаде по неотложным работам № 7 эксплуатационного участка № 3 Моршанской дистанции пути Куйбышевской дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» с увеличением часовой тарифной ставки до 115,4 рублей с последующей индексацией.

01 апреля 2024 года, т.е. до истечения предусмотренного ст. 74 ТК РФ срока уведомления, они были переведены в бригаду по неотложным работам № 7, где и продолжили выполнение своих трудовой функции, но обслуживая более длинный участок пути, чем находилось в ведении бригады № 8, которая в связи с их переводом в бригаду № 7 перестала существовать.

Изменение наименования их должности исключало выполнение работы применительно к линейному участку № 8 эксплуатационного участка № 3, и, как следствие, увеличивало протяженность железной дороги, составляющей предмет их трудового договора, изменяя существенные условия труда. Продолжать работу в новых условиях они отказались.

15 апреля 2024 года (а не 16 апреля 2024 года согласно ст. 14 ТК РФ) их ознакомили с Приказом о прекращении с ними трудового договора по п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от выполнения работы с измененными условиями труда, но в связи с тем, что по их требованию данный приказ на руки не был выдан, расписаться в нем они отказались. Другая вакантная работа в границах линейного участка № 8 (дислокация р.п. Пачелма) им предложена не была.

Считают увольнение их по основанию, предусмотренному п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, является незаконным.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерация установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 74 ТК РФ).

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 74 ТК РФ).

Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.

Одновременно законодатель предусмотрел, что при изменении трудовой функции работника положения статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации применены быть не могут, если происходит сокращение штата, что влечет необходимость проведения работодателем процедуры сокращения штата и увольнение работника в этом случае осуществляется по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В их случае изменение наименования выполняемой ими работы привело к сокращению работников бригады № 8, поэтому трудовой договор с ними должен быть прекращен по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая функция - это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работы.

Таким образом, трудовая функция определяется названием должности, профессии, специальности, выражается через определенные действия, которые должен осуществлять работник, имеет качественную характеристику в зависимости от квалификации работника и носит конкретный характер в зависимости от поручаемой работы.

Трудовая функция, в том числе наименование должности, должностные (трудовые) обязанности, и требования к квалификации содержатся в должностных инструкциях работников.

Ими заявляется иск об изменении формулировки увольнения, оплате времени вынужденного прогула по день вынесения судебного решения (для истца ФИО3 по 22 апреля 2024 года в связи с трудоустройством на другую работу) и взыскании в их пользу доплаты за работу в новых условиях труда в период с 01 апреля 2024 года по 15 апреля 2024 года включительно, а также компенсация морального вреда за нарушение их трудовых прав.

Согласно ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются трудовые споры по заявлению работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника, о компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями (бездействием) работодателя.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным они имеют право на оплату времени вынужденного прогула и возмещение денежной компенсации морального вреда.

Размер доплаты за выполнение работы в новых условиях труда составляет разницу между заработком, рассчитанным с учетом тарифной ставки 109 рублей 47 копеек, и заработком, рассчитанным с учетом тарифной ставки 115 рублей 14 копеек, а также не оплачен рабочий день 15 апреля 2024 года. Таким образом, они считают, что им не доплатили по 1 374 рубля.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом, но ими он оценивается в 10 000 рублей.

В целях восстановления своего нарушенного права они получили консультацию юриста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 391, 392, 394, 395 ТК РФ, истцы просят суд признать увольнение их по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора незаконным, изменив формулировку увольнения с должности монтера пути бригады по неотложным работам № 8 Линейного участка № 8 эксплуатационного участка № 3 Моршанской дистанции пути Куйбышевской дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с оплатой времени вынужденного прогула. Взыскать с Моршанской дистанции пути Куйбышевской дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» в пользу каждого истца по 1 374 рубля недополученного заработка за выполнение работы в новых условиях за период с 01 апреля 2024 года по 15 апреля 2024 года включительно, по 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда причиненного нарушением их трудовых прав, 3 500 рублей в счет возврата за оплату услуг юриста по составлению искового заявления.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащем образом, а адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании, состоявшемся 28 августа 2024 года, истец ФИО3, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на том, что его увольнение было связано с сокращением штата, а именно бригады № 8. При этом также пояснил, что за время его работы в ОАО «РЖД» с 2020 года по документам дважды менялись условия его труда, но на самом деле ничего не менялось кроме наименования. В третий раз их уведомили об изменении условий труда 15 апреля 2024 года. На самом деле не было никаких изменений. Они работали в бригаде по неотложным работам №8, а должны были перейти в бригаду по неотложным работам №7. То есть номер бригады поменялся, а изменений никаких. Они с ФИО1 оказались от дальнейшей работы, полагая, что работать станет тяжелее. Остальные работники их бригады в количестве 8 человек с 01 апреля 2024 года перешли в бригаду № 7, а они вдвоем вплоть до увольнения продолжали работать по документам в бригаде № 8, хотя трудились вместе с бригадой № 7. После их ухода бригада по неотложным работам № 8 прекратила свое существование. Говорят, что сокращения не было, а фактически люди просто увольняются. Настаивает на изменении формулировки увольнения, поскольку при увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ сложнее в будущем трудоустроиться. В настоящее время он работает в ОАО «Фанерный завод «Власть Труда» и основания увольнения с предыдущей работы, ему не помешали в трудоустройстве.

В судебном заседании истец ФИО1, заявленные исковые требования также поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении и истцом ФИО3, пояснив, что в настоящее время он не работает, так как не смог найти работу в р.п. Пачелма. При этом свою трудовую книжку он при попытках трудоустройства не предъявлял, однако также считает, что с формулировкой увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ сложнее найти работу.

Представитель истцов Кульдиватова Т.В. просила суд удовлетворить исковые требования ФИО3 и ФИО1 по изложенным ими доводам, также считая, что никакого изменения условий труда у её доверителей не было. Изменился только номер бригады, в которой им предстояло работать. Кроме того в нарушении ст. 57 ТК РФ в уведомлении об изменении условий труда не указано место выполнения трудовых обязанностей.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО2, в письменном возражении на исковое заявление указал, что истцами пропущен срок исковой давности. В соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи копии трудовой книжки. Полагает, что по иску об изменении формулировки увольнения применяется срок исковой давности один месяц. В данном случае трудовые книжки выданы истцам 15 апреля 2024 года, что подтверждается выпиской из журнала движения трудовых книжек с подписями работников об их получении. Следовательно, истцами полностью пропущен срок исковой давности, так как исковое заявление зарегистрировано судом только 15 июля 2024 года, сам же иск так же датирован 15 июля 2024 года.

ОАО «РЖД» также считает, что в данном исковом заявлении имеется процессуальное нарушение. В соответствии со ст. 381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Данное исковое заявление подписано и подано двумя соистцами, не смотря на то, что данная категория исков относится к индивидуальным трудовым спорам и не может рассматриваться в порядке коллективного искового заявления, что является грубейшим процессуальным нарушением. На основании изложенного просят суд в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО1 отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ОАО «Российские железные дороги» ФИО2 также обратил внимание суда на то, что истцами не представлено доказательств их увольнения по сокращению штата, поэтому оснований для изменения формулировки увольнения не имеется. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда также не имеется, поскольку отсутствуют доказательства его причинения.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (часть 1).

В соответствии с частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая функция - это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 названного кодекса (части 3 и 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», в лице Моршанской дистанции инфраструктуры - структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в должности монтера пути 3 разряда, бригады по ремонту стрелочных переводов № 1 Линейного участка № 3 Эксплуатационного участка № 3, 442100, <...> Моршанской дистанции инфраструктуры г. Моршанск. Дата начала работы с 29 июля 2020 года, что подтверждается трудовым договором № 635 от 29 июля 2020 года.

Согласно дополнительному соглашению от 07 мая 2021 года к трудовому договору № 635 от 29 июля 2020 года ФИО3 переведен на должность монтера пути, 3 разряда, бригады по неотложным работам № 7 Линейного участка № 7 Эксплуатационного участка № 3, 442060, Пензенская область, Башмаковский район, р.п. Башмаково, Моршанской дистанции инфраструктуры г. Моршанск, с 07 мая 2021 года.

Согласно дополнительному соглашению от 01 августа 2023 года к трудовому договору № 635 от 29 июля 2020 года ФИО3 переведен на должность монтера пути, 3 разряда, бригады по неотложным работам № 8 Линейного участка № 8 Эксплуатационного участка № 3, 442100, <...> Моршанской дистанции инфраструктуры г. Моршанск, с 01 августа 2023 года, с тарифной ставкой 109,47 рублей в час.

15 февраля 2024 года ФИО3 был письменно под роспись уведомлен об изменении условий трудового договора. До его сведения было доведено, что в соответствии с приказами начальника Куйбышевской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» от 16 января 2024 года № КШБ ДИ-17 «О внесении изменений в штатное расписание структурных подразделений Куйбышевской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД», начальника Моршанской дистанции пути от 29 января 2024 года № 121 произошли изменения организационных условий труда.

В соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО3 было предложено продолжить работать в должности монтера пути 3-го разряда бригады по неотложным работам № 7 эксплуатационного участка № 3 Моршанской дистанции пути – структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» с установлением часовой тарифной ставки 115,14 рублей с последующей индексацией в соответствии с коллективным договором.

ФИО3 было разъяснено, что с его письменного согласия на продолжение работы в новых условиях в соответствии со ст. 72.1 ТК РФ и приказом ОАО «РЖД» от 12 сентября 2005 года № 137 будет осуществлен его перевод на постоянную работу в Моршанскую дистанцию пути – структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» путем заключения дополнительного соглашения.

До сведения ФИО3 также доведено, что в случае отказа от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора ему будет предложена иная работа, соответствующая его квалификации.

Под текстом названного уведомления имеется подпись ФИО3 о том, что с уведомлением он ознакомлен 15 февраля 2024 года, один экземпляр на руки получил, на продолжение работы в предложенной должности не согласен.

Из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 193/лс от 10 апреля 2024 года усматривается, что действие трудового договора от 29 июля 2020 года № 635 прекращено, ФИО3 уволен с должности монтера пути 3 разряда бригады по неотложным работам № 8 Линейного участка № 8 Эксплуатационного участка № 3, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

Согласно акту № 1 об отказе от ознакомления с приказом об увольнении от 15 апреля 2024 года, ФИО3 отказался от росписи об ознакомлении с данным приказом.

Согласно журналу движения трудовых книжек ФИО3 трудовая книжка получена под роспись 15 апреля 2024 года.

ФИО1 также состоял в трудовых отношениях с Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», в лице Моршанской дистанции инфраструктуры - структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в должности монтера пути 3 разряда, укрупненной бригады № 3 Линейного участка № 3 Эксплуатационного участка № 2, <...> Моршанской дистанции инфраструктуры г. Моршанск. Дата начала работы с 29 июля 2020 года, что подтверждается трудовым договором № 636 от 29 июля 2020 года.

Согласно дополнительному соглашению от 07 мая 2021 года к трудовому договору № 636 от 29 июля 2020 года ФИО1 переведен на должность монтера пути, 3 разряда, бригады по неотложным работам № 7 Линейного участка № 7 Эксплуатационного участка № 3, 442060, Пензенская область, Башмаковский район, р.п. Башмаково, Моршанской дистанции инфраструктуры г. Моршанск, с 07 мая 2021 года.

Согласно дополнительному соглашению от 28 августа 2023 года к трудовому договору № 636 от 29 июля 2020 года ФИО1 переведен на должность монтера пути, 3 разряда, бригады по неотложным работам № 8 Линейного участка № 8 Эксплуатационного участка № 3, 442100, <...> Моршанской дистанции инфраструктуры г. Моршанск, с 28 августа 2023 года, с тарифной ставкой 109,47 рублей в час.

15 февраля 2024 года ФИО1 был письменно под роспись уведомлен об изменении условий трудового договора. До его сведения было доведено, что в соответствии с приказами начальника Куйбышевской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» от 16 января 2024 года № КШБ ДИ-17 «О внесении изменений в штатное расписание структурных подразделений Куйбышевской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД», начальника Моршанской дистанции пути от 29 января 2024 года № 121 произошли изменения организационных условий труда.

В соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 было предложено продолжить работать в должности монтера пути 3-го разряда бригады по неотложным работам № 7 эксплуатационного участка № 3 Моршанской дистанции пути – структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» с установлением часовой тарифной ставки 115,14 рублей с последующей индексацией в соответствии с коллективным договором.

ФИО1 было разъяснено, что с его письменного согласия на продолжение работы в новых условиях в соответствии со ст. 72.1 ТК РФ и приказом ОАО «РЖД» от 12 сентября 2005 года № 137 будет осуществлен его перевод на постоянную работу в Моршанскую дистанцию пути – структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» путем заключения дополнительного соглашения.

До сведения ФИО1 также доведено, что в случае отказа от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора ему будет предложена иная работа, соответствующая его квалификации.

Под текстом названного уведомления имеется подпись ФИО1 о том, что с уведомлением он ознакомлен 15 февраля 2024 года, один экземпляр на руки получил, на продолжение работы в предложенной должности не согласен.

Из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 192/лс от 10 апреля 2024 года усматривается, что действие трудового договора от 29 июля 2020 года № 636 прекращено, ФИО1 уволен с должности монтера пути 3 разряда бригады по неотложным работам № 8 Линейного участка № 8 Эксплуатационного участка № 3, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

Согласно акту № 2 об отказе от ознакомления с приказом об увольнении от 15 апреля 2024 года, ФИО1 отказался от росписи об ознакомлении с данным приказом.

Согласно журналу движения трудовых книжек ФИО1 трудовая книжка получена под роспись 15 апреля 2024 года.

Из ответа на обращение главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области от 27 июня 2024 года следует, что 15 февраля 2024 года ФИО3 и ФИО1 были уведомлены о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора в части наименования структурного подразделения, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений. ФИО3 и ФИО1 было предложено продолжить работу в должности монтера пути 3-го разряда бригады но неотложным работам № 7 эксплуатационного участка № 3 Моршанской дистанции пути – структурного подразделении Куйбышевской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД». Согласно представленным документам их трудовая функция не менялась. Согласно уведомлениям от 15 февраля 2024 года ФИО3 и ФИО1 выразили несогласие на работу в новых условиях. От предложенных должностей монтера пути 3-го разряда отказались.

Приказами № № 192л/с, 193 л/с от 10 апреля 2024 года с ФИО3 и ФИО1 действие трудовых договоров было прекращено и 15 апреля 2024 года ФИО3 и ФИО1 были уволены по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 ст. 77ТК РФ – отказ работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора. От ознакомления с вышеуказанными приказами под роспись ФИО3 и ФИО1 отказались, о чем составлены соответствующие акты.

Статьей 84 ТК РФ определено, что в случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В нарушение требований трудового законодательства РФ, на приказах № № 192 л/с, 193 л/с от 10 апреля 2024 года отсутствуют соответствующие записи об отказе от ознакомления с ними под роспись.

ФИО3 и ФИО1 уведомили 15 апреля 2024 года. Следовательно, с учетом требований ст. 14 ТК РФ, расторгнуть трудовые отношения с ними могли не ранее 16 апреля 2024 года.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о нарушении истцами срока обращения в суд по требованиям об изменении формулировки увольнения.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Поскольку истцы ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с исками об изменении формулировки их увольнения, т.е. спор заявлен о незаконности увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поэтому срок исковой давности по данному требованию составляет - 1 месяц.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Как установлено в судебном разбирательстве трудовые книжки ФИО3 и ФИО1 получены 15 апреля 2024 года, а исковое заявление подписано истцами и подано в Пачелмский районный суд 15 июля 2024 года, то есть их исковое заявление в части требований об изменении формулировок увольнения подано в суд с пропуском предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока. Доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд истцами не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО1 в указанной части.

Вместе с тем исковые требования ФИО3 и ФИО1 в части оплаты времени вынужденного прогула, взыскании недополученного заработка и компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 14 ТК РФ предусмотрено, что течение сроков, с которыми ТК РФ связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается представителем ответчика ФИО3 и ФИО1 уведомили об изменении условий трудового договора 15 апреля 2024 года и в этот же день они отказались от продолжения работы в должностях, которые были им предложены. Следовательно, с учетом требований ст. 14 ТК РФ, расторгнуть трудовые отношения с ними могли не ранее 16 апреля 2024 года, а работодателем это сделано 15 апреля 2024 года.

Таким образом, день 16 апреля 2024 года для ФИО3 и ФИО1 является вынужденным прогулом и подлежит оплате, а их исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Вопреки доводом истцов о том, что в период с 01 апреля 2024 года до увольнения 15 апреля 2024 года они осуществляли трудовую деятельность во вновь образованной бригаде по неотложным работам № 7, данный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как следует из исследованных судом доказательств и записей в трудовых книжках истцов они были уволены с должностей монтеров пути 3 разряда бригады по неотложным работам № 8 линейного участка № 8 эксплуатационного участка №3 Моршанской дистанции пути …, поэтому день вынужденного прогула подлежит оплате по тарифной ставке, установленной дополнительным соглашением к трудовому договору, заключенным с ФИО3 01 августа 2023 года, и установленной дополнительным соглашением, заключенным с ФИО1 28 августа 2023 года по тарифной ставке 109, 47 рублей в час, то есть по 875 рублей 76 копеек в пользу каждого истца.

Требования истцов ФИО3 и ФИО1 о компенсации морального вреда, суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом характера допущенных ответчиком нарушений, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд устанавливает размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Вместе с тем, требования истцов о взыскании расходов за услуги представителя при предоставлении их интересов в ходе судебного рассмотрения дела основаны на законе.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п.12, 13, 15, 21, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 пролагал, что расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, 02 августа 2024 года между адвокатом Кульдиватовой Т.В. и ФИО3 был заключен договор об оказании юридической помощи адвокатом, согласно которому адвокат принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг (помощи) Доверителю по следующим направлениям: устная консультация, ознакомление с материалами дела в суде, представительство интересов Доверителя в судебном заседании в Пачелмском районном суде Пензенской области по гражданскому делу по иску ФИО1 и ФИО3 к ОАО «Российские железные дороги» Куйбышевской дирекции инфраструктуры Моршанской дистанции пути об изменении формулировки увольнения, оплате времени вынужденного прогула, взыскании морального вреда, взыскание недополученного заработка (п. 1.1 договора).

Плата за оказание предусмотренной настоящим Договором юридической услуги составляет 10 000 рублей за каждый день участия в суде первой инстанции (п. 1.3 Договора).

Как следует из заявления о возмещении судебных расходов от 16 сентября 2024 года истец ФИО3 указывает, что им были понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела в суде, а именно оплата услуг представителя, участвующего в судебном заседании. Общая сумма судебных расходов составила 25 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

Как видно из материалов дела юридическая помощь ФИО3 была оказана его представителем – адвокатом Кульдиватовой Т.В., которая принимала участие при подготовке дела к судебному разбирательству – 05 августа 2024 года, участвовала при рассмотрении данного дела в двух судебных заседаниях: 28 августа 2024 года и 16 сентября 2024 года.

Поскольку решение суда удовлетворено частично, с ответчика подлежат взысканию расходы ФИО3 на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размера, подлежащих взысканию с ОАО «Российские железные дороги» Куйбышевской дирекции инфраструктуры Моршанской дистанции пути расходов, суд исходит из сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, времени, затраченного на его рассмотрение, в том числе, количества проведенных по делу судебных заседаний, полагает, что с учетом разумности и справедливости, с ответчика подлежат взысканию расходы за услуги представителя в пользу истца ФИО3 в размере 10 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 также понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 500 рублей. Данные расходы подтверждаются договором поручения от 12 июля 2024 года № 38, заключенного между ФИО3 и адвокатом Стеклянниковой Л.А., чеком по операции от 15 июля 2024 года.

Суд, приняв во внимание характер спорного правоотношения, значимость и объем полученной защиты нарушенного права, принцип разумности и справедливости при определении размера взыскиваемых расходов приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца ФИО3 расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме.

02 августа 2024 года между адвокатом Кульдиватовой Т.В. и ФИО1 был заключен договор об оказании юридической помощи адвокатом, согласно которому адвокат принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг (помощи) Доверителю по следующим направлениям: устная консультация, ознакомление с материалами дела в суде, представительство интересов Доверителя в судебном заседании в Пачелмском районном суде Пензенской области по гражданскому делу по иску ФИО1 и ФИО3 к ОАО «Российские железные дороги» Куйбышевской дирекции инфраструктуры Моршанской дистанции пути об изменении формулировки увольнения, оплате времени вынужденного прогула, взыскании морального вреда, взыскание недополученного заработка (п. 1.1 договора).

Плата за оказание предусмотренной настоящим Договором юридической услуги составляет 10 000 рублей за каждый день участия в суде первой инстанции (п. 1.3 Договора).

Как следует из заявления о возмещении судебных расходов от 16 сентября 2024 года истец ФИО1 указывает, что им были понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела в суде, а именно оплата услуг представителя, участвующего в судебном заседании. Общая сумма судебных расходов составила 25 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

Как видно из материалов дела юридическая помощь ФИО1 была оказана его представителем – адвокатом Кульдиватовой Т.В., которая принимала участие при подготовке дела к судебному разбирательству – 05 августа 2024 года, участвовала при рассмотрении данного дела в двух судебных заседаниях: 28 августа 2024 года и 16 сентября 2024 года.

Поскольку решение суда удовлетворено частично, с ответчика подлежат взысканию расходы ФИО1 на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размера, подлежащих взысканию с ОАО «Российские железные дороги» Куйбышевской дирекции инфраструктуры Моршанской дистанции пути расходов, суд исходит из сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, времени, затраченного на его рассмотрение, в том числе, количества проведенных по делу судебных заседаний, полагает, что с учетом разумности и справедливости, с ответчика подлежат взысканию расходы за услуги представителя в пользу истца ФИО1 в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 и ФИО1 к Филиалу ОАО «Российские железные дороги» Центральной дирекции инфраструктуры, Куйбышевской дирекции инфраструктуры, Моршанской дистанции пути об изменении формулировки увольнения, оплате времени вынужденного прогула, взыскании недополученного заработка и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Филиала ОАО «Российские железные дороги» Центральной дирекции инфраструктуры, Куйбышевской дирекции инфраструктуры, Моршанской дистанции пути в пользу ФИО3 оплату за вынужденный прогул в размере 875 (восемьсот семьдесят пять) рублей 76 копеек и компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Филиала ОАО «Российские железные дороги» Центральной дирекции инфраструктуры, Куйбышевской дирекции инфраструктуры, Моршанской дистанции пути в пользу ФИО3 судебные расходы по договору поручения 12 июля 2024 года в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, а также судебные расходы по договору об оказании юридических услуг от 02 августа 2024 года в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Филиала ОАО «Российские железные дороги» Центральной дирекции инфраструктуры, Куйбышевской дирекции инфраструктуры, Моршанской дистанции пути в пользу ФИО1 оплату за вынужденный прогул в размере 875 (восемьсот семьдесят пять) рублей 76 копеек и компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Филиала ОАО «Российские железные дороги» Центральной дирекции инфраструктуры, Куйбышевской дирекции инфраструктуры, Моршанской дистанции пути в пользу ФИО1 судебные расходы по договору об оказании юридических услуг от 02 августа 2024 года в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пачелмский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2024 года.

Судья: Горячев А.А.