Решение № 2-1644/2017 2-1644/2017(2-18103/2016;)~М-12245/2016 2-18103/2016 М-12245/2016 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-1644/2017

Дело № 12 апреля 2017 года

В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Феодориди Н.К.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Р-Север» о взыскании невыплаченных сумм заработной платы, процентов за нарушение работодателем срока выплат заработной платы,

Установил:

ФИО2 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Р-Север» о взыскании невыплаченных сумм заработной платы и денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплат заработной платы.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность инженера ПТО. Работа вахтовым методом.

Как указывает истец, работа на вахте оплачивалась ему в размере 2 660 руб. за рабочий день в 11 часов, а отпускные составляли 1300 руб. в день.

По трудовому договору и приложению к нему работодатель перечислял зарплату следующим образом: аванс - 10 000 руб. до 25-ого числа (<данные изъяты>) и остаток зарплаты 70 000 руб. до 10-ого (<данные изъяты>).

По расчету истца, задолженность ответчика по выплатам составляет:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Ссылаясь на изложенное, ФИО2 просит суд: расторгнуть трудовой договор; взыскать с ответчика:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

А всего просит взыскать 170 416 рублей 22 коп.

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении слушания дела с целью предоставления дополнительных доказательств. Однако истцом не представлено суду доказательств, какие именно доказательства истец намерен представить, не представлено доказательств невозможности личной явки в судебное заседание или доказательств уважительности причин такой неявки. В связи с чем, учитывая длительность рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание недопустимость злоупотребления процессуальными правами, учитывая позицию ответчика, суд в удовлетворении ходатайства истца об отложении отказал, что обусловило рассмотрение дела в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы отзыва, представленного в материалы дела ранее.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №-<данные изъяты>, в соответствии с которым, истец принят на должность инженера по строительству ПГС.

При поступлении на работу истец предоставил работодателю заявление об утере трудовой книжки с просьбой завести новую.

В соответствии с п.4.1. трудового договора, работник привлекается на к работам вахтовым методом. Продолжительность вахты не превышает одного месяца.

Как указывает ответчик, на протяжении всего периода работы ФИО2 неоднократно обращался с заявлениями р предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. ООО «P-Север» всегда шло навстречу и предоставляло такие отпуска без сохранения заработной платы.

Однако начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истец не вышел на работу. Сведений о причинах отсутствия не представил. Специалист отдела ФИО3 ежедневно (01-ДД.ММ.ГГГГ) предоставляла докладные записки на имя директора ООО «P-Север» об отсутствии инженера по строительству ПГС ФИО2 на рабочем месте (л.д.145-174).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о предоставлении объяснений причин отсутствия на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ истцом данное уведомление получено лично, однако оставлено им без ответа. Объяснений по факту отсутствия на рабочем месте истцом не представлено.

Истцом в ходе рассмотрения дела не дано пояснений по данному обстоятельству, о причинах своего отсутствия не указано.

Надлежащих доказательств приостановления работы из-за задержки выплаты заработной платы более чем на 15 дней согласно оснований ст. 142 ТК РФ (уведомлении работодателя в письменной форме), истцом не представлено.

Основания для расторжения трудового договора перечислены в ст. 77 ТК РФ. Заявляя требование о расторжении трудового договора, истец не приводит доводов для его обоснования. Заявления об увольнении по собственному желанию истец не подавал, соглашения сторон по вопросу увольнения отсутствует.

При таких обстоятельствах, требование искового заявления о расторжении трудового договора подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, поскольку требование о компенсации неиспользованной части отпуска является произвольным от требования об увольнении, суд в его удовлетворении также отказывает.

Разрешая исковые требования в части заработной платы и иных сумм, подлежащих выплате, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений является трудовой договор, заключаемый между работником и работодателем.

Условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются существенными условиями трудового договора (ст. ст. 56, 57 ТК РФ).

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата устанавливается работнику трудовым договором и в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 144 ТК РФ работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих выплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Установление премиальных выплат является правом работодателя, но не его обязанностью.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком утверждено Положение об оплате труда и премировании работников. В соответствии с п.2.1. которого, размер должностных окладов и часовых тарифных ставок установлены штатным расписанием, утвержденным генеральным директором.

Штатное расписание на <данные изъяты> год утверждено Приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливает часовую тарифную ставку инженеру по строительству ПСГ 1 категории в сумме 88,52 рубля.

Пунктом 5.1. трудового договора установлено, что за выполнение трудовых обязанностей работнику выплачивается тарифная ставка - 88,52 рубля за час работы.

В соответствии с положением об оплате труда и премировании работников, установлены следующие сроки выплаты заработной платы: 25-е число месяца – выплата заработной платы за первую половину текущего месяца; 10-е число следующего месяца – выплата заработной платы за вторую половину предыдущего месяца.

Согласно п.п. 9.1., 9.4. Положения об оплате труда и премировании работников, система премирования вводится в целях усиления материальной заинтересованности работников; начисление и выплата премиального вознаграждения производиться при наличии финансовой возможности общества.

Пунктом 4.1. Положения предусмотрено, что сотрудникам, принятым по графику работы на вахтовый метод работы, устанавливается надбавка за вахтовый метод в размере, установленном Приказом генерального директора.

Приказом №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлена надбавка за вахтовый метод работы в размере 700 рублей в день.

Согласно данным Табеля учета рабочего времени в спорные месяцы истцом было отработано следующее количество дней (часов):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ изменены сроки выплаты заработной платы, с ДД.ММ.ГГГГ в обществе установлены следующие сроки выплаты заработной платы.

В спорные месяцы произведены следующие начисления:

В <данные изъяты> года: - отработано 10 дней (110 часов) х 88,52 (руб.) = 9737,20 руб.

Приказом Генерального директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истцу за <данные изъяты> года установлена и начислена премия в размере 5 332,00 руб.

На сумму тарифной ставки и премии начислен районный коэффициент (50%) Л) руб. + 5 332,00 руб.) х 50% = 7 534,60 руб.

Начислена надбавка за работу вахтовым методом (за отработанные 10 дней): 10 дн. х 700 руб. = 7 000 руб.

Всего за <данные изъяты> года начислено 29 603, 80 руб.

На начисленные суммы заработной платы начислен и удержан налог на доходы физических лиц (13%) в общей сумме 2 938,00 руб.

Таким образом, выплате за <данные изъяты> года подлежит: 29 603,80 руб. - 2 938,80 руб. = 26 665,80 руб.

Указанные денежные средства были выплачены: аванс в сумме 6 000,00 руб. - перечислен в банк ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); окончательный расчет в сумме 20 665,80 руб. - перечислен в банк ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В <данные изъяты> года истцом на вахте было отработано 12 дней (137 часов). Начислена заработная плата в сумме 137 ч х 88,52 руб. = 12 127,24 руб.

Приказом Генерального директора № Р<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за декабрь года установлена и начислена премия в размере 5 391,00 руб.

На сумму тарифной ставки и премии начислен районный коэффициент (50%) 127,24 руб. + 5 391,00 руб.) х 50% = 8 759,12 руб.

Начислена надбавка за работу вахтовым методом (за отработанные 12 дней): 12 дн. х 700 руб. = 8 400 руб.

3 дня ФИО6 находился в командировке. За период нахождения в командировке начислена заработная плата по среднему заработку.

13 дней ФИО2 находился на больничном. Оплата больничного листа ведена - 3 дня в сумме 3 471,39 руб. за счет работодателя + 10 дней в сумме 11 571,30 руб. - за счет средств фонда социального страхования.

Всего за <данные изъяты> года начислено 56 297,94 руб.

На начисленные суммы заработной платы начислен и удержан налог на доходы физических лиц (13 %) в общей сумме 6 226,00 руб. Также удержана невозвращенная подотчетная сумма в размере 200,80 руб.

Таким образом, выплате за <данные изъяты> года подлежит: 56 297,94 руб. - 6226,00 руб. - 200,80 руб. = 49 871,14 руб.

Указанные денежные средства были выплачены: часть аванса в сумме 2000,00 руб. - перечислена в банк ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); часть аванса в сумме 8 000,00 руб. - перечислена в банк ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Окончательный расчет в сумме 39 871,14 руб. - перечислен в банк ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ тарифная ставка изменена, установлена в размере 55,00 рублей.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ изменены сроки выплаты заработной платы, установлены следующие: 29-е число месяца – выплата заработной платы за первую половину текущего месяца; 14-е число следующего месяца – выплата заработной платы за вторую половину предыдущего месяца.

В <данные изъяты> года истцом отработано 30 дней (330 часов). Начислена заработная плата в сумме 330 ч х 55,00 руб. = 18 150,00 руб.

На сумму тарифной ставки начислен районный коэффициент (50%) - 18150 руб. х 50% = 9 075,00 руб.

Начислена надбавка за работу вахтовым методом (за отработанные 30 дней): 30 дн. х 700 руб. = 21 000 руб.

Также с <данные изъяты> года у истца появилось право на получение Северной надбавки в размере (10%). В связи с этим начислена Северная надбавка в сумме 1 815,00 руб.

Всего за <данные изъяты> года начислено 50 040,00 руб. На начисленные суммы заработной платы начислен и удержан налог на доходы физических лиц (13%) в общей сумме 3 775,00 руб.

Таким образом, выплате за <данные изъяты> года подлежит: 50 040,00 руб. - 3775,00 руб. = 46 265,00 руб.

Указанные денежные средства были выплачены: аванс в сумме 10 000,00 руб. - перечислен в банк ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); окончательный расчет в сумме 36 265,00 руб. - перечислен в банк ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом о поощрении работников <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была установлена премия за <данные изъяты> года в размере 16964,00 руб. Данная премия была начислена в <данные изъяты> года, когда истец находился на межвахтовом отдыхе.

На сумму премии был начислен районный коэффициент 50%, что составило 8 482,00 руб., а также Северная надбавка в размере 10%, что составило 1 694,40 руб. образом, в качестве премии было всего начислено 27 142, 40 руб. начисленных сумм был исчислен и удержан налог на доходы Физических лиц общей сумме 3 529,00 руб.

Таким образом, выплате в <данные изъяты> года подлежит 23 613,40 руб.

Указанные денежные средства были перечислены в банк ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из расчетных листков усматривается выплата истцу в те месяцы, когда он находился на вахте, надбавки за вахтовый метод работы из расчета 700 рублей за каждый день нахождения на вахте.

Как указано выше, с ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ФИО2 не вышел на вахту и более до настоящего времени на работе не появлялся.

Истец не оспаривал факт начисления ему сумм согласно приведенных выше расчетов. Однако заявил в ходе рассмотрения судом дела о подложности его подписи в дополнительном соглашении к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым был изменены размер тарифной ставки.

В этой связи определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено специалистам <данные изъяты> (л.д. 315-318).

Поскольку из пояснений представителя ответчика установлено, что оригинал дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ утрачен, на оценку экспертов предоставлено не дополнительное соглашение, а приказ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> о переводе истца на новое место работы с указанием тарифной ставки 55,00 рублей, и приказ № <данные изъяты> о переводе истца на новое место работы с указанием тарифной ставки 55,00 рублей.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении <данные изъяты> три исследуемые подписи ФИО2, расположенные в строке «с приказом (распоряжением) работник ознакомлен…личная подпись» двух приказов (распоряжений) от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены, вероятно, самим ФИО2.

Выводы эксперта не категоричны, носят предположительный характер, что обосновано подробно в исследовательской части заключения.

Одновременно, суд, оценивая заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, полагает возможным согласиться с доводами стороны ответчика о надлежащей осведомленности истца относительно изменения размера тарифной ставки в спорный период.

Таким образом, поскольку расчеты ответчика произведены по корректным нормативам тарифной ставки, арифметически верны, истцом не оспорены, суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом по выплате заработной платы и иных начислений. На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных сумм (невыплаченной части заработной платы, надбавок и пр.) суд отказывает.

Поскольку требования о взыскании денежных средств за нарушение срока выплаты являются производными, в их удовлетворении также надлежит отказать.

Как указано выше, по ходатайству истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> стоимость экспертизы составила 24000 рублей (л.д. 319). При этом истец, на которого была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату произвел в части – в сумме 16 000 рублей, в связи с чем экспертное учреждение представило заявление, в котором просит разрешить вопрос оплаты проведенной экспертизы в сумме 8000 рублей (л.д. 319).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при отказе в удовлетворении иска указанные судебные расходы присуждаются эксперту с истца.

На основании изложенного, суд взыскивает с истца в пользу экспертного учреждения 8000 рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 50, 55, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Р-Север» о взыскании невыплаченных сумм заработной платы, процентов за нарушение работодателем срока выплат заработной платы отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> расходы на оплату экспертизы в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: