Решение № 12-145/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 12-145/2017

Дело № 12-145/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Сергач 04 октября 2017г.

Судья Сергачского районного суда Нижегородской области Гусев С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ХимАгро-Поволжье» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 от 16.08.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

16.08.2017г. заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ХимАгро-Поволжье». Согласно данному постановлению, ООО «ХимАгро-Поволжье» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

31.08.2017г. ООО «ХимАгро-Поволжье» обратилось в Сормовский районный суд г.Н-Новгорода с жалобой на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 от 16.08.2017г.

Копия постановления от 16.08.2017г. получена заявителем 22.08.2017г. Срок подачи жалобы в суд не нарушен.

Определением судьи Сормовского районного суда г.Н-Новгорода от 08.09.2017г. жалоба направлена в Сергачский районный суд по подсудности.

Дело по жалобе ООО «ХимАгро-Поволжье» поступило в Сергачский районный суд 18.09.2017г.

Представитель ООО «ХимАгро-Поволжье» в судебное заседание не явился. Имеется ходатайство о рассмотрении жалобы без их участия. (л.д.30).

Как следует из жалобы, заявитель не согласен с обжалуемым постановлением по следующим основаниям.

Должностное лицо не могло всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с тем, что ТС не останавливалось и документы у водителя не истребовались, не установлен водитель ТС, не установлен владелец ТС, сделан вывод о том, что отсутствует специальное разрешение на перевозку груза.

В момент совершения административного правонарушения- 07.08.2017 г. в 09 час. 48 мин., автомобиль находился во владении и пользовании другого лица, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа № 2 от 10.04.2017г. заключенным между ООО «ХимАгро-Поволжье» и Д., который является водителем.

Согласно п. 6.5 главы 6 указанного договора (Эксплуатация автомобиля) арендатор, при эксплуатации автомобиля несет ответственность за нарушение ПДД и транспортного законодательства РФ в полном объеме.

Следовательно, претензии за нарушения норм права, указанных в постановлении 18810152170816201549 по делу об административном правонарушении от 16.08.2017г., необходимо предъявлять владельцу ТС Д., а не собственнику ТС.

ООО «ХимАгро-Поволжье» просит суд постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области подполковника полиции ФИО1 от 16.08.2017г. отменить.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился. Уведомлены надлежащим образом (л.д.26).

Жалоба рассмотрена без участия представителя ООО «ХимАгро-Поволжье» и ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения…, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 за № 18810152170816201549 от 16.08.2017г., вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, 07.08.2017 в 09 часов 48 минут по адресу: Нижегородская область, Сергачский р-он, а/д Р-162 Работки-Порсцкое, 93км.+124м. водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки DAFFTTXF105.510 государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации ***, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 11,08 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (расхождение +38,50%) с осевой нагрузкой 10,03 т на ось №3, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (расхождение +25,38%) с осевой нагрузкой 7,74 т на ось №5, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение +3,20%) с общей массой 53,49 т, при предельно допустимой общей массе 44 т (расхождение +21,57%).

Предельно допустимый параметр установлен приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272.

Данное нарушение было зафиксировано работающем в автоматическом режиме специальным техническим средством «ИБС ВИМ» ИБС.00004.02082016, свидетельство о поверке **, поверка действительна до 12.10.2017г. (л.д.34об.) и подтверждается актом №*** от 07.08.2017г. (л.д.34).

Измерение массы автомобиля произведено в соответствии с "Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств", утвержденного приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года N 125.

Собственником автотранспортного средства является ООО «ХимАгро-Поволжье».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ХимАгро-Поволжье» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Обстоятельства и доказательства правонарушения ООО «ХимАгро-Поволжье» не обжалуются.

16.08.2017г. ООО «ХимАгро-Поволжье» было привлечено к административной ответственности как собственник транспортного средства, в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей (л.д.5,28).

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

Как следует из п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

ООО «ХимАгро-Поволжье» оспаривает факт принадлежности ему на праве собственности транспортного средства DAFFTTXF105.510 государственный регистрационный знак ***. Факт движения данного транспортного средства 07.08.2017 в 09 часов 48 минут по автодороге Работки-Порецкое 93 км.+124 м., по территории Сергачского района ООО «ХимАгро-Поволжье» не оспаривает.

В обоснование жалобы представлены следующие доказательства:

- копия договора аренды транспортного средства DAFFTTXF105.510 государственный регистрационный знак ***, заключенного 10.04.2017г. между владельцем транспортного средства ООО «ХимАгро-Поволжье» и физическим лицом (арендатором) Д. (л.д.13-16);

- копия акта приема-передачи транспортного средства от 10.04.2017г. (л.д.17-18);

- копия объяснения Д. (л.д.30 об.);

- копии платежных квитанций об оплате аренды автомобиля за август и сентябрь 2017г.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из представленных доказательств невозможно установить, что 07.08.2017г. в 09 часов 48 минут, в момент фиксации правонарушения, транспортное средство DAFFTTXF105.510 государственный регистрационный знак *** не находилось во владении ООО «ХимАгро-Поволжье».

Так, в договоре аренды транспортного средства от 10.04.2017г. указано, что вместе с транспортным средством передаются необходимые документы, в т.ч. полис ОСАГО. Однако, копии полиса ОСАГО к жалобе не приложено. Следовательно, нельзя сделать вывод, что арендатор Д. имел право управлять данным автомобилем. Не представлено также доказательств того, что Д. вообще является водителем и имеет право управления указанным транспортным средством.

В договоре указано, что арендная плата составляет *** рублей в месяц и выдается наличными денежными средствами из кассы арендатора ежемесячно 25-го числа расчетного месяца (п.п.41,4.2). Непонятно, какую кассу имеет физическое лицо (арендатор) и каким образом из этой кассы выдаются денежные средства. Все это говорит о том, что договор аренды транспортного средства составлялся поспешно, с недопустимыми ошибками. Исполнение данного договора также ничем не подтверждается- производилась ли оплата аренды автомобиля- неизвестно. Представленные копии квитанций об оплате договора аренды также не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими договор аренды от 10.04.2017г. Представлены только две квитанции об оплате: от 13.09.2017г.- оплата за август и от 29.09.2017г.- оплата за сентябрь 2017г. Однако, договор аренды действует с апреля 2017г. Таким образом, денежные средства уплачены только в сентябре 2017г., т.е. когда жалоба ООО «ХимАгро-Поволжье» находилась на рассмотрении в суде. Никаких иных квитанций или других платежных документов- за период с апреля по август 2017г., подтверждающих договор аренды - не представлено. Из этого следует вывод, что оплата произведена для вида- чтобы подтвердить доводы жалобы о наличии договора аренды транспортного средства.

Таким образом, копии указанных выше квитанций, договор аренды и акт приема-передачи транспортного средства- автомобиля DAFFTTXF105.510 государственный регистрационный знак ***, принадлежавшего на момент фиксации правонарушения ООО «ХимАгро-Поволжье» - невозможно признать допустимыми доказательствами по делу.

Кроме этого, к жалобе не приложено документов, подтверждающих маршрут движения автомобиля, сопроводительные документы на груз, в которых бы было указано, что автомобилем управлял и перевозил груз Д.

Оценивая все обстоятельства дела в совокупности, прихожу к выводу, что ООО «ХимАгро-Поволжье» умышленно вводит суд в заблуждение, пытаясь уйти от ответственности. Вина указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, доказана полностью.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что жалоба ООО «ХимАгро-Поволжье» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств, правовым основанием, к отмене принятого по делу решения, не является.

Административное наказание ООО «ХимАгро-Поволжье» назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 названного Кодекса и с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 от 16.08.2017г. о привлечении ООО «ХимАгро-Поволжье» к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ООО «ХимАгро-Поволжье»- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд Нижегородской области.

Судья: Гусев С.А.