Решение № 12-145/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 12-145/2017

Дело (номер обезличен)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кстово 30 мая 2017 года

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) Беликова Е.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, его защитника адвоката Адвокатской конторы (адрес обезличен) Рощина Д.С., представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) о назначении административного наказания

ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженцу (адрес обезличен), зарегистрированному по адресу: (адрес обезличен), проживающему по адресу: (адрес обезличен), имеющему высшее образование, работающему коммерческим директором в ООО «(данные обезличены)», женатому, несовершеннолетних детей, иждивенцев не имеющему, имеющему хроническое заболевание – (данные обезличены), ранее привлекавшемуся к административной ответственности,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. Мировой судья установил, что (дата обезличена) в 20 часов 35 минут у (адрес обезличен) ФИО1 управлял транспортным средством Шевроле Круз, государственный регистрационный знак (номер обезличен), находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

ФИО1, будучи несогласным с постановлением мирового судьи, обратился в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с жалобой на него (л.д. 48-49), в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что считает постановление незаконным, вынесенным с нарушением требований КоАП РФ. По мнению ФИО1, суд пренебрег основополагающим принципом – презумпция невиновности, дал неправильную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, показаниям свидетеля ФИО2, которая в суде пояснила, что (дата обезличена) работала в магазине «Березка» ИП М., ближе к закрытию магазина он (ФИО1) купил бутылку пива, вышел на крыльцо, выпил пиво, минут через семь вернулся в магазин, выкинул бутылку, пошел по направлению в (адрес обезличен). Его остановили сотрудники полиции, посадили в машину.

ФИО1 указывает, что не являлся водителем, не управлял транспортным средством, когда сотрудники ДПС потребовали прохождение освидетельствования на состояние опьянения. Изначально был остановлен сотрудниками ДПС до того, как припарковал свой автомобиль, не вызвал у них никаких подозрений, был отпущен. Затем зашел в магазин, выпил бутылку пива, после этого был приглашен сотрудником ДПС для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела диском с видеозаписью, который имеет два файла, на одном отражено, как он въехал в деревню и был остановлен сотрудниками ДПС, на другом отражена процедура освидетельствования. Из свойств файла следует, что данные записи были сделаны с промежутком не менее 25 минут, что подтверждает, что пиво он употребил после окончания управления транспортным средством, в результате чего невозможно однозначно установить, в каком состоянии он находился в момент управления. На имеющейся в материалах дела видеозаписи не отражен период до начала процедуры освидетельствования, а также период составления протоколов, когда он задавал инспектору вопросы и высказывал свои возражения. В связи с чем, считает неправильным вывод суда о том, что он не возражал против самой процедуры освидетельствования. Считает, что суд не принял во внимание его состояние в момент составления протоколов, связанное с усталостью после охоты и употреблением пива при том, что алкоголь он вообще не употребляет, которое не позволило ему объективно оценить происходящие события.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 и его защитник Рощин Д.С. доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО1 показал, что (дата обезличена) вечером ехал на машине, был остановлен сотрудниками ДПС, которые проверили у него документы и отпустили. После этого он припарковал машину, пошел в магазин, купил две бутылки пива и хлеб. Одну бутылку выпил, другую держал в руке, вышел из магазина, прошло около 30 минут, к нему подошли те же сотрудники ДПС, попросили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он возразил, что управлять машиной не собирается, они настаивали на своем, говорили, что так надо, с ними спорить не стал. В служебной машине он несколько раз продувал прибор, пока тот не показал состояние опьянения. На него были составлены протоколы, в которых он расписался. В протоколе написал, что согласен, при этом имел ввиду, что согласен с результатом освидетельствования, не понял, что на него составляется протокол за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Из-за усталости и выпитой бутылки пива плохо понимал происходящее. Вместе с тем указал, что, по его мнению, состояние опьянения не могло наступить с одной бутылки пива.

Судом были приняты меры к вызову в судебное заседание должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) ФИО3 и ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) ФИО4, указанного в протоколе в качестве свидетеля. Будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание они не явились. В адрес суда от них поступили письменные объяснения, согласно которым ст. 51 Конституции РФ им понятна, со ст. 17.9 КоАП РФ они ознакомлены. Из указанных объяснений, которые являются идентичными, следует, что (дата обезличена) они работали по операции «нетрезвый водитель», в 20-35 час. у (адрес обезличен) ими был остановлен автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управления ФИО1. При проверке документов у водителя ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). После чего ФИО1 был препровожден в патрульный автомобиль, отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства Драгер (номер обезличен) он согласился. В результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,42 мг/л. С результатом ФИО1 был согласен, на него был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. С момента остановки транспортного средства до окончания составления административного материала ФИО1 от них не отлучался.

При данных обстоятельствах в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и дополнительно представленные материалы, заслушав ФИО1, его защитника Рощина Д.С., суд находит постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) законным, обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состав данного административного правонарушения образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что (дата обезличена) в 20 часов 35 минут у (адрес обезличен) ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством Шевроле Круз, государственный регистрационный знак (номер обезличен), находясь в состоянии опьянения. Его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (адрес обезличен) от (дата обезличена), согласно которому (дата обезличена) в 20 часов 35 минут у (адрес обезличен) ФИО1 управлял транспортным средством Шевроле Круз, государственный регистрационный знак (номер обезличен), находясь в состоянии опьянения. При составлении протокола ФИО1 поставил в нем свои подписи, внес собственноручную запись о том, что с нарушением согласен, выпил бутылку пива (л.д. 9).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством (адрес обезличен) следует, что (дата обезличена) в 20 час. 35 мин. ФИО1 в связи с управлением транспортным средством Шевроле Круз, государственный регистрационный знак (номер обезличен), с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, был отстранен от управления автомобилем. ФИО1 поставили в протоколе свои подписи, замечаний не указал (л.д. 6).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес обезличен) от (дата обезличена) и бумажного носителя результата освидетельствования следует, что при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменении окраски кожных покровов лица, при проведении освидетельствования с помощью технического средства измерения Алкотект (номер обезличен) заводской номер прибора (номер обезличен), дата последней поверки (дата обезличена), у ФИО1 установлено состояние опьянения, согласно показанию прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,42 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует собственноручно сделанная им запись и подписи (л.д. 7, 8).

Согласно протоколу о задержании транспортного средства (адрес обезличен) (дата обезличена) 21 час 30 мин. транспортное средство ФИО1 - автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный знак (номер обезличен), было задержано в связи с совершением ФИО1 нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 10).

Согласно рапорту ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) ФИО3 от (дата обезличена) в этот день в 20 час. 35 мин. у (адрес обезличен) был остановлен автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО1 у которого при проверке документов были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраса кожных покровов лица), на основании данных признаков ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства Драгер (номер обезличен), он согласился, было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора - 0,42 мл/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, применялась видеозапись (л.д. 11).

На просмотренной в судебном заседании апелляционной инстанции видеозаписи зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством - автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак (номер обезличен), и остановки его сотрудником ДПС, а также проведенные в отношении ФИО1 процессуальные действия по отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения (л.д. 5). Просмотренная видеозапись свидетельствует о том, что ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также суть выявленного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, – управление транспортным средством в состоянии опьянения. Из записи видно, что ФИО1 понимал, в чем заключается допущенное им нарушение, не оспаривал факт управления транспортным средством после употребления пива, с результатом освидетельствования был согласен.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства, рапорт составлены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми доказательствами.

Из вышеприведенных документов следует, что у инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) ФИО3 имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, процедура установленного законом порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения соблюдена, состояние опьянения установлено.

Оценивая представленные по делу доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что факт управления транспортным средством ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, установлен и нашел свое подтверждение. Мировой судья полно и всесторонне исследовал в совокупности все представленные ему доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1, квалификация его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, данная мировым судьей, является правильной.

Доводам ФИО1 о том, что он не являлся водителем и субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья в обжалуемом постановлении дал надлежащую оценку, обоснованно и мотивированно отнесся к ним критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом судом принято во внимание, что все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю, процессуальные документы его замечаний не содержат. Из протокола об административном правонарушении и видеозаписи следует, что ФИО1 с нарушением и результатом освидетельствования был согласен, каких-либо возражений от него не поступило. Суд апелляционной инстанции разделяет выводы мирового судьи, расценивает позицию ФИО1 как желание избежать административной ответственности. Доводы ФИО1 о том, что в силу своего состояния он не понимал до конца, что происходит, не знал, что его нарушение заключается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, опровергаются протоколом об административном правонарушении, из которого очевидно, о каком нарушении идет речь, видеозаписью, которая свидетельствует о том, что поведение ФИО1 было адекватным, он понимал, что его нарушение выразилось именно в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

В обжалуемом постановлении приведены показания свидетеля ФИО2, допрошенной по ходатайству ФИО1. Суд первой инстанции дал оценку данному доказательству, правильно пришел к выводу, что показания данного свидетеля не опровергают факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения и не ставят под сомнение доказанность его вины. Из протокола судебного заседания следует, что ФИО2, являясь продавцом магазина, подтвердила, что вечером перед закрытием магазина ФИО1 купил и выпил бутылку пива. Она убиралась, в окно видела, как ФИО1 пошел по направлению к д. Инютино. К нему подошли сотрудники полиции, посадили в машину. От момента, как ФИО1 купил пиво, до момента его выхода из магазина прошло 5-7 минут. По ее мнению, он не успел бы куда-либо съездить за это время. После выхода ФИО1 из магазина она постоянно за ним не наблюдала, поскольку мыла пол. Таким образом, показания данного свидетеля не исключают возможность управления ФИО1 транспортным средством после употребления спиртного и выхода из магазина.

Довод жалобы о том, что между записью первого файла, в котором отображен факт остановки транспортного средства под управлением ФИО1, и записью второго файла, в котором отображены процессуальные действия по отстранению ФИО1 от управления транспортным средством и прохождению освидетельствования на состояние опьянения, имеется разрыв во времени не менее 25 минут, не свидетельствует о том, что транспортное средство под управлением ФИО1 было остановлено до его похода в магазин и употребления спиртного, а освидетельствование на состояние опьянения было проведено уже после этого. Указанные обстоятельства опровергаются вышеприведенными письменными доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства, согласно которым факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения был выявлен (дата обезличена) в 20 час. 35 мин., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным чеком с результатом проведенного теста, согласно которым результат освидетельствования ФИО1 с помощью прибора был получен (дата обезличена) в 20 час. 57 мин., а также письменными объяснениями ИДПС ФИО3 и ИДПС ФИО4 от (дата обезличена), согласно которым с момента остановки транспортного средства под управлением ФИО1 до окончания составления в отношении него материала об административном правонарушении он от них не отлучался. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы принимает во внимание данные объяснения как допустимые доказательствами, поскольку перед их дачей указанным лицам были известны и понятны положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 17.9 КоАП РФ, о чем свидетельствуют их подписи в бланках объяснений.

Довод стороны защиты о том, что представленная запись не является надлежащим доказательством по делу, не отражает всей объективной картины, поскольку не отображает весь процесс общения между ФИО1 и сотрудниками ДПС с момента остановки его транспортного средства до окончания составления процессуальных документов, является несостоятельным, поскольку указанная запись отражает необходимые процессуальные действия, видеозапись которых в отсутствии понятых является обязательной.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного, наличия отягчающего обстоятельства.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.Ю. Беликова