Решение № 12-145/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 12-145/2017

Дело № 12-145/17


Р Е Ш Е Н И Е

г.Навашино 30 мая 2017 года

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Савельевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ../../....г. г. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

с участием: представителя ФИО1 ФИО2, действующего по доверенности от ../../....г.

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ../../....г. г. № *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить постановление должностного лица, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановлении, а именно на искажение весовых параметров транспортного средства в сторону увеличения в момент фиксации правонарушения; указывает на то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в распоряжении (пользовании) и под управлением водителя Б.М.В. в жалобе заявитель указывает на недостоверность измерений транспортного средства, отраженных в акте, а именно без учета вида перевозимого груза «сыпучий», «делимый», возможность изменения в процессе движения перераспределения груза на оси транспортного средства, без учета скорости движения транспортного средства, неровности и деформации дорожного полотна, интенсивности разгона и торможения автопоезда, т.е. обстоятельств, которые не могут зависеть от водителя транспортного средства.

В дополнениях к жалобе ФИО1 его представитель указывают на то, что основанием к отмене обжалуемого постановления является и информация, поступившая из <данные изъяты>», согласно которой разница масс может составлять до 300 кг, что по мнению заявителя опровергает указанные в акте сведения, согласно которых разница между вторым и третьим мостом автомобиля составляет 2,04 т. Также указывают на то, что из описания средства измерения «СВК», транспортное средство должно двигаться по своей полосе движения, в то время, как в момент фиксации правонарушения, транспортное средство двигалось по своей и встречной полосе движения, в виду неблагоприятных дорожных условий (шел сильный снег, что подтверждается справкой из Росгидромета от 17.04.2017г.), что привело к неверному замеру, на одной из частей весов находился снег, что привело к увеличению массы взвешиваемого груза.

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО2, поддержал доводы, изложенные в жалобе и в дополнениях к ней.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области будучи уведомленным надлежащим образом и своевременно о дне и времени рассмотрения дела. В судебное заседание не прибыл, причину своей неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть настоящую жалобу по существу в отсутствие первого.

Изучив доводы жалобы, дополнений к жалобе, материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, а в случае фиксации данного административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 ПДД РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 № 18 (ред. от 9 февраля 2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела следует, что ../../....г. по адресу *******. водитель управляя транспортным средством в составе автопоезда марки *** государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации транспортного средства ***, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 9,86 т. при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т. (расхождение +23,25%), с общей массой 43,93 т., при предельно допустимой осевой общей массе 40 т., (расхождение +9,83%) что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ № 272 от 15.04.2011г.

Результаты измерений превышения предельно допустимой общей массы транспортного средства, осевой нагрузки отражены в акте измерения и проверки автотранспортного средства от 14.02.2017г. № 19560. Результаты измерения и проверки транспортного средства зафиксированы специальным техническим средством «СВК-2РВС», работающем в автоматическом режиме.

Согласно указанного акта измерения и проверки автотехнического средства, осуществляющего перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов, специальным техническим средством «СВК-2РВС», работающем в автоматическом режиме, транспортное средство *** государственный регистрационный знак *** двигалось с осевой нагрузкой на 2 ось 9,86т. при предельно допустимой осевой нагрузке 8т., расхождение составило +23,25%, с общей массой 43,93 т. при предельно допустимой общей массе 40т., расхождение составило + 9,83%. Фактические параметры приведены в акте с учетом погрешности средства измерения.

Класс данного транспортного средства –автопоезд прицепной пятиосный. Вторя и третья оси сдвоенные с двускатными колесами, конструктивно объединены в общую тележку. установлено превышение предельно допустимой общей массы транспортного средства +9,83% и осевой нагрузки + 23.25%, что превышает допустимую норму, установленную Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ № 272 от 15.04.2011г..

Как указывалось выше, измерение производилось системой дорожного контроля «СВК-2РВС». Согласно свидетельству о поверке АА 3290726 указанная система дорожного весового и габаритного контроля, прошло поверку, срок действия поверки до 28 сентября 2017г. Система дорожного контроля СВК-2РВС, заводской номер 45464, поверено в соответствии «с 093-12 МП. Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК». Методика поверки. Утверждено ГЦИ СИ ФГУП «ВНИ-ИМС» 04.02.2014г.», оснований ставить под сомнение правильность и достоверность произведенных указанным средством результатов у суда не имеется.

Таким образом доводы жалобы о недостоверности показаний специального технического средства суд находит несостоятельными, т.к. они не нашли своего объективного подтверждения.

Представленные в доказательства отсутствия превышения массы транспортного средства и предельно допустимых осевых нагрузок товарно- транспортная, товарная накладная, в которых указана масса перевозимого груза, 22500 кг., не опровергают измерений отраженных в акте от ../../....г.. № ***, т.к. не содержат достоверных сведений о том каким образом, на каких весах производилось взвешивание груза и транспортного средства, сертифицированы ли данные весы.

Ответ ПАО «КАМАЗ» представленный представителем ФИО1, в данном случае так же не является основанием к отмене обжалуемого постановления, т.к. не содержит достоверных и достаточных доказательств, относимых к рассматриваемой жалобе и ставящих под сомнение обоснованность доказательств вины ФИО3

Доводы жалоб относительно недостоверности измерений по причине вида перевозимого груза, скорости движения транспортного средства, погодных и дорожных условий суд согласиться не может, т.к. специальное техническое средство измерения «СВК 2РВС каких-либо изъятий, запретов на определение весовых параметров транспортного средства на отдельные виды грузов, либо в определенных погодных условиях, не содержит.

Оспаривая факт совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения, заявитель и его представитель представили копии документов в обоснование отсутствия его вины, а в судебном заседании представили на обозрение их оригиналы: договор безвозмездного пользования автомобилем от ../../....г.., передаточный акт транспортного средства к данному договору, копию полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому договор страхования заключен ../../....г.. С.В.С. собственником транспортного средства является ФИО1, к управлению транспортным средством допущены С.В.С.., Б.М.В.., П.В.А.., П.А.С.., товарную накладную от ../../....г. товарно-транспортную накладную ***., согласно которых водителем перевозимого груза указан ФИО17., доверенность за ***. на имя Б.М.В. на получение пшеницы, собственноручное объяснение водителя Б.М.В., справку Росгодромета о погодных условиях в ******* по состоянию на ../../....г.., ответ <данные изъяты>», описание типа средства измерения «СВК».

По смыслу закона, бремя доказывания факта нахождения транспортного средства в момент административного правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, в пользовании другого лица, лежит на собственнике (владельце) данного транспортного средства.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что обстоятельства того, что в момент фиксации правонарушения специальным техническим средством фото-видеофиксации, транспортное средство находилось в пользовании другого лица, заявителем и его представителем не доказано.

Так, вышеуказанные договор безвозмездного пользования автомобилем и акт приема-передачи транспортных средств не являются безусловными и достаточными доказательствами фактической передачи собственником вышеуказанного транспортного средства и не доказывают нахождения данного транспортного средства во владении или в пользовании другого лица в момент фиксации административного правонарушения.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что обстоятельства того, что в момент фиксации правонарушения специальным техническим средством фото-видеофиксации, транспортное средство находилось в пользовании и владении другого лица, заявителем и его представителем не представлено.

Так, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, транспортная накладная так же не являются безусловными и достаточными доказательствами нахождения транспортного средства во владении или в пользовании другого лица в момент фиксации административного правонарушения.

Суду не представлено доказательств того, что автомобиль находился в пользовании и владении Б.М.В. на основании требований действующего законодательства, охватывающего данные правоотношения, и которые бы снимали с собственника (владельца) транспортного средства ФИО1 ответственность за вмененное ему административное правонарушение.

Письменное объяснение Б.М.В. не может быть принято судом во внимание как доказательство, т.к. не соответствует критериям доказательств.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства *** государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации транспортного средства *** принадлежит ФИО1

В связи с этим суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о ненадлежащем состоянии пункта автоматического весового и габаритного контроля, дорожного покрытия, суд считает несостоятельными, поскольку указанная система дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2РВС», имеет соответствующие документы допуска к эксплуатации, а сведения, отраженные в обжалуемом постановлении и акте измерения и проверки транспортного средства в полной степени и достоверно отражают, как факт совершения административного правонарушения, так и сведения о весовых характеристиках транспортного средства.

Ссылки в жалобе на нарушения, допущенные при осуществлении взвешивания транспортного средства и груза, опровергаются вышеназванными доказательствами. При этом доказательств о каких-либо ограничениях при взвешивании автомобиля, перевозящего сыпучий груз, либо специальных правил взвешивания сыпучих грузов, заявителем не представлено и судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что вес перевозимого груза и транспортного средства верно указаны в товарно-транспортной накладной, не могут служить достаточным основанием для признания обжалуемого постановления незаконным, т.к. из представленных заявителем и его представителем документов: товарно-транспортной накладной, товарной накладной, справки СПК «Шагаевский» невозможно сделать однозначный вывод о том, каким образом, на каких именно весах производилось взвешивание груза, тары и транспортного средства, а также масса всего транспортного средства, сертифицированы ли весы.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Представленные в деле доказательства вины ФИО1, получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для прекращения производства по делу по ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ не имеется.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ.

Заявления о снижении размера административного штрафа и оснований к тому, от заявителя и его представителя суду не поступало.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАПРФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ../../....г. г. № *** привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.21.1 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобы ФИО1 и его представителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в 10-ти дневный срок со дня вынесения либо получения копии решения.

Судья Л.А.Савельева

.
.

.