Решение № 12-145/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 12-145/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приокского районного суда г.Н.Новгород Магнутов Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П***А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в <адрес>, гражданки России, зарегистрированной и проживающей по <адрес>,

на определение инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду М***П.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду М***П.А. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П***А.Н. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, П***А.Н. обратилась в Приокский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой, в обоснование доводов которой, приводя свою версию, анализ и оценку событий дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <адрес> участием автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением П***А.Н. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением К***А.В., ссылаясь на положения п.п. 8.1, 8.5, 8.8 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, указала, что должностным лицом при вынесении обжалуемого определения не исследованы в достаточной мере и неправильно установлены обстоятельства происшествия, поскольку заявитель полагает, что водителем К***А.В. нарушен п. 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, поскольку К***А.В. «…обязан был видеть, что впереди движущийся автомобиль совершает маневр поворота налево и не должен был выезжать на полосу, предназначенную для встреченного движения, который даже при возникновении для него опасности мог избежать столкновения, тормозя прямолинейно не меняя траектории движения…» и данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду М***П.А. при вынесении обжалуемого определения учтены не были, в связи с чем она была признана виновной в нарушении правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.

По изложенным основаниям П***А.Н. просит обжалуемое определение инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду М***П.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Жалоба рассмотрена с участием П***А.Н. и К***А.В., которым разъяснены положения ст.ст.25.1, 25.2 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации. Отводов не поступило.

П***А.Н. в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме.

К***А.В. в судебном заседании предлагал обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу П***А.Н. - без удовлетворения.

К***А.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам по рассматриваемой жалобе и просмотре в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением К***А.В. в момент дорожно-транспортного происшествия. Ходатайство подлежит удовлетворению.

В ходе просмотра видеозаписи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут водитель автомобиля, в котором установлен видеорегистратор, двигался по <адрес> по направлению в сторону <адрес> ближе к середине проезжей части дороги, обгоняя транспортные средства, движущиеся в попутном направлении ближе к правому краю проезжей части дороги справа от автомобиля, в котором установлен видеорегистратор, в том числе автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигавшийся ближе к правой стороне проезжей части дороги, который у <адрес><адрес>, включив указатель левого поворота, имея возможность обнаружить двигающийся сзади слева автомобиль, в котором установлен видеорегистратор, начал совершение маневра поворота налево. Водитель автомобиля, в котором установлен видеорегистратор, пытался уйти от столкновения с транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> путем снижения скорости движения и изменения траектории движения, направляя автомобиль левее, однако избежать столкновения транспортных средств не удалось.

Изучив доводы жалобы, выслушав П***А.Н. и К***А.В., исследовав представленные материалы, нахожу жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, при отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ следует, что вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению в рамках административного производства. При этом орган должностное лицо не вправе указывать на виновные действия лица, в том числе водителя, повлекшие дорожно-транспортное происшествие, при отсутствии решения о признании указанного лица виновным в совершении конкретного административного правонарушения.

Приведенные положения закона инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду М***П.А. при вынесении обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П***А.Н. соблюдены.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением П***А.Н. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением К***А.В. При этом в момент дорожно-транспортного происшествия, а именно ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут водитель автомобиля, в котором установлен видеорегистратор, двигался по <адрес> по направлению в сторону <адрес> ближе к середине проезжей части дороги, обгоняя транспортные средства, движущиеся в попутном направлении ближе к правому краю проезжей части дороги справа от автомобиля, в котором установлен видеорегистратор, в том числе автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигавшийся ближе к правой стороне проезжей части дороги, который у <адрес>, включив указатель левого поворота, имея возможность обнаружить двигающийся сзади слева автомобиль, в котором установлен видеорегистратор, начал совершение маневра поворота налево. Водитель автомобиля, в котором установлен видеорегистратор, пытался уйти от столкновения с транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> путем снижения скорости движения и изменения траектории движения, направляя автомобиль левее, однако избежать столкновения транспортных средств не удалось.

При таких обстоятельствах инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду М***П.А. при вынесении обжалуемого определения пришел к правильному выводу о том, что в действиях П***А.Н. не усматривается нарушения правил дорожного движения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, вследствие чего в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Какие-либо выводы о виновности П***А.Н. и о том, что ее действия повлекли за собой дорожно-транспортное происшествие, в обжалуемом определении, вопреки доводам жалобы, отсутствуют.

Доводы жалобы П***А.Н. о нарушении К***А.В. п.10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, являются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы П***А.Н. на определение инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду М***П.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду М***П.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях П***А.Н. состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу П***А.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.С. Магнутов