Приговор № 1-64/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 1-64/2025

Дело 1-64/2025

УИД 60RS0015-01-2025-000468-36


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Опочка 25 сентября 2025 года

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.И.,

при секретаре Дзыбал Ю.М.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Опочецкого района Псковской области Васильевой И.С.,

подсудимой Б.Л.И..,

защитника подсудимого – адвоката Опочецкого филиала Псковской коллегии адвокатов Кругловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении б.л.и., **.**.**** года рождения, уроженки д. <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющей начальное образование, вдовы, лиц на иждивении не имеющей, не работающей, невоеннообязанной, на учетах у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоящей, <данные изъяты>, не судимой, по настоящему делу под стражей не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ,

у с т а н о в и л:

**.**.**** б.л.и., являясь гражданкой Российской Федерации, зарегистрированной в принадлежащем ей на праве собственности доме по адресу: <адрес>, <адрес>, в связи с просьбой обратившегося к ней его знакомого П.К., являющегося гражданином Республики Латвия, решила совершить его фиктивную постановку на учет по месту пребывания в указанном жилом помещении, без намерения предоставить ему данное жилое помещение по вышеуказанному адресу для проживания и без намерения указанного иностранного гражданина проживать в данном жилом помещении. Реализуя свой преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, **.**.****, около 11 часов 00 минут, б.л.и., выступая в качестве принимающей стороны, в нарушение порядка постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении Российской Федерации, установленного ст.29.1 Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», п.п.3, 7 ч.1 ст.4, ч.3 ст.7, п.11 ч.1 ст.9, ч.ч.1, 2 ст.20, п.1 ч.1 ст.21, чт.24 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», а также п.п.23, и 27 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 №9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», действуя из личной заинтересованности, умышленно, безвозмездно, лично обратилась в ГБУ ПО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Псковской области», расположенный по адресу: <...>, где путем подачи уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания предоставила заведомо недостоверные, заведомо ложные сведения о месте пребывания на срок до **.**.**** гражданина Республики ФИО2, **.**.**** года рождения в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, которые были внесены в бланк «Уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания» №. **.**.**** вышеуказанное уведомление о прибытии иностранного гражданина ФИО2 в место пребывания поступило в ОВМ МО МВД России «Опочецкий», расположенное по адресу: <адрес>, после чего, содержащиеся в них сведения в тот же день, то есть **.**.**** были внесены в установленном порядке в государственную информационную систему миграционного учета. В результате вышеуказанных умышленных противоправных действий б.л.и. гражданин республики ФИО2 был фиктивно поставлен на учет по месту пребывания в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>. Тем самым б.л.и. создала условия для незаконного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации.

Обвиняемой б.л.и. в момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, в присутствии своего защитника, заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ей обвинением, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела. Данное ходатайство подсудимая также подтвердила в судебном заседании в присутствии своего защитника, пояснив, что оно было заявлено ею добровольно, в связи с полным признанием своей вины и после консультации с защитником.

Защитник подсудимой – адвокат Круглова Н.Н. поддержала ходатайство подзащитной, посчитав его обоснованным и подлежащим удовлетворению, пояснив, что законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, а также юридическая квалификация содеянного стороной защиты не оспаривается. Нарушений прав подсудимой в ходе предварительного расследования допущено не было.

Государственный обвинитель Васильева И.С. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд нашел его подлежащим удовлетворению, поскольку установил, что условия, предусмотренные законом, при которых оно было заявлено, полностью соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой заявлено добровольно, после консультации с ее защитником. б.л.и. понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Она также осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Преступление, в совершении которого обвиняется б.л.и., относится к категории преступлений средней тяжести. Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства от сторон не поступило, обстоятельств, препятствующих постановлению приговора, судом не установлено.

Имеющиеся в уголовном деле доказательства являются достаточными для вывода суда о виновности подсудимой в полном объеме предъявленного ей обвинения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Психическая полноценность подсудимой сомнений у суда не вызывает, так как на учетах врача психиатра и врача психиатра-нарколога она не состоит, лечение в психиатрических больницах Псковской области не проходила, хроническими заболеваниями, <данные изъяты>, не страдает. Какими-либо сведениями, вызывающими сомнения в психической полноценности б.л.и., в том числе с учетом ее поведения в судебном заседании, суд не располагает. С учетом указанных обстоятельств суд приходит к убеждению, что подсудимая является вменяемой и подлежит привлечению к уголовной ответственности.

Суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства и квалифицирует действия подсудимой б.л.и. по ст.322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

При квалификации действий подсудимой суд учитывает, что фиктивная постановка иностранного гражданина на учет по месту пребывания, ответственность за которую предусмотрена ст.322.3 УК РФ, состоит в фиксации в установленном порядке органами миграционного учета факта нахождения иностранного гражданина в месте пребывания в помещении в Российской Федерации на основании представления в эти органы заведомо недостоверных сведений или документов, либо при отсутствии у данных лиц намерения фактически проживать (пребывать) в этом помещении, либо при отсутствии у принимающей стороны намерения предоставить им это помещение для фактического проживания (пребывания). При этом деяние является оконченным с момента фиксации органами регистрационного (миграционного) учета указанных фактов.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к умышленным преступлениям, относящимся к категории средней тяжести против порядка управления; фактические обстоятельства, при которых оно было совершено; личность подсудимой, которая не судима, к административной ответственности за совершение административных правонарушений как до, так и после совершения указанного судом преступного деяния не привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит; ее возраст и состояние здоровья; ее семейное и материальное положение; влияние назначенного наказания на исправление осужденной и жизнь ее семьи; а также обстоятельства, смягчающие ее наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой б.л.и., суд в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, в том числе в судебном заседании, а также <данные изъяты>. Обстоятельств, отягчающих наказание б.л.и., предусмотренных ст.63 УК РФ, суду не представлено и судом не установлено.

С учетом указанных выше обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, определенными в ст.ст.6, 7 УК РФ, с целью достижения целей уголовного наказания, указанных в ст.43 УК РФ, – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, суд назначает подсудимой предусмотренное санкцией указанной части статьи основное наказание в виде штрафа.

Применение к подсудимой дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией данной статьи, суд считает нецелесообразным, поскольку совершение преступления подсудимой не было сопряжено с ее профессиональной деятельностью, полагая, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты без назначения данного вида дополнительного наказания.

Назначая подсудимой наказание, суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Вместе с тем, суд также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым под наиболее строгим видом наказания в ст.ст.62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст.44 УК РФ.. Правила ст.ст.62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Кроме того, учитывая цели и мотивы совершенного ФИО7 преступления, в том числе безвозмездный характер действий, отношения с лицом, в связи с которым были нарушены положения миграционного законодательства, который является супругом родной сестры подсудимой, поведение подсудимой после совершения преступления, а также совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, которые существенно уменьшают степень опасности совершенного деяния, а также исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, суд признает установленную совокупность обстоятельств исключительной, дающей возможность назначить б.л.и. наказание в виде штрафа с применением положений ч.1 ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, определив его размер с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденной и ее семьи, а также возможности получения б.л.и. дохода, но необходимом для достижения целей наказания.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимой от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и прекращения производства по делу, в том числе в соответствии с примечанием к ст.322.3 УК РФ, либо с применением судебного штрафа судом не установлено, поскольку данных о том, что б.л.и. до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного расследования совершила какие-либо действия, направленные на оказание содействия в установлении времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, и сообщила правоохранительному органу новую, ранее неизвестную информацию, относящуюся к совершенному ею преступлению, материалы уголовного дела не содержат. При этом законные интересы общества и государства восстановлены не в результате активных действий подсудимой, а в результате выявления преступления и последующего снятия с фиктивного учета иностранного гражданина должностными лицами МО МВД России «Опочецкий».

С учетом указанных выше фактических обстоятельств совершенного преступления, стадии совершения, степени его общественной опасности и тяжести наступивших общественно-опасных последствий, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд учитывает, что решение по ним органами предварительного расследования принято решение в соответствии с пп. «б» п.1 ч.2 ст.82 УПК РФ, о чем свидетельствует соответствующее постановление дознавателя и расписка в их получении. (л.д.113-114) Таким образом, вынесение судебного решения относительно судьбы вещественных доказательств не требуется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Избранная в отношении б.л.и. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке от **.**.**** подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, осуществлявшего защиту подсудимой б.л.и. при рассмотрении уголовного дела в суде, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

б.л.и. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: УФК по Псковской области (Межмуниципальный отдел МВД России «Опочецкий»), расчетный счет <***>, Банк: Отделение Псков//УФК по Псковской области г. Псков, БИК 015805002, номер счета банка плательщика (единый казначейский счет) 40102810145370000049, ИНН <***>; КПП 601201001; ОКТМО 58529000, лицевой счет <***>, назначение платежа (код дохода): КБК 18811603132019000140 (штрафы, установленные гл.32 УК РФ, за преступления против порядка управления), уникальный идентификатор начисления (УИН) 18800315266623028842.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке от **.**.**** отменить по вступлении приговора в законную силу.

От взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника, осужденную б.л.и. освободить. Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Кругловой Н.Н., осуществлявшей защиту подсудимой в ходе предварительного расследования и в суде, возместить за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о назначении или приглашении защитника, отразив ходатайство в апелляционной жалобе. Осужденный также имеет право заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий А.И. Григорьев