СудАкт в соцсетях

Решение № 2-420/2018 2-420/2018~М-347/2018 М-347/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-420/2018

Горьковский районный суд (Омская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-420/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., с участием истца ФИО2, его представителя ФИО3 (по доверенности), рассмотрев 2.10.2018 в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО БК «Вилюй» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО БК «Вилюй», указав в его обоснование о том, что 10.05.2017 был принят на работу в указанную организацию на должность машиниста буровой установки на нефть и газ 6 разряда, при этом работодатель заключил с истцом трудовой договор на определенный срок - до 09.10.2017. Фактически ФИО2 был уволен 30.03.2018, то есть после срока окончания трудового договора.

Начиная с августа 2017 года со стороны ООО БК «Вилюй» допускались задержки по выплате заработной платы. В частности, согласно расчетным листкам истцу не выплачено <данные изъяты>

На работодателя, в данном случае на ООО БК «Вилюй», в соответствии с требованиями ст.ст. 129-136 ТК РФ возложены обязанности по выплате работнику, которым является ФИО2, заработной платы в установленный срок и в полном объеме. Однако, вопреки указанным требованиям закона ООО БК «Вилюй» допустило образование задолженности перед ФИО2 по заработной плате, которая на день увольнения 30.03.2018 составила <данные изъяты>.

Не оспаривая факт и основания увольнения, истец просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 602 256 руб. 73 коп., а также денежную компенсацию за нарушение работодателем обязательств по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы в размере 40 170 руб. 52 коп.

В судебном заседании ФИО2, а также его представитель ФИО3 заявленные требования поддержали по указанным в иске основаниям. Представитель истца ФИО3 в ходе исследования письменных материалов дела, не оспаривал, что 01.03.2018 ФИО2 выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>. за ноябрь 2017 года, что не влияет на размер исковых требований.

Представитель ООО БК «Вилюй», привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, не просил об отложении судебного разбирательства, в связи с чем судья согласно ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть заявленные требования при имеющейся явке в суд.

Временный управляющий ФИО1, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения, представил отзыв, в котором заявил, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, судья приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось, что в период с 10.05.2017 между ФИО2 и ООО БК «Вилюй» был заключен срочный трудовой договор со сроком действия до 09.10.2017, в соответствии с условиями которого ФИО2 принят на работу в ООО БК «Вилюй» в качестве машиниста буровой установки на нефть и газ 6 разряд При этом место работы определено в республике САХА Якутия и Иркутская область.

Давая правовую оценку факту работы ФИО2 в ООО БК «Вилюй» с 10.10.2017 по 30.03.2018, то есть после истечения срока трудового договора, судья с учетом исследованных в ходе судебного следствия доказательств, находит необходимым в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 59, 79 ТК РФ квалифицировать указанный период работы ФИО2 в ООО БК «Вилюй» в качестве времени работы в соответствии с условиями трудового договора.

В частности, ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора предусматривает истечение срока трудового договора за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Поскольку после 09.10.2017 ФИО2 продолжил работы в ООО БК «Вилюй», при отсутствии к тому возражений со стороны работодателя, трудовые отношения между указанными лицами следует считать продленными. В пользу указанного вывода свидетельствуют обстоятельства, связанные с фактическим допущением ФИО2 к выполнению работы, исполнение записи в трудовой книжки, из которой также следует факт допущения работника к работе, начисление и выплата заработной платы после 09.10.2017.

Из представленных в материалы дела расчетных листков, а также выписки о движении средств по счету ФИО2 за период с 01.05.2017 по 01.04.2018 следует, что у ООО БК «Вилюй» перед ФИО2 имеется задолженность по заработной плате за период <данные изъяты>. наличие задолженности перед ФИО2 за ноябрь 2017 года отклоняется в виду того, что имеются сведения (согласно выписке по счету) о выплате указанной задолженности в марте 2018 года, что не оспаривалось и исковой стороной.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе и на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно части шестой статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из трудового договора от 10.05.2017 следует, что срок выплаты заработной платы ФИО4 установлен 25 числа каждого месяца - первый расчет не более 40 % от должностного оклада (месячной тарифной ставки), 10 числа следующего за расчетным месяцем - окончательный расчет.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Соответственно, полный расчет ФИО2 по заработной плате к моменту обращения в суд с настоящим иском должен был быть произведен в полном объеме.

Однако, вопреки указанным требованиям трудового законодательства и условиям трудового договора работодателем допущена задолженность перед ФИО2 по заработной плате за период с декабря 2017 года по март 2018 года включительно о чем свидетельствуют расчетные листки, а также выписка по счету ФИО2.

С учетом представленных доказательств, судья считает установленным наличие задолженности ООО БК «Вилюй» перед ФИО2 по заработной плате в сумме <данные изъяты>. за период с декабря 2017 по март 2018 года, в связи с чем иск о взыскании заработной платы подлежит удовлетворению.

Действующее правовое регулирование (ст. 236 ТК РФ) в области трудовых правоотношений предусматривает финансовую ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы в виде компенсации за нарушение работодателем обязательств по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы.

В связи с указанным, принимая во внимание факт нарушения сроков выплаты заработной платы работнику работодателем, с ООО БК «Вилюй» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация с учетом размера задолженности и периода просрочки в сумме <данные изъяты> с учетом действовавшей на момент подачи иска ключевой ставки рефинансирования и начала периода просрочки выплаты заработной платы - 31.03.2018.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 212 ГПК РФ решение суда может быть обращено к немедленному исполнению. Данный вопрос может быть разрешен одновременно с принятием решения по делу.

Находя возможным обращение решения по настоящему делу к немедленному исполнению, судьей учитывается, что со стороны ответчика грубым образом нарушаются конституционные права работника, выразившиеся в невыплате в течение нескольких месяцев заработной платы, что само по себе привело к значительному ущербу для гражданина, которым заявлен настоящий иск.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, требованиями НК РФ, с ООО БК «Вилюй» в пользу бюджета Горьковского муниципального района Омской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 624 руб. исходя из заявленных требований имущественного характера, подлежащих оценке, <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Буровая Компания «Вилюй» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Буровая Компания «Вилюй» в пользу ФИО2 деньги в сумме <данные изъяты> - задолженность по заработной плате за период с декабря 2017 года по март 2018 года, <данные изъяты>. - проценты (денежная компенсация) за нарушение сроков выплаты заработной платы.

Взыскать с ООО «Буровая Компания «Вилюй» в пользу бюджета Горьковского муниципального района Омской области государственную пошлину в сумме 9 624 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате, а также процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы обратить к немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области.

Судья Н.А. Лобов

Мотивированное решение по делу принято 08.10.2018