Апелляционное постановление № 22-1298/2024 от 22 мая 2024 г.

Копия:

Судья: ФИО5 Дело <.......> – <.......>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень <.......> года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Шипецовой И.А.

при помощнике судьи: Будниченко Д.А.

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области: Кирюхиной И.Г.

осужденного: ФИО2

адвоката: Гаврилиной Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании <.......> апелляционное представление <.......> АСФ., апелляционную жалобу адвоката РСВ. в интересах осужденного ФИО2 на приговор <.......><.......> от <.......>, которым:

ФИО2, родившийся <.......> в <.......>, гражданин <.......>, зарегистрированный по адресу: <.......>, <.......>, <.......> проживающий по адресу: <.......>, <.......>, <.......> судимый:

1) <.......><.......><.......> по <.......> УК РФ, ч<.......> УК РФ к наказанию <.......> на срок <.......>;

2) <.......><.......><.......> по <.......> УК РФ к наказанию <.......>, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору <.......><.......> от <.......> и окончательно назначено наказание в виде <.......> на срок <.......>;

3) <.......><.......><.......> по <.......> УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору мирового <.......><.......> от <.......>, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде <.......> на срок <.......>, <.......> освобожден по отбытию наказания;

осужден: по ч. 2 ст. 297 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 2 месяца с удержанием из заработной платы 5 % (пять процентов) в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 постановлено не избирать.

Выслушав выступления осужденного ФИО2 и адвоката Гаврилиной Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против доводов апелляционного представления; мнение прокурора Кирюхиной И.Г., просившей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л:

ФИО2 осужден за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

Преступление совершено <.......> в период с <.......> до <.......> в <.......>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя не признал, пояснив, что его действия должны быть квалифицированы, как административное правонарушение.

В апелляционном представлении <.......> АСФ. не оспаривая доказанности вины ФИО2, квалификацию его действий, считает приговор суда незаконным, подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, ст. 6, ст. 18 УК РФ, указывает, что при назначении наказания ФИО2 суд установил обстоятельство, смягчающее наказание, а также в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признал рецидив преступлений. Вместе с тем, суд не учел, что признание в действиях лица рецидива преступлений влечет назначение более строгого наказания в соответствии с ч. 5 ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Наиболее строгим видом наказания в санкции части 2 статьи 297 УК РФ является арест, однако в связи с невозможностью фактической реализации его исполнения в Российской Федерации таковым видом наказания считаются исправительные работы. Назначив исправительные работы, суд, при этом, указал на отсутствие оснований для применения положений части 2 статьи 68 УК РФ. При фактическом наличии рецидива преступлений, суд в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора необоснованно указал на определение ФИО2 размера наказания без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Просит приговор суда изменить, в описательно-мотивировочной части указать на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания по ч. 2 ст. 297 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат РСВ. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что ФИО2 инкриминируемого ему преступления не совершал, представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают предъявленное ФИО2 обвинение. Отмечает, что <.......> на <.......><.......><.......><.......> ШИГ., а не НИГ однако какого-либо суждения по данному поводу в материалах уголовного дела и в приговоре суда не имеется. Обращает внимание, что в судебном заседании <.......> ФИО2 заявил, что не был извещен о судебном заседании надлежащим образом, не был готов к судебному заседанию и ходатайствовал о его отложении, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, нарушив, при этом, требования ст. 231 УПК РФ и право ФИО2 на защиту. ФИО2 высказал свое недовольство не в адрес судьи, а в адрес физического лица, в связи с чем, по мнению защиты, в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ. Указывает, что субъективная сторона действий ФИО2 направлена на высказывание физическому лицу оскорблений, которые должны быть квалифицированы по Кодексу РФ об административных правонарушениях, а не как уголовное преступление.

Более того, защита выражает несогласие с постановлением суда от <.......> и полагает, что судом незаконно взысканы процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение адвокату, участвующему в деле в качестве защитника по назначению суда, поскольку ФИО2 заявил ходатайство о том, что ему защитник в ходе судебного заседания ему не нужен, так как ему нечем оплачивать услуги адвоката. Адвокат считает, что процессуальные издержки должны быть взысканы за счет средств федерального бюджета. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката РСВ. <.......> АСФ просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора и апелляционной жалобе защитника, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, сделал верный вывод о доказанности вины ФИО2 в том, что он <.......> в период с <.......> до <.......>, находясь в зале судебного заседания <.......><.......> в качестве обвиняемого по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ, в связи с возникшим недовольством ходом судебного процесса и <.......> к <.......> НИГ умышленно, публично в присутствии находящихся в зале участников судебного заседания, а также иных лиц, выражая явное пренебрежительное отношение <.......> НИГ путем <.......>

Вопреки доводам стороны защиты, вывод суда о виновности ФИО2 в совершении данного преступления основан на допустимых, полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Так, из исследованных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний потерпевшей НИГ следует, что <.......><.......>

Из показаний свидетеля МАО – <.......>, в производстве которой находилось уголовное дело в отношении ФИО2, видно, что <.......> в судебном заседании по рассмотрению ходатайства о продлении ФИО2 срока содержания под стражей, последний <.......>, используя <.......>

Аналогичные обстоятельства следуют из показаний свидетеля ДЖС. – младшего судебного пристава, присутствующего в зале судебного заседания, свидетеля ЖАВ. - <.......>, свидетеля ТАВ. – <.......>

Свидетель ОЛА. ознакомившись с протоколом судебного заседания от <.......> по материалу <.......>, поясняла, что ФИО2 высказывал в <.......>

Виновность ФИО2 подтверждается письменными доказательствами по делу: сведениями, содержащимися в копии протокола судебного заседания от <.......> по материалу <.......>, согласно которому в ходе судебного заседания обвиняемый ФИО2 высказал <.......>; данными протокола осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов – оптического диска с аудиозаписью судебного заседания от <.......>, где при прослушивании аудиофайла обнаружены сведения <.......> ФИО2 <.......>

В судебном заседании осужденный ФИО2 не отрицал, что <.......> По его мнению, в его действиях отсутствует состав уголовного преступления.

Доводы ФИО2 о том, что он не совершал инкриминируемого преступления, о том, что он <.......>, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, о чем мотивированно изложено в приговоре.

Проанализировав и оценив все исследованные доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности - с точки зрения их достаточности, не допустив различных подходов к оценке доказательств, приведя мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, суд обоснованно признал ФИО2 виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые указаны в приговоре, и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 297 УК РФ, как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи.

Оснований полагать, что в действиях ФИО2 имеются признаки административного правонарушения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд правильно указал на публичный характер высказанных ФИО2 в неприличной форме оскорблений в адрес судьи, поскольку ФИО2 осознавал, что НИГ. является судьей, высказал оскорбительное выражение в зале судебного заседания в присутствии лиц, участвующих в организации судебного заседания: секретаря судебного заседания, судебного пристава, сотрудников конвоя, и иных лиц, участвующих в деле, понимал, что, оскорбляя судью в судебном заседании, он нарушает нормальную деятельность суда и выражает неуважение к суду.

Оскорбление было адресовано именно судье НИГ. и связано с рассмотрением последней материала о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2

Оснований для переоценки выводов суда, к чему фактически сводятся изложенные в апелляционной жалобе доводы адвоката, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также нельзя признать состоятельными доводы адвоката о том, что <.......> ШИГ, а не РСВ, поскольку в материалах уголовного дела имеется <.......>

Разрешая вопрос о наказании, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде исправительных работ.

При этом, суд учел все обстоятельства, имеющие значение для определения вида и размера наказания: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающее наказание обстоятельство – неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, иные сведения о личности осужденного, указанные в приговоре, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, о которых суду было известно из материалов уголовного дела и пояснений сторон.

Суд первой инстанции правомерно признал в действиях ФИО2 отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, поскольку ФИО2 был судим приговором <.......><.......> от <.......> за умышленное преступление, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление.

Наказание назначено ФИО2 в пределах санкции статьи, по которой он признан виновным, является справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ должным образом мотивированы.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 68 ч. 2 УК РФ по следующим основаниям:

Так, в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 297 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо ареста на срок до шести месяцев.

Между тем, согласно ст. 4 Федерального закона от 13 июня 1996 года N 64-ФЗ "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации" положения УК РФ о наказании в виде ареста вводятся в действие Федеральным законом после вступления в силу Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания.

До настоящего времени положения ст. 54 УК РФ в действие не введены и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения, в связи с чем, наиболее строгим видом наказания за данное преступление являются исправительные работы сроком до двух лет.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО2 за совершенное преступление следовало назначить с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку наказание в виде исправительных работ, в данном случае, является наиболее строгим.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить и указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение к ФИО2 при назначении наказания положений ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Иных оснований для внесения изменений в приговор суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проверив доводы апелляционной жалобы адвоката о несогласии с постановлением <.......><.......> от <.......> о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению суда, с осужденного ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 131 УПК РФ, в случае имущественной несостоятельности лица, с которого подлежат взысканию процессуальные издержки, они возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе судебного заседания по настоящему уголовному делу защиту обвиняемого ФИО2 осуществлял адвокат ФИО41 которому за участие в судебном заседании в качестве защитника по назначению суда по постановлению суда от <.......> выплачено вознаграждение в размере <.......>.

Как следует из протокола судебного заседания (<.......>), осужденный против участия адвоката РСВ не возражал, пояснив «пусть остается», при этом положения ст. 131, ст. 132 УПК РФ (<.......> ему были разъяснены.

Как правильно отметил суд в постановлении, материалы уголовного дела не содержат и в судебном заседании обвиняемым ФИО2 не приведены какие-либо юридически значимые данные, свидетельствующие о его имущественной несостоятельности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что осужденный ФИО2 трудоспособен, инвалидности не имеет, тяжелыми заболеваниями не страдает, пенсионером не является, семьи не имеет, кто-либо на его иждивении не находится.

Оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда о взыскании с осужденного ФИО2 процессуальных издержек по оплате труда адвоката в размере <.......> копеек является верным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основаниями для отмены или изменения постановления, а также оснований для удовлетворения жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <.......><.......> от <.......> в отношении ФИО2 изменить: указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение к ФИО2 при назначении наказания положений ст. 68 ч. 2 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление <.......> АСФ – удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката ФИО13 оставить без удовлетворения.

Постановление Ишимского районного суда <.......> от <.......> об оплате труда адвоката ФИО13 за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО1 за счет средств федерального бюджета в размере <.......> и взыскании с ФИО2 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению суда в размере <.......>, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката РСВ – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: