Постановление № 1-69/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 1-69/2018

Дело № 1-69/2018г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» мая 2018 год г.Котово Волгоградской области

Судья Котовского районного суда Волгоградской области Баркова Н.В.,

при секретаре Кременской С.В.,

с участием старшего помощника прокурора Котовского района Волгоградской области Бритвиной Н.И.,

представителя потерпевшего ООО «Радеж» - ФИО2, действующей на основании доверенности № от 04 апреля 2018 года,

обвиняемого ФИО3,

его защитника: адвоката Переверзева В.А., представившего удостоверение № и ордер 021164 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в том что он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут, находясь около магазина ООО «Радеж» №, расположенного по <адрес> в <адрес>, предложил сотруднику магазина ООО «Радеж» № ФИО1 совершить хищение алкогольной продукции, находящейся в грузовом отсеке автомобиля марки «МАН», государственный регистрационный знак №.

ФИО1, не имея намерений совершать данное преступление и не ответив ФИО3 отказом, сообщил о его предложении управляющей филиалом № ООО «Радеж» ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут ФИО1 действуя под контролем сотрудника дирекции функционального контроля ООО «Радеж» и по его указанию согласился на предложение ФИО3 совершить хищение алкогольной продукции с целью помочь изобличить его в преступных намерениях.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 30 минут, ФИО3 на автомобиле марки «МАН» государственный регистрационный знак № прибыл к магазину «Радеж» №, и реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в группе лиц по предварительному сговору, ФИО1 в ходе выгрузки товара, взял с рольконтейнера с алкогольной продукцией ящик водки марки «Пять Озер», в количестве 12 бутылок, и поставил его на пол к стене термобудки.

ФИО3 в свою очередь, расставляя рольконтейнеры в термобудке, спрятал оставленный ФИО1 ящик с водкой в пустой термоконтейнер, тем самым совершил хищение одной коробки с находящимися в ней 12 бутылками водки марки «Пять Озёр» объемом 0,7 литра каждая, стоимостью 277 рублей 23 копейки за бутылку.

После чего ФИО3 обратив похищенное в свою пользу, с места происшествия скрылся, причинив потерпевшему ООО «Радеж» материальный ущерб на общую сумму 3 326 рублей 76 копеек.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Котовскому району Волгоградской области майора полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное преследование по уголовному делу № в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ (л.д.96-100).

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с ч.2 ст.446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ в Котовский районный суд Волгоградской области поступило уголовное дело с постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО3 своё ходатайство, адресованное старшему следователю СО ОМВД России по Котовскому району ФИО9 и заявление в Котовский районный суд Волгоградской области об освобождении от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не подтвердил.

Защитник ФИО3 - адвокат Переверзев В.А. поддержал позицию своего подзащитного.

Представитель потерпевшего ООО «Радеж» ФИО2 при разрешении вопроса об освобождении ФИО3 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, полагалась на усмотрение суда.

Старший следователь СО ОМВД России по Котовскому району ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения, извещена.

Выслушав мнение сторон, заключение старшего помощника прокурора Котовского района Волгоградской области о необходимости возвращения материалов уголовного дела в отношении ФИО3, направленных с ходатайством о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа руководителю СО ОМВД России по Котовскому району Волгоградской области, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.25.1 и ч.2 ст.27 УПК РФ суд по собственной инициативе в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, при отсутствии возражения со стороны подозреваемого или обвиняемого, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статья 76.2 УПК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Одним из условий прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа является возмещение ущерба, причинённого преступлением, либо принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда.

При этом имущественный вред может быть возмещён как в натуре (например, путем возврата похищенного имущества, предоставления имущества взамен утраченного, ремонт поврежденного имущества), либо в денежной форме (путем возмещения стоимости утраченного или поврежденного имущества).

Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение морального вреда, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего (оплата лечения, протезирования и т.п.). Способы заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Поскольку одним из основных условий освобождения от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ является возмещение ущерба потерпевшему, то при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа необходимо выяснять, возместил ли подсудимый ущерб потерпевшему, каким способом он его возместил и какими доказательствами подтверждается данное обстоятельство.

Для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа лицо должно совершить активные действия, направленные на возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, принять иные меры, направленные на заглаживание причинённого вреда.

Возврат потерпевшим похищенного имущества сотрудниками правоохранительных органов после выемки его у третьих лиц, либо у подсудимого непосредственно после его задержания, не свидетельствует о совершении виновным активных действий, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов потерпевших.

В судебном заседании установлено что похищенное ФИО3 имущество, а именно коробка с находящимися в ней 12 бутылками водки марки «Пять Озёр» объёмом 0,7 литра каждая, было изъято сотрудниками правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - грузового автомобиля марки «МАН» государственный регистрационный номер № (л.д.6-9, 10-15).

Таким образом, изъятие похищенного имущества сотрудниками правоохранительных органов не свидетельствует о заглаживании ФИО3 вреда потерпевшему.

Каких-либо иных данных свидетельствующих о совершении ФИО3 активных действий, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов потерпевшего, материалы уголовного дела не содержат и в судебное заседание представителем потерпевшего ООО «Радеж» ФИО2 не представлены.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъясняется, что если лицо совершило кражу, грабеж или разбой посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, его действия (при отсутствии иных квалифицирующих признаков) следует квалифицировать по частям первым статей 158, 161 или 162 УК РФ как действия непосредственного исполнителя преступления (часть вторая статьи 33 УК РФ).

Учитывая что законом не предусмотрен квалифицирующий признак совершения кражи, грабежа или разбоя группой лиц без предварительного сговора, содеянное в таких случаях следует квалифицировать (при отсутствии других квалифицирующих признаков, указанных в диспозициях соответствующих статей Уголовного кодекса Российской Федерации) по части первой статьи 158, части первой статьи 161 либо части первой статьи 162 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, предложил ФИО1 совершить хищение алкогольной продукции, находящейся в грузовом отсеке автомобиля марки «МАН», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ООО «Радеж».

Однако ФИО1 на предложение ФИО3 согласия не дал, доложив о его преступном умысле руководству ООО «Радеж».

Далее, действуя с согласия собственника имущества и по его желанию, в целях изобличения преступной деятельности ФИО3 и тем самым предотвращения хищения товарно-материальных ценностей, в последующем ФИО1 принял мнимое соучастие в совершении преступления под контролем сотрудника дирекции функционального контроля ООО «Радеж».

Учитывая что в действиях ФИО1 отсутствовал корыстный умысел на завладение имуществом, принадлежащего ООО «Радеж» и они были направлены на мнимое завладение чужим имуществом, он знал, что изъятие имущества не носит тайный характер, постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Котовскому району Волгоградской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ.

Таким образом, действия ФИО3 совершившего хищение алкогольной продукции, принадлежащей ООО «Радеж» с использованием ФИО1, который не подлежал уголовной ответственности в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, подлежат иной квалификации.

Из содержания п.2 ч.5 статьи 446.2 УПК РФ следует что судья выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Согласно разъяснениям п.25.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» судья принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

К таковым могут быть отнесены, в частности, следующие обстоятельства:… сведения об участии подозреваемого, обвиняемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, поскольку активных действий, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов потерпевшего ФИО3 не совершил и мер к заглаживанию вреда не принял, квалификация содеянного им органами предварительного следствия дана ошибочная, суд приходит к выводу, что изложенная совокупность оснований является препятствием для освобождения обвиняемого от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с чем считает необходимым на основании ст.446.2 УПК РФ материалы уголовного дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с ходатайством о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возвратить руководителю СО ОМВД России по Котовского району Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.5 ст.446.2, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства старшего следователю СО ОМВД России по Котовскому району Волгоградской области ФИО9 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении обвиняемого ФИО3 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, - отказать.

Уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с ходатайством о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и применении к ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, - возвратить руководителю СО ОМВД России по Котовского району Волгоградской области.

Меру пресечения обвиняемому ФИО3 - подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб, апелляционного представления через Котовский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление изготовлено в совещательной комнате посредством компьютерной техники.

Судья: Н.В. Баркова