Приговор № 1-69/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 1-69/2018

Дело № 1-69/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калачевский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Евдокимовой С.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Мачульской Н.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Сысолятиной Л.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Дик Е.И.,

25 июля 2018 года рассмотрев в г. Калаче-на-Дону в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не состоящего в браке, имеющего на иждивении трех малолетних детей, не военнообязанного, не имеющего образования, не работающего, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>А,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 открыто похитил чужое имущество, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в Калачевском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часа 00 минут ФИО2 находился на территории двора <адрес>, по месту проживания Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В указанное выше время ФИО2 решил совершить открытое хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества с незаконным проникновением в жилище. Затем ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественно - опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий, выразившихся в причинении имущественного ущерба и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись темным временем суток, отсутствием посторонних лиц, а так же будучи уверенным, что Потерпевший №1 в силу престарелого возраста не сможет оказать ему сопротивления, через незапертую дверь в присутствии Потерпевший №1, против её воли незаконно проник в жилище последней, а именно в <адрес>, где в присутствии Потерпевший №1 открыто похитил икону Образ Богоматери «Всем Скорбящим Радость» стоимостью 4000 рублей и православный крест «Распятие» стоимостью 300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего ФИО2 скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4 300 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ целый день провел совместно с ФИО5 №3 и ФИО11 в <адрес> с целью скупки металлолома у населения. ФИО5 №3 покупал у незнакомой женщины две иконы за 3000 рублей. Он икону и крестик не похищал. Потерпевшую Потерпевший №1 не знает, впервые увидел её в суде. Икону также впервые увидел в отделе полиции, она никогда не находилась у него дома. ДД.ММ.ГГГГ он себя оговорил по просьбе ФИО5 №3 Считает, что ФИО5 №3 похитил икону у потерпевшей, спрятал возможно в автомобиле, который стоял у него, ФИО2, во дворе, поскольку ФИО5 №3 мог беспрепятственно заходить на территорию его домовладения. Также он общался с одним из реставраторов <адрес> по имени Егор, который сообщил, что ФИО5 №3, занимающийся куплей-продажей предметов старины, привозил ему икону, с изображением Божьей Матери, интересовался ее стоимостью.

Вместе с тем виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления доказана в судебном заседании показаниями потерпевшей и свидетелей, а также показаниями самого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз.

показаниями ФИО2, данными им с участием защитника в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании в силу ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, в той части, что он свободно разговаривает на русском языке, но не может читать и писать. В услугах переводчика не нуждается. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО5 №3 и ФИО11 находились в <адрес>, скупали у населения лом черного металла, а также предметы старины. При этом они по одному расходились по разным улицам. Около 17 часов, пока ФИО5 №3 и ФИО5 №5 оставались в машине, он подошел к одному из дворов, ему калитку открыла пожилая женщина, ранее незнакомая Потерпевший №1 Он спросил у неё, есть ли у неё металлолом. Она ответила, что в неё сын умер 3 месяца назад. Находясь на территории двора, чтобы войти в доверие к потерпевшей, он передал последней 500 рублей, сказав, что это ей передали её знакомые, и попросил попить. Потерпевшая пошла в дом за водой, а он стоял на пороге дома. Когда он поднесла ему стакан с водой, он молча прошел в дом, без её разрешения, поискать предметы старины. В доме на кухне он забрал себе деревянную икону, с изображением скорбящей Божьей Матери, к ней был прикреплен латунный крест. Удерживая при себе икону и крест, он молча отодвинул потерпевшую в сторону и вышел из дома. Насилия к ней он не применял. Потерпевший №1 просила его остановиться и вернуть имущество. Вернувшись к машине, он показал икону и крест ФИО5 №5 и ФИО5 №3, пояснив, что купил их у местной жительницы. Хранил икону и крест у себя по месту жительства (том 1 л.д.47-49).

Показания ФИО2 в этой части, данные им в ходе предварительного следствия, признаются судом достоверными, поскольку они даны с учетом требований ст.51 Конституции РФ, добыты с соблюдением требований закона и согласуются с совокупностью доказательств, добытых в ходе предварительного следствия, надлежаще исследованных в суде, в том числе с показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей и свидетелей.

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в той части, что осенью 2017 года вечером в дверь её дома постучался неизвестный мужчина, попросил попить. Он стоял на пороге дома, а она пошла за стаканом воды. Принесла воду мужчине, а он пить не стал, прошел внутрь дома, кинув ей 500 рублей. На её вопросы, откуда эти деньги, почему он зашел к ней в дом, неизвестный мужчина ничего не ответил, прошел в комнату, взял с полки икону и крест, вместе с похищенным имуществом покинул домовладение. Похищенные икону и крест общей стоимостью 4300 рублей ей вернули в ходе предварительного следствия.

Уверенно опознала икону и крест, изображенные на фототаблице к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила их общую стоимость в размере 4300 рублей и факт их хищения осенью 2017 года.

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, в той части, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту жительства: <адрес>. Около 17 часов услышала стук. Открыв дверь, она увидела ранее незнакомого ФИО2 Находясь во дворе, он попросил попить. Она вынесла ему кружку с водой, но тот отказался пить и стал спрашивать про её покойного внука, который умер. Она сказала ему, что внука уже давно нет в живых. После чего ранее незнакомый ФИО2 протянул ей 500 рублей, пояснив, что деньги кто-то передал, и против её воли прошел в дом. Она ФИО2 сказала, зачем он идет в дом, но он ответил, что ему надо пройти что-то посмотреть. Поэтому она пошла внутрь дома за ФИО2, который взял в руки с полки икону и рассматривал её. Она потребовала поставить на место икону, но последний оттолкнул её и покинул её дом. В полицию обратилась спустя несколько дней, поскольку находилась в подавленном состоянии. Рядом с иконой был еще латунный крест, пропажу которого она также обнаружила. Согласна, что стоимость иконы составляет 4000 рублей, а стоимость креста - 300 рублей. Не запомнила черты лица мужчины, похитившего принадлежащее ей имущество. (том 1 л.д. 73-75);

показаниями свидетеля ФИО5 №1, подтвердившего обстоятельства открытого хищения имущества у Потерпевший №1 и пояснившего, что со слов потерпевшей, ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ к Потерпевший №1 в дом зашел ранее неизвестный ФИО2, который открыто похитил икону и крест;

показаниями свидетеля ФИО5 №8, являющейся заместителем главы администрации Логовского сельского поселения, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Логовского сельского поселения обратились местные жители ФИО6 И.М. и Потерпевший №1 Со слов последних ей стало известно, что у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ неизвестный мужчина в ее присутствии и из ее дома похитил икону и крест. Так как Потерпевший №1 на момент обращения было 99 лет, то в силу престарелого возраста она не могла написать собственноручно заявление в полицию, поэтому она, ФИО5 №8, помогла Потерпевший №1 от ее имени составить заявление в полицию, отправив его факсом в дежурную часть;

показаниями свидетеля ФИО5 №2, оперуполномоченного группы уголовного розыска Отдела МВД России по Калачевскому району, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, в дневное время поступила информация о том, что в <адрес> неустановленное лицо открыто похитило икону и крест у Потерпевший №1 После чего он в составе следственно-оперативной группы выехал на место совершения преступления: <адрес>. Со слов потерпевшей Потерпевший №1 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к ней пришел неизвестный мужчина, который без ее разрешения прошел в дом и открыто, в её присутствии, похитил икону и крест. В ходе опроса населения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> трое мужчин скупали металл и предметы старины, были установлены номера двух сотовых телефонов, которыми те пользовались. После чего он созвонился с одним из скупщиков, ФИО2, под предлогом продажи металла, договорился о встрече в <адрес> на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ он спросил у ФИО2, известно ли ему что-либо об иконе и кресте Потерпевший №1 ФИО2 пояснил, что об иконе и кресте он слышит впервые. Также были выяснены имена остальных двух мужчин, которые были с ним в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ: ФИО5 №3 и ФИО5 №5 Далее ФИО2 созвонился с ФИО5 №3, узнал его местонахождение, дал ему, ФИО5 №2, координаты последнего. Поскольку ФИО29 необходимо было съездить по своим личным делам, он не стал настаивать, чтобы тот ехал в полицию для разбирательства, отпустил его. После чего он, ФИО5 №2, нашел ФИО5 №3 и доставил его в ОМВД России по <адрес>, где тот дал объяснение о том, что ФИО2 в его присутствии, когда они находились в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ хвалился, что приобрел у бабушки за 500 рублей икону и крест. После чего ФИО5 №3 по телефону попросил ФИО2 приехать в ОМВД России по <адрес> и привезти икону и крест. По приезду в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признался в содеянном. Так как подсудимый не умеет писать, как он пояснил, однако умеет подписывать документы, то явку с повинной составлял он, ФИО5 №2, собственноручно под диктовку ФИО2 ФИО2 говорил, что плохо пишет, но что не умеет читать – не говорил. После чего он, ФИО5 №2, зачитал вслух текст протокола явки с повинной, дал ФИО2 с ним ознакомиться и он собственноручно в нем расписался. Затем ФИО2 выдал икону и крест, после чего им было взято объяснение с ФИО2 Какого-либо психологического и физического давления при даче объяснения и взятии явки с повинной на ФИО2 не оказалось. Позже от кого-то из коллег узнал, что ФИО5 №3 ездил в <адрес> и привез похищенные икону и крест.

В ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ с подозреваемым ФИО2 свидетель ФИО5 №2 подтвердил свои показания по обстоятельствам установления причастности к совершению грабежа в отношении Потерпевший №1 именно ФИО2 (том 1 л.д. 157-164).

Показания указанного свидетеля согласуются с показаниями свидетеля ФИО5 №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 и ФИО11 поехали в <адрес> с целью скупки у населения металлолома, а так же предметов старины на автомобиле Газель «Термобудка» белого цвета, принадлежащем ФИО12 Он с ФИО2 ходили по дворам, а ФИО5 №5 находился за рулем автомобиля. Около 16-17 часов того же дня он с ФИО11 отъезжали в магазин, чтобы купить продукты питания. ФИО2 оставался один. Вернувшись к ФИО2, последний им показал деревянную икону, застекленную, а внутри короба был металлический крест. Сказал, что купил икону с крестом у пожилой женщины за 500 рублей. Уехали из <адрес> они около 18 часов. Икона была при подсудимом. ДД.ММ.ГГГГ его попросили проехать в отдел МВД России по <адрес>. Он согласился и в тот же день, в присутствии адвоката ФИО13, дал объяснения в полиции по поводу иконы Потерпевший №1 Затем он позвонил ФИО2, попросил его приехать в отдел МВД России по <адрес> и привезти ту икону, которую он приобрел в <адрес>. ФИО2 приехал в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ, но икону не привез. Подтверждает, что в кабинете полиции разговор происходил между ним, ФИО5 №2 и ФИО2 ФИО4 с ФИО2 их оставляли не более чем на 1 минуту, когда подсудимый попросил его, ФИО5 №3, съездить в <адрес> и привести икону, поскольку у ФИО2 не было машины. Он согласился и поехал домой к ФИО2: <адрес>А, где мать последнего передала ему икону и крест. Вернувшись в ОМВД России по <адрес>, в тот же день он передал икону и крест жене ФИО2, а она в свою очередь самому ФИО2 Также в отделе полиции, в присутствии супруги ФИО5 №4, к ним подходили ФИО2 и его супруга ФИО5 №9 и просили его, ФИО5 №3, взять вину ФИО2 на себя, опасаясь, что за содеянное последнему, который находился ранее в местах лишения свободы, может грозить реальное наказание.

В ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ с обвиняемым ФИО2 свидетель ФИО5 №3 подтвердил свои показания об обстоятельствах открытого хищения ФИО2 иконы (том 1 л.д. 165-170);

В ходе проведения очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ со свидетелем ФИО5 №10 свидетель ФИО5 №3 подтвердил свои показания об обстоятельствах изъятия похищенных иконы и креста с места жительства ФИО2 (том 1 л.д. 236-239);

В ходе проведения проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5 №3 указал месторасположение дома: <адрес>А, из которого он забирал ДД.ММ.ГГГГ икону и крест по просьбе ФИО2 (том 2 л.д. 82-89).

Показаниями свидетеля ФИО5 №5, подтвердившего показания, данные им на предварительном следствии, о том, что ездил на своем автомобиле Газель в октябре 2017 года в <адрес> совместно с ФИО5 №3 и ФИО2 На нем лежала обязанность доставки последних к месту и вывоз металла в <адрес>, а ФИО5 №3 и ФИО2 пешком ходили по улицам хутора и местному населению предлагали продать им ненужный металлолом и предметы старины. В течение дня они ездили в продуктовый магазин: то он один, то с ФИО5 №3, то с ФИО2 За перемещениями между домами ФИО5 №3 и ФИО2 он не следил. Купленное имущество они самостоятельно складывали в багажное отделение машины. Через несколько дней со слов ФИО5 №3 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 похитил у местной жительницы икону и крест.

Показаниями свидетеля ФИО5 №4 о том, что, со слов мужа ФИО5 №3 ей известно, что тот совместно с ФИО2 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ ездили <адрес> скупать у местного населения металлолом и предметы старины. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем находилась в торговом павильоне на <адрес>, где к ним подъехали сотрудники полиции, предложили ФИО5 №3 проехать в отдел полиции в <адрес>. В связи с чем они вместе с сотрудниками полиции сначала проехали к дому матери ФИО2, где последний фактически сбежал от сотрудников полиции. После чего ФИО5 №3 вместе с сотрудниками полиции уехали в отдел МВД России по <адрес>. Беспокоясь за мужа, ДД.ММ.ГГГГ она пригласила адвоката ФИО13, вместе с которым, на автомашине друзей их семьи ФИО5 №6 и И.Е., совместно с последними, приехала в ОМВД России по <адрес>, где ФИО5 №3 с участием защитника дал объяснения по поводу хищения ФИО2 иконы у Потерпевший №1 Туда же приехал сам ФИО2 После дачи объяснений в полиции ФИО5 №3 ей пояснил, что ФИО2 попросил съездить к нему домой и привезти икону. Затем она, адвокат Фильшин, супруги ФИО31 и ФИО5 №3 поехали в <адрес> по месту жительства ФИО2: <адрес>, дом указать сможет, если будет необходимость, где ФИО5 №3 вошел во двор домовладения, а она, адвокат ФИО13 и семья ФИО31 остались в машине. Через несколько минут ФИО5 №3 вышел из ворот, в руках нес икону и крест, которые они повезли в <адрес> в полицию. Со слов мужа, ей известно, что тот передал икону и крест жене ФИО2 Подтверждает, что ФИО2 и его жена неоднократно просили её супруга взять вину на себя.

Показаниями свидетелей ФИО5 №6 и ФИО5 №7, подтвердивших показания, данные ими на предварительном следствии, по обстоятельствам поездки в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО5 №4 Пояснили, что были очевидцами того, как в отделе полиции супруга ФИО2 – ФИО5 №9 подходила к ФИО5 №4 и просила, чтобы ФИО5 №3 взял вину в совершении преступления на себя. Как они поняли, со слов ФИО5 №9, у потерпевшей Потерпевший №1 украли икону и крест. ФИО5 №4 пояснила ФИО5 №9, что об этом просить мужа не будет. После чего к ним вышел ФИО5 №3, сказал, что нужно поехать в <адрес>, забрать икону из дома ФИО2 Поэтому они: ФИО5 №6, ФИО5 №7, ФИО5 №3 и ФИО5 №4, адвокат ФИО14, приехали в этот же вечер в <адрес>, где ФИО5 №3 зашел в внутрь двора одного из домов и забрал оттуда икону и крест. Затем они высадили адвоката ФИО14, отвезли супругов ФИО30 к их автомобилю, чтобы те уже вдвоем, на своей машине, вновь поехали в Калач-на-Дону передать икону и крест. После чего они, ФИО31, отправились домой. После данного события ФИО5 №4 неоднократно жаловалась на то что, ей поступали звонки от супругов ФИО29, которые настойчиво просили ФИО5 №3 взять вину ФИО2 на себя.

В ходе проведения проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ свидетели ФИО5 №6 и ФИО5 №7 самостоятельно указали адрес дома: <адрес>А, из которого ФИО5 №3 забирал ДД.ММ.ГГГГ икону и крест по просьбе ФИО15 (том 2 л.д. 66-73, 74-81).

У суда не имеется оснований не доверять уличающим показаниям потерпевшей Потерпевший №1, показаниям свидетелей ФИО5 №3, ФИО5 №5, ФИО5 №2, ФИО5 №1, ФИО5 №8, ФИО5 №4, ФИО5 №6 и ФИО5 №7, поскольку они правдивы, носят последовательный характер, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными доказательствами.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, по мнению суда, не имеется. В этой связи оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей: ФИО5 №3, ФИО5 №5, ФИО5 №2, ФИО5 №1, ФИО5 №8, ФИО5 №4, ФИО5 №6 и ФИО5 №7, и несогласие с которыми высказал ФИО2 и его защитник, у суда не имеется. Каких-либо данных, которые свидетельствовали бы о заинтересованности потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора ФИО2- участника преступления, из материалов уголовного дела не усматривается.

Незначительные неточности в показаниях допрошенных лиц обусловлены, как объективными обстоятельствами – непостоянным наблюдением за происходящим, так и субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, что не влияет на доказанность установленных судом обстоятельств совершенного преступления подсудимым ФИО2

Наряду с вышеизложенными показаниями потерпевшей и свидетелей, виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

заявлением Потерпевший №1, согласно которому, она просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который открыто похитил из ее дома принадлежащую ей икону (том 1 л.д. 5);

протоколом принятия устного заявления, согласно которому, Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который открыто похитил из ее дома принадлежащую ей икону (том 1 л.д. 6);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с применением фотосъемки, в ходе которого было осмотрено домовладение Потерпевший №1, расположенное по адресу: <адрес>, откуда изъята купюра достоинством 500 рублей серии ЛЯ №. (том 1 л.д. 9-16);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к нему, согласно которому, в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес> именно у ФИО2 была изъята икона Образ Богоматери «Всем Скорбящим Радость» и крест «Распятие» (том 1 л.д. 28-33);

справкой о стоимости, выданной местной религиозной организацией православным Приходом кафедрального собора ФИО3 <адрес>, согласно которой, стоимость иконы Образ Богоматери «Всем Скорбящим Радость» составляет 4000 рублей (том 1 л.д. 34);

справкой о стоимости, выданной местной религиозной организацией православным Приходом кафедрального собора ФИО3 <адрес>, согласно которой стоимость креста (распятия) составляет 300 рублей (том 1 л.д. 35);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 осмотрела и опознала принадлежащие ей икону Образ Богоматери «Всем Скорбящим Радость» и крест (распятие), которые ранее в служебном кабинете отдела полиции были изъяты у ФИО2 (том 1 л.д. 82-89);

заключением искусствоведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, икона Образ Богоматери «Всем Скорбящим Радость» старше 50 лет, представляет незначительный исторический, художественный и научный интерес, не имеет особой научной, культурной, исторической и художественной ценности. Оценочная стоимость – 4000 рублей. Крест «Распятие» старше 50 лет, представляет незначительный исторический, художественный и научный интерес, не имеет особой научной, культурной, исторической и художественной ценности. Оценочная стоимость – 300 рублей (том 1 л.д. 131-132);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства купюра достоинством 500 рублей серии ЛЯ №, которая была изъята по месту жительства Потерпевший №1 (том 1 л.д. 182-183);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности возле <адрес> А по <адрес>, откуда свидетель ФИО5 №3 забирал икону и крест, принадлежащие Потерпевший №1 (том 2 л.д. 90-94).

Анализ всех вышеперечисленных доказательств позволяет суду сделать вывод, что все они согласуются между собой, поэтому суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность действий подсудимого ФИО2

Выводы эксперта не вызывают у суда оснований для сомнений, так как экспертиза проводилась в соответствии с требованиями закона, компетентным лицом.

Проверив и оценив исследованные доказательства, в том числе заявление Потерпевший №1 (том 1 л.д.50), протокол принятия устного заявления (том 1 л.д.6), протокол допроса потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 л.д.73-75); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.28-33), суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Содержание заявления Потерпевший №1 и показания потерпевшей, изложенные в протоколе её допроса, соответствуют содержанию её показаний, изложенных в протоколе её допроса. Все протоколы подписаны надлежащим лицом. Существенных нарушений УПК РФ, влекущих признание недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он оговорил себя, поскольку перед этим сотрудники полиции кричали на него, угрожали тем, что его арестуют, если он не признается в похищении иконы и креста. На тот момент он хотел вернуться домой, поэтому согласился подписать напечатанный текст протокола допроса, адвокат при этом не участвовал, пришел позже и подписал текст его допроса. Настаивает на своих показаниях, данных им в суде и на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с участием адвоката Сысолятиной Л.Г., а также при проведении очных ставок со свидетелями ФИО5 №3 и ФИО5 №2.

Указанные показания ФИО2 о непричастности к совершению открытого хищения имущества из жилища Потерпевший №1, данные им в суде и на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также при проведении очных ставок со свидетелями ФИО5 №3 и ФИО5 №2, суд считает недостоверными доказательствами, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе признательными показаниями самого ФИО2, об обстоятельствах открытого хищения имущества у престарелой потерпевшей Потерпевший №1, данными им на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.47-49).

Вышеуказанные признательные показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия о причастности к открытом хищению иконы и креста у потерпевшей согласуются с другими доказательствами, и, несмотря на утверждения стороны защиты, являются допустимыми доказательствами. Обстоятельства и конкретные детали совершенного грабежа, сообщенные ФИО2 в ходе его допроса ДД.ММ.ГГГГ, могли быть известны ему лишь в случае участия в совершении указанного преступления. Оснований ставить под сомнение протокол допроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что читать и писать на русском языке он не умеет и не имел возможности удостовериться в правильности изложенных в нем сведений, не имеется, поскольку подсудимый заявил, что в услугах переводчика не нуждается, протокол прочитан ему вслух следователем и удостоверен подписью.

Изменение ФИО2 своих показаний в судебном заседании и отрицание своей вины в совершённом грабеже, судом расцениваются как избранный способ защиты.

Показания свидетелей защиты ФИО5 №9 и ФИО5 №10 не могут быть приняты судом как доказательства невиновности подсудимого ФИО2, поскольку очевидцами совершенного преступления они не являлись, и их показания не опровергают доводы обвинения о причастности подсудимого ФИО2 к совершенному преступлению.

К показаниям свидетелей ФИО5 №9 и ФИО5 №10 в суде в той части, что ФИО2 не совершал хищение иконы с крестом у Потерпевший №1, данное имущество никогда не находилось в доме ни у матери подсудимого, ни у него самого, суд относится с сомнением и расценивает их как попытку помочь подсудимому уйти от ответственности, поскольку их показания опровергаются показаниями других допрошенных по делу свидетелей. Кроме того, свидетель ФИО5 №9 является гражданской женой подсудимого и матерью его троих детей, свидетель ФИО5 №10 – матерью подсудимого.

К показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что преступление в отношении нее совершил не ФИО2, а другое лицо, суд относится критически, посчитав их добросовестным заблуждением, так как потерпевшая изначально утверждала, что не запомнила черты лица подсудимого.

Стороной обвинения в качестве доказательств суду также был представлен протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2, находясь в ОМВД России по <адрес>, в 19 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ обратился к ОУР ФИО5 №2 и добровольно изложил обстоятельства, при которых он ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, в присутствии Потерпевший №1, зашел в её дом в <адрес> и похитил икону и латунный крест, после чего хранил похищенное у себя дома (том 1 л.д. 22-23).

Протокол явки с повинной ФИО2 признается судом недопустимым доказательством по следующим основаниям.

В соответствии со ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные им в суде.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2, будучи задержанным в связи с подозрением в совершении преступления, по обстоятельствам которого он опрашивался сотрудником полиции в отсутствие защитника, без разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ, без разъяснения положений закона о праве не свидетельствовать против себя, не подтвердил впоследствии свои пояснения, в том числе, в судебном заседании, в связи с чем протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан допустимым доказательством.

Неразъяснение ФИО2 его конституционного права, закрепленного в ст.51 Конституции РФ, является основанием для признания следственного действий – принятие «явки с повинной» и его результатов юридически ничтожными. Следовательно, полученные таким образом доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу приговора.

Доказательств, свидетельствующих о применении к подсудимому недозволенных методов ведения следствия с целью получения от него признательных показаний, не установлено. Процессуальных нарушений при производстве следственных и оперативных действий, проводимых оперативными сотрудниками, не допущено.

С жалобами в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия сотрудников полиции сам ФИО2, ни его родственники, ни сторона защиты не обращались. С жалобами в медицинские учреждения подсудимый также не обращался.

Таким образом, суд пришел к выводу, что представленные стороной обвинения доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Протоколы следственных действий с участием ФИО2 соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, следственные действия, в том числе его допрос от ДД.ММ.ГГГГ, проводились с участием защитника – адвоката Головановой О.П., правильность отражённых в протоколах сведений удостоверена всеми участниками, каких-либо замечаний и дополнений, ни в ходе следственного действия, ни по его окончании, не поступило. Эти показания были получены в условиях, исключающих постороннее воздействие на подозреваемого.

Нарушения ст.18 УПК РФ не усматривается, так как ФИО2 ни на следствии, ни в судебном разбирательстве не заявлял ходатайства о предоставлении ему переводчика, и по делу не усматривается, что не владеет языком судопроизводства.

Согласно п.6 ст.47 УПК РФ обвиняемый вправе давать показания на родном языке или языке, которым он владеет. Именно в этой связи у него выясняется, на каком языке он будет давать показания в ходе его допроса. У обвиняемого есть выбор: либо говорить на родном языке, либо на другом языке, который не является его родным языком, но которым «Он владеет». «Владеть языком» значит знать язык, твердо помнить, как на этом языке следует говорить. Причем неграмотный человек – тот, кто не имеет читать и (или) писать, - также считается владеющим языком в том смысле этого термина, который употреблен в п.6 ч.4 ст.47 УПК РФ.

Проанализировав совокупность всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд считает, что виновность ФИО2 доказана и квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО2 оказался в жилище потерпевшей без ее согласия с преступным намерением совершить открытое хищение её имущества, под надуманным предлогом попросил попить, дал ей 500-рублевую купюру; потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО2 прошел в дом против её воли, в её присутствии.

Доводы защиты ФИО2 о том, что ФИО2 не совершал хищения иконы и креста у потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, его оговаривает свидетель ФИО5 №3, который в действительности похитил имущество потерпевшей, суд считает несостоятельными и опровергнутыми вышеизложенными доказательствами.

Утверждения ФИО2 об его оговоре потерпевшей и свидетелями в грабеже противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшая Потерпевший №1, в силу возраста имеет физические и умственные недостатки, лишена возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, в связи с чем протокол её допроса (том 1 л.д.73-75), без назначения ей представителя, является недопустимым доказательством, суд находит несостоятельными и расценивает как субъективное мнение, поскольку Потерпевший №1 является дееспособной, то есть способна самостоятельно осуществлять свои права. Потерпевшая реализовала свои права, участвуя в судебном заседании и дав показания относительно событий ДД.ММ.ГГГГ. От участия в прениях отказалась, представив соответствующее заявление. Как подтвердила следователь ФИО17 в суде, Потерпевший №1 осенью 2017 года вела себя адекватно и нормально ориентировалась в окружающей обстановке, давала последовательные показания по обстоятельствам дела, поэтому причин для назначения потерпевшей представителя не было. По мнению суда, оснований для признании недопустимым протокола допроса потерпевшей Потерпевший №1 по указанному основанию не имеется.

Факт того, что Потерпевший №1 не опознала подсудимого как лицо, совершившее в отношении неё преступление, не является основанием для оправдания ФИО2

<данные изъяты>

Суд согласен с данным заключением и, учитывая активное и адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, признает ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым. Данный вывод комиссии экспертов дает основание для привлечения подсудимого к уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

При отсутствии отягчающих обстоятельств обстоятельствами, смягчающими наказание у ФИО2, суд признает: наличие явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей; <данные изъяты>

При таких данных, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО2 за преступление наказания в виде реального лишения свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижение целей наказания.

При этом суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа в связи с его материальным и семейным положением.

В силу ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ, наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

С учётом фактических обстоятельств совершения ФИО2 преступления оснований для изменения его категории, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения ст.64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности также не имеется.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым изменить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв ФИО2 под стражу в зале суда.

Суд полагает необходимым в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ конфисковать вещественное доказательство - купюру достоинством 500 рублей серии ЛЯ №, изъятую у потерпевшей Потерпевший №1, которая использовалась в качестве орудия совершения притупления; а икону Образ Богоматери «Всем Скорбящим Радость» и крест «Распятие», возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, в соответствии со ст.81 ч.3 п.6 УПК РФ, оставить в её пользовании.

Руководствуясь ст. 299, 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбытием в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания с 25 июля 2018 года.

Меру пресечения ФИО2 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на содержание под стражей, взять ФИО2 под стражу в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: икону Образ Богоматери «Всем Скорбящим Радость» и крест «Распятие» - оставить в пользовании потерпевшей Потерпевший №1; купюру достоинством 500 рублей серии ЛЯ №, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Калачевскому району, конфисковать в доход государства в порядке, установленном Правительством РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Калачевский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе принести на них свои возражения в десятидневный срок, а также участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: