Решение № 7-4570/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 12-0501/2024

Судья: фио дело № 7-4570/2025


РЕШЕНИЕ


19 марта 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО «Агроторг» фио на постановление врио начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 9/02-159 от 4.03.2024 г. и решение судьи Бутырского районного суда адрес от 19.04.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Агроторг»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 9/02-159 от 4.03.2024 адрес «Агроторг» (далее также – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Бутырского районного суда адрес от 19.04.2024 г. вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «Агроторг» фио – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Общества фио просит обжалуемые постановление должностного лица, решение судьи районного суда отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование жалобы защитник Общества указала, что Общество не совершало вменяемое ему правонарушение, выявленная иностранная гражданка была привлечена к труду ООО «Трудовой Экспресс», допустимые доказательства вины Общества в совершении правонарушения отсутствуют; процедура привлечения Общества к административной ответственности нарушена, поскольку законный представитель Общества не был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, проверка проведена с нарушениями установленного порядка.

Законный представитель ООО «Агроторг», защитник Общества фио в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела юридическое лицо и защитник уведомлены надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания не подавалось, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Явившаяся в судебное заседание Московского городского суда фио не была допущена к участию в судебном заседании, в связи с отсутствием полномочий на участие в деле об административном правонарушении в качестве защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку из представленной ею доверенности следует, что она выдана в порядке передоверия ООО «Агроторг» в лице представителя по доверенности фио, при этом, доверенность, выданная представителю ООО «Агроторг» фио не представлена.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В соответствии с п. 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан).

Согласно ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан, патент это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов настоящего дела, 17.08.2023 г. в 13:37 по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен факт привлечения юридическим лицом ООО «Агроторг», в нарушение требований п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», к осуществлению трудовой деятельности в качестве уборщицы гражданки адрес, не имеющей документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в адрес (патента).

Указанные действия Общества квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства указанного административного правонарушения и вина ООО «Агроторг» в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 06.02.2024 г., содержащим обстоятельства правонарушения; сопроводительным письмом начальника ОВМ ОМВД России по адрес о направлении в адрес заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес материалов проверки, проведенной на основании КУСП № 7244 от 17.08.2023 г., № 7245 от 17.08.2023 г., № 7210 от 16.8.2023 г.; рапортом врио начальника ОВМ ОМВД России по адрес об обнаружении признаков правонарушения; протоколом осмотра территории и фототаблицей к нему; письменными объяснениями фио; постановлением судьи Бутырского районного суда адрес от 18.08.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ, в отношении фио; сообщением главы Управы адрес об осуществлении деятельности по оказанию розничной торговли ООО «Агроторг»; распоряжением врио начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 9/02-1 от 11.01.2024 г. о проведении внеплановой документарной проверки; актом проверки № 9/02-1 от 06.02.2024 г.; рапортом инспектора ГИАЗ ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об обнаружении признаков правонарушения и иными материалами дела.

При этом, указание в постановлении врио начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 9/02-159 от 4.03.2024 г. в качестве должности иностранной гражданки фио – подсобная уборщица, и указание в решении судьи Бутырского районного суда от 19.04.2024 г. в качестве должности фио – подсобный рабочий, являются необоснованными, поскольку из совокупности вышеуказанных доказательств следует, что иностранная гражданка фио осуществляла трудовую деятельность, не имея патента, в качестве уборщицы. Вместе с тем, данные указания не могут служить основанием для отмены или изменения постановления и решения, поскольку они являются явной технической опиской, которая может быть исправлена в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы о виновности ООО «Агроторг» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в постановлении должностного лица и решении судьи районного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

В силу положений ст. 11 ТК РФ, на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО «Агроторг» конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

Доводы жалобы о том, что Общество не совершало вменяемое ему правонарушение, выявленная иностранная гражданка была привлечена к труду ООО «Трудовой Экспресс», проверялись судьёй районного суда в ходе рассмотрения жалобы и были обоснованно отклонены по основаниям, подробно приведенным в судебном решении.

Как обосновано указал суд 1 инстанции, данные доводы полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств, из которых следует факт осуществления выявленной иностранной гражданкой трудовой деятельности именно в ООО «Агроторг».

Так, из содержания письменных объяснений иностранной гражданки фио следует, что она с 17.08.2023 г. осуществляет трудовую деятельность без патента в качестве уборщицы в магазине «Пятерочка» по адресу: адрес, на работу её приняло руководство магазина «Пятерочка», трудовой договор с ней не заключало, на момент проверки она осуществляла комплексную уборку в магазине по вышеуказанному адресу.

Данные объяснения объективно подтверждаются: фотоматериалом, зафиксировавшим указанную иностранную гражданку фио в ходе осуществления ею трудовой деятельности в качестве уборщицы по вышеуказанному адресу; постановлением Бутырского районного суда адрес от 18.08.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ, в отношении фио; рапортом врио начальника ОВМ ОМВД России по адрес об обнаружении признаков правонарушения; протоколом осмотра территории.

Указанные обстоятельства также подтверждаются письменным сообщением главы Управы адрес об осуществлении деятельности по оказанию розничной торговли в магазине «Пятерочка» по адресу: адрес ООО «Агроторг».

Таким образом, из содержания вышеуказанных доказательств следует, что лицом, осуществляющем хозяйственную деятельность в магазине «Пятерочка» по адресу: адрес, где был выявлен факт осуществления трудовой деятельности в качестве уборщицы без патента иностранной гражданкой фио, является ООО «Агроторг». При этом, из материалов дела не следует, что хозяйственную деятельность в магазине по указанному адресу осуществляла какая-либо иная организация.

При вышеуказанных обстоятельствах, Общество обоснованно признано надлежащим субъектом административной ответственности за нарушение требований миграционного законодательства, выразившееся в привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие у него документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в адрес (патента).

При этом, довод жалобы о заключении Обществом с ООО «Трудовой Экспресс» договора № 7718 оказания услуг по уборке помещений и территорий от 1.11.2022 г., а также представленная копия указанного договора с приложениями и копия платежного поручения, не являются основанием для освобождения Общества от административной ответственности, поскольку они не опровергают установленных при рассмотрении дела обстоятельств и выводов должностного лица, судьи районного суда, изложенных в постановлении и решении по делу.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО «Агроторг» имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Агроторг», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае Обществом сделано не было.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьёй районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом, согласуются между собой и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и судебным решением, не является основанием к отмене обжалуемых актов, вынесенных с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении процедуры привлечения Общества к административной ответственности, в связи с не уведомлением законного представителя Общества о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, нельзя признать состоятельными.

По общему смыслу ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица (его законного представителя), в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ст. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Личное участие в составлении протокола об административном правонарушении применительно к положениям ст. 25.4 КоАП РФ является правом законного представителя юридического лица, которое он реализует по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела, о составлении 6.02.2024 г. в 10:00 в отношении ООО «Агроторг» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, Общество извещалось путем направления извещения по адресу места нахождения Общества, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 48, 58-59).

Данные отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80093092551322, имеющегося в материалах дела, указывают на то, что извещение вручено адресату 5.02.2024 г. в 12:34 (л.д. 60).

В данном случае установленные по делу обстоятельства объективно свидетельствуют о принятии должностным лицом всех необходимых мер для надлежащего и своевременного извещения Общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, законный представитель Общества своим правом на участие в составлении протокола об административном правонарушении не воспользовался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем, должностное лицо, обладая необходимыми данными о надлежащем уведомлении Общества, правомерно составил протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя, защитника ООО «Агроторг».

Копия протокола об административном правонарушении была направлена в адрес Общества надлежащим образом в установленный срок (л.д. 65-67).

Равным образом являются несостоятельными ссылки защитника Общества в жалобе о не извещении законного представителя Общества о рассмотрении дела, поскольку они полностью опровергаются имеющимися в материалах дела извещением, списком почтовых отправлений и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80091693176338 (л.д. 65-67).

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении права Общества на защиту не имеется.

Доводы жалобы о проведении проверки с нарушениями установленного порядка, своего объективного подтверждения не нашли.

Как следует из материалов дела, проверка по адресу: адрес проведена сотрудниками ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес на основании Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ "О полиции", в связи с поступившей информацией, зарегистрированной в КУСП № 7244 от 17.08.2023 г., № 7245 от 17.08.2023 г., № 7210 от 16.8.2023 г. и зафиксированной в рапорте врио начальника ОВМ ОМВД России по адрес от 17.08.2023 г. о нарушении требований миграционного законодательства по вышеуказанному адресу.

Таким образом, из материалов дела следует, что вмененное Обществу правонарушение выявлено в ходе выполнения возложенной на орган полиции пунктом 33 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" обязанности по осуществлению контроля за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства порядка временного или постоянного проживания, временного пребывания в Российской Федерации, въезда в Российскую Федерацию, выезда из Российской Федерации, транзитного проезда через адрес и трудовой деятельностью иностранных работников, в результате чего уполномоченным должностным лицом установлены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Также, из материалов дела следует, что должностным лицом ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес на основании распоряжения уполномоченного должностного лица - врио начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес была проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт проверки № 9/02-1 от 06.02.2024 г., из которого следует, что факт привлечения Обществом к трудовой деятельности иностранной гражданки фио без патента нашел свое объективное подтверждение.

Вопреки доводам жалобы, допустимость и достоверность собранных по делу доказательств сомнений не вызывает.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам дела и тяжести содеянного, данным о юридическом лице, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 9/02-159 от 4.03.2024 г. и решение судьи Бутырского районного суда адрес от 19.04.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Агроторг» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева