Апелляционное постановление № 10-17/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 10-17/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 26 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: судьи Беловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Козырьковой В.К.,

с участием помощника прокурора ........ Макаровой Д.С.,

защитника - адвоката ........ Лачиновой Е.И., представившей удостоверение № и ордер №,

осужденной ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи по 4 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска от Дата, по которому

ФИО1, ........,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, к штрафу в размере 100 000 рублей с рассрочкой на 4 года 2 месяца с уплатой ежемесячно равными частями по 2000 рублей в месяц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена Дата по приговору мирового судьи по 4 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей с рассрочкой на 4 года 2 месяца с уплатой ежемесячно равными частями по 2000 рублей в месяц.

Преступление совершено ФИО1 Дата при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции вину в совершении преступления признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указала, что приговор мирового судьи по 4 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска от Дата в отношении нее является чрезмерно суровым, суд не учел при постановлении приговора обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 29.10.2009 № 20, осужденная ФИО1 указала что, назначенное наказание не соответствует ее личности, характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, влиянию назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, является чрезмерно суровым, поскольку в качестве смягчающих обстоятельств необоснованно не учтены молодой возраст, отсутствие судимости, положительные характеристики, наличие на иждивении двоих малолетних детей, нахождение в декретном отпуске, а также, что она не работает, воспитывает одна детей и фактически не имеет средств к существованию, кроме того, не учтены признание вины, совершение преступления небольшой тяжести, рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного производства, считает, что совокупность смягчающих обстоятельств может быть признана исключительной, наказание назначено с применением ст. 64 УК РФ.

Ссылаясь на ст. 75 УК РФ, осужденная указала, что до ее допроса в качестве подозреваемой она давала объяснения, которые судом не были исследованы и учтены как явка с повинной. Обращает внимание, что ранее не судима, совершенное ею преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что позволяло суду прекратить в отношении нее уголовное преследование в связи с деятельным раскаянием.

Просит приговор мирового судьи по 4 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска от Дата изменить в части наказания в сторону смягчения, прекратить уголовное преследование на основании ст. 28 УПК РФ, 75 УК РФ либо смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ, снизив размер штрафа.

Возражений на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 не поступило.

В судебном заседании осужденная ФИО1, защитник Лачинова Е.И. доводы жалобы поддержали.

Помощник прокурора Макарова Д.С. полагает, что приговор мирового судьи подлежит изменению, в описательно-мотивировочной части необходимо указать в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований ст. 314-317 УПК РФ, поскольку имелось ходатайство ФИО1 о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии с особым порядком судебного разбирательства.

Условия, предусмотренные ч. 1, 2 статьи 314 УПК РФ, при которых обвиняемой ФИО1 было заявлено ходатайство, соблюдены.

Подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела, о чем имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании мировая судья удостоверилась, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, а также, что ходатайство ею заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Мировой судьей была проверена обоснованность обвинения представленными доказательствами, собранными по уголовному делу.

В судебном заседании мировой судьей у ФИО1 было выяснено, что обвинение ей понятно, она согласна с предъявленным обвинением, полностью признает себя виновной, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ей разъяснены и понятны.

Препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке у мирового судьи не имелось.

При рассмотрении уголовного дела интересы ФИО1 представляла защитник - адвокат Лачинова Е.И.

Каких-либо нарушений ст. 314-317 УПК РФ при рассмотрении мировым судьей уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Действия подсудимой ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 322.3 УК РФ как фиктивная постановка на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 43 УК РФ, наказание - мера государственного принуждения, применяемая к лицу, признанному виновным в совершении преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Статья 60 УК РФ обязывает суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

При этом справедливость наказания, исходя из ч. 1 ст. 6 УК РФ, заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной указанные требования закона при вынесении приговора соблюдены мировым судьей, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым.

Назначая ФИО1 наказание, мировой судья руководствовалась требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ. Наказание назначено с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденной, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, мировым судьей учтено, что преступление, совершенное подсудимой, относится к категории преступлений небольшой тяжести, положительные характеристики, отсутствие судимости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны наличие у ФИО1 двоих малолетних детей, молодой возраст виновной, полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, мировым судьей не установлено.

Выводы мирового судьи о назначении осужденной наказания в виде штрафа мотивированы, у суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать их сомнению. Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа соответствует по своему виду и размеру тяжести содеянного, личности виновной, обстоятельствам совершения преступления.

С учетом имущественного положения ФИО1, нахождения ее в отпуске по беременности и родам, наличия на иждивении двоих малолетних детей, которых осужденная содержит одна, фактически не проживая с супругом, мировой судья обоснованно пришла к выводу о предоставлении осужденной рассрочки штрафа, мотивировав свое решение.

Определяя размер наказания, мировым судьей принято во внимание, что уголовное дело в отношении виновной рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при этом обоснованно не применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, решение в этой части мотивировано.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается, выводы суда первой инстанции об этом мотивированы.

Доводы апелляционной жалоб о признании объяснений явкой с повинной и признании смягчающим обстоятельством суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Явкой с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Из материалов уголовного дела следует, что Дата в дежурную часть ОП№ МУ МВД России «Иркутское» поступил рапорт инспектора отделения № отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Иркутское» М.А.А., согласно которому в ходе служебной деятельности сотрудниками отделения № отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Иркутское» выявлена ФИО1, которая создала условия для незаконного пребывания на территории РФ 4 иностранным гражданам путем фиктивной постановки их на миграционный учет в Адрес, в действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 322.3 УК РФ.

Дата УУП ОП-9 МУ МВД РФ «Иркутское» А.В.Ю., получив сообщение от дежурного ОП-№ о фиктивной регистрации, произвел осмотр места происшествия - Адрес Дата у ФИО1 было отобрано объяснение.

Дата в дежурную часть ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» поступил рапорт об обнаружении признаков преступления УУП ОП-№ МУ МВД РФ «Иркутское» А.В.Ю., из которого следует, что в действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 322.3 УК РФ.

Дата дознавателем ОД ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1

Объяснение у ФИО1 было отобрано в связи с проведением проверки сообщения о преступлении - рапорта инспектора отделения № отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Иркутское» М.А.А., орган дознания располагал сведениями о преступлении и лице, в действиях которого усматривался состав преступления, о преступлении правоохранительным органам стало известно не от самой ФИО1, в связи с чем объяснение от Дата не может быть расценено как добровольное сообщение ФИО1 о совершенном ею преступлении.

Поскольку информация о совершении ФИО1 преступления имелась у органа дознания до начала проверочных мероприятий, ее последующие действия не могут быть расценены как способствование раскрытию указанного преступления, оснований для применения в отношении осужденной ФИО1 положений примечания к ст. 322.3 УК РФ суд не усматривает, как и оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 75 УК РФ.

Вместе с тем, объяснение ФИО1 от Дата облегчило правоохранительным органам реализацию процедуры ее уголовного преследования в рамках уголовного дела, поскольку в объяснении ФИО1 рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления, в связи с чем, его необходимо расценить как активное способствованию расследованию преступления и признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии со ст. 389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения, вынесенного в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, являются основания, предусмотренные п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ.

В силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ под неправильным применением уголовного закона понимается нарушение требований Общей части УК РФ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению в соответствии с требованиями п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора суда надлежит указать о признании смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления. При этом оснований для снижения размера назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку осужденной назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 322.3 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи по 4 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска от Дата в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о признании смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления.

В остальной части приговор мирового судьи по 4 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска от Дата в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Е.В. Белова