Приговор № 1-88/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 1-88/2021

Дело № 1–88/2021

(№ 12101320034000079)

УИД42RS0041-01-2021-000778-54


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калтан 9 июня 2021 г.

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Крыжко Е.С.,

при секретаре Галиевой Л.А.

с участием государственного обвинителя Татарникова М.Ю.

потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника адвоката Курдюковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося .../.../.... в ..., ... ..., проживающего по адресу: ..., судимого:

-23.07.2020 Калтанским районным судом по ч.1 ст. 151 УК РФ к 240 часам обязательных работ, снят с учета 19.11.2020, в связи с отбытием наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 28.02.2021 около 11.00 часов (МСК), находясь в квартире, расположенной по адресу: ..., в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств ФИО1 находящихся на банковском счете ..., открытого в ПАО «Сбербанк России» в отделении банка ..., расположенного по адресу: ..., с помощью доступа к услуге «мобильный банк», используя найденный им сотовый телефон «Alkatel» с находящийся внутри сим-картой оператора сотовой связи ОАО «Т2Мобайл» с абонентским номером ..., принадлежащие ФИО3, по номеру ...» осуществил операцию по переводу денежных средств в сумме 3 800 рублей на находящийся в его пользовании абонентский ... оператора сотовой связи ПАО «МТС», к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк России» ....

Таким образом, ФИО2 тайно похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк России» ... на имя ФИО1 денежные средства в сумме 3800 рублей. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 3 800 рублей.

Подсудимый ФИО2 в суде вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания подсудимого, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 27.02.2021 он находился в гостях у ФИО4, возле дома которого он нашел сотовый телефон «Alkatel», с которого на следующий день через мобильное приложение по номеру ... отправил смс-сообщение о переводе денежных средств на свою банковскую карту, где ввел реквизиты своей карты ..., и сумму 3800 рублей, пришло подтверждающее смс-сообщение с кодом, который он ввел и отправил на .... После чего на найденный телефон пришло смс-сообщение подтверждающее перевод денег на его карту. В этот же день он со своей карты снял денежные средства, которые потратил. В содеянном раскаивается (л.д. 20-22, 63-64).

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, кроме полного признания своей вины, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО1, который в суде пояснил, что на его банковскую карту перечисляется пенсия около 9800 руб. К карте подключена услуга мобильный банк на номер сестры Ирины, т.к. она покупает продукты питания, у нее находится карта. В конце февраля 2021 г. сестра сообщила, что с карты списаны денежные средства в сумме 3800 руб., она теряла телефон. Позже им стало известно, что денежные средства перевел подсудимый. Ущерб ему возмещен, на строгом наказании не настаивает;

- показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой свидетеля с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в конце февраля 2021 г. он с мамой, дядей и ФИО3 находился дома, у них в гостях был ФИО2, который ушел около 22.00 час. На следующий день утром, ФИО3 стала искать сотовый телефон, она могла его сама потерять. Через некоторое время он узнал от подсудимого, что тот возле его дома нашел сотовый телефон Ирины, но о том, что с него переводил денежные средства не говорил ( л.д. 32-34);

- показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой свидетеля с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она давала показания аналогичные показаниям ФИО4, также указывала на то, что Ирина проверила баланс карты, на счету отсутствовали денежные средства, карта принадлежит ее брату ФИО1, т.к. тот плохо ходит он разрешает ей пользоваться картой (л.д. 36-37);

- показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой свидетеля с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ее брат ФИО1 получает пенсию в сумме 9800 руб. на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» ... ежемесячно 25-го числа. Так как брат плохо ходит, то для приобретения продуктов питания он дает свою банковскую карту, кроме нее картой никто не пользуется. К карте была подключена услуга мобильный банк на абонентский .... 27.02.2021 она распивала спиртное с ФИО5, на следующий день не нашла сотовый телефон. После, она у брата взяла карту, в отделении банка проверила баланс, на счету остаток составлял 50 руб. вместо 3800 руб. Согласно выписки с банковской карты Владимира денежные средства в сумме 3800 рублей были переведены на счет банковской карты ... на имя Г. Вадима Владимировича, ни она, ни брат данного перевода не осуществляли. О данном факте она сообщила брату, сразу в полицию не обратились так как не знали, что без карты можно похитить денежные средства. Потом знакомые рассказали, что можно похитить денежные средства при помощи сотового телефона, в котором установлена сим-карта, к которой подключена услуга «мобильный банк». Тогда она поняла, что кто-то нашел ее утерянный сотовый телефон фирмы «Алкатель» стоимостью не более 300 рублей и при помощи него похитил денежные средства со счета банковской карты. В результате хищения брату - ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 3 800 рублей (л.д. 38-40);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2021, из которого следует, что в кабинете ... пункта полиции «Малиновский» ОМВД России по в г.Калтан. у ФИО2 был изъят сотовый телефон «Alkatel» и банковская карта ПАО «Сбербанк России» на его имя (л.д. 10-12);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2021, в ходе которого был осмотрен участок местности около дома по адресу: ... ..., на котором ФИО2 нашел сотовый телефон «Alkatel» (л.д. 13-14);

- протоколом выемки от 16.04.2021, в ходе которого у ФИО6 изъята выписка по счету карты ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 (л.д. 48);

- протоколами осмотра предметов, из которых следует, что были осмотрены сотовый телефон «Alkatel», выписка по счету банковской карты ПАО «Сбербанк России» ... на имя ФИО1 и банковская карта ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2 (л.д. 41-42, 53-54), которые постановлением признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 44, 58).

Все вышеперечисленные доказательства суд, оценивая на предмет относимости, допустимости и достоверности, признает полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Показания потерпевшего, свидетелей полностью соответствуют показаниям подсудимого, взаимно подтверждают и дополняют друг друга и позволяют достоверно установить обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, а также соответствуют данным, содержащимся в письменных материалах дела. Наличие неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями и подсудимым судом не установлено. Таким образом, суд приходит к выводу о достаточности исследованных доказательств для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с банковского счета, поскольку подсудимый 28.02.2021 с банковского счета потерпевшего из корыстных побуждений с помощью доступа к услуге «мобильный банк», используя найденный сотовый телефон осуществил по номеру «...» операцию по переводу денежных средств на свой счет, в тайне от потерпевшего и причинив последнему материальный ущерб в сумме 3800 руб.

Указанные действия полностью охватываются квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Данную квалификацию сторона защиты в суде не оспаривала.

Оснований для оправдания подсудимого суд не находит, поскольку его виновность нашла своё полное подтверждение совокупностью достоверных и достаточных доказательств, приведенных выше.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который имеет постоянное местожительство и регистрации на территории Российской Федерации, работает, т.е. занимается общественно полезным трудом, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, его молодой возраст, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, а также учитывает обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств за совершенное преступление суд в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятие общественно полезным трудом, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшему преступлением, явку с повинной, в качестве которой следует учитывать его объяснение данное до возбуждения уголовного дела (л.д. 9).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении уголовного наказания суд руководствуется правилами ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым за содеянное назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать исправлению подсудимого, достижению цели наказания и восстановлению социальной справедливости.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, его материальное положение, суд считает, что исправительное воздействие основного наказания будет достаточным, поэтому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы не назначает.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, влияние наказания на его исправление, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Следует обязать ФИО2 встать на учёт в орган, ведающий исправлением осужденных в течение 10 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, периодически в сроки определенные уголовно-исполнительной инспекцией являться на регистрацию.

Кроме того, в силу положений ч.5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

При производстве следственных действий в качестве защитников по назначению юридическую помощь ФИО2 оказывали адвокаты Нагайцева Т.В. и Курдюкова О.А., в связи с чем, процессуальные издержки в размере 1950 рублей и 3900 руб., всего 5850 руб. возмещены за счет государства на основании постановлений следователя (л.д. 100-103).

В силу положений ст. 131, ст. 132 УПК РФ, и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 42 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку в суде установлена имущественная несостоятельность ФИО2, учитывая, что его заработок составляет менее прожиточного минимума для трудоспособного населения, имущества в собственности он не имеет.

Руководствуясь ст.ст. 303–304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО2 встать на учёт в орган, ведающий исправлением осужденных в течение 10 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, периодически в сроки определенные уголовно-исполнительной инспекцией являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Alkatel» оставить у ФИО3, выписку по счету банковской карты ПАО «Сбербанк России» ... на имя ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2 – оставить у осужденного.

Освободить ФИО2 от процессуальных издержек по оплате услуг адвокатов на предварительном следствии в размере 5850 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд участниками процесса в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представлении, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Е. С. Крыжко