Приговор № 1-88/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 1-88/2021

УИД 42RS0012-01-2021-000321-52

производство № 1-88/2021 № 12001320016140419


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Луковской М.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Носковой Л.Н.,

при секретаре Мироновой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

22 марта 2021 года

материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <...>, судимого:

1.11.07.2018 года по приговору мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области по ст.264.1 УКРФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто 13.09.2018г., дополнительное наказание отбыто 23.01.2020г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление им было совершено в г.Мариинске Кемеровской области при следующих обстоятельствах:

По приговор мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 11.07.2018 года, вступившим в законную силу 24.07.2018 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. По состоянию на 21.06.2020 года согласно ч.3 ст.86 УК РФ ФИО3 считается судимым по ст.264.1 УК РФ.

21.06.2020 года около 24 часов, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме №<...>, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем <...> в состоянии опьянения, не выполнил требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сел за руль указанного автомобиля, запустил двигатель, включил передачу и начал движение <...> по улицам г.Мариинска, однако не справился с управлением и 22.06.2020 года около 00 час. 05 минут совершил наезд на опору линии электропередач на ул.Новосибирска у дома №32.

22.06.2020 года около 01 час. 05 мин. на проезжей части в районе дома №32 по ул.Новосибирская ФИО2, в связи с наличием достаточных основании полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), был отстранен от управления автомобилем <...> инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Мариинскому району А.

22.06.2020 года в 01 час. 17 мин. при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которому по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2, действуя умышленно, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД А. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе <...><...>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.276 УПК РФ, показал, что водительского удостоверения он не имеет, т.к. никогда не проходил обучение на право управления транспортными средствами. В собственности имеет автомобиль <...> В 2018 году ФИО2 привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ. 21.06.2020 года в дневное время ФИО3 употреблял спиртное, около 12 часов ночи поехал в магазин за спиртным. Когда ехал по ул.Новосибирская, он не справился с управлением и допустил наезд на опору ЛЭП. Через некоторое время к нему подъехали сотрудники ГИБДД, на вопросы которых он не отрицал, что находился за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения и совершил наезд на опору ЛЭП. Сотрудниками ГИБДД были приглашены двое понятых, присутствии которых ему и понятым были разъяснены права, положения ст.51 Конституции РФ. В присутствии понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на месте, он отказался, затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ехать в медицинское учреждение ФИО3 также отказался, т.к. не отрицал употребление алкоголя. В составленных протоколах он расписался. Кроме того, был составлен протокол об административном правонарушении и протокол осмотра мета совершения административного правонарушения, с которыми ФИО3 ознакомился и поставил свою подпись. Свою вину в том, что он, будучи подвергнутым уголовному наказанию, вновь сел за руль автомобиля, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, признал в полном объеме, в содеянном раскаивается. (л.д.91-96).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил полностью.

Анализируя показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, поскольку они подробны и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Как следует из материалов дела ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого разъяснялись его права, положения ст.51 Конституции Российской Федерации, в допросе участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия для понуждения к самооговору. Перед началом следственного действия ФИО2 предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.

Свидетель А., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что работает в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Мариинскому району. 21.06.2020 года А. с инспектором А. несли службу на маршруте патрулирования по г.Мариинску и Мариинскому району. Около 00 часов 15минут 22.06.2020 года по полученному от оперативного дежурного сигналу они выехал на ул.Новосибирскую г.Мариинска. Подъезжая к дому №32 увидели, что автомобиль <...> допустил наезд на опору ЛЭП, и передняя часть автомобиля была повреждена. При разговоре с водителем автомобиля А. почувствовал запах алкоголя, речь водителя была нарушена. Водитель представился ФИО2, и предъявил документы на автомобиль, пояснив, что водительского удостоверения он не имеет. По просьбе ФИО4 проследовал в патрульный автомобиль, походка была неустойчивая, где по прибытии понятых ему были разъяснены права и обязанности. В присутствии понятых был составлен протокол об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством. ФИО3 не отрицал, что употребляя спиртное. Далее ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от прохождения которого ФИО3 отказался, в связи с чем ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО3 также отказался. А. были составлены протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении и протокол осмотра места происшествия, с которыми ФИО3 ознакомился, в них расписался. При проверке по информационным базам данных было установлено, что ФИО2 в 2018 году привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ (л.д. 44-47, л.д.204-208).

Свидетель А. суду показал, летом 2020 года совместно с инспектором А. несли службу на маршруте патрулирования по г.Мариинску и Мариинскому району. По поступившему сигналу о ДТП они выехали на ул.Новосибирская г.Мариинска. По прибытии на место было установлено, что водитель автомобиля <...> совершил наезд на опору ЛЭП. В автомобиле находился ФИО2, при разговоре с которым чувствовался запах алкоголя, нарушение речи. Инспектор А. пригласил ФИО2 в патрульный автомобиль, где по прибытии понятых ему были разъяснены права и обязанности, после чего оформлен протокол об отстранении от управления транспортными средствами. ФИО3 признавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. А. предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, ФИО2 отказался, также отказался и от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении. А. в это время находился рядом с патрульным автомобилем слышал происходящее через открытые окна, оформлял процессуальные документы в отношении ФИО3 инспектор А. В составленных протоколах о прохождении освидетельствования на месте и направлении на медицинское освидетельствование ФИО3 внес запись об отказе собственноручно. Далее в присутствии понятых были составлены протоколы об административном правонарушении и протокол осмотра места происшествия. При проверке по информационным базам было установлено, что ФИО2 в 2018 года привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ. Поданному факту А. был составлен рапорт.

Свидетель Е., будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что <...>. Около полуночи 21.06.2020 года она услышала громкий хлопок, раздающийся с улицы. Когда она вышла на проезжую часть, то увидела автомобиль <...> который стоял у столба и у автомобиля замяты бампер и крышка капота. Водитель находился в автомобиле, из автомобиля не выходил, в руках емкостей с жидкостью не держал. Е. вызвала сотрудников ГИБДД (л.д.48-49, л.д.190-191).

Свидетель Н., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что <...>». 21.06.2020 года с напарником К. около 24 часов по поступившему сигналу выезжали на ул.Новосибирская, 32 г.Мариинска для участия в качестве понятых. По прибытии на место они увидели, что около дома №32 на обочине дороги стоит автомобиль <...>, рядом с патрульным автомобилем сотрудников ГИБДД, в котором находился мужчина в гражданской одежде, которого инспектор представил ФИО2 В салоне автомобиля был ярко выраженный запах алкоголя. ФИО2 не отрицал управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Водительское удостоверение у него отсутствовало, а документы на автомобиль предоставил. Затем ФИО3 и понятым были разъяснены права и обязанности, ФИО3 в том числе, ст.51 Конституции РФ. ФИО2 отстранили от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол в котором все расписались. После чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на месте с применением технического средства «Юпитер», от прохождения которого ФИО3 отказался, при этом не отрицая, что перед тем как сесть за руль употреблял спиртное. Инспектор ГИБДД предложил ФИО2 проехать в медицинское учреждение и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО3 отказался. В составленном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 расписался указав на отказ в соответствующей графе. После чего инспектором были составлены протоколы об административном правонарушении и протокол осмотра места происшествия. Замечаний при составлении документов у ФИО2 не было (л.д.62-64.)

Свидетель К., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, дал показания аналогичные показаниям свидетеля Н., пояснив, что 21.06.2020 года принимал участие в качестве понятого при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, а также при отказе ФИО2 от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В его присутствии и присутствии Н. в отношении ФИО2 составлялся протокол об административном правонарушении, а также протокол осмотра места происшествия. В составленных процессуальных документах ФИО2 расписывался, замечаний не было (л.д.50-52).

Свидетель Т., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, <...> ( л.д. 131-133).

Кроме того, вина подсудимого подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

-рапортом <...>. (л.д.5);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...> (л.д. 6);

-протоколом <...> от <...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, <...> (л.д. 7);

-протоколом об административном правонарушении <...> (л.д.8);

-протоколом <...> осмотра места происшествия <...> (л.д.9-14);

-протокол <...> о доставлении, <...> (л.д. 15);

-постановлением, <...> (л.д. 17);

-протоколом осмотра документов <...> (л.д.53-59);

-протоколом проверки показаний на месте <...>. (л.д.182-185);

-протоколом следственного эксперимента <...> (л.д.192-194);

- копией приговора мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области 11.07.2018 года, согласно которому ФИО2 осужден по ст.264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 24.07.2018 года (л.д. 78-79).

Оценивая приведенные письменные доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, каких-либо противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении перечисленных доказательств не установлено.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 22 июня 2020 года около 00 часа 05 мин. около дома №32 по ул. Новосибирская г.Мариинска, Кемеровской области ФИО2 управлял транспортным средством – <...> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ОГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался. В связи с чем, в соответствии с пунктом 10 указанных Правил, ФИО2 был направлен на прохождение медицинского освидетельствования. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался. Как установлено в судебном заседании порядок направления на медицинское освидетельствование ФИО2 нарушен не был, отказ от медицинского освидетельствования он не оспаривал, что отражено в протоколе об административном правонарушении от 22.06.2020 года.

Сотрудником ГИБДД был соблюден порядок отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку соответствующие протоколы составлены в соответствии с требованиями КРФобАП.

Проанализировав показания свидетелей А., а также А., Н., К., Т., Е., данные в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что они достоверны, поскольку последовательны, противоречий не имеют, получены в соответствие с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, а также с исследованными судом письменными доказательствам, потому суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами. Тот факт, что свидетели А. и А. являются сотрудниками полиции, не вызывает сомнений у суда в достоверности их показаний, поскольку судом не установлено какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, поводов для оговора свидетелями подсудимого, наличие неприязненных отношений между подсудимым и указанными свидетелями.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, будучи осужденным по ст.264.1 УК РФ приговором мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района от 11.07.2018 года и лишенным права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок погашения судимости по которому до 23.01.2021 года, 22.06.2020 года в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством – автомобилем <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Приговор от 11.07.2018 года вступил в законную силу, осужденным ФИО2 не обжаловался. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что управляя автомобилем, 22.06.2020 года, ФИО2 осознавал, что является лицом, ранее привлеченным к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Суд также учитывает положения примечания 2 к статье 264 УК РФ в соответствии с которой для целей статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что именно ФИО2 совершил инкриминируемое ему деяние и его виновность доказана.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, поскольку ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

<...>

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого ФИО2, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и у врача - психиатра не состоит, судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ФИО2, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и последовательных показаний, участие в следственных действиях, <...>.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО2 по ст.264.1 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности и материального положения подсудимого, также в целях его исправления, суд, находит целесообразным назначение наказания в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания.

Оснований для применения ФИО2 ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО2 с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами по оплате услуг адвоката Носковой Л.Н. в ходе предварительного следствия в сумме 11830 рублей и в ходе судебного разбирательства в сумме 1950 рублей в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ обоснованны и подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 С учетом возраста подсудимого, возможности его трудоустройства и получения дохода, оснований для освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета суд не усматривает, однако учитывая материальное положение подсудимого, <...>, суд, руководствуясь положениями ч.2, 5, 6 ст.132 УПК РФ считает правильным снизить размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого до 6890,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

<...>

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6890 рублей на основании п.1 ст.132 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – М.И. Луковская

Приговор вступил в законную силу 02.04.2021.