Апелляционное постановление № 22-5373/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 1-303/2025

Судья Анфалов Ю.М.

Дело № 22-5373/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

подсудимого Б.,

защитника Морева И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Морева И.В. в защиту подсудимого Б. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 16 октября 2025 года, которым

Б., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 8 декабря 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление подсудимого Б., защитника Морева И.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, поступило в Соликамский городской суд Пермского края для рассмотрения по существу 8 октября 2025 года.

В судебном заседании 16 октября 2025 года уголовное дело назначено к рассмотрению на 29 октября 2025 года, срок содержания под стражей Б. продлен на 2 месяца, то есть до 8 декабря 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Морев И.В. в защиту подсудимого Б. выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на позицию Верховного суда РФ, изложенную в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что суд не мотивировал свои выводы о невозможности применения в отношении подсудимого иной, более мягкой меры пресечения. Оспаривая выводы суда, обращает внимание на то, что Б. вину в совершении преступлений признал, написал явку с повинной, дал подробные и признательные показания, предварительное следствие окончено, следовательно, подсудимый не сможет совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожению доказательств, оказать давление на участников судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что Б. имеет постоянное место жительства в г. Березники, где проживает совместно с отцом, который сможет его обеспечить всем необходимым при избрании подсудимому меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда в части продления подсудимому Б. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить, избрать Б. меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования закона учтены судом в должной мере.

Принимая решение о необходимости продления срока содержания Б. под стражей, суд убедился, что основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в настоящее время не изменились, возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается, необходимость применения меры пресечения не отпала.

Как следует из представленных материалов, Б. ранее судим за совершение преступлений против собственности, не имеет постоянного места работы и законного источника дохода, при расследовании дела скрылся от дознавателя, находился в розыске, после избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нарушил данную меру пресечения, обвиняется в преступлениях, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, совершенных в том числе и после избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При таких обстоятельствах, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу сохранились. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иная мера пресечения в случае ее изменения, не сможет в полной мере обеспечить интересы суда, поскольку Б., находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Б. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, о чем адвокат указал в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку применение иной меры пресечения, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения подсудимого.

Продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью рассмотрения уголовного дела по существу, исследования доказательств и принятия законного и обоснованного решения в последующем.

Срок содержания Б. под стражей продлен в пределах, установленных ст. 255 УПК РФ, и является разумным.

Данные о том, что Б. имеет постоянное место жительства, вину в совершении преступлений признал, написал явку с повинной, дал подробные и признательные показания, не могут служить безусловным основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку правильность выводов суда не опровергают.

Данных о том, что по состоянию здоровья Б. не может содержаться в условиях следственного изолятора, как суду первой, так и суду апелляционной инстанции, представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил.

Выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на верном применении норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 16 октября 2025 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Морева И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись