Апелляционное постановление № 22-4791/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 1-303/2025

Судья Панова Е.П.

Дело № 22-4791/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Александровой В.И.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Распономаревой Л.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 20 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

26 декабря 2024 года Кунгурским городским судом Пермского края по ст. 158.1 УК РФ (9 преступлений), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно;

6 февраля 2025 года Кунгурским городским судом Пермского края по ст. 158.1 УК РФ (7 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно. Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 14 апреля 2025 года неотбытый срок наказания в виде исправительных работ заменен лишением свободы сроком на 4 месяца в колонии-поселении (к отбыванию наказания не приступал);

11 июля 2025 года Кунгурским городским судом Пермского края по ст. 158.1 УК РФ (6 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы;

15 июля 2025 года Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ (8 преступлений), ст. 158.1 УК РФ (7 преступлений), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

15 августа 2025 года Кунгурским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 9 октября 2025 года) по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы,

осужден по ст. 158.1 УК РФ (31 преступление, по событиям 12 января 2025 года, 18 января 2025 года, 10 февраля 2025 года, 14 февраля 2025 года, 15 февраля 2025 года, 19 февраля 2025 года, 1 марта 2025 года, 11 марта 2025 года в 16:27 часов, 11 марта 2025 года в 22:16 часов, 13 марта 2025 года, 18 марта 2025 года, 22 марта 2025 года в 11:22 часов, 22 марта 2025 года в 13:16 часов, 1 апреля 2025 года, 2 апреля 2025 года, 3 апреля 2025 года, 7 апреля 2025 года, 9 апреля 2025 года, 14 апреля 2025 года в 12:45 часов, 14 апреля 2025 года в 13:05 часов, 19 апреля 2025 года, 21 апреля 2025 года в 17:31 часов, 21 апреля 2025 года в 22:10 часов, 24 апреля 2025 года, 1 мая 2025 года, 13 мая 2025 года, 16 мая 2025 года, 17 мая 2025 года, 19 мая 2025 года, 28 мая 2025, 2 июня 2025 года) к 2 месяцам лишения свободы за каждое,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (17 преступлений, по событиям 23 марта 2025 года, 27 марта 2025 года, 31 марта 2025 года, 10 апреля 2025 года, 17 апреля 2025 года, 19 апреля 2025 года, 20 апреля 2025 года, 21 апреля 2025 года, 28 апреля 2025 года, 5 мая 2025 года в 17:52 часов, 5 мая 2025 года в 19:46 часов, 10 мая 2025 года, 20 мая 2025 года, 23 мая 2025 года, 24 мая 2025 года, 30 мая 2025 года, 3 июня 2025 года) к 6 месяцам лишения свободы за каждое.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за указанные преступления, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 15 августа 2025 года, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Изложив краткое содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Полькина А.С., поддержавших доводы жалобы, а также прокурора Малышевой Е.Л. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Кунгурского городского суда Пермского края от 20 августа 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден за свершение мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (31 преступление, по событиям 12 января 2025 года, 18 января 2025 года, 10 февраля 2025 года, 14 февраля 2025 года, 15 февраля 2025 года, 19 февраля 2025 года, 1 марта 2025 года, 11 марта 2025 года в 16:27 часов, 11 марта 2025 года в 22:16 часов, 13 марта 2025 года, 18 марта 2025 года, 22 марта 2025 года в 11:22 часов, 22 марта 2025 года в 13:16 часов, 1 апреля 2025 года, 2 апреля 2025 года, 3 апреля 2025 года, 7 апреля 2025 года, 9 апреля 2025 года, 14 апреля 2025 года в 12:45 часов, 14 апреля 2025 года в 13:05 часов, 19 апреля 2025 года, 21 апреля 2025 года в 17:31 часов, 21 апреля 2025 года в 22:10 часов, 24 апреля 2025 года, 1 мая 2025 года, 13 мая 2025 года, 16 мая 2025 года, 17 мая 2025 года, 19 мая 2025 года, 28 мая 2025, 2 июня 2025 года), а также за совершение краж, то есть тайного хищения чужого имущества (17 преступлений, по событиям 23 марта 2025 года, 27 марта 2025 года, 31 марта 2025 года, 10 апреля 2025 года, 17 апреля 2025 года, 19 апреля 2025 года, 20 апреля 2025 года, 21 апреля 2025 года, 28 апреля 2025 года, 5 мая 2025 года в 17:52 часов, 5 мая 2025 года в 19:46 часов, 10 мая 2025 года, 20 мая 2025 года, 23 мая 2025 года, 24 мая 2025 года, 30 мая 2025 года, 3 июня 2025 года). Преступные деяния совершены в период с 12 января по 3 июня 2025 года в Кунгурском муниципальном округе Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Распономарева Л.Н. просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, поскольку суд не в полной мере учел обстоятельства, характеризующие степень общественной опасности преступлений и личность ФИО1, а именно: все преступления являются преступлениями небольшой тяжести, объем похищенного минимальный, по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, не имеет жалоб в быту со стороны соседей, оказывает помощь нуждающимся близким родственникам - матери, являющейся инвалидом, больной сестре и брату. Также не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие ответственность ФИО1, а именно полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в признательных показаниях по всем преступлениям, заявлении ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. Считает также необходимым учесть состояние здоровья самого ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Недюдин И.А. находит приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены требования закона, предусматривающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Осужденный ФИО1 был полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником. Судом были разъяснены последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель, защитник и представители потерпевших не возражали против заявленного ходатайства. Суд, проверив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и правильно квалифицировал его действия по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (31 преступление, по событиям 12 января 2025 года, 18 января 2025 года, 10 февраля 2025 года, 14 февраля 2025 года, 15 февраля 2025 года, 19 февраля 2025 года, 1 марта 2025 года, 11 марта 2025 года в 16:27 часов, 11 марта 2025 года в 22:16 часов, 13 марта 2025 года, 18 марта 2025 года, 22 марта 2025 года в 11:22 часов, 22 марта 2025 года в 13:16 часов, 1 апреля 2025 года, 2 апреля 2025 года, 3 апреля 2025 года, 7 апреля 2025 года, 9 апреля 2025 года, 14 апреля 2025 года в 12:45 часов, 14 апреля 2025 года в 13:05 часов, 19 апреля 2025 года, 21 апреля 2025 года в 17:31 часов, 21 апреля 2025 года в 22:10 часов, 24 апреля 2025 года, 1 мая 2025 года, 13 мая 2025 года, 16 мая 2025 года, 17 мая 2025 года, 19 мая 2025 года, 28 мая 2025, 2 июня 2025 года), по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (17 преступлений, по событиям 23 марта 2025 года, 27 марта 2025 года, 31 марта 2025 года, 10 апреля 2025 года, 17 апреля 2025 года, 19 апреля 2025 года, 20 апреля 2025 года, 21 апреля 2025 года, 28 апреля 2025 года, 5 мая 2025 года в 17:52 часов, 5 мая 2025 года в 19:46 часов, 10 мая 2025 года, 20 мая 2025 года, 23 мая 2025 года, 24 мая 2025 года, 30 мая 2025 года, 3 июня 2025 года).

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные им права осужденного, нарушали процедуру уголовного судопроизводства на стадии досудебного производства, а также при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание соответствующим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному. При определении его вида суд, наряду с характером, степенью общественной опасности преступных деяний, в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наблюдается у нарколога, на учете у психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности (за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 6.9; ч. 1 ст. 20.1, ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и, вопреки доводам стороны защиты, должным образом учел по каждом преступлению в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников (матери и сестры), оказание бытовой помощи матери.

Иных обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат.

Согласно действующему законодательству, под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, не усматривает оснований для признания в качестве явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления объяснений и показаний ФИО1, данных в ходе дознания, поскольку им сотрудникам правоохранительных органов была предоставлена уже известная информация о совершении им хищений товара в магазинах, осужденный не сообщил им какую-либо значимую, неизвестную им, информацию, что способствовало бы раскрытию и расследованию указанных преступлений. Материалами уголовного дела факт активного способствования раскрытию и расследованию преступлений со стороны ФИО1 не подтвержден.

Вместе с тем, признание осужденным вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, судом фактически учтены, а также послужили основанием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Оказание осужденным помощи брату не является обязательным для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

Оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ нет.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Мотивируя вид наказания, суд, с учетом конкретных обстоятельств преступлений, степени общественной опасности содеянного, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 за каждое преступление наказания в виде лишения свободы.

Пределы наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также положения ст. 56 УК РФ соблюдены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, либо свидетельствующих о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, которые давали бы суду основания для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ, 53.1 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции, обсудив данный вопрос, не находит.

Наказание ФИО1 обоснованно назначено с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, а окончательное наказание – с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание как по каждому преступлению, так по совокупности преступлений по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенных деяний, обстоятельствам их совершения и данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения верно определен в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Иные решения суда, принятые в соответствии со ст. ст. 308, 309 УПК РФ, мотивированы и являются правильными.

Разрешение сомнений и неясности при зачете отбытого наказания подлежат разрешению в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 397, 399 УПК РФ.

Таким образом, нарушений конституционных прав осужденного, уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности ФИО1, отразиться на правильности решения о квалификации его действий, справедливости назначенного наказания допущено не было, в связи с чем приговор отмене либо изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 20 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Распономаревой Л.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись