Апелляционное постановление № 22-4941/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 1-303/2025

Судья Щеколдина Е.А. Дело № 22-4941


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Задворных О.С.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

адвоката Першина В.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя Кулинича А.С. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 3 сентября 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

1 апреля 2024 года мировым судьей судебного участка №2 Индустриального судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (8 преступлений), ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам ограничения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % ежемесячно из заработной платы осужденного, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % ежемесячно из заработной платы осужденного, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % ежемесячно из заработной платы осужденного.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 1 апреля 2024 года, с применением ст. 71 УК РФ, окончательно назначено 1 год 2 месяца ограничения свободы с установлением ограничений: не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Пермь без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23:00 часов до 06:00 часов, а также возложена обязанность являться для регистрации два раза в месяц в специально установленные дни в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 16 июля по 3 сентября 2025 года из расчета 1 день содержания под стражей за два дня ограничения свободы, освобожден из-под стражи в зале суда.

По приговору разрешены гражданские иски потерпевших, судьба вещественных доказательств. С ФИО1 взыскан в пользу потерпевшего Г. материальный ущерб в размере 70 000 рублей, в пользу ООО «***» - 15 739 рублей 70 копеек.

Доложив материалы дела, существо апелляционного представления, заслушав прокурора Климовой И.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, адвоката Першина В.Д., возражавшего против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже имущества потерпевшего Г. с причинением ему значительного ущерба, а также в краже имущества ООО «***».

Преступления совершены в Мотовилихинском районе г. Перми 17 и 26 мая 2025 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кулинич А.С., не оспаривая выводы суда о доказанности вины, квалификации содеянного, обоснованности назначенного за совершенные преступления наказания, ссылаясь на требования чч. 1, 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ, положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении ФИО1 окончательного наказания правилам ст. 70 УК РФ.

В обоснование доводов указывает, что судом не учтено, что назначенное ФИО1 по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание в виде 1 года 10 месяцев исправительных работ соответствует 1 году 2 месяцам 20 дням ограничения свободы. То есть наказание ФИО1 по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ фактически не назначено.

Из вводной части приговора следует, что на 3 сентября 2025 года неотбытая часть наказания по приговору от 1 апреля 2024 года составляет 3 месяца 17 дней ограничения свободы.

Согласно резолютивной части приговора срок содержания ФИО1 под стражей с 16 июля по 3 сентября 2025 года зачтен в срок наказания на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы. Тем самым судом необоснованно увеличен срок отбытого наказания по приговору от 1 апреля 2024 года в виде ограничения свободы, поскольку в период с 16 июля по 3 сентября 2025 года ФИО1 находился под стражей и наказание в виде ограничения свободы не отбывал. Срок неотбытого наказания по приговору от 1 апреля 2024 года необходимо было исчислять на 16 июля 2025 года.

В связи с изложенным, просит приговор суда изменить, указав во вводной части приговора срок неотбытого наказания в виде ограничения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от 1 апреля 2024 года по состоянию на 16 июля 2025 года. Окончательно назначить ФИО1 наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 1 апреля 2024 года в виде 1 года 5 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования г. Пермь без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить с места постоянного проживания (пребывания) в период с 23:00 часов до 06:00 часов, возложить на ФИО1 обязанность являться для регистрации 2 раза в месяц в специально установленные дни в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Вина осужденного ФИО1 подтверждается его собственными признательными показаниями, из которых следует, что 17 мая 2025 года он похитил велосипед «Merida» из тамбура магазина «***» по адресу ****, который продал в тот же день на центральном рынке г.Перми за 8000 рублей. 26 мая 2025 года похитил велосипед «SMKT» из подъезда жилого дома ** по ул. ****, который также продал на центральном колхозном рынке г. Перми за 3000 рублей. Вырученными от продажи велосипедов денежными средствами распорядился по своему усмотрению;

показаниями потерпевшего Г. о том, что в апреле 2024 года на интернет-сайте им был приобретен велосипед «Merida» для личного пользования за 75000 рублей. Денежные средства на покупку велосипеда он переводил покупателю со своей банковской карты по номеру телефона. Денежные средства ему давала мать в качестве подарка на день рождение. 17 мая 2025 года он, приехав в магазин «***», велосипед оставил в тамбуре. Вернувшись, велосипеда на месте не обнаружил. Ущерб в размере 70000 рублей является для него значительным. Он студент, дохода не имеет, стипендию не получает. Велосипед ему дорог как подарок от матери;

показаниями представителя потерпевшего ООО «***» В., что их компания оказывает услуги по доставке товаров и продуктов питания (Самокат), в собственности компании находятся велосипеды, предоставляемые курьерам для выполнения заказов. 26 мая 2025 года от курьера Т. ей стало известно, что у того при выполнении последнего заказа по ул. ****, был похищен велосипед бренда «Самокат», модель «SMKT черный 27.5», принадлежащий ООО «***». В результате хищения компании причинен имущественный ущерб в сумме 15739 рублей 70 копеек;

показаниями свидетеля Т., курьера по доставке продуктов питания и товаров через ООО «***», которое выдало ему во временное пользование велосипед бренда «Самокат», модель «SMKT черный 27.5». 26 мая 2025 года он осуществлял доставку продуктов питания, подъехал к подъезду № ** дома по ул. **** г. Перми и направился в квартиру № 246, оставив велосипед у подъезда, а вернувшись, обнаружил отсутствие велосипеда;

а также письменными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре, в том числе:

протоколом принятия устного заявления Г. о хищении 17 мая 2025 около из магазина «***» по адресу: **** велосипеда марки «Merida» синего цвета, с причинением ущерба в размере 70 000 рублей;

протоколом принятия устного заявления Т. о том, что 26 мая 2025 года доставлял заказ по адресу: **** на велосипеде марки «SMKT», оставил велосипед у подъезда № 3, вернувшись, обнаружил отсутствие велосипеда;

протоколом осмотра 17 мая 2025 года магазина «***» на первом этаже торгового центра по адресу: ****, в ходе которого изъята запись с камер видеонаблюдения;

протоколом осмотра изъятой видеозаписи, где зафиксировано, что 17 мая 2025 года в 15:17:40 в помещение магазина заходит мужчина в зеленой футболке, в руках катит велосипед, который заносит в помещение магазина, в 15:18:31 в магазин заходит мужчина, одет в спортивный костюм черного цвета «Адидас» с полосками белого цвета, в 15:18:34 данный мужчина выходит из магазина с велосипедом темного цвета;

протоколом осмотра 27 мая 2025 года участка местности напротив входа в подъезд № ** дома по ул. **** г. Перми, где на тротуаре перед подъездом имеется площадка для парковки велосипедов в виде металлических конструкций;

справкой об ущербе и счет-фактурой от 22 июля 2024 года, согласно которым велосипед марки «SMKT» находится на балансовом учете ООО «***», ущерб от кражи велосипеда «SMKT» составляет 15 739 рублей 70 копеек без учета НДС;

протоколом выемки и осмотра 17 июля 2025 года у свидетеля Т. CD-R диска с видеозаписью камеры наружного наблюдения, установленной на фасаде дома по адресу: ****, согласно которой 26 мая 2025 года в 14:21:13 к подъезду № 3 на велосипеде подъезжает молодой человек, за спиной которого находится термосумка, в 14:21:31 молодой человек оставляет велосипед в нескольких метрах от подъезда № 3 у металлического ограждения и заходит в подъезд № 3. В 14:22:24 появляется молодой человек в футболке-поло голубого цвета, джинсовых шортах и солнцезащитных очках, в 14:23:11 последний направляется к велосипеду, выкатывает через калитку, садится на велосипед и уезжает.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО1 по делу отсутствуют. Оснований для признания доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми не имелось, оснований для оговора либо самооговора судом не установлено.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе доводы осужденного, приведенные в обоснование своей позиции по делу, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, им в приговоре дана надлежащая оценка.

Вина ФИО1 полностью подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами. При этом в основу приговора обоснованно положены признательные показаниями осужденного, потерпевшего Г., представителя потерпевшего В., свидетеля Т. об обстоятельствах преступлений, размере причиненного ущерба, которые подтверждается материалами дела, а также о значительности причиненного ущерба для потерпевшего Г., оснований не доверять их показаниям не имеется.

Размер причиненного ущерба в результате хищения имущества Г. в сумме 70000 рублей и ООО «***» в размере 15739 рублей 70 копеек также установлен судом правильно на основании показаний потерпевшего Г., скриншота о перечислении им денежных средств при покупке велосипеда марки «Merida», подтверждается справкой об ущербе ООО «***», счет-фактурой о передаче товара - велосипеда марки «SMKT».

Из показаний потерпевшего Г. следует, что велосипед он приобретал в апреле 2024 года за 75000 рублей, пользовался им непродолжительное время, хранил в гараже, поэтому велосипед находился в исправном состоянии, с учетом использования и дефекта на раме оценил его стоимость в 70000 рублей. На основании материалов дела, показаний представителя потерпевшего В. и свидетеля Т. также верно определен ущерб, причиненный хищением имущества ООО «***», поскольку велосипед марки «SMKT» приобретался новым в июле 2024 года, использовался незначительное время, хранился на складе, находился в технически исправном хорошем состоянии, повреждений не имел.

Акт экспертного исследования о рыночной стоимости похищенного имущества судом отвергнут как недопустимое доказательство, с приведением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом того, что похищенные велосипеды были осужденным проданы неустановленным лицам, оснований для назначения по делу товароведческой экспертизы при наличии достаточной совокупности доказательств, в том числе показаний потерпевших о стоимости похищенного имущества и размере причиненного им ущерба, не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности положенных в основу приговора доказательств о стоимости похищенного имущества. В судебном заседании после исследования доказательств, допроса потерпевших, осужденный ФИО1 размер причиненного ущерба не оспаривал, был не согласен лишь с квалифицирующим признаком причинения потерпевшему Г. значительного ущерба.

Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу о значительности причиненного потерпевшему Г. ущерба в размере 70000 рублей, поскольку хищение велосипеда поставило его в тяжелое материальное положение, так как, являясь студентом очной формы обучения, не имея самостоятельного дохода и находясь на иждивении отца, тот не имел возможность приобрести аналогичный велосипед, который необходим был для поездок в теплое время года на учебу.

Таким образом, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению в отношении потерпевшего Г. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности исследованных по делу доказательств и подтверждается материалами уголовного дела, в том числе показаниями потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба, его имущественном положении, что соответствует примечанию 2 к ст. 158 УК РФ.

При совершении преступлений ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, что тайно похищаемое имущество ему не принадлежит, действия осужденного носили умышленный характер.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений и правильно квалифицировал его действия по хищению имущества потерпевшего Г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по хищению имущества ООО «***» по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учел обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обоснованно принял во внимание все данные о личности ФИО1, признал и в должной мере учел смягчающие наказание обстоятельствами по событиям 17 мая 2025 года в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы, состояние здоровья (наличие психических особенностей, не исключающих его вменяемости), принесение извинений потерпевшему.

Обоснованно суд не усмотрел оснований для признания по данному преступлению явки с повинной в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку сотрудники полиции уже располагали сведениями о его причастности к совершению данного преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по событиям 26 мая 2025 года, суд обоснованно признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы, состояние здоровья (наличие психических особенностей, не исключающих его вменяемости), принесение извинений представителю потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, а также новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности, данных о личности осужденного, целей наказания, несмотря на наличие установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции придя к выводу о необходимости назначения ФИО1 за каждое преступление наказание в виде исправительных работ, обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений принцип сложения наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем их частичного сложения судом не нарушен.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку судом были допущены существенные нарушения уголовного закона при назначении ФИО1 наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, повлиявшие на исход дела, которые в соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ являются основаниями для изменения приговора судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 (в ред. от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров суду следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Согласно чч. 1, 4 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, полностью или частично присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда, при этом окончательное наказание должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют: а) один день принудительных работ, ареста или содержания в дисциплинарной воинской части; б) два дня ограничения свободы; в) три дня исправительных работ или ограничения по военной службе; г) восемь часов обязательных работ;

Согласно ч. 2 ст. 72 УК РФ при замене наказания или сложении наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 72 УК РФ, а также при зачете наказания сроки наказаний могут исчисляться в днях. При этом с учетом положения ч. 1 ст. 71 УК РФ двести сорок часов обязательных работ соответствуют одному месяцу лишения свободы или принудительных работ, двум месяцам ограничения свободы, трем месяцам исправительных работ или ограничения по военной службе.

На основании п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае сложения ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания, с наказанием в виде обязательных работ или исправительных работ судам следует учитывать положения ч. 2 ст. 72 УК РФ (240 часов обязательных работ или три месяца исправительных работ соответствуют двум месяцам ограничения свободы).

Суд первой инстанции назначил ФИО1 окончательное наказание с применением положений ст. 70 УК РФ, но при этом неверно определил неотбытую часть наказания по предыдущему приговору от 1 апреля 2024 года - 3 месяца 17 дней ограничения свободы, оставив без внимания, что ФИО1 находился под стражей по настоящему делу в период с 16 июля 2025 года, соответственно с этого момента ограничение свободы по предыдущему приговору не отбывал, соответственно неотбытое наказание составляло 5 месяцев 4 дня ограничения свободы.

Кроме того, назначая ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ окончательное наказание в виде 1 года 2 месяцев ограничения свободы, суд не учел, что в соответствии с требованиями чч. 1, 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ, а также п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание в виде 1 года 10 месяцев исправительных работ соответствует 1 году 2 месяцам 20 дням ограничения свободы, тогда как окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

При указанных обстоятельствах по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, указав во вводной части неотбытое наказание по приговору от 1 апреля 2024 года и назначить ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ с учетом требований ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров в виде ограничения свободы, путем частичного присоединения к назначенному по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ наказанию неотбытой части наказания по приговору от 1 апреля 2024 года, усилив его размер, с возложением предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений и запретов, что будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.

В остальном приговор соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для его отмены либо изменения по иным основаниям не имеется.

Вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок наказания судом разрешены верно.

Размер ущерба, причиненного преступлениями, судом установлен правильно, поэтому гражданские иски о взыскании с осужденного ФИО1 материального ущерба в размере 70000 рублей в пользу потерпевшего Г. и ООО «Умный ритейл» в размере 15739 рублей 70 копеек разрешены в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми 3 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

в вводной части приговора указать срок неотбытого наказания в виде ограничения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от 1 апреля 2024 года – 5 месяцев 4 дня;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от 1 апреля 2024 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 5 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Пермь, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23:00 часов до 06:00 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказание в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись