Решение № 2-591/2018 2-591/2018 (2-6204/2017;) ~ М-3513/2017 2-6204/2017 М-3513/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-591/2018

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 февраля 2018 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Решетниковой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АкТрансСервис» о признании увольнения незаконным, изменении даты и основания увольнения, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АТС» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании пособия за период временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор сроком на один год, истец был принят на работу на должность механика автоколонны № Верхнечонского производственного участка.

Работа осуществлялась вахтовым методом два месяца через месяц с ненормированным рабочим днем.

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в <адрес> по месту исполнения трудового договора на Верхнечонский производственный участок, где исполнял свои трудовые обязанности в качестве механика автоколонны № по ДД.ММ.ГГГГ, после чего отбыл по месту жительства в ожидании следующего вызова на вахту.

В связи с тем, что ожидание вызова на работу затянулось, он ДД.ММ.ГГГГ направил работодателю телеграмму с просьбой уведомить о вызове на работу, при этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении и к работе должен был приступить по окончании лечения с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почты России, ответчиком было направлено уведомление о расторжении с истцом трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока его действия. Данное уведомление было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, при этом приказ об увольнении ему направлен не был.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку при заключении трудового договора, был определен его срок – 1 год.

Незаконными действиями работодателя, истцу причинен моральный вред, который выразился в виде стресса, депрессии, бессоницы. Причиненный моральный вред оценивает в 30 000 руб..

Просит признать увольнение незаконным, восстановить его на работе, взыскать с ответчика средний заработок за период временного прогула, пособие по временной нетрудоспособности в размере 8542,10 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб..

В дальнейшем истец уточнил свои требования, указав, что не поддерживает требования о восстановлении на работе, так как был трудоустроен, просит признать увольнение незаконным, изменить дату и основание увольнения, на уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу пособие по временной нетрудоспособности в размере 1955,82 руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 85421 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено Государственное учреждение – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, допущенная к участию в процессе на основании устного ходатайства истца, требования поддержали по изложенным выше основаниям, уточнили, что поскольку истец был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, просят изменить дату увольнения ФИО1 на день, предшествующий дате трудоустройства истца. Кроме того, истец просит компенсировать за счет ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 41 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9440 руб.. Ранее в судебных заседаниях истец пояснял, что трудовой договор был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, эти условия был оговорены с работодателем при трудоустройстве в ООО «АТС», данный срок был указан в трудовом договоре, который был передан истцу для подписания, второй экземпляр истцу на руки не выдали, пояснив, что после подписания его работодателем, экземпляр трудового договора будет передан истцу непосредственно на месте работы на вахте, однако ему его так и не вручили. В приказе о приеме на работу также был указан срок его работы до ДД.ММ.ГГГГ. В предоставленном в материалы дела приказе №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, где указан срок его работы по ДД.ММ.ГГГГ, подпись ему не принадлежит.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности №д от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. В обоснование возражений указала, что увольнение истца было произведено законно, поскольку трудовой договор между сторонами был заключен на определенный срок по ДД.ММ.ГГГГ. Истец, подписывая трудового договор, согласился с его условиями, в дальнейшем был уволен с соблюдением процедуры, предусмотренной действующим законодательством, в связи с истечением срока трудового договора. По какой причине подпись в приказе о приеме истца на работу, ему не принадлежит, пояснить не может, возможно произошла техническая ошибка. Пособие по временной нетрудоспособности взысканию не подлежит, поскольку листок нетрудоспособности был предъявлен истцом с нарушением установленного срока. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав представленные суду доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АТС» был заключен срочный трудовой договор №, согласно которому истец принимается на должность механика автоколонны в Верхнечонский производственный участок.

Положениями статьи 79 ТК РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ работодателем истцу было направлено уведомление о прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока, на который он был заключен, которое было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен из ООО «АТС» по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Истец, оспаривая увольнение, утверждает, что при заключении трудового договора и принятии его на работу между ним и работодателем был оговорен иной срок действия трудового договора – до ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец пояснил, что и в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и в приказе о приеме на работу, была указана дата окончания его работы именно ДД.ММ.ГГГГ.

С целью проверки доводов истца, судом была назначена почерковедческая экспертиза для установления подлинности подписи истца в приказе №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется дата окончания срока трудового договора ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением эксперта №(17) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России установлено, что подпись от имени ФИО1, расположенная в строке «с приказом (распоряжением) работник ознакомлен» в приказе о приеме работника ФИО1 на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-то подписи ФИО1.

С учетом данного заключения суд не может принять в качестве допустимого доказательства, устанавливающего срок действия трудового договора, заключенного между сторонами, приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный в материалы дела срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которого был обозрен в судебном заседании, не содержит подписи работника на странице, где указан срок его действия до ДД.ММ.ГГГГ, договор не прошит, не пронумерован и не скреплен печатью организации, что с учетом доводов стороны истца, а также заключения эксперта №(17) от ДД.ММ.ГГГГ, ставит под сомнение достоверность указания срока действия трудового договора именно ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, подтверждением доводов истца об ином сроке трудового договора - до ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует и установление в пункте 3.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ срока испытания 45 календарных дней, тогда как в силу положений статьи 70 ТК РФ при заключении трудового договора на срок от двух до шести месяцев испытание не может превышать двух недель.

Также в подтверждение доводов истца о сроке трудового договора до ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует и направленная им ДД.ММ.ГГГГ телеграмма о готовности приступить к работе.

Таким образом, учитывая, что работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов, учитывая организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, принимая во внимание, что представленные работодателем в материалы дела доказательства в подтверждение достижения соглашения между сторонами о сроке трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вызывают у суда сомнения, иных доказательств в нарушение ст.56 ГПК РФ, из которых возможно было бы достоверно установить окончание срока трудового договора, суду не представлено, материалы дела не содержат, суд, с учетом положения о том, что все сомнения толкуются в пользу работника, а обязанность по доказывания законности увольнения, возложена на работодателя, признает увольнение ФИО1 в связи с истечением срока трудового договора незаконным.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Поскольку ФИО1 после его увольнения из ООО «АТС» был трудоустроен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из записи № в трудовой книжке истца, обоснованы его требования об изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, а также обосновано требование истца с учетом признания увольнения не законным, об изменении основания увольнения на уволен по инициативе работника по п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Согласно положениям статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По смыслу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Как следует из расчетных листков, а также справки ООО «АТС», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу начислено 27 522,58 руб., при этом им отработано 48 дней.

Таким образом, средний дневной заработок истца составил 573,39 руб. = 27 522,58 руб./48.

Размер среднего заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 29 рабочих дней составил 16 628,31 руб. = 573,39 руб. х 29 дн., который суд взыскивает в пользу ФИО1.

При этом, стороной истца при определении заработка, из которого рассчитывался средний дневной заработок, неверно в расчет включена надбавка за вахтовый метод.

Так, в силу пункта 5.6 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, работникам, выполняющим работы вахтовым методом (включая работников предприятий и организаций торговли и общественного питания, связи, транспорта, учреждений здравоохранения и других, на которые возложено обслуживание коллективов, работающих вахтовым методом), за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения предприятия (пункта сбора) к месту работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.

Надбавка за вахтовый метод работы не облагается налогами и не учитывается при исчислении среднего заработка.

Верховный Суд РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ № КАС03-259 пришел к выводу о том, что указанная выше норма не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Так, по мнению Верховного Суда РФ, правовая природа надбавки за вахтовый метод раскрыта в части 1 статьи 302 Трудового кодекса РФ, согласно которой работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места расположения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы в размерах, определяемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, надбавка за вахтовый метод работы по своей сути является не выплатой за труд, а возмещением работникам, которым не может быть обеспечено ежедневное возвращение к месту постоянного проживания, дополнительных расходов, связанных с проездом и проживанием вне места постоянного жительства. Данные выплаты не связаны с работой в особых условиях и выплачиваются работникам взамен суточных.

Денежные суммы, выплачиваемые работникам не за их труд, а в возмещение дополнительных расходов, в силу ст. 129 ТК РФ не относятся к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда.

Согласно же положениям ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат.

Поскольку надбавка за вахтовый метод работы не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, то не должна учитываться при исчислении средней заработной платы работника.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку действиями ответчика, в частности незаконным увольнением, истцу был причинен моральный вред, суд считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию и с учетом всех обстоятельств по делу определяет ее размер в сумме 2 000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании в его пользу пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как было установлено в судебном заседании истец не предъявил работодателю подлинник больничного листа для оплаты в установленный п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» срок.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы истца, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 9440 руб., подтвержденные квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на оплату услуг представителя с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 10 000 руб., подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1565,13 руб., исходя из расчета 16628,31 руб.х4%, и по 300 руб. за требования неимущественного характера в виде признания увольнения незаконным, изменение даты и основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1, оформленное приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

Изменить дату и основание увольнения ФИО1, считать его уволенным ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АкТрансСервис» в пользу ФИО1 средний заработок за период вынужденного прогула в размере 16 628 рублей 31 копейку, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 440 рублей, а всего 38 068 (тридцать восемь тысяч шестьдесят восемь) рублей 31 копейку.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АкТрансСервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1565 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Шабалина Н.В.