Апелляционное постановление № 22-179/2026 от 18 февраля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

** ДД.ММ.ГГГГ

Судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Тыва Сарыглар Г.Ю., при секретаре Чамзы Е.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сарыглар О.А. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся **

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ наказание заменено на принудительные работы сроком на 3 года с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

Разрешены вопросы об исчислении срока наказания, о мере пресечения, вещественных доказательствах и гражданском иске.

Заслушав доклад судьи Сарыглара Г.Ю., выступления прокурора Ооржак А.М., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора, возражение потерпевшей Г. просившей приговор оставить без изменения, осужденной ФИО1 и защитника Уванная В.Д., возражавших удовлетворению представления, просивших отсрочить отбытия наказания на основании ст. 82 УК РФ, суд апелляционный инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление ею совершено ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов по **, управляя автомобилем Тойота Королла Филдер, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сарыглар О.А. указывает о том, что в ходе суда установлено и подтверждается материалами дела, что транспортное средства Тойота Королла Филдер с государственным регистрационным знаком **, на котором ФИО1 совершила наезд на пешехода, принадлежит ей на праве собственности, данное транспортное средство признано в качестве вещественного доказательства, однако судом при вынесении итогового решения по делу вопрос о конфискации транспортного средства, использованного при совершении преступления, не рассматривался. Просит приговор отменить и направить на новое рассмотрение.

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя защитник Уваннай В.Д. поддерживает в части отмены приговора, возражает в части конфискации автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного уголовного дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона, прав и интересов сторон, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

В приговоре, с соблюдением требований ст. 307 УПК РФ, дана оценка всем исследованным доказательствам.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

Так, в выводах о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах суд обосновано сослался на ее показания в суде, согласно которым, 31 марта она торопилась на работу, не заметила дорожные знаки и проходивших через дорогу пешеходов, произошло столкновение.

В подтверждение виновности осужденной суд правомерно сослался также на показания потерпевшей Г.. данные в судебном заседании, согласно которым, умершая А. является ее матерью, о совершенном на нее наезде узнала по телефону от отца Б., заявленный гражданский иск поддерживает полностью.

В основу обвинительного приговора суд также обосновано положил показания свидетеля Б. данные в суде, согласно которым, утром с супругой А. вышли из дома в сторону остановки рядом с ТЭЦ, чтобы поехать на работу. Оставалось два шага до конца пешеходного перехода, услышал шум, повернулся, машина сбыла супругу. Когда он к ней подбежал, она была без сознания.

В основу приговора также легли показания свидетеля Д.., данные на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, согласно которым, подъехав на автомобиле к нерегулируемому пешеходному пешеходу по **, невестка В. остановились, чтоб пропустить двух пешеходов, когда те прошли их полосу движения, услышала громкий звук, после чего увидела падающую женщину на встречной полосе движения, на которую наехал автомобиль в кузове универсал, она видела, как с водительской стороны того автомобиля вышла женщина.

Аналогичные по своему содержанию показания свидетелем В., данные в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в ходе судебного заседания с согласия сторон, также были положены в основу приговора.

Показания осужденной ФИО1, потерпевшей Д. свидетелей Б., В., Д. не имеют существенных противоречий, способных поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденной, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия – участок проезжей части на перекрестке улиц Магистральная и Педагогическая, **, а также участок проезжей части напротив **, где обнаружен автомобиль марки «Тойота Королла Филдер» с государственным регистрационным знаком **; протоколами выемки - автомобиля марки «Тойота Королла Филдер», компакт-диска с фрагментом видеозаписи с автопатруля А0711 17; протоколом осмотра предметов – автомобиля марки «Тойота Королла Филдер», протоколом осмотра, просмотра и прослушивания видеозаписи – микро карты, в которой имеется видеозапись с видеорегистратора, где имеется наезд на пешехода левой передней частью автомобиля; протоколом осмотра компакт диска с фрагментом видеозаписи, зафиксированной в видеорегистраторе автопатруля; заключением эксперта о том, что рабочая тормозная система и рулевое управление автомобиля «Тойота Королла Филдер» находилась в действующем состоянии; заключением эксперта о том, что смерь А. наступила в результате телесных повреждений, которые могли образоваться в результате воздействия твердыми тупыми предметами, которыми могли явиться выступающие части автомобиля; заключением эксперта о том, что скорость движения автомобиля Тойота Королла Филдер перед началом торможения была 103,7 км/ч, водитель должен был руководствоваться п. 10.1 (абзац 1) с учетом требования п. 10.2 ПДД ПФ; п. 14.1 ПДД РФ.

Оценивая показания осужденной ФИО1, потерпевшей Д. указанных свидетелей, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они получены органами предварительного расследования в соответствии с требованиями закона, им согласно их статусу были разъяснены процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя и своих близких, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства и в случае последующего отказа от них. Допрос осужденной ФИО1 проведен с участием защитника.

Протоколы следственных действий были проверены на предмет их допустимости, при этом суд обоснованно исходил из того, что указанные следственные действия были проведены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, в связи с чем, обоснованно положены в основу приговора наряду с вышеуказанными доказательствами

Оснований сомневаться в выводе заключений экспертов у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертизы назначены и выполнены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, компетентными экспертами с соответствующим стажем работы, обладающим специальными познаниями в своей области, будучи предупрежденными об уголовной ответственности.

Суд обосновано установил нарушение ФИО1 указанных в приговоре пунктов Правил дорожного движения РФ, а именно 10.1, 10.2, 14.1, 14.2 ПДД РФ, а также игнорирование дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ и дорожной разметки 1.14.1 приложения 2 ПДД РФ.

Нарушение ФИО1 указанных пунктов ПДД РФ и игнорирование дорожных знаков и разметки явилось непосредственной причиной наезда на пешехода и наступивших в результате этого наезда последствий в виде смерти человека, при этом между нарушением и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом сторонами не оспаривается установленные судом фактические обстоятельства и квалификация ее действий.

Содеянное ФИО1 получило надлежащую юридическую оценку, ее действия правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое заменено на принудительные работы по своему виду и сроку отвечает целям и задачам, определенным законом, соразмерно тяжести и общественной опасности содеянного, назначено с учетом ее личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на ее исправление, на условия жизни ее семьи.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения данного вида и срока наказания, оснований не соглашаться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной ФИО1 суд в полной мере учел: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, покупка алкогольной продукции на похороны потерпевшей, передача денежных средств в размере 4000 рублей на 49 дней потерпевшей, сдача донорской крови для потерпевшей, положительные характеристики с места жительства и работы, семейное положение, а также то, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, наличие благодарностей и грамот, в том числе за оказание помощи социально незащищенными детям, **.

Обстоятельств, отягчающее ФИО1 наказание судом правомерно не установлено.

Исключительных обстоятельств, при наличии которых ФИО1 могло быть назначено наказание с учетом правил ст. 64 УК РФ или с применением положений ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного осужденной преступления и степени его общественной опасности, отсутствия исключительных обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую в рамках ч.6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для отсрочки реального отбывания наказания в виде принудительных работ на основании ст. 82 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Ввиду того, что ФИО1 осуждена за совершение преступления с неосторожной формой вины, суд обоснованно не усмотрел оснований для конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ транспортного средства Тойота Королла Филдер, принадлежащего осужденной.

В этой связи доводы апелляционного представления государственного обвинителя оспаривающего приговор в части не конфискации транспортного средства, которым управляла осужденная при совершении наезда на пешехода, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Вопросы об исчислении срока наказания, о мере пресечения, вещественных доказательствах по делу разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ - основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, а именно, нарушение требований Общей части УК РФ.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе признаются иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Как следует из материалов дела, осужденной ФИО1 переданы потерпевшей денежные средства в размере 4000 рублей и сдана донорская кровь для потерпевшей.

Признавая в качестве смягчающих наказание обстоятельств, передачу осужденной денежных средств потерпевшей в размере 4000 рублей и сдачу осужденной донорской крови для потерпевшей, суд не отнес их к иным действиям, направленным на заглаживания вреда, причиненного потерпевшей на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, которое позволяет назначить наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, когда срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему и снизить назначенное ей наказание в пределах требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст.131 УПК РФ.

С силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу, а в силу ч. 3 ст. 131 УПК РФ указанные суммы выплачиваются, в том числе и по постановлению судьи либо по определению суда и непосредственно с участников с участников судебного разбирательства взысканию не подлежат.

В нарушение указанных норм суд первой инстанции разрешая исковые требования потерпевшей наряду с взысканием с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшей Д.. материального ущерба в размере 219 017 рублей 51 копеек, а также возмещением морального вреда в размере 2 000 000 рублей, судом взысканы расходы потерпевшего на представителя в размере 180 000 рублей.

Однако в силу вышеуказанных требований закона суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу, а указанные суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда и непосредственно с участников с участников судебного разбирательства взысканию не подлежат, то приговор суда в указанной части подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в порядке ст. 397 УПК РФ.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства, иные действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей и снизить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ назначенное ФИО1 наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ наказание заменить на принудительные работы сроком на 2 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства;

- отменить решение о взыскании с ФИО1 в пользу Д. 180 000 рублей в счет оплаты представителя и направить уголовное дело в этой части для рассмотрения в порядке ст. 397 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий