Решение № 2-2139/2019 2-2139/2019~М-1007/2019 М-1007/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 2-2139/2019

Дело № 2-2139/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Московской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Московской области о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 23 апреля 2015 года следственной частью по расследованию организованной преступной деятельности СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

17 декабря 2015 года по данному уголовному делу ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Свою вину в инкриминируемом преступлении ФИО1 категорически отрицал и настаивал на своей непричастности.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законном порядке. 16 февраля 2016 года уголовное дело с обвинительным заключением в порядке ст. 220 УПК РФ было направлено прокурору Новомосковского административного округа г. Москвы. 26 февраля 2016 года прокурором в порядке п. 15 ч.2 ст.37 и ст.221 УПК РФ возвращено для дополнительного расследования.

10 мая 2017 года ФИО1 вновь предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, мера пресечения оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении. 20 мая 2016 года после проведения дополнительного расследования уголовное дело с обвинительным заключением направлено тому же прокурору, который утвердил обвинительное заключение и направил уголовное дело для рассмотрения в Щербинский районный суд г. Москвы.

08 августа 2016 года Щербинский районный суд г. Москвы приступил к рассмотрению данного уголовного дела.

29 марта 2017 года Щербинский районный суд г. Москвы уголовное дело направил прокурору Новомосковского административного округа г. Москвы в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения в суде. Мера пресечения ФИО1 оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

31 июля 2017 года расследование по делу возобновлено, установлен срок расследования до 8 января 2018 года, то есть до 16 месяцев 14 суток.

29 декабря 2017 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с непричастностью и отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ при расследуемых событиях - по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст.24 и п.1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

15 января 2018 года прокурором Новомосковского административного округа данное постановление отменено, уголовное дело направлено для дополнительного расследование в следственную часть по расследованию организованной преступной деятельности СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России.

14 апреля 2018 года уголовное дело в отношении ФИО1 вновь прекращено в связи с непричастностью и отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ при расследуемых событиях - по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст.24 и п.1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

19 мая 2018 года прокурором Новомосковского административного округа данное постановление отменено, уголовное дело направлено для дополнительного расследование в следственную часть по расследованию организованной преступной деятельности СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России.

30 мая 2018 года уголовное дело в отношении ФИО1 вновь прекращено в связи с непричастностью и отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ при расследуемых событиях - по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст.24 и п.1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; мера пресечения ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена. В связи с настоящем решением о прекращении уголовного преследования по указанным основаниям с учетом принимавшихся по делу неоднократных решений о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, и избрании ему меры пресечения за ним (ФИО1) признано право на реабилитацию.

Постановление никем не обжаловалось, до настоящего времени никем не отменялось, в том числе и прокурором, вследствие чего вступило в законную силу.

В течение 2 лет 5 месяцев 15 суток, то есть с 17 декабря 2015 года по 30 мая 2018 года, ФИО1 незаконно подвергался уголовному преследованию по ст. 159 ч.4 УК РФ. Весь указанный период времени в течение 2 лет 5 месяцев 15 суток, то есть с 17 декабря 2015 года по 30 мая 2018 года в отношении обвиняемого ФИО1 действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая существенно ограничивала его конституционные права, в частности, - его право на свободу передвижения и др.

22 апреля 2015 года, примерно в 11 часов ФИО1 был задержан на рабочем месте сотрудниками ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве и доставлен в отдел полиции Коммунарский УВД ТиНАО г.Москвы, где находился до 13 часов 23 апреля 2015 года. Узнав о том, что СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве 23 апреля 2015 года возбудило уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в совершении которого он подозревается, ФИО1 испытал стресс, страх, опасения, что его задержат, возьмут под стражу, несправедливо осудят, так как инкриминируемое ему преступление относилось к категории тяжких. После возвращения домой 23 апреля 2015 года из- за перенесенного стресса, бессонной ночи, приведенной в стенах отдела полиции, его самочувствие резко ухудшилось, в связи с чем он был вынужден обратиться за медицинской помощью к врачам, взывав скорую медицинскую помощь. Когда его коллег начали вызывать на допросы к следователю, то ему было стыдно говорить им о том, что по уголовному делу сотрудники полиции считают его подозреваемым. С того момента, как ФИО1 узнал о возбуждении указанного уголовного дела, он уже не мог спокойно спать, нервничал. Что отражалось на его самочувствии и здоровье.

Причинение ФИО1 имущественного вреда находится в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями органов предварительного следствия, которые необоснованно при отсутствии каких-либо доказательств предъявили обвинение ФИО1 в совершении тяжкого преступления, а потом в течение длительного времени, за пределами всяких разумных сроков уголовного судопроизводства, не смотря на то, что в материалах дела имелись объективные достоверные доказательства, прямо указывающие на отсутствие в действиях ФИО1 инкриминируемого ему состава преступления и непричастность его к этому преступлении, не принимали мер к прекращению уголовного преследования в отношении ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности Пальцев Ю.Н. явились, на удовлетворении иска настаивали, истец пояснил, что он состоит в браке с ДД.ММ.ГГГГ от брака имеет ..... детей ..... и незаконное уголовное преследование на протяжении двух с половиной лет негативно сказывалось на внутренних семейных отношениях, постоянный страх за будущее семьи, лишение права выезда с семьей на отдых за пределы места жительства. По месту работы и месту жительства перед сослуживцами и соседями он постоянно весь период испытывал стыд и сильнейший стресс от несправедливости и беззакония.

В судебное заседание представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Московской области по доверенности ФИО2 не явилась, в суд направила письменные возражения, из которых следует, что в ходе осуществления уголовного преследования к истцу не применялись меры пресечения, связанные с лишением свободы в специализированном учреждении временного содержания, т.е. ограничение свободы в течение всего периода уголовного преследования ФИО1 носило условный характер, полагала, что размер компенсации морального вреда необоснованно завышен и не соответствует характеру физических и нравственных страданий. Просила в иске отказать. Дело в связи с занятостью в другом процессе рассмотреть без ее участия.

Суд с учетом требования тс. 167 ГПК РФ, мнения истца и его представителя счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Судом установлено, что Постановлением Одинцовского городского суда от 01.02.2019г. (4/17-2/19(4/17-370/18) в законную силу 14.03.2019г. после апелляционного обжалования министерством финансов установлено:

старшим следователем 2 отдела по расследованию ОПД СУ УВД по Троицкому и Новомосковскому ОА ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

по данному уголовному делу ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ и в тот же день избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ в окончательной редакции, после чет уголовное дело направлено в суд.

постановлением Щербинского районного суда г. Москвы уголовное дело возвращено прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения недостатков.

постановлением заместителя начальника 2 отдела СЧ по РОНД СУ УВД по ТИНАО ГУ МВД России по г. Москве уголовное дело прекращено г; связи с отсутствием в его действиях состава преступления, отменена мера пресечения.

постановление о прекращении уголовного дела отменено прокуратурой Новомосковского АО г. Москвы, дело направлено для организации дополнительного расследования.

постановлением следователя 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ТИНАО ГУ МВД России по г. Москве уголовное дело прекращено в связи с непричастностью и отсутствием в его действиях состава преступления.

названное постановление отменено начальником СУ УВД по ТИНАО ГУ МВД России по г. Москве, дело направлено для организации дополнительного расследования.

30.05.2018 заместителем начальника 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ТИНАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление о прекращении уголовного преследования ФИО3 по уголовному делу № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с непричастностью и отсутствием в его действиях состава преступления по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 У1IK РФ и за ним признано право на реабилитацию.

Данным постановлением удовлетворено ходатайство ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, расходов на оказание юридической помощи защитником на стадии следствия и в суде, расходов на оказание юридической помощи при разрешении заявления о реабилитации в связи с вынесенным в отношении него 30.05.2018 заместителем начальника 2 отдела СЧ по РОНД СУ УВД по ТЙНАО ГУ МВД России по ш Москве постановлением о прекращении уголовного преследования по уголовному делу № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и признанием права па реабилитацию.

В пользу ФИО1 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей в счет взыскания сумм, затраченных им на оплату оказания юридической помощи адвокатом Пальцевым Ю.Н. на стадии предварительного следствия и судебною разбирательства уголовного дела, а также 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей в счет взыскания сумм, затраченных им на оплату оказания юридической помощи адвокатом Пальцевым Ю.Н. при разрешении заявления о реабилитации.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г., с изменениями от 13 мая 2004 г.) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя в части исковые требования З,А,Е. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда, суд исходит из положений статьи 151, пунктов 1 и 3 статьи 1070, 1071, статей 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что моральный вред причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования, что установлено вступившим в законную силу постановлением суда, которым признано право ФИО1 на реабилитацию, в связи с чем, пришел к выводу о доказанности причинения истцу нравственных страданий в результате такого преследования.

Наличие указанных фактических обстоятельств сомнений не вызывает в силу их очевидности и необходимости учета при решении вопроса о размере компенсации морального вреда.

В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения и, как следствие, наступившие для него последствия в виде стресса и переживаний по поводу того, что вменяемое ему преступление он не совершал, опасения, что его задержат, возьмут под стражу, несправедливо осудят, так как инкриминируемое ему преступление относилось к категории тяжких, поражение его в праве на свободу передвижения, учитывая личность истца, который ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, являлся добропорядочным членом общества, семьянином, работал, подрыв деловой репутации, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, явилось существенным ..... фактором. Пичинение нравственных и физических страданий, выразившихся в возникновении последствий в период посещения УВД по поводу которого ему пришлось вызывать скорую помощь (л.д. 21-22).

Суд, рассмотрев перечисленные выше доводы и установленные судом первой и апелляционной инстанций факты, сложившуюся практику Европейского Суда по правам человека (присуждение компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. за сутки при нахождении под стражей) Постановление Европейского Суда от 17 июня 2010 г., с учетом, что заявитель больше не затрагивается данным разбирательством, освобожден от всех отрицательных последствий полагает, что присуждение морального вреда равной сумме 500 000 руб., (исходя из 560 руб. х 1 сутки) за период с 17.12.2015г. по 30.05.2018г. будет разумной и достаточной.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В удовлетворении иска в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 08.05.2019года.

Судья: