Решение № 2-2139/2019 2-2139/2019~М-1660/2019 М-1660/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-2139/2019

Дело №2-2139/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО16 к ФИО1 ФИО17, Косовец ФИО18 об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО5, ФИО6 об освобождении имущества от ареста, просит освободить от запрета регистрационных действий транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности истцу, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ФИО19. находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дмитровским городским судом. Должником по данному исполнительному производству является ответчик ФИО5, взыскателем ответчик ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 ФИО11 вынесено постановление № о запрете совершения регистрационных действий с указанной выше автомашиной, принадлежащей истцу. На момент вынесения постановления истец являлась собственником указанной автомашины.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, в суд направила своего представителя по доверенности ФИО7, который в судебном заседании иск поддержал.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений на иск суду не представили.

3-е лицо – судебный пристав-исполнитель Дмитровского РОСП в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о дне рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известил, мнение по иску не выразил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5

Из материалов исполнительного производства усматривается, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дмитровским городским судом <адрес>, предмет исполнения – задолженность по договору займа и процентов по встречному иску в размере <данные изъяты>.

Взыскателем по данному исполнительному производству является ФИО6

Согласно материалам исполнительного производства, решение суда на основании которого был выдан исполнительный лист должником ФИО5 не исполнено.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия направленные на выявление имущества должника, на которое могло бы быть обращено взыскание в счет погашения задолженности по вышеуказанному исполнительному документу.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д.41).

Суд запрашивал данное постановление из Дмитровского РОСП, однако постановление на момент рассмотрения дела по существу не было представлено.

В обоснование иска истец ФИО2 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ из информации, размещенной на официальном сайте ГИБДД ей стало известно о том, что на регистрационные действия с её автомашиной <данные изъяты> наложен запрет судебным приставом-исполнителем ФИО11 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела, а именно из материалов исполнительного производства усматривается, что в связи с данным фактом, истец ДД.ММ.ГГГГ обращалась к старшему судебному приставу ФИО4 А.Б. с жалобой (л.д.70).

Из ответа Дмитровского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в рамках исполнительного производства №-ИП был получен ответ из ГИБДД, согласно которому транспортное средство <данные изъяты> принадлежит должнику ФИО5, в связи с чем, было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства (л.д.68).

Во исполнение положений Федеральных законов от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа.

В соответствии со ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного взыскания содержится в ч.3 ст.68 вышеназванного закона.

Согласно ч.1 и ч.4 ст.80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч.1 ст.119 данного закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что с иском об освобождении имущества от ареста может обратиться собственник имущества, законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи. Заявитель иска об освобождении имущества от ареста должен доказать свои права на арестованное имущество, суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество.

В обоснование иска истец ФИО2 указывает на принадлежность ей транспортного средства <данные изъяты>, ссылаясь на то, что право собственности на указанное транспортное средство возникло у неё на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомашины <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты> выпуска (л.д.69).

Договор заключен в простой письменной форме, содержит все существенные условия для данного вида договора, подписан сторонами договора.

На основании данного договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ собственник автомашины <данные изъяты> ФИО2 - истец по делу поставила автомашину на учет в РЭО ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому ра йону ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается № (л.д.72), свидетельством о регистрации транспортного средства серия 50 60 №, выданного на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ РЭО ОГИБДД УМВД России <адрес> (л.д.73-74).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что истцом ФИО2 суду представлены относимые, допустимые и бесспорные доказательства, достоверно подтверждающие принадлежность ей на праве личной собственности автомашины <данные изъяты>, в отношении которой судебным приставом-исполнителем были приняты меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства возбужденного в отношении должника ФИО5

Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП постановления о запрете регистрационных действий, должник ФИО5 собственником спорной автомашины не являлся, обеспечительные меры, направленные на исполнение исполнительного документа, в силу закона могли быть приняты только в отношении имущества должника.

При таких обстоятельствах, иск ФИО2 надлежит удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 223 ГК РФ, ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Освободить от запрета на совершение регистрационных действий автомашину <данные изъяты>, наложенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в течение 7 дней со дня вручения копии решения, путем подачи заявления в Дмитровский городской суд <адрес> об отмене решения.

Судья: