Решение № 12-27/2019 12-325/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 12-27/2019

Дело № 12-27/2019 04 февраля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга ФИО1, при участии адвоката Рудь С.П., рассмотрев в помещении суда по адресу: СПб, <...>, в зале № 4, в апелляционном порядке административное дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга от 11.10.2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга от 11.10.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление, просит принятое постановление отменить, указав в своей жалобе на то, что постановление вынесено без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обоснование жалобы заявитель указывает, что транспортным средством не управлял. Допрошенные свидетели являются заинтересованными по делу лицами, имеются противоречия в их показаниях.

ФИО2 в суд явился, вину не признал, жалобу поддержал.

Защитник ФИО2 адвокат в суд явился, жалобу поддержал, указал, что сотрудники ДПС не видели, как ФИО2 управлял ТС. Протокол составлен со слов свидетелей.

Свидетель ФИО3 в суд явился, подтвердил, что находясь во дворе дома <адрес> видел, как ТС ФИО2 находилось рядом с парадной посредине проезжей части. Они вместе с женщиной не могли открыть дверь. Ругались и шумели. Сделал им замечание ФИО2, сел в свою машину белого цвета, начал двигаться задним ходом и врезался в припаркованное ТС, он был в нетрезвом виде. ФИО3 вызвал сотрудников ДПС и ППС. ФИО2 и его знакомая, вели себя агрессивно. У ФИО2 оказался в руках нож, которым он стал угрожать. Вместе с собственником ТС, они его обезоружили и удерживали до приезда сотрудников полиции.

Изучив доводы жалобы, протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности, протокол о задержании транспортного средства, а также копию акта приема-передачи задержанного транспортного средства, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга от 11.10.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Основанием для привлечения к ответственности послужил факт несоблюдения заявителем п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из Акта освидетельствования усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО2 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. 4 Правил.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе.

Согласно материалам административного дела ФИО2 от записи в соответствующих графах и от подписания протоколов по делу отказался, о чем в них имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

При этом из материалов дела следует, что направление ФИО2 на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи.

Довод жалобы ФИО2 о том, что в ночь с 22.07.2018 года на 23.07.2018 года после приезда во двор на ул. парковая, он автомобилем не управлял, был тщательно исследован мировым судьей при рассмотрении дела и обоснованно отвергнут по указанным в судебном акте мотивам.

Кроме того, ФИО2 присутствовал при составлении протоколов и не был лишен возможности внести свои замечания, в том числе о том, что водителем он не являлся, однако таким правом последний не воспользовался, от подписи в имеющихся в административном материале протоколах отказался в присутствии понятых.

Довод жалобы ФИО2 о том, что сотрудники ГИБДД факта управления им автомобилем не наблюдали, не опровергает факта управления ФИО2 автомобилем, так как факт управление автомобилем наблюдали свидетели, которые сообщили в органы полиции, и объективно подтверждены их показаниями, предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО2 о том, что он выпил после того как припарковал машину, опровергаются объяснениями свидетеля ФИО4, который видели ФИО2, находящегося за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, выйдя из машины, ругался, размахивал руками, оскорблял, не контролировал себя, от него был резкий запах алкоголя.

Оснований не доверять объяснениям свидетеля суд не усматривает, поскольку ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, и он предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем отобрана подписка. Показания вышеуказанного свидетеля подробны, последовательны и логичны, согласуются с другими доказательствами по делу.

Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Также из протокола следует, что ФИО2 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены, однако ФИО2 от подписи отказался.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что административный материал в отношении ФИО2 был составлен незаконно и необоснованно, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, не может быть признан обоснованным. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, приведенные доводы не основаны на материалах дела об административном правонарушении, направлены на иную оценку содержащихся в нем доказательств и расцениваются судом как выдвинутые с целью избежать административной ответственности.

Имеющихся доказательств достаточно для установления юридических значимых обстоятельства правонарушения, вины ФИО2 в его совершении.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, его копия вручена.

Административное наказание, таким образом, назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом всех значимых обстоятельств, положений ст. ст. 3.1, 3.5, 4.5 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения к ответственности соблюдены, сомнений и неясностей материалы дела не содержат, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено.

Таким образом, утверждение ФИО2 об отсутствии события названного административного правонарушения, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств по делу.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации и не позволяют водителям не выполнять установленные ими требования. Ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка дорожного движения всех его участников.

В связи с чем законных оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга от 11.10.2018 года – оставить без изменения.

Жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ для обжалования постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, вступивших в законную силу.

Судья