Решение № 12-277/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 12-277/2017

Мировой судья Усольцев Е.Ю. Дело **


Р Е Ш Е Н И Е

21 августа 2017 года ***

Судья Железнодорожного районного суда *** Лыкова Т.В., при секретаре Бесединой Д.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, **** года рождения, уроженки ***, проживающей по адресу: ***, на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от ****, **** в 11 час 30 мин ФИО1 управляла автомобилем «*, двигалась по дороге с односторонним движением во встречном направлении, чем нарушила п. 1.3. ПДД РФ, она признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 представила жалобу, в которой просит постановление отменить, производству по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что в своих показаниях в ходе судебного заседания инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ ФИО2 указал, что автомобиль выезжал с парковки ТД «Манхэттен» и запрещающие знаки по траектории движения отсутствовали. Этот факт подтверждается схемой, составленной инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ ФИО2. Показания ФИО3 и схема подтверждают, что п. 1.3. ПДД не нарушен. Также инспектор ФИО2 показал, что считает оборудование вышеуказанной дороги знаками дорожного движения недостаточным. Данные показания являются существенными для принятия решения по делу, однако судом не учтены. Также указание в постановлении суда на то, что инспектор ДПС увидел выезжающий со стороны *** автомобиль «Тойота Ленд Крузер 120» противоречит схеме, согласно которой автомобиль двигался с парковки ТД «Манхэттен». При этом суд в постановлении указывает, что считает схему места совершения административного правонарушения достоверным доказательством, добытым в соответствии с требованием процессуального законодательства. Тот факт, что она выезжала с парковки, а не двигалась со стороны ***, имеет решающее значение для полного и всестороннего рассмотрения дела, а также для принятия законного и обоснованного решения. Автомобиль на стоянке припаркован ее мужем, она не знала о наличии запрещающих знаков. Никаких доказательств, опровергающих этот факт, в деле не содержится. Кроме того, она не заезжала ранее в проезд между ТЦ «Манхэттен» и гостиницей «Сибирь» (на дорогу с одностороннем движением) и, соответственно, не могла знать о дорожном режиме на данном участке, но этот факт не принят судом во внимание. Считает некорректными выводы суда о наличии признаков субъективной вины рассматриваемого правонарушения только исходя из того, что она ранее ездила по ***.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, указывая на то, что дорожные знаки, запрещающие движение в сторону *** от парковки ТД «Манхэтен», при выезде с парковки отсутствуют. Знак «Одностороннее движение», установленный на *** при движении в сторону ***, она не видела, так как автомобиль припаркован супругом, ранее по данной улице не ездила.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевших, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 3 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Из протокола по делу об административном правонарушении от **** следует, что **** в 11 час 30 мин ФИО1 управляла автомобилем «*, двигалась по дороге с односторонним движением во встречном направлении, чем нарушила п. 1.3. ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Сотрудником ГИБДД составлена схема к месту совершения правонарушения.

Факт управления транспортным средством в указанное время ФИО4 при рассмотрении жалобы не отрицала.

Протокол об административном правонарушении и иные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Из представленной схемы к протоколу осмотра места административного правонарушения, дислокации дорожных знаков, следует, что на перекрестке *** с межквартальным проездом (между ТД «Манхэттен» и гостиницей «Сибирь») в сторону *** справой стороны установлен дорожный знак 5.5 «Дорога с односторонним движением», обозначающий дорогу или проезжую часть, по которой движение механических транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении. Согласно схеме дислокации дорожных знаков, при выезде с межквартального проезда на *** установлен знак 5.6 «Конец дороги с односторонним движением».

Следовательно, осуществляя въезд с парковки ТД «Манхэттен» (то есть со стороны ***) в сторону *** ФИО1 должна была следовать указаниям дорожного знака, оповещающего о том, что на данном участке дороги движение осуществляется в одностороннем направлении – в сторону ***, следовательно, не вправе была осуществлять движение по данному участку дороги, двигаясь в обратном (встречном) направлении в сторону ***.

Доводы ФИО1 о том, что автомобиль был припаркован ее супругом, в связи с чем она не могла знать о том, что данный участок дороги предназначен для одностороннего движения, не имеют правового значения, и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, исходя из следующего.

Согласно пункту 5.6.8 ГОСТ «Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от **** N 120-ст (в ред. от ****) знаки 5.7.1 и 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением» устанавливают перед всеми боковыми выездами на участок дороги или проезжую часть, обозначенный (ую) знаком 5.5. Знаки располагают над другими знаками, установленными с ними на одной опоре. Допускается не устанавливать знаки на выездах с прилегающих к дороге территорий, если въезд на эти территории возможен только с участка дороги, обозначенного знаком 5.5.

Согласно схеме дислокации въезд на парковку ТД «Манхэттен» возможен исключительно с участка дороги, обозначенного знаком 5.5. «Дорога с односторонним движением» (при движении с *** в сторону ***), следовательно, установка соответствующего дорожного знака при выезде с парковки не требуется.

Совершение ФИО1 административного правонарушения подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой к протоколу осмотра места административного правонарушения, дислокацией дорожных знаков.

Кроме того, в ходе производства по делу об административном правонарушении допрошен сотрудник ДПС ГИБДД, который дал показания по обстоятельствам дела.

Представленные доказательства, в том числе показания сотрудника ДПС, оценены мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности, оснований для иной оценки доказательств не нахожу.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий, в том числе относительно места выезда автомобиля «*, показания сотрудника ДПС ГИБДД не содержат.

Признав достаточными и достоверными представленные административным органом доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что действия ФИО1 содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с чем она обосновано привлечена к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем оснований к отмене постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т. В. Лыкова