Приговор № 1-567/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 1-567/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года г. Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Фадиной И.П.

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника Раменского городского прокурора Жильцова К.Г.,

адвоката Полищук О.А.,

при секретаре Шилиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО5, <...>

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевших ФИО2, ФИО3); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (в отношении потерпевшей ФИО4).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

<дата> около 12 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО5 на автомобиле марки «Додж Интрепид» с гос. знаком «<номер>» подъехал к участку местности, расположенному в <адрес> где действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества подошел к припаркованному на указанном участке местности автомобилю марки «Фольксваген Гольф» 2010 года выпуска в кузове черного цвета с гос. знаком «<номер>», принадлежащему ФИО2, где воспользовавшись отсутствием собственника и посторонних лиц, имеющимся при нем не установленным следствием баллонным ключом открутил гайки на колесах, тем самым тайно похитил принадлежащее ФИО2 имущество, а именно: четыре автомобильных колеса в комплекте, состоящем из четырех штампованных дисков радиусом 15 с зимней резиной черного цвета марки «Йокохама» стоимостью 3.750 рублей за каждое колесо общей стоимостью 15.000 рублей, после чего, погрузив похищенное имущество в автомобиль марки «Додж Интрепид», с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО2 значительный ущерб на указанную сумму.

<дата> около 15 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО6 на автомобиле марки «Додж Интрепид» с гос. знаком «<номер>» подъехал к участку местности, расположенному <адрес> где действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества подошел к припаркованному на указанном участке местности автомобилю марки «Хендай Гетц» <дата> выпуска в кузове темно серого цвета с гос. знаком <номер>», принадлежащему ФИО3, и, воспользовавшись отсутствием собственника и посторонних лиц, имеющимся при нем не установленным баллонным ключом открутил гайки на колесах, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: два автомобильных колеса в комплекте, состоящем из двух литых дисков радиусом 14 с шипованной зимней резиной фирмы «Мишлен» стоимостью 6.500 рублей за каждое колесо общей стоимость 13.000 рублей, после чего, погрузив похищенное имущество в автомобиль марки «Додж Интрепид», с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО3 значительный ущерб на указанную сумму.

<дата> около 13 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО5 на автомобиле марки «Додж Интрепид» с гос. знаками «<номер>» совместно с ФИО1, не осведомленным о его преступных намерениях, подъехал на <адрес>, где, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества в то время как ФИО1, не осведомленный о его преступных намерениях, находился в автомобиле, ФИО5 подошел к забору, огораживающему территорию участка жилого <адрес>, где, воспользовавшись отсутствием собственника и посторонних лиц, а также не осведомив ФИО1 о своих преступных намерений, путем свободного доступа через незапертые металлические ворота проник на территорию участка, где, убедившись, в отсутствии собственника, а также в том, что за его действиями никто не наблюдает, локтем разбил окно, через образовавшийся проем незаконно проник в жилой <адрес> откуда тайно похитил телевизор марки «ЭлДжи» смарт ТиВи синема 3Дэ стоимостью 110.000 рублей, принадлежащий ФИО4, после чего, погрузив похищенное имущество в автомобиль марки «Додж Интрепид», с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО4 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО5 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал и в настоящем судебном заседании. Указанное ходатайство ФИО5 в судебном заседании поддержала и его защитник адвокат Полищук О.А.

Возражений со стороны государственного обвинителя Жильцова К.Г. и потерпевших о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО5 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд считает, что вина подсудимого доказана, действия его правильно квалифицированы по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку он совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевших ФИО2, ФИО3); по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (в отношении потерпевшей ФИО4).

Потерпевшие ФИО2, ФИО3, ФИО4 утверждают, что причиненный ущерб является для них значительным. Исходя из суммы похищенного имущества, суд также считает, что причиненный потерпевшим ущерб является значительным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который вину осознал, в содеянном искренне раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, страдает тяжким заболеванием <...>, написал явки с повинной, в ходе предварительного следствия способствовал раскрытию преступления, а при рассмотрении уголовного дела в суде экономии правовых средств, похищенное имущество частично возвращено, причиненный ущерб полностью возмещен, потерпевшие никаких претензий не имеют и не настаивают на суровой мере наказания, что суд в силу ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами и считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, однако, ФИО5 ранее судим, совершил три преступления, одно из которых относится к категории тяжких, в связи с чем, может быть исправлен лишь в условиях изоляции от общества, и оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Вместе с тем, при назначении размера наказания, суд учитывает что длительное нахождением в местах лишения свободы может отрицательно сказаться на состоянии его здоровья и условиях жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, предусмотренным ст.63 УК РФ, является особо опасный рецидив.

С учётом обстоятельств совершения ФИО5 преступления, суд не находит оснований в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ изменить категорию преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, на менее тяжкую.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание по каждому преступлению, предусмотренному ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде одного года восьми месяцев лишения свободы, по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде двух лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначить окончательное наказание в виде двух лет двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО5 оставить прежнюю - заключение под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с <дата>. Зачесть в срок отбывания наказания предварительное заключение под стражей в качестве меры пресечения с <дата> по <дата>.

Вещественные доказательства при уголовном деле - возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае следует указать в первично поданной апелляционной жалобе.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья

Секретарь