Приговор № 1-567/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 1-567/2017

Уголовное дело 1-567/2017

(11702460017000065)


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации.

9 ноября 2017 года г. Подольск Московской области.

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при секретарях Прохоровой М.А. и Виниченко В.В., с участием государственного обвинителя - ст. помощника Подольского прокурора Кузнецовой В.Г., подсудимого ФИО1, его защитника по соглашению - адвоката Адвокатского кабинета № 1689 ФИО2 (ордер № 563, удостоверение № 6269 ГУ МЮ РФ по г. М.О.), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 виновен в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, а именно в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, с 8 февраля 2016 года состоял в <данные изъяты> и не являлся должностным лицом, обладающим полномочиями представителя власти, либо выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления. В середине июня 2017 года, обнаружив незаконную уличную торговую точку на территории микрорайона Кузнечики г.о. Подольск, пригласил 22 июня 2017 года для беседы в <данные изъяты>, где и работал, по адресу: <адрес> гражданина Д, который и организовал данную незаконную торговлю фруктами и овощной продукцией на <адрес>. В ходе разговора он сообщил Д, что его деятельность является незаконной и если он хочет продолжать работать, то должен иметь разрешение на торговлю. В свою очередь, Д пригласил ФИО1 для разговора в кафе «"О", расположенное по адресу: <адрес>.

23 июня 2017 года около 13 часов встретившись в указанном выше кафе, между Д и ФИО1 состоялся разговор, в ходе которого ФИО1, из корыстных побуждений, имея умысел на мошенничество путём обмана, ввёл в заблуждение и убедил Д в том, что он якобы является должностным лицом <данные изъяты> в сфере потребительского рынка, курирующего торговлю и предложил за вознаграждение в размере 180 000 рублей не привлекать его к ответственности, не препятствовать, а наоборот, способствовать незаконной торговой деятельности Д на двух торговых точках в 3 или 4 микрорайонах г. Подольска и не будет сообщать о нарушениях Начальнику их Управления, а также в правоохранительные органы. Д, за исполнение обещаний передал ФИО1 30 000 рублей из заранее обговоренных 180 000 рублей, а оставшуюся сумму обещал передать позже. После передачи денег, ФИО1 был задержан на месте преступления. Таким образом, он не смог реализовать свой умысел до конца по причинам, от него не зависящим.

ФИО1 виновным себя в указанном преступлении признал полностью и показал, что до задержания он работал главным экспертом <данные изъяты> В его функции входило ведение реестров действующих юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществлявших свою деятельность на территории района Кузнечики <данные изъяты> и передача этих сведений в управление экономики и потребительского рынка <данные изъяты>, их обобщение и обновление. <данные изъяты> по мобилизации доходов консолидированного бюджета Московской области занимаются текущей работой с действующими предпринимателями и юридическими лицами по надлежащей уплате налогов и сборов в бюджет Московской области, путём направления извещений, писем о необходимости правильного исчисления и оплаты налогов и сборов в бюджет. Проверять и контролировать юридических лиц он не мог. 13 июня 2017 года утром он шёл из дома на работу и проходя <адрес>, увидел, как двое иностранных граждан поставили на тротуаре автомобиль, бросали поддоны и собирались организовывать торговлю овощами. Он спросил, что они делают, так как они загрязняли территорию, представившись сотрудником <данные изъяты>. Они сказали, что у них будет разрешение на торговлю. Он ответил, что такого разрешения они не получат, так как земля Министерства обороны. Те позвонили ранее ему не знакомому Д и передали ему трубку. Тот сказал, что у него будет разрешение. Тогда он сказал, что если они не уедут, то он сообщит в полицию. Присутствующим он передал свою визитную карточку. Около 14 часов, когда он шел на обед, все также стояло. Тогда он позвонил в 5 отдел полиции, но никто не приехал, однако вечером и последующие дни никто не торговал, но машина стояла. 22 июня 2017 года ему позвонил Д и попросил встречи. В 14 часов он пришёл к нему на работу и сообщил, что он предприниматель, что у него различные овощные точки и он хотел открыть торговые точки в Кузнечиках и прилегающих районах. Он объяснил, что в Кузнечиках этого не получится, так как земля Минобороны, а иные разрешения дают в <данные изъяты> в кабинете № и сказал, что он может открыть точки в 3 и 4 микрорайоне. В ходе разговора он представлялся Д как куратор Подольска и района. Потом Д предложил ему встретиться в кафе «"О" чтобы поговорить. Они обменялись номерами телефонов и должны были встретиться тем же вечером, но он не смог. Встретившись на следующий день, он рассказал Д что привез с собой перечень документов, которые необходимы для получения разрешения на торговлю. Тот начал разговор, в том числе и применял выражение «рука руку моет». Тогда он решил его обмануть и сказал, что тот может торговать в 3 и 4 микрорайонах г.о. Подольск и его никто из <данные изъяты> не будет беспокоить. Обратил внимание, что не отвечает за действия полиции. Тот сказал, что с этим проблем не будет. Далее он спросил, чем он может помочь <данные изъяты> и тот ответил, что лучше деньгами. Тогда он решил подыграть и обмануть его. Они стали разговаривать о двух объектах, с которых Д должен будет платить деньги. Они сошлись на 180 000 рублей, Он обещал не проводить проверок, хотя вообще не мог их проводить, тем более что речь шла о другом, не подведомственном им районе. По поводу торговли в районе Кузнечики он сразу дал отрицательный ответ. Потом Д за обещанное передал ему 30 000 рублей. Затем стал нервничать, уронил телефон и он понял, что происходит не то. Поэтому бросил деньги под ноги и затолкал их под диван. После чего он был задержан. Отвечая на вопросы участников процесса, уточнил, что до случившегося, говоря Д что в этот день будет проверка, он обманывал его, показывая свою значимость и осведомлённость, хотя их никто не ставил в известность при проведении проверок отделом потребительского рынка или полицией. Не имел он и полномочий решить вопрос с разрешением на торговлю, так как они выдаются лишь в <данные изъяты> Контроль за незаконной торговлей, какую вёл Д на их отдел «Кузнечики» вообще не возлагался.

Кроме признания, виновность подсудимого подтверждена следующими доказательствами.

Так, свидетель Д, показания которого в связи с неявкой с согласия участников процесса были оглашены судом, показывал, что примерно за две недели до рассматриваемых событий, он открыл торговую точку и реализовывал фрукты и овощи на обочине ул. Доллежаля в г. Подольске. В один из дней к нему подошёл ранее ему не знакомый ФИО1, который представился сотрудником <данные изъяты> и сообщил, что он осуществляет торговлю незаконно, и велел убрать палатку. Также он оставил визитную карточку и велел 22 июня 2017 года подъехать к нему на работу по адресу: <...>. В назначенное время он пришёл и тот ему сказал, что он должен решить с ним финансовый вопрос и дальше спокойно торговать. Полагая, что ФИО3 незаконно требует от него деньги, он обратился в правоохранительные органы и ему предложили участвовать в оперативном эксперименте. Он согласился. 23 июня 2017 года ФИО3 позвонил и предложил встретиться в кафе "О" на <адрес> Сказал, что не следует торговать в этот день, так как будет проверка. В обед 23 июня 2017 года они встретились в кафе, где на вопрос, что нужно, чтобы спокойно торговать, ФИО3 ответил, что надо как-то помочь <данные изъяты> назвал сумму 20 000 рублей за одну торговую точку в месяц. Так как у него две точки, то за 5 месяцев выходило 200 000 рублей. Затем снизил эту сумму до 180 000 рублей и обещал, что проверять его никто не будет. Тогда он достал 30 000 рублей и передал ФИО3, а 150 000 рублей обещал передать позже. После передачи, сотрудники полиции задержали ФИО1 (т.2 л.д. 1-3). Позже Д уточнял, что изначально, ФИО1 разговаривал не с ним, а с продавцом торговой точки и лишь передал визитную карточку и велел ему связаться с ФИО3. Признавал, что никаких разрешений на торговлю у него не было и нет, а ФИО3 говорил, что если он хочет спокойно торговать, то должен заплатить ему деньги. (т. 2 л.д. 4-7). В ходе очной ставки Д подтверждал свои показания. При этом ФИО1 отрицал, что первый заводил разговор о деньгах 22 июня 2017 года у себя в кабинете. (т. 2 л.д. 162-171).

Судом был допрошен ряд свидетелей.

Так, свидетель П - <данные изъяты> показал, что ФИО1 работал главным специалистом. Данная должность является технической и комплексной. Тот вел реестры юридических лиц и предпринимателей, осуществляющих официальную деятельность на территории микрорайона Кузнечики. Проводил планирование поступления финансовых средств в бюджет Московской области за счёт этой деятельности на подведомственной территории и мониторинг, Комиссии же, в которые ФИО1 был включён, также занимались планированием, правильным подсчётом и своевременной уплатой участниками предпринимательской деятельности налогов и сборов. Каких-либо контрольных или надзорных функций, ни ФИО1, ни комиссии, в которые он входил, не обладали и носили лишь рекомендательный характер. Вопросами же незаконной деятельности или торговли, их управление не занималось вообще, поскольку это компетенция правоохранительных органов и управления потребительского рынка <данные изъяты>, к которым ФИО1 не имел никакого отношения. Полномочия Управления по микрорайону «Кузнечики» по роду своей деятельности на 3 и 4 микрорайоны г. Подольска не распространялись.

Свидетель Т - <данные изъяты> показал, что при их Управлении работают комиссии по мобилизации доходов предпринимателей и юридических лиц. ФИО3 являлся одним из членов подкомиссий таких комиссий, в которые входят сотрудники различных ведомств, в том числе полиции, налоговой инспекции, администрации. Работа комиссий направлена на мониторинг субъектов предпринимательской деятельности, зарегистрированных в г.о. Подольск и мобилизацию финансовых средств в бюджет Московской области. Ими проводится мониторинг предполагаемого поступления налогов и сборов в бюджет исходя из штатной численности субъектов предпринимательства, направление уведомлений, запросов, вызов на комиссию неплательщиков налогов и сборов. Каких-либо контрольных или фискальных полномочий данные комиссии не имеют. Их решения имеют лишь рекомендательный характер. Кроме того, управление потребительского рынка осуществляет иные задачи, связанные с предпринимательством. Территориальные управления не участвуют в разрешительных функциях на размещение нестационарной торговли, данная процедура сама по себе сложная, связанна с согласованием в Министерстве потребительского рынка Московской области и занимает порядка полутора месяцев. Пояснил, что должность, которую занимал ФИО4, не предполагает какие-либо разрешительные или запретительные функции.

Сотрудник полиции Б показал суду, что 22 июня 2017 года в Подольское УВД обратился гражданин Д, с заявлением о том, что сотрудник <данные изъяты> вымогает у него денежные средства за покровительство торговых объектов на территории м-на Кузнечики г.о. Подольск. Ими было принято решение о проведении оперативного мероприятия «оперативный эксперимент». Д были вручены технические средства фиксации, им написано заявление и согласие участвовать в нём. ДД.ММ.ГГГГ Д вышел на связь и сообщил, что он договорился с ФИО1 встретиться в кафе "О" Они проследовали в данное кафе и во время встречи Д с ФИО3, первый дал условный сигнал о том, что деньги он передал, после чего ФИО3 был задержан. Отвечая на вопросы участников процесса, он пояснил, что со слов Д подсудимый требовал деньги за разрешение размещения палатки, в районе микрорайона Кузнечики. Изначально он передал визитную карточку продавцу палатки, сообщив, что торговля осуществляется незаконно, а требовал деньги за то, чтобы <данные изъяты> не привлекала его к ответственности и не запрещала торговлю, а также за покровительство, поскольку данная точка не включена в реестр торговых объектов.

Аналогичные показания дал в судебном заседании и сотрудник полиции Д, который осуществлял силовую поддержку в ходе оперативного мероприятия. Насколько ему известно, ФИО1 требовал деньги за покровительство в незаконной торговле. Речь шла о сумме за пять месяцев торговли по 20 000 рублей в месяц за одну торговую точку, которых было две.

Понятые Н и С, показания которых были оглашены судом подтвердили своё присутствие при вручении свидетелю Д технических средств фиксации и денег в сумме 30 000 рублей, а также участие в осмотре места происшествия - помещения кафе "О" на <адрес> автомашины <данные изъяты> принадлежащей подсудимому. (т. 2 л.д. 42-47).

Сотрудник кадровой службы <данные изъяты> Д показания которой были оглашены судом, показала, что ФИО1 иных должностей кроме <данные изъяты> не занимал и на него не возлагались иные полномочия. (т. 2 л.д. 66-68).

Совершение подсудимым указанного выше преступления подтверждается и рядом иных доказательств: заявлением гражданина Д о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который незаконно требовал от него денежные средства за размещение торговых объектов на территории микрорайона Кузнечики и покровительство (т. 1 л.д.32); данными оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный экесперимент», который был предоставлен следственному органу, в частности, постановление о проведении ОРМ, утвержденного начальником органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, актами выдачи технических средств и денег Д в сумме 30 000 рублей, актом оперативного эксперимента, из которого следует, что он проводился с целью документирования возможной преступной деятельности ФИО1 в получении взятки от Д В ходе её было установлено, что ФИО1 разрешил торговлю, сообщил Д что сотрудники <данные изъяты> в том числе и он, будут проверять торговые точки. Д при этом предложил ФИО3 встретиться в кафе "О" где ФИО3 предложил Д платить ему по 20 000 рублей до ноября за одно торговое место, то есть 200 000 рублей, и в конечном счёте они договорились на 180 000 рублей за осуществление общего покровительства и предупреждать обо всех проверках <данные изъяты> Д передал ФИО3 30000 рублей, а остальные 150 000 рублей обещал передать позже (т. 1 л.д. 28-39); протоколом осмотра места происшествия помещения зала кафе "О" расположенного по адресу: <адрес>, где за столом, за которым сидели ФИО1 и Д под диваном, на котором сидел подсудимый, были обнаружены 30 000 рублей, которые использовались сотрудниками полиции для оперативного мероприятия (т 1 л.д. 39-45); протоколом явки с повинной ФИО1 в которой он сообщил, что действительно получил взятку от Д в сумме 30 000 рублей (т. 1 л.д. 128-129) данными разговора ФИО1 и Д во время встречи, из которых следует, что ФИО1 сообщил, что в районе Кузнечики торговать нельзя, на это необходимы документы. Свидетель сообщил подсудимому, что он не является предпринимателем и у него отсутствует свидетельство. Тогда подсудимый объяснил, что законное разрешение может дать только отдел торговли управления потребительского рынка. ФИО3 давал советы, что торговать необходимо в неприметных местах. При этом обратил внимание на то, что если он будет осуществлять торговлю и приедут контролирующие органы, типа полиции, он не должен ссылался на то, что торговать разрешил ФИО3, поскольку их отделы конкурируют. Также ФИО3 предложил свидетелю оказать помощь <данные изъяты>, в виде офисной техники для администрации. На это Д предложил передать деньги и чтобы про него забыли в течение пяти месяцев с июля 2017 года. ФИО3 предложил сразу за пять месяцев 200 000 тысяч рублей за 2 торговые точки. Он обещал предупредить весь отдел Администрации который очень большой, но за сотрудников полиции он не ручался. Окончательно они договорились на 180 000 рублей, 30 000 рублей из которых были передано Д на месте, после чего ФИО1 был задержан. (т.1 л.д. 88-110, 246-259).протоколами осмотра должностной инструкции ФИО5, положения о территориальном отделе в микрорайоне «Кузнечики» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-п и приложениями № 1 и 2: Положениями о межведомственной комиссии по мобилизации доходов консолидированного бюджета Московской области, по муниципальному образованию «городской округ Подольск Московской области», в который входил подсудимый (т. 1 л.д. 138-184); должностной инструкцией ФИО1 (т. 1 л.д. 224); протоколом осмотра денежных средств, которые были предметом получения вознаграждения ФИО1 и сдаче их на хранение (т. 1 л.д. 237-243)

Согласно письму <данные изъяты> за период 2016-2017 годов писем о несанкционированной торговле на территории микрорайона в Управление не поступало (т. 2 л.д.24).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 получил от свидетеля Д 30 000 рублей из 180 000 которые он должен был передать подсудимому за осуществление незаконной нестационарной торговли на территории г.о. Подольск.

Органами предварительного следствия, действия подсудимого ФИО1 были квалифицированы по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом взятки лично в виде денег, за совершение бездействия в пользу взяткодателя, если указанные бездействия входят в служебные полномочия должностного лица, и оно в силу должностного положения может способствовать указанному бездействию, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, за незаконное бездействие в крупном размере, а именно денежных средств в размере 180 000 рублей, часть из которых в сумме 30 000 рублей 23 июня 2017 года в 13 часов в помещении кафе "О" по адресу: <адрес> ему были переданы гражданином Д

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав позицию государственного обвинителя, а также защитника полагает, что предложенная обвинением квалификация не нашла своего подтверждения по следующим основаниям.

В соответствии с Примечанием к ст. 285 УК РФ должностными лицами, в статьях Главы 30 УК РФ признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

По смыслу закона, к исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из содержания примечания к статье 318 УК РФ, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Исполнение функций должностного лица по специальному полномочию означает, что лицо осуществляет функции представителя власти, исполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, возложенные на него законом, иным нормативным правовым актом, приказом или распоряжением вышестоящего должностного лица либо правомочным на то органом или должностным лицом (например, функции присяжного заседателя). Функции должностного лица по специальному полномочию могут осуществляться в течение определенного времени или однократно, а также могут совмещаться с основной работой.

При временном исполнении функций должностного лица или при исполнении их по специальному полномочию лицо может быть признано должностным лишь в период исполнения возложенных на него функций. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий").

Как видно из материалов уголовного дела, <данные изъяты> от 8 февраля 2016 года подсудимый ФИО1 был принят на работу в <данные изъяты>, на должность главного эксперта (т.1 л.д. 116).

Согласно трудовому договору № 296 от 08.02.2016 г. с ФИО1 он был заключён с работником, занимающим должность, не относящуюся к должности муниципальной службы, а осуществляющим техническое обеспечение в <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 117-120)

Исходя из обязанностей должностной инструкции от 31.12.2015 г. ФИО1 возложенные на него функциональные обязанности не предусматривают ни властных, ни организационно-распорядительных, ни административно-хозяйственных функций.

Не имеют таких полномочий и Межведомственные комиссии по мобилизации доходов консолидированного бюджета Московской области по муниципальному образованию, членом подкомиссии которой являлся ФИО1 (т. 1 л.д. 157-184).

Исходя из представленных нормативных документов, организация работы комиссий направлена на работу с должниками - налогоплательщиками путём приглашения на заседания комиссий, по задолженности по налогам, выявление объектов капитального строительства, которые не оформлены надлежащим образом, вовлечение в налоговый оборот земельных участков, по которым не установлена категория и вид разрешённого использования и т.д., то есть в отношении субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих легальную деятельность для обеспечения доходной части бюджета.

Каких-либо полномочий по выявлению, привлечению к какой-либо ответственности лиц, занимающихся нелегальной предпринимательской деятельностью, даче разрешений на осуществление торговой деятельности, ни на приведённые комиссии, ни на подсудимого ФИО1 не возлагалось.

Таким образом, подсудимый ФИО1 не может являться субъектом должностного преступления.

Поскольку он не являлся таким лицом, и его действия связанные с разрешением Д продолжать осуществлять незаконную предпринимательскую деятельность и за денежные средства разрешать это в дальнейшем, а также за покровительство и попустительство в торговой деятельности последнего и не принятию мер по привлечению Д к ответственности со стороны работников <данные изъяты> г.о. Подольск Московской области являлись обманом, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО1 как покушение на мошенничество в сумме 180 000 рублей. Поскольку подсудимый не смог распорядиться похищенным и не реализовал свой умысел, его действия образуют неоконченный состав преступления.

Кроме того, в судебном заседании не нашло своего подтверждения и то, что ФИО1 ещё 22 июня 2017 года обещал Д за денежное вознаграждение 180 000 рублей не привлекать к ответственности, препятствовать незаконной деятельности ФИО6 Этот разговор возник лишь 23 июня 2017 года, когда они встретили в кафе "О" что следует из их записанного разговора. Поэтому суд исключает из обвинения указанное обстоятельство.

Обещание же не сообщать о незаконной деятельности в правоохранительные органы, также не может являться признаком взятки, поскольку эти полномочия не были возложены на ФИО1 Обещание же сообщить в правоохранительные органы о нарушениях, то есть сообщить действительные сведения, не может преследоваться по закону, в том числе и как вымогательство.

Поскольку органами следствия Д не признавался потерпевшим, в суд он также не явился, и установить его местонахождение не представилось возможным, а следователем на выяснялся вопрос о значительности причинённого ему ущерба и это обстоятельство не инкриминировалось подсудимому, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Вместе с тем, суд не находит обоснованными доводы защитника подсудимого о том, что сотрудниками полиции была организована провокация в требовании денежных средств, поскольку их действия соответствовали положениям Закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт раскаяние и признание вины, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, так как с момента возбуждения уголовного дела он давал правдивые и последовательные показания, рассказав обо всех обстоятельствах его совершения; учитывает состояние здоровья как самого подсудимого, так и его супруги, наличие на иждивении малолетнего ребёнка и сына студента платного отделения, безупречную службу и положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому суд по делу не усматривает.

Исследуя личность подсудимого, судом отмечается, что ФИО1 не судим, положительно характеризован по месту жительства и работы, имеет ряд заболеваний, на иждивении имеет малолетнего ребёнка, признал вину и раскаялся.

Поэтому с учётом совершения ФИО1 преступления, отнесённого к категории небольшой тяжести, суд назначает ему наказание с учётом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ в виде штрафа.

При определения размера наказания, суд учитывает указанные выше смягчающие наказание обстоятельства и иные положительные характеристики на подсудимого.

Кроме того, учитывая обстоятельства данного преступления, условия, при которых оно совершено, то, что подсудимый использовал свою, хотя и техническую должность в целях получения материальной выгоды и обмана, что не исключает возможности в последствии занять должностное положение, в целях упреждения совершения должностных преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ суд считает необходимым применить к ФИО1 дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

Поскольку ФИО1 до постановления приговора находился под стражей, в силу ч. 5 ст. 72 УК РФ, суд полагает возможным, учитывая срок содержания под стражей, освободить его от отбывания основного вида наказания.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон Леново и флеш-карту, принадлежащие подсудимому подлежат возвращению. Оптический диск по вступлении приговора в законную силу подлежит хранению при деле; денежные средства в сумме 30 000 рублей, находящиеся на хранении в финансово-экономическом отделе ГСУ СК России по Московской области подлежат возвращению свидетелю Д Служебное удостоверение ФИО1 направлению в кадровую службу <данные изъяты>.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства размере 100 000 (ста тысяч) рублей, с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на 2 года.

ФИО1 в силу ч. 5 ст. 72 УК РФ учитывая время нахождения его под стражей до вынесения настоящего приговора, от отбывания основного наказания в виде штрафа, освободить. Дополнительный вид наказания подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую впоследствии отменить.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ из-под стражи в зале судебного заседания, освободить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Леново» и флеш-карту, принадлежащие подсудимому, возвратить. Оптический диск хранить при деле; денежные средства в сумме 30 000 рублей, находящиеся на хранении в финансово-экономическом отделе ГСУ СК России по Московской области возвратить их владельцу - ФИО6 Служебное удостоверение ФИО1 направить в кадровую службу Администрации г.о. Подольск.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 10-ти дневный срок через Подольский городской суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ