Решение № 2-1491/2018 2-1491/2018~М-1183/2018 М-1183/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-1491/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сметаниной О. Ю., при секретаре Сергеевой В. В., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1491/2018 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ГазЭнергоСтрой» о взыскании оплаты за сверхурочную работу,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ГазЭнергоСтрой» с требованиями о взыскании оплаты за сверхурочную работу в период за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года в сумме 33.763 рубля 60 копеек. Иск мотивирован тем, что ФИО2 в период с 1 января по 31 декабря 2016 года работал в ООО «ГазЭнергоСтрой» в должности газорезчика. В соответствии с трудовым договором от 29 декабря 2015 года истцу установлен вахтовый метод работы, должностной оклад (тарифная ставка) – 60,40 рублей, суммированный учёт рабочего времени с учётным периодом – один год. ФИО2 переработано сверх нормы в 2016 году – 216 часов. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по оплате за сверхурочную работу в размере 33.763 рублей 60 копеек, компенсацию за просрочку оплаты сверхурочной работы в размере 9.255 рублей 72 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 8.000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ФИО1 (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года) возражала против удовлетворения иска, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, ФИО2 был принят на работу в ООО «ГазЭнергоСтрой» в качестве газорезчика 5-го разряда с 29 декабря 2015 года по 31 декабря 2016 года приказом о приёме на работу [суммы изъяты] л/с от 29 декабря 2015 года. В тот же день между истцом и ответчиком был заключён срочный трудовой договор [суммы изъяты] на срок с 29 декабря 2015 года по 31 декабря 2016 года.

Как следует из ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с положениями ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 91 ТК РФ, время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, является рабочим временем; нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю; обязанность вести учёт времени, фактически отработанного каждым работником, возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учёте рабочего времени – сверх нормального числа рабочих часов за учётный период. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Согласно ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В соответствии с п. 4.1 трудового договора, заключённого между сторонами по делу, работнику установлена тарифная сетка в размере 60,40 рублей в час, районный коэффициент к заработной плате – 70 % в месяц (работникам, работающим на участках за пределами полярного круга – 80 %), процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера – 80 %, другие выплаты в соответствии с Положением об оплате труда работников ООО «ГазЭнергоСтрой». Оплата труда за период, отработанный работником в соответствующем месяце предоставляется ему не реже 2-х раз в месяц, до 30 числа расчётного месяца – аванс заработной платы и до 15 числа месяца, следующего за расчётным периодом – окончательная выплата за фактически отработанное время.

П. 5.1 трудового договора работнику установлен вахтовый метод работы. Продолжительность рабочей вахты установлена 45 календарных дней, с продолжительностью рабочего времени 10 часов в день. Свободная вахта 45 календарных дней.

Приказом ООО «ГазЭнергоСтрой» [суммы изъяты] л/с от 21 декабря 2016 года ФИО2 с 31 декабря 2016 года уволен из данной организации по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока действия трудового договора).

Из пояснений представителя ответчика и материалов дела следует, что истец в период с 16 января 2016 года по 31 декабря 2016 года работал сверх установленной продолжительности рабочего времени.

Как следует из табелей учёта рабочего времени за период с 16 января 2016 года по 31 декабря 2016 года истцом отработано сверх нормальной продолжительности рабочего времени 246 часов.

Следовательно, у работодателя возникла обязанность компенсировать выполненную истцом работу.

Между тем, из пояснений представителя ответчика и материалов дела следует, что ответчику не начислялась и не выплачивалась оплата за сверхурочную работу.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 392 ТК РФ (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 г. № 272-ФЗ), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу ст. 392 ТК РФ (в редакции, действующей со дня вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 г. № 272-ФЗ), за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» указано, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Представителем ответчика ООО «Газэнергострой» заявлено ходатайство о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из пояснений ответчика, представленных суду расчётных листков, установлено, что ФИО2 имел возможность получать расчётные листы, в которых полностью указывались все составляющие его заработной платы. Доказательств обратного суду не представлено. ФИО2 получал заработную плату дважды в месяц. Поскольку истцу был установлен суммированный учёт рабочего времени за один год (п. 4.1 Положения о вахтовом методе организации работ ООО «Газэнергострой»), истец вправе был рассчитывать на оплату за сверхурочную работу за 2016 год до 15 числа месяца, следующего за расчётным, то есть до 15 января 2017 года. Как следует из расчётного листа за декабрь 2016 года, и представленных суду платежных поручений, заработная плата за декабрь 2016 года выплачена работнику 29 декабря 2016 года и 13 января 2017 года. Следовательно, 13 января 2017 года ФИО2, получив заработную плату за декабрь 2016 года, должен был знать о том, что оплата за сверхурочную работу за 2016 год ему не начислена и не выплачена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Начало течения срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

Как разъяснено в п. 56 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, истец, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Истцом заявлены требования о взыскании не начисленных денежных средств в виде оплаты за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени. Следовательно, спорные отношения не носят длящийся характер.

При рассмотрении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности суд, помимо вышеизложенного, учитывает, что истцом не представлено доказательств того, что он в период нахождения с ответчиком в трудовых отношениях обращался к работодателю с требованием о предоставлении ему информации о размере его заработной платы и им получен отказ в предоставлении запрашиваемой информации. В частности, ничто не препятствовало ФИО2 обратиться в надзорные органы для восстановления трудовых прав, в случае их нарушения работодателем. Истцом не доказано, что сам факт отсутствия расчётных листов повлёк нарушение его прав. Соответственно, в спорный период истцу должно было быть известно о размере заработной платы и её составных частях. Суд приходит к выводу, что о нарушении своих трудовых прав на оплату труда в спорный период истец знал или должен был знать ежемесячно по день увольнения.

Истец, не получив заработную плату в указанных им размерах по итогам 2016 года, в случае несогласия имел возможность обратиться за защитой нарушенного права в установленный законом годичный срок, который должен исчисляться с 1 января 2017 года.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 14 апреля 2018 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что срок обращения с требованием о взыскании оплаты за сверхурочную работу за 2016 год истцом пропущен.

Из искового заявления следует, что истец узнал о наличии сверхурочной работы в феврале 2018 года от коллеги по работе. Истец просил, с учётом указанного обстоятельства, восстановить ему пропущенный срок для обращения в суд с требованием о взыскании оплаты за сверхурочную работу за 2016 год.

Судом истцу было предложено предоставить доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании заработной плате. Однако таких доказательств истцом суду не представлено.

Таким образом, судом не установлено уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд с заявлением о взыскании заработной платы. Довод истца о том, что ему стало известно о нарушении своего права в феврале 2018 года не подтверждены соответствующими доказательствами.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом не установлено обстоятельств, связанных с личностью ФИО2, которые бы препятствовали ему своевременно обратиться в суд за защитой трудовых прав, свидетельствовали об уважительных причинах пропуска обращения в суд. ФИО2 регулярно получал заработную плату, знал её размер, и имел возможность своевременно обратиться за разрешением трудового спора по зарплате.

Требований об оплате за сверхурочную работу за 2016 год ФИО2 до обращения с настоящим иском в суд к ответчику не предъявлял.

Суд также принимает во внимание неоднократные указания Конституционного Суда РФ в своих постановлениях, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ сокращенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством; однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 г. №312-О, от 15.11.2007 г. №728-О-О, от 21.02.2008 г. №73-О-О, от 05.03.2009 г. №295-О-О). Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно отмечал, что своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (Определения от 21.11.2013 г. №1751-О), от 17.06.2013 г. №892-О и др.).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом ФИО2 при подаче иска о взыскании заработной платы был пропущен без уважительных причин срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем, в иске ФИО2 следует отказать.

Требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, являются производными от требований о взыскании заработной платы. Учитывая, что суд отказал ФИО2 в удовлетворении основного требования, производные от основного требования также не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что суд отказал истцу в удовлетворении иска, основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: