Апелляционное постановление № 22-5183/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 22-5183/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 2 августа 2017 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Иванкович И.Ф.

с участием адвоката Кульбаевой А.В. в защиту осужденного ФИО1,

адвоката Хроленко Е.С. в защиту осужденного ФИО2,

прокурора Бикбулатова Т.А.,

при секретаре Нагимовой З.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя Юлдажбаева Г.Г. на приговор Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 июня 2017 года, согласно которому

ФИО1, дата рождения, ранее не судимый,

осужден по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 80 часам обязательных работ;

ФИО2, дата рождения, ранее судимый

20 февраля 2004г. ... по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима; постановлением ... от 22 июля 2010г. срок наказания снижен до 9 лет 9 месяцев лишения свободы; освобождён 17 января 2011г. на основании постановления суда от 18 ноября 2010г. условно-досрочно на 3 года 6 месяцев,

осужден по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком один год.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения адвокатов о смягчении наказания, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении кражи, совершенной группой лиц предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено 1 апреля 2017 года около 9 часов 30 минут на территории комплекса по обработке и хранению семян СПК «...», расположенной на расстоянии 570 метров от адрес в с.Бузюрово Бакалинского района Республики Башкортостан, при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления признали, согласились с предъявленным обвинением, в соответствии с их ходатайствами приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Юлдажбаев Г.Г. ссылается на незаконность приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Указывает на то, что в нарушение ст. 68 УК РФ, п.п. 48 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ФИО2 назначено наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Также судом не соблюдены положения ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Предлагает приговор отменить в связи с несправедливостью и неправильным применением уголовного закона, с вынесением нового обвинительного приговора.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель Юлдажбаев Г.Г. предлагает исключить из обвинения ФИО1 и ФИО2 квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище», ссылаясь на нарушение судом ст. 307 УПК РФ. Предлагает приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона с вынесением нового приговора.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд не находит оснований для отмены приговора суда.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 и ФИО2 заявили, что обвинение им понятно, с обвинением они согласны, ходатайствовали о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено ими после консультации с адвокатами, добровольно, последствия постановления приговора в особом порядке и пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, им понятны.

Судом требования уголовно-процессуального закона при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, нарушений не допущено. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленный ст. 316 УПК РФ, судом не нарушен. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы государственного обвинителя, изложенные в дополнении к апелляционному представлению заслуживающими внимания.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В соответствии с положениями ст. ст. 314, 316 УПК РФ условиями постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ являются обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами.

Судом указанные требования законы выполнены не в полной мере.

Основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке согласно п.3 ст. 389.15 УПК РФ является неправильное применение уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционного представления об исключении из обвинения ФИО1 и ФИО2 квалифицирующего признака «незаконное проникновение в иное хранилище».

Как следует из приговора, действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицировал по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в иное хранилище следует понимать противоправное тайное в него вторжение с целью совершения кражи.

Согласно п.2 ч.3 примечания к ст. 158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Таким образом, кража силикатных кирпичей со стены зерносклада, принадлежащего сельскохозяйственному производственному кооперативу «Бузюрово», к которому имелся свободный доступ, не соответствует тем признакам, которые по смыслу ст. 158 УК РФ законодатель вложил в понятие "хранилище", а поэтому вывод суда о наличии в действиях ФИО1 и ФИО2 квалифицирующего признака кражи, как "совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище", является ошибочным.

С учетом изложенного, приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежит изменению с исключением из осуждения квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в иное хранилище", со смягчением назначенного им наказания и сокращением испытательного срока ФИО2 в связи с уменьшением объема предъявленного обвинения.

Вопреки доводам апелляционного представления о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции считает, что наказание, не связанное с реальным лишением свободы ФИО2 назначено с учетом совокупнсоти смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, с учетом фактических обстоятельств совершенного деяния, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, удовлетворительную характеристику с места жительства,

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признан рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учётом смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, и фактических обстоятельств дела, при назначении наказания ФИО2 возможно применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 июня 2017 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление.

Исключить из осуждения ФИО1 квалифицирующий признак кражи, совершённой с незаконным проникновением в иное хранилище, квалифицировать действия осужденного ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и снизить по данной статье назначенное наказание до 60 часов обязательных работ.

Исключить из осуждения ФИО2 квалифицирующий признак кражи, совершённой с незаконным проникновением в хранилище, квалифицировать действия осужденного ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и снизить по данной статье назначенное наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы. В соответствие со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий: п/п И.Ф. Иванкович

Справка: Дело № 22-5183

Судья:Г.А.Исмагилова