Приговор № 1-329/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 1-329/2021

УИД 75 RS 0015-01-2021-001672-59

Дело № 1-329/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 27 июля 2021 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Жукова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Башуровой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника

Краснокаменского межрайонного прокурора Богдановой Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого по назначению,

адвоката Адвокатского кабинета № ПАЗК,

представившего удостоверение и ордер № – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО11, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба, при этом преступление не было доведено им до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

28 мая 2021 года в утреннее время у ФИО1, находящегося в г. Борзя Забайкальского края, на почве личных неприязненных отношений к ФИО5 возник умысел на уничтожение находящегося в ее временном пользовании автомобиля марки «Toyota Carina» с государственным регистрационным знаком № путем поджога.

Реализуя свой умысел, ФИО1 в тот же день прибыл в <адрес> ФИО2 края, где в период времени с 19:30 часов до 19:40 часов, находясь во дворе <адрес>, проник в указанный автомобиль путем взлома замка водительской двери, облил имеющимся при нем бензином переднюю часть салона указанного автомобиля и воспламенил его при помощи зажигалки, тем самым совершил его поджог, а кроме того указанными действиями создал угрозу распространения огня на рядом припаркованные автомобили, то есть угрозу повреждения или уничтожения огнем имущества иных лиц, а также угрозу взрыва автомобиля и причинения вреда здоровью находящихся рядом людей, относясь к этому безразлично.

Убедившись в том, что произошло возгорание автомобиля, ФИО1 попытался скрыться с места совершения преступления, но был задержан сотрудником ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району.

Действия ФИО1, направленные на уничтожение автомобиля марки «Toyota Carina» с государственным регистрационным знаком № не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку пожар был своевременно потушен прибывшими на место происшествия сотрудниками ПЧС – 9 ФГКУ «1 ОФПС по Забайкальскому краю». В случае доведения преступных действий до конца и уничтожения огнем всего указанного автомобиля, его собственнику Потерпевший №1 мог быть причинен значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился и поддержал ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого судопроизводства, заявленное им на стадии предварительного расследования уголовного дела. При этом пояснил, что существо заявленного ходатайства ему понятно, ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия его удовлетворения он осознает.

Государственный обвинитель ФИО6 и защитник ФИО8 не возразили против проведения судебного заседания в порядке особого судопроизводства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, с согласия сторон уголовное дело было рассмотрено в его отсутствие. Из имеющегося в материалах дела заявления потерпевшего следует, что против проведения судебного заседания в порядке особого судопроизводства он не возражает.

Изучив материалы уголовного дела, суд находит обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованным и подтвержденным представленными по делу доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования уголовного дела судом не выявлено.

По результатам рассмотрения заявленного подсудимым ходатайства, при согласии участников судебного разбирательства, суд принял решение постановить приговор в отношении него в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба, при этом преступление не было доведено им до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности в период непогашенной судимости за особо тяжкое преступление против собственности и тяжкое преступление против общественной безопасности, кроме того, в период условного осуждения за умышленное преступление против личности небольшой тяжести и в период нахождения под административным надзором. Вместе с тем, ФИО1 активно способствовал расследованию преступления, что выразилось в даче им подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, подтверждении их на месте преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания отрицательно, состоит в фактических брачных отношениях, имеет 3 своих малолетних детей а также несовершеннолетнего неродного сына, имеющего заболевание. ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, официально не трудоустроен, физически здоров, в полном объеме возместил причиненный им ущерб.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд на основании п.п. «г», «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него 3 малолетних детей; явку с повинной, в качестве каковой расценивает его объяснение, данное начальнику органа дознания от 29 мая 2021 года, в котором он подробно сообщил об обстоятельствах планирования и совершения им преступления; активное способствование расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, имеющего хроническое заболевание.

Также при назначении наказания суд учитывает позицию потерпевшего, который, согласно его расписке о возмещении ущерба, не имеет к ФИО1 претензий.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения умышленного преступления ФИО1 15 декабря 2007 года был осужден за особо тяжкое и тяжкое преступления к реальному лишению свободы.

Иных отягчающих наказание обстоятельств подсудимому суд не усматривает.

Поскольку преступление было совершено ФИО1 при рецидиве преступлений, при назначении наказания суд применяет ч. 2 ст. 68 УК РФ, и оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривает.

Наличие отягчающего наказание подсудимому обстоятельства исключает возможность изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применение при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, с учетом санкции ч. 2 ст. 167 УК РФ, подсудимому подлежит назначению наказание в виде лишения свободы с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Алтанаева во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд не усматривает.

Более того, суд отмечает, что уничтожение автомобиля избранным им способом, представляющим опасность уничтожения или повреждения другого имущества, а также причинения вреда здоровью находящихся рядом людей, ФИО1 было тщательно спланировано, но не доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, что, в свою очередь, влечет применение при назначении ему наказания ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Изложенное в совокупности с тем обстоятельством, что ФИО1 неоднократно судим, настоящее преступление совершил в период условного осуждения и нахождения под административным надзором, говорит о его нежелании становиться на путь исправления и склонности к совершению преступлений. Таким образом, суд приходит к выводу о невозможности как его повторного условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ, так и сохранения ему условного осуждения приговору мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района Забайкальского края от 26 января 2021 года, в связи с чем оно на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ подлежит отмене, а окончательное наказание – назначению по правилам ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы. По этим же причинам суд не находит оснований и для применения ст. 53.1 УК РФ, назначенное ФИО1 лишение свободы не может быть заменено на принудительные работы.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения, суд руководствуется правилами п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которыми ФИО1 следует определить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определяя судьбу вещественных доказательств: бутылки, 2 перчаток, зажигалки, ножниц, автомобиля марки «Тойота Карина», 2 чехлов, 2 ковриков и сотового телефона марки «Самсунг», суд руководствуется соответственно п.п. 1, 4 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и считает бутылку, перчатки, зажигалку и ножницы как принадлежащие ФИО1 орудия преступления подлежащими уничтожению; автомобиль, чехлы и коврики – подлежащими передаче и оставлению в законном владении потерпевшего; сотовый телефон как иной предмет – подлежащим передаче ФИО1.

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек по делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в производстве по уголовному делу в качестве защитника подсудимого по назначению следователя, суд считает необходимым возместить их за счет средств федерального бюджета, поскольку дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с гл. 40 УПК РФ, и на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Исходя из назначения настоящим приговором реального лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,304,307-310,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 37 Борзинского судебного района Забайкальского края от 26 января 2021 года отменить, и в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по данному приговору, назначив по совокупности приговоров ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 09 (девять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 07 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы в порядке п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Тойота Карина» с государственным регистрационным знаком № оставить в законном владении потерпевшего Потерпевший №1;

- бутылку, 2 перчатки, зажигалку и ножницы, переданные в камеру хранения ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить.

- 2 чехла и 2 коврика, переданные в камеру хранения ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – передать потерпевшему Потерпевший №1;

- сотовый телефон марки «Самсунг», переданный в камеру хранения ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – передать осужденному ФИО1

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за защиту ФИО1 при производстве по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Краснокаменский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо поступления апелляционного представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с письменным заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, в последующие трое суток подать на него свои замечания.

Председательствующий: А.В. Жуков