Апелляционное постановление № 22-4098/2024 22К-4098/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 3/12-5/2024

Судья ...........1 Дело 22-4098/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рыбалка А.А.

при секретаре Толок О.В.

с участием прокурора Мартыновой Е.В.

заявителя ...........8

представителя заявителя ...........8 – адвоката Барышевой И.Е.

рассмотрев материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ...........8 на постановление Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2024 года, которым в удовлетворении жалобы ...........8, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя Лабинского МСО СУ СК России по Краснодарскому краю отказано.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., изложившей обстоятельства дела, доводы жалобы, выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе заявитель ...........8 просит постановление суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Указывает, что .......... им было заявлено ходатайство следователю о прекращении уголовного преследования в части совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ с обоснованием доводов, обуславливающих целесообразность и законность вынесения данного решения до момента подачи жалобы в Лабинский районный суд, так же как и до подачи настоящей апелляционной жалобы до его сведения следователем информация о ходе рассмотрения ходатайства не доведена, постановление об отказе либо об удовлетворении заявленного ходатайства ему не направлено. Отмечает, что в обоснование своих доводов им была предоставлена справка из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Краснодарскому краю, которая свидетельствует об отсутствии направленной в его адрес корреспонденции из Лабинского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю. Следователем в судебном заседании не предоставлено доказательств надлежащего уведомления. Указывает, что в ходе судебного заседания установлены нарушения п.п. 4.3. 4.3 и 4.3.4.4 Инструкции по делопроизводству, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 18 июля 2012 года №40, что само по себе изобличает факт бездействия должностного лица, в данном случае следователя, которым нарушено право на защиту и право на обжалование принятого решения. Считает, что суд не выполнил свои функции по проверке законности и обоснованности действий, бездействий должностных лиц следственного органа в порядке ст. 125 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Лабинского межрайонного прокурора ...........5 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. При этом, согласно ч.3 ст.125 УПК РФ, судья должен проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

В силу требований ст. 122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд - определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство.

Вопреки доводам жалобы, все доводы заявителя судом первой инстанции тщательно проверены, проанализированы и получили должную оценку в постановлении.

Так, судом установлено, что .......... Лабинским МСО СУ СК России по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.З ст. 30, ч.З ст. 159 УК РФ в отношении ...........8

02.04.2024г. и 14.04.2024г. в Лабинский МСО СУ СК России по Краснодарскому краю поступило ходатайство ...........8, о прекращении уголовного дела в части.

.......... следователем вынесены два постановления об отказе удовлетворении ходатайств, заявителю направлены уведомления (исх ........ от .......... и 1253-123-072 от .........., что подтверждается копиями книги учета исходящих документов, приобщенных к материалам дела.

Судом установлено, что следователь в 3-суточный срок разрешил заявленные ...........6 письменные ходатайства. Чтобы довести до сведения заявителя принятое им решение, он направил ему по почтовой связи соответствующие документы.

Данных, свидетельствующих о том, что следователь оставил ходатайство ...........8 без рассмотрения или не принял мер по уведомлению заявителя, не усматривается.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения поданной жалобы, в порядке ст.125 УПК РФ, являются правильными, поскольку каких-либо оснований считать, что действиями следственных органов, а также конкретного лица, указанного в жалобе, ущемляются конституционные права заявителя как участника уголовного судопроизводства, не имеется.

Рассмотрение жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено в установленном порядке, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2024 года, которым в удовлетворении жалобы ...........8, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя Лабинского МСО СУ СК России по Краснодарскому краю отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленном законом порядке.

Председательствующий А.А. Рыбалка