Апелляционное постановление № 22-2344/2024 22К-2344/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 3/12-5/2024

Судья Мироненко Н.Н. Дело № 22-2344/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 марта 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Бегина М.В.,

обвиняемого С.,

адвоката Квактун Р.Н. (удостоверение ........, ордер ........)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Григоряна С.В., действующего в защиту интересов обвиняемого С., на постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 15 марта 2024 года, которым в отношении

С., ................, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 04 (четырех) месяцев 05 суток, то есть до 18 апреля 2024 года, с установленными постановлением Славянского городского суда Краснодарского края от 15 декабря 2023 года ограничениями и запретами.

Разрешено С. самостоятельно следовать по вызовам в следственные органы и суд.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления обвиняемого С. и адвоката Квактун Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, выслушав мнение прокурора Бегина М.В., полагавшей постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением Славянского городского суда Краснодарского края от 15 марта 2024 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому С. меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Григорян С.В. в интересах обвиняемого С. считает постановление суда незаконным, необоснованным, не основанном на нормах действующего законодательства и материалах дела, в связи с чем подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что органом предварительного следствия суду не были предоставлены сведения о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, поскольку какими-либо сведениями о том, что С. может скрыться от органов следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, орган предварительного следствия не располагал и не располагает. Как показал суду следователь, в настоящее время предварительное следствие по уголовному делу не окончено, поскольку у органа предварительного следствия имеется необходимость в проведении ряда следственных и процессуальных действий. При этом, каких-либо сведений, подтверждающих данный факт, следователем суду и стороне защиты предоставлено не было. Кроме того, в качестве оснований содержания обвиняемого С. под домашним арестом могут быть признаны такие фактические данные, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. Указанные обстоятельства органом предварительного следствия также суду приведены не были. Отмечает, что все необходимые следственные действия, с участием С. следователем выполнены. С. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, на протяжении последних трех месяцев какие-либо следственные действия с участием С. не проводятся. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания установлено, что С. имеет постоянное место жительства и регистрации, имеет на иждивении малолетних детей, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался, официально трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, что свидетельствует о прочных социальных связях С., в связи с чем никаких оснований полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда. Также защитник указывает, что С. органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, при этом, одна лишь тяжесть совершенного преступления не является основанием ограничения прав обвиняемого. Кроме того, в розыске С. находился не в рамках возбужденного уголовного дела, а как без вести пропавший, что не может расцениваться как тот факт, что он скрывался от органов предварительного следствия. Однако доводы стороны защиты по указанным обстоятельствам проигнорированы судом первой инстанции, соответствующая правовая оценка им не дана. При этом, сторона защиты ходатайствовала об избрании в отношении С. меры пресечения, не связанной с ограничением свободы, однако суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства. На основании изложенного, просит постановление суда отменить и избрать в отношении обвиняемого С. меру пресечения, не связанную с ограничением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В производстве Славянского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю находится уголовное дело ........, возбужденное 18 сентября 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 ФИО1.

В ходе расследования уголовного дела местонахождение С. установить не представилось возможным, по месту своего жительства отсутствовал, в связи с чем 24 ноября 2023 года подозреваемый С. был объявлен в федеральный розыск.

11 декабря 2023 года местонахождение подозреваемого С. установлено на территории Красносулинского района Ростовской области, где он задержан сотрудниками МО МВД России «Красносулинский».

15 декабря 2023 года Славянским городским судом Краснодарского края в отношении С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой последовательно продлевался в установленном законом порядке.

19 декабря 2023 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 12 марта 2024 года заместителем руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 07 (семи) месяцев 00 суток, то есть до 18 апреля 2024 года.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Из представленных материалов дела следует, что С. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Суд проверил представленные материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство о продлении в отношении обвиняемого С. меры пресечения в виде домашнего ареста соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, принятого к его производству, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа. В ходатайстве указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока меры пресечения в виде домашнего ареста, что подтверждено представленными материалами.

При таких обстоятельствах, изменение обвиняемому С. меры пресечения на иную, более мягкую, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит в полной мере объективное расследование и разбирательство уголовного дела, а также исключения у обвиняемого возможности воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу.

Принимая решение о продление меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого С., суд первой инстанции исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья и пришел к правильному выводу об отсутствие оснований для изменения меры пресечения.

Как видно, основания, по которым была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемой, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, на момент рассмотрения ходатайства не изменились, что подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании материалами. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенные в обжалуемом постановлении выводы о необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого С., основаны не только на тяжести предъявленного обвинения, но и данных о его личности, нашедших оценку суда в совокупности с фактическими обстоятельствами дела.

Вопросы доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемой не являются предметом рассмотрения настоящего судебного заседания при решении законности продления срока содержания под стражей.

Сведения о личности обвиняемого С., на которые указано защитником в апелляционной жалобе, были известны суду при принятии оспариваемого решения и обоснованно не признаны основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Доводы обвиняемого С. о том, что при расследовании уголовного дела допущена волокита, являются необоснованными, так как несвоевременного проведения следственных действий по делу не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе и без участия обвиняемого. Каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого С. и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого С., не установлено.

Доводы обвиняемого С. о том, что следственные органы не уведомили его о возбуждении уголовного дела, не являются предметом настоящего судебного заседания, при этом, решения и действия (бездействие) должных лиц могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Григоряна С.В., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 15 марта 2024 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Григоряна С.В.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова