Приговор № 1-236/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 1-236/2025

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Меркуловой А.С.,

при секретаре судебного заседания Пивоваровой Г.И.,

с участием государственного обвинителя Ращупкина С.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника Тормышовой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов.

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 158 (5 преступлений), ст. 158.1 (11 преступлений) УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселения.

3) ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> по ст.158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание отбыто.

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных статьей 158.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения чужого имущества, стоимость которого более 1 000 рублей, но не более 2500 рублей, путем кражи, ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов.

ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу.

Наказание не исполнено.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, совершил преступления, а именно три мелких хищения чужого имущества.

I
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 25 минут, более точное время не установлено, ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности на основании вышеуказанного постановления, реализуя умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, под видом покупателя, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, <адрес> путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к витрине, где выставлена на продажу алкогольная продукция, и с одной из полок <данные изъяты> похитил принадлежащее ООО «Агроторг» имущество: 3 бутылки вермута «Мартини БЬЯНКО ароматизированное белое сладкое» емкостью 0,5 л. каждая бутылка, стоимостью с учетом НДС за одну бутылку 731,65 руб., на сумму 2194,95 руб., и спрятал в находящийся при нем рюкзак.

ФИО1 проследовал к выходу из магазина и, не оплатив на кассе стоимость похищенного товара, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 2194,95 руб.

II

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 17 минут более точно время не установлено, ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности на основании вышеуказанного постановления, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, 103А, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с витрины, где выставлена на продажу алкогольная продукция <данные изъяты> похитил принадлежащее ООО «Агроторг» имущество: 2 бутылки вермута «Мартини БЬЯНКО ароматизированное белое сладкое» емкостью 0,5 л. каждая бутылка, стоимостью с учетом НДС за одну бутылку 731,65 руб., на сумму 1463,30 руб., и спрятал под надетую на нем куртку.

ФИО1 проследовал к выходу из магазина, не оплатив на кассе стоимость похищенного товара и скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 1463,30 руб.

III

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 05 минут, более точное время не установлено ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности на основании вышеуказанного постановления, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, <адрес> путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с витрины, где выставлена на продажу алкогольная продукция <данные изъяты> похитил принадлежащее ООО «Агроторг» имущество: 3 бутылки вермута «Мартини БЬЯНКО ароматизированное белое сладкое» емкостью 0,5 л. каждая бутылка, стоимостью с учетом НДС за одну бутылку 731,65 руб., на сумму 2194,95 руб., и спрятал в находящийся при нем рюкзак.

ФИО1 проследовал к выходу из магазина, не оплатив на кассе стоимость похищенного товара и скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 2194,95 руб.

Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что ему понятно предъявленное обвинение, с обвинением он согласен, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, включая пределы его обжалования, ему понятны.

Защитник ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в судебном процессе участвовать не желал; не возражал против рассмотрения дела в особом порядке и в его отсутствие, просит взыскать с подсудимого ущерб, причиненный преступлениями.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке, в соответствии со ст. 314-317 УПК РФ.

Принимая во внимание, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимым ходатайства, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке судопроизводства, не имеется.

Обвинение, предъявленное ФИО1, суд считает обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Обстоятельства совершения преступлений стороной защиты не оспариваются.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (три преступления).

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также данные, характеризующие личность подсудимого.

ФИО1 вину в совершенном признал, в содеянном раскаялся; на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям суд учитывает:

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст.. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в подробных пояснениях, данных ФИО1 сотрудникам полиции об обстоятельствах совершения преступления (т. 1 л.д. 6, 7).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, наличие хронических заболеваний у него и всех его родственников, оказание помощи родственникам финансово и в быту, намерение подсудимого возместить причиненный его действиями ущерб, встать на путь исправления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, личность подсудимого и его поведение после задержания, цели наказания и влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа по каждому преступлению, применив положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73, 53.1 УК РФ судом не усматривается, поскольку иначе наказание не будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1, 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд не применяет, поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 158.1 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется, поскольку совершенное подсудимым преступление, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, а также в виду того, что в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Судом также установлено, что приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст.158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год четыре месяца.

Однако преступления по данному делу подсудимый совершил до вынесения указанного приговора, в связи с чем окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд считает возможным оставить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в пользу ООО «Агроторг» 5853 рублей 20 копеек.

Суд учитывает, что в установленном законом порядке потерпевший по делу признан гражданским истцом, а подсудимый – гражданским ответчиком.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина подсудимого в причинении имущественного ущерба полностью доказана, размер ущерба установлен материалами дела и не оспаривается сторонами, при этом подсудимый исковые требования потерпевшего признал в полном объеме.

При таких обстоятельствах вышеуказанные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. СД-диск, справки о стоимости похищенного надлежит хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ.

Назначить ФИО1 по каждому преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 20 000 в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания срок наказания, отбытого по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание в виде лишения свободы считать отбытым. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно путем перечисления по следующим реквизитам

Получатель: УФК по <данные изъяты>.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения имущественного ущерба 5 853 рублей 20 копеек.

Вещественные доказательства:

Диск с видеозаписью, справки о стоимости похищенного – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован сторонами в Самарском областном суде путем подачи жалобы (представления) через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 15-ти суток со дня его провозглашения.

При этом в соответствии со ст. 317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15-ти суток со дня провозглашения приговора, и в течение 15-ти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий

судья

А.С. Меркулова