Решение № 2-151/2024 2-151/2024(2-2230/2023;)~М-1594/2023 2-2230/2023 М-1594/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-151/2024

Дело №2-151/2024, УИД 42RS0010-01-2023-002007-79


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Дягилевой И.Н.

при помощнике судьи Ефимовой К.В.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселёвске

28 февраля 2024 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» (далее – ООО «Драйв Ассист») о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что 13.04.2023 между ФИО1 и ООО «ДРАЙВ Ассист» был заключен договор № (Автодруг-3) от 13.04.2023, согласно которому Компания обязуется оказать следующие услуги:

Предоставление клиенту на срок до 12.04.2030 права требовать от Компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 на следующих условиях:

помощь на дорогах, в виде: "Аварийный комиссар"; "Вскрытие автомобиля"; "Подвоз топлива": "Замена колеса"; "Запуск автомобиля от внешнего источника питания"; "Справочно-информационная служба"; "Консультация автомеханика по телефону"; "Мультидрайв"; "Отключение сигнализации"; "Помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля"; "Такси при эвакуации с места ДТП"; "Эвакуация при ДТП"; "Эвакуация при поломке"; "Юридическая консультация"; "Получении справки из Гидрометцентра"; "Возвращение на дорожное полотно"; "Получение документов в ГИБДД и ОВД"; "Консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода"; «Консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческой организации»; «Консультация по правилам применения налогового режима «налога на профессиональный доход» («самозанятый»)», "Подменный водитель"; "Независимая экспертиза"; "Аэропорт";

одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных страховых и лизинговых программ. Данная устная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.

Согласно п.5.4 Договора, цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 1820 руб. Цена консультации составляет 180 180 руб. Истец исполнил обязанность по оплате договора в полном объеме. Договор был оплачен за счет кредитных денежных средств (Договор потребительского кредита с ПАО Банк Зенит от 13.04.2023).

Услуги по договору оказаны не были.

27.04.2023 Истцом была направлена претензия в адрес ООО «Драйв Ассист» с требованием возврата денежных средств в размере 182 000 рублей. В ответе от 05.05.2023 на претензию ООО «Драйв Ассист» указало на возможность возврата 1820 руб., в возврате остальной части денежных средств было отказано. Право одностороннего отказа обеспечено потребителю императивными нормами закона.

Отказ ООО «Драйв Ассист» в возврате денежных средств в размере 180 180 рублей истец считает незаконным.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу норм действующего законодательства возложена именно на ООО "Драйв Ассист ".

Полагает, что имеется нарушение прав потребителя со стороны ООО «Драйв Ассист», в связи с тем, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Претензия в адрес Ответчика была направлена 27.04.2023 (почтовый идентификатор- №). Письмо было получено адресатом 02.05.2023. Требования потребителя подлежат удовлетворению в течение 10 дней с момента получения претензии.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1666,05 руб.

Нарушение Ответчиком своих обязательств, несомненно, повлекло для Истца нравственные страдания, которые Истец оценивает в 15 000 рублей.

Для досудебного урегулирования спора (консультации, подготовки претензии и т.д.) и осуществления судебного представительства, Истец обратился в ИП К.Ф.В. Стоимость юридических услуг составила 94 900 рублей.

Просит суд взыскать с ООО "Драйв Ассист" в пользу ФИО1 денежные средства за оплаченные, но не оказанные услуги по договору № (Автодруг-3) от 13.04.2023 в размере 180180 рублей;

Взыскать с ООО "Драйв Ассист" в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1666,05 рублей;

Взыскать с ООО "Драйв Ассист" в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 15000 рублей;

Взыскать с ООО "Драйв Ассист" в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 94900 рублей

Взыскать с ООО "Драйв Ассист" в пользу ФИО1 потребительский штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

12 января 2024 года от ФИО1 поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором она просит суд взыскать с ООО "Драйв Ассист" в пользу ФИО1 денежные средства за оплаченные, но не оказанные услуги по договору № (Автодруг-3) от 13.04.2023 в размере 180180 рублей;

Взыскать с ООО "Драйв Ассист" в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1666,05 рублей;

Взыскать с ООО "Драйв Ассист" в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 15000 рублей;

Взыскать с ООО "Драйв Ассист" в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 94900 рублей

Взыскать с ООО "Драйв Ассист" в пользу ФИО1 потребительский штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Драйв Ассист», будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на исковое заявление, в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Факт оказания консультационной услуги истцу доказан относимым и допустимым письменным доказательством – единым документов (сертификат-акт об оказании услуг). В том случае, если истец возражает против того, что услуга была ему оказана, он должен представить доказательства в опровержении данного факта. Договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением 13 апреля 2023 года; в части абонентского обслуживания помощи на дорогах прекращен (расторгнут) 02 мая 2023 года на основании полученного от истца заявления. Отказ от частично исполненного договора допустим лишь в неисполненной части. Договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением, а потому не может иметь такое последствие как возврат клиенту оплаты за исполненную часть договора. Плата за неисполненную часть договора (услуги помощи на дорогах) подлежит возврату клиенту, так как договор в этой части был прекращен в связи с отказом от него клиентом. Вопрос доказывания фактических расходов имеет место только при отказе от договора до момента получения заказчиком этой услуги. Отказ совершен заказчиком уже после оказания услуги. Консультационная услуга исполнена исполнителем по цене, установленной договором – 180180 руб., принята клиентом, и исполнитель не обязан дополнительно подтверждать фактические расходы на ее оказание.

В случае удовлетворения исковых требований просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ПАО «Банк Зенит», будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительной причины своей неявки суду не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Суд, заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из положений п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица Российской Федерации свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

При этом, п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, что определено в п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ.

Аналогичное положение закреплено в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как было установлено в судебном заседании, 13 апреля 2023 года между ПАО Банк Зенит и ФИО1, заемщиком, был заключен кредитный договор №

Согласно Индивидуальным условиям кредитного договора, заемщику был предоставлен кредит в сумме 1497040 руб. под 15,7% годовых, сроком на 84 месяца с даты предоставления кредита, для приобретения транспортного средства марки HAVAL JOLION №, а также на иные потребительские цели (л.д.9-12).

В этот же день, 13 апреля 2023 года между ООО «Драйв Ассист», компанией, и ФИО1, клиентом, был заключен договор № (Автодруг-3) (л.д.8).

По условиям договора компания обязалась по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязался эти услуги оплатить (п.1).

Услугами компания по договору являются предоставление клиенту на срок до 12 апреля 2030 года права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ) на следующих условиях, включающих также описание услуг, применимые ограничения и правила их оказания, размещенных на сайте:

- аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый») – неограниченно;

- подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт – не более 2 раза в год. Услугой подвоз топлива и запуск автомобиля от внешнего источника питания клиент может пользоваться не чаще трех раз в месяц; общее количество обращений не должно превышать 12 раз в год. Стоимость (абонентская плата) каждого наименования вышеуказанных услуг, входящих в абонентское обслуживание, составляет 79,13 руб. (п.2.1).

Вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 182000 руб. (п.4).

В случае предоставления клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах (п.5.1).

В случае оказания клиенту только консультации клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании клиенту данной консультации (п.5.2).

В случае оказания клиенту и консультации и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг (п.5.3).

Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 1820 руб., цена консультации – 180180 руб. (п.5.4).

Обязательства, срок исполнения которых не установлен законом или договором исполняются в течение 30 дней со дня получения другой стороной соответствующего требования (п.6).

В этот же день, 13 апреля 2023 года ФИО1 был выдан сертификат к договору № (л.д.8 обратная сторона).

Согласно названному сертификату клиенту предоставлено абонентское обслуживание на дорогах по программе Автодруг-3 путем подключения к сервису 13 апреля 2023 года до 12 апреля 2030 года, указан функционал сервиса (п.1.1).

Клиенту оказана услуга, указанная в п. 2.2 договора – консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно п. 5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации (п.1.2).

Для получения услуг клиент звонит по круглосуточному телефону диспетчерской службы, сообщает свои фамилию, имя, отчество, марку и модель, VIN, государственный регистрационный номер транспортного средства, контактный телефон (п.2.4).

13 апреля 2023 года ПАО Банк Зенит на основании заявления ФИО1 перечислило на счет ООО «Драйв Ассист» денежные средства в сумме 182000 руб.

27 апреля 2023 года ФИО1 направила в ООО «Драйв Ассист» претензию, в которой уведомила о расторжении договора № (Автодруг-3) от 13.04.2023 и просила вернуть ей оплаченные по договору денежные средства в сумме 182000 рублей.

В ответе на претензию ФИО1 было указано на то, что компания уже оказала услугу по консультации, а также обеспечила круглосуточную готовность получать от нее заявки на оказание помощи на дорогах и исполнять их. Факт оказания услуги по консультации подтверждается актом об оказании услуг. Поскольку данная услуга уже оказана, ее стоимость возвращена быть не может. Абонентская плата за истекший месяц также возврату не подлежит, так как компания обеспечивала круглосуточную готовность получать заявки на оказание помощи на дорогах и исполнять их. С учетом оказанных услуг и их стоимости, ФИО3 было предложено перевести на счет денежные средства в сумме 1820 руб. (л.д.20-21).

Разрешая заявленные истцом требования об отказе от исполнения договора и взыскании оплаченных по нему денежных средств, суд исходит из того, что в силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 истец имеет право отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора № (Автодруг – 3) от 13.04.2023, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор оказания услуг по подключению к программе помощи на дорогах. Консультационные услуги являются механизмом обеспечения доступа к входящим в программу основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, указанного в программе. Срок действия договора установлен с 13 апреля 2023 года по 12 апреля 2030 года, в течение которого комплекс услуг является неизменным. При этом, часть услуг, в том числе, консультации, подлежат оказанию неограниченное количество раз; определенные услуги предусматривают возможность их оказания не более двух раз в год. Комплекс и характер услуг, которые исполнитель обязался оказывать по договору, является одинаковым на весь период его действия, а вся сумма, уплаченная по договору, является платой за весь период действия договора.

Также суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств фактического оказания истцу услуг по договору; представленный сертификат, подписанный сторонами, фактическое оказание услуг не подтверждает. Поименованная в п. 2.2 консультационная услуга самостоятельным полезным эффектом для потребителя не обладает, доказательства в подтверждение стоимости такой услуги и расходов по ее оказанию ответчиком не представлены. Стоит отметить, что стоимость разовой устной консультации в сумме 180180 руб. носит явно завышенный характер, превышает рыночную стоимость аналогичных услуг и в 99 раз превышает стоимость абонентского обслуживания сроком в семь лет. Исходя из чего, суд полагает, что условие о цене разовой устной консультации носит форму грубого использования принципа свободы договора, дабы извлечь выгоду в случаях, когда потребитель заявит требование о расторжении договора, и нарушает права потребителя.

Как было указано выше, приведенный пакет основных услуг оказывается в течение продолжительного срока и в связи с отказом истца от договора дальнейшее действие договора прекращается. Ввиду чего, оставление за ответчиком произведенной истцом оплаты повлечет нарушение прав истца, как потребителя, на возврат такой оплаты в связи с его отказом от исполнения договора за минусом фактически произведенных исполнителем расходов, несение которых ответчиком в данном случае судом не установлено.

Возражения представителя ответчика о том, что истец не может требовать возвращения денежных средств за услугу, которая была им оказана до момента расторжения договора, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств того, что такие услуги были фактически оказаны истцу по договору, ответчиком представлены не были.

Ввиду того, что ответчик перечислил истцу 1820 руб., разница составит 18080 руб., из расчета: 182000 руб. – 1820 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ООО «Драйв-Ассист» в ее пользу денежных средств, оплаченных по договору, в сумме 180180 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2023 по 26.06.2023 в сумме 1666,05 руб.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит верным, произведенным в установленном законом порядке.

Как было указано выше, п. 6 договора № (Автодруг-3) предусмотрено, что обязательства, срок исполнения которых не определен законом или договором, исполняются в течение 30 дней со дня получения другой стороной соответствующего требования.

По мнению истца, требования, изложенные в заявлении (претензии) от 27.04.2023, подлежали удовлетворению в 10-дневный срок со дня получения претензии.

Поскольку заявление (претензия) от 27.04.2023 была получена ответчиком 02 мая 2023 года, проценты подлежат начислению с 13 мая 2023 года и по состоянию на 26 июня 2023 года составят 1666,05 руб., из расчета:

Период времени

Сумма задолженности, руб.

% ставка

Кол-во дней

Кол-во дней в году

Начисленные проценты, руб.

13.05.2023-26.06.2023

180180

7,5

45

365

1666,05

Из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 №17 следует, что к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15) и об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, что является нарушением прав истца, как потребителя, с ООО «Драйв-Асситс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень нравственных страданий, причиненных истцу несвоевременным удовлетворением его требований, принципы разумности и справедливости.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Драйв-Ассист» компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. суд считает необходимым отказать.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф в размере 50% от присужденной суммы составит 93423,03 руб., из расчета: (180180 руб. + 1666,05 руб. + 5000 руб.) * 50%.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил суд применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафных санкций.

Согласно разъяснениям, данным в определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 №8-КГ13-12, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Возможность снижения штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрена в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №7 следует, что если должником является коммерческая организация снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.75).

Учитывая все обстоятельства дела, сроки неисполнения ответчиком требований истца, поведение сторон в сложившихся правоотношениях, требования разумности и справедливости, суд не усматривает оснований для снижения штрафа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Возражения представителя ответчика о том, что к сложившимся правоотношениям не применим Закон РФ «О защите прав потребителей», не может быть принят судом во внимание, поскольку основан не неверном толковании норм права.

Само по себе указание в договоре № (Автодруг-3) о предоставлении консультаций по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода; по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций; по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый») не свидетельствует о том, что договор был заключен истцом не для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательств того, что истцу были оказаны такие консультации, и она воспользовалась ими для осуществления предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено. По данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО1 индивидуальным предпринимателем не является.

В обосновании требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 94900 руб. истцом представлен договор оказания юридических услуг № (л.д.67-69).

Согласно условиям договора, исполнитель – ИП К.Ф.В. (исполнитель) обязался оказать ФИО1 (Заказчик) юридические услуги, предметом которых является

Проведение финансово-правового анализа (далее ФПА) предоставленных документов. Подготовить претензию с запросом документов и требованием о возмещении убытков при заключении договоров страхования № от «13» апреля 2023 года с ООО "Драйв Ассист", № от «13» апреля 2023 года с ПАО СК "Росгосстрах", № от «13» апреля 2023 года с АО "Макс". Провести правовой анализ представленных документов от ФИО1 и информации полученной от кредитора, при наличии таковой, на нарушение действующего законодательства и возможности судебной защиты.

(далее - услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В рамках п. 1.1. Договора Исполнитель обязан выполнить следующие юридические действия:

Проведение финансово-правового анализа (далее ФПА) предоставленных документов. Подготовить претензию с запросом документов и требованием о возмещении убытков при заключении договоров страхования № от «13» апреля 2023 года с ООО "Драйв Ассист", № от «13» апреля 2023 года с ПАО СК "Росгосстрах", № от «13» апреля 2023 года с АО "Макс". Провести правовой анализ представленных документов от ФИО1 и информации полученной от кредитора, при наличии таковой, на нарушение действующего законодательства и возможности судебной защиты.

Стоимость услуг по договору составляет 94900 руб. Фак оплаты оказанных услуг подтверждается кассовым чеком от 25.04.2023 на сумму 49900 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22.04.2023 на сумму 45000 (л.д.64,65).

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде предусмотрен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1).

Исходя из объема оказанных услуг, сложности дела, времени, затраченного на подготовку искового заявления и уточнений к нему, продолжительности участия представителя в судебных заседаниях, заявленные истцом к взысканию судебные расходы, по мнению суда, являются завышенными и не соответствующими требованиям разумности и справедливости. Также суд учитывает, что представляемое в суд исковое заявление и уточнение к нему по своему содержанию являются одинаковыми, заявленные истцом требования удовлетворены в части.

В связи с чем, суд считает необходимым снизить заявленные к взысканию расходы на оплату вышеуказанных услуг представителя до 20000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 74900 руб. истцу следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с чем, государственная пошлина в сумме 4836,92 руб., из них: 4536,92 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв-Ассист» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору № (Автодруг-3) от 13.04.2023, в сумме 180 180 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2023 по 26.06.2023 в сумме 1 666 рублей 05 коп. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 93 423 рублей 03 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а всего 300 269 (Триста тысяч двести шестьдесят девять) рублей 08 коп.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв-Ассист» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 74 900 руб. ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Драйв-Ассист» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4 836 (четыре тысячи восемьсот тридцать шесть) рублей 92 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 06 марта 2024 года.

Председательствующий - И.Н. Дягилева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке