Приговор № 1-557/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 1-557/2018

Дело №1-1-557/2018 КОПИЯ


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калуга 06 ноября 2018 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего - судьи ФИО30.,

с участием: государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г.Калуги ФИО4, помощника прокурора г.Калуги ФИО5,

подсудимого ФИО2,

его защитников: адвоката ФИО19, представившего удостоверение № от и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО29, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях судебного заседания: ФИО6, ФИО7 и ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, страдающего рядом хронических заболеваний, инвалидности не имеющего, официально неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего до задержания по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ года Черемушкинским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ из ИК-9 <адрес> по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; а также применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Указанные преступления совершены ФИО2 при следующих обстоятельствах.

1. ФИО2, 16.07.2017, не имея права управлением транспортным средством в нарушение п.п. 2.1.1. и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории, регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис, а также, согласно которым, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем 17.08.2017 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Калужского судебного района Калужской области, вступившему в законную силу 28.08.2017, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

В дальнейшем ФИО2, в период с 01 часа 00 минут по 01 час 20 минут 18.01.2018, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, грубо игнорируя требования Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая общественно опасный характер своих действий, создавая угрозу безопасности движения автомобиля, а также степени защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, ставящих под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», осуществлял движение по улицам г.Калуги.

В указанный период ФИО2, ввиду нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, неуверенно управляя названным автомобилем, около 01 часа 20 минут 18.01.2018 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области у д.11/2 Площади Победы г.Калуги для проверки документов на право управления транспортным средством.

В ходе проверки документов ФИО2 и общения с ним сотрудниками полиции ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области были выявлены внешние признаки нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с изложенным, ФИО2 сотрудниками полиции было предложено в установленном порядке пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

2. Он же, ФИО2, в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 54 минут 02.03.2018, находясь у <адрес> по ул.Московской г.Калуги, встретил ранее незнакомою ему Потерпевший №1, в руках которой увидел женскую сумку.

В этот момент у ФИО2 из корыстных побуждений возник умысел на совершение открытого хищения указанной сумки.

Реализовывая свой вышеуказанный преступный умысел, ФИО2 в указанное выше время проследовал за Потерпевший №1 в подъезд № <адрес>, находясь в котором выхватил из рук потерпевшей женскую сумку, стоимостью 500 рублей, в которой находился сотовый телефон «Explay А170», стоимостью 1000 рублей, денежные средства 20 купюрами, достоинством 1000 рублей каждая, на общую сумму 20000 рублей, кошелек, стоимостью 300 рублей, в котором находились денежные средства 6 купюрами, достоинством 100 рублей каждая, на общую сумму в 600 рублей, связка ключей, не представляющая для потерпевшей материальной ценности, а также сберегательная книжка и паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, после чего ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, но вскоре был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем распорядиться похищенным по своему усмотрению не смог по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения ФИО2 своего преступного умысла до конца, потерпевшей Потерпевший №1 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 22 400 рублей.

3. Он же, ФИО2, совершил следующее преступление.

Потерпевший №2 приказом начальника УМВД России по г. Калуге от ДД.ММ.ГГГГ № л/с был назначен на должность инспектора (патрульно-постовой службы) мобильного взвода 3 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г.Калуге, проходит службу в органах полиции в указанной должности, имея специальное звание - лейтенант полиции, и является представителем власти.

В соответствии со ст.12 Федерального закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон), на полицию помимо прочего, возложены следующие обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные действия, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, пресекать административные правонарушения.

В соответствии со ст. 13 Закона, полиция имеет право требовать от граждан прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления, а равно, если имеются основания для их задержания; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в целях решения вопроса о задержании гражданина, доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, в соответствии со ст. 20 Закона, полиция имеет право на применение физической силы в случае пресечения преступления и административного правонарушения; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции лиц, совершивших преступление и административное правонарушение, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

В соответствии со ст. 21 Закона, полиция имеет право на применение специальных средств, для отражения нападения на гражданина или сотрудника полиции; для пресечения преступления или административного правонарушения; для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции.

В соответствии п. 2.10 должностного регламента (должностной инструкции) инспектора (патрульно-постовой службы) мобильного взвода 3-й роты отдельного батальона ППС полиции УМВД России по г. Калуге инспектор ППС обязан обеспечивать правопорядок на улицах и в других общественных местах. Предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих полномочий принимать меры по устранению данных обстоятельств.

В соответствии п. 3.1. должностного регламента (должностной инструкции) инспектора (патрульно-постовой службы) мобильного взвода 3-й роты отдельного батальона ППС полиции УМВД России по г. Калуге инспектор ППС обладает всей полнотой прав в пределах своей компетенции по занимаемой должности в соответствии с действующим законодательством, Законом «О полиции», Уставом патрульно-постовой службы, Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ, Федеральным законом от 19.07.2011 №247-ФЗ.

В период с 07 часов 30 минут до 16 часов 00 минут 02.03.2018 Потерпевший №2 нес службу на территории г.Калуги согласно предварительной расстановке личного состава отдельного батальона ППС.

В указанный период Потерпевший №2, находясь при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника полиции, по указанию дежурного ДЧ УМВД России по г.Калуге прибыл к <адрес> по ул.Московской г. Калуги, где ранее за совершение грабежа был задержан ФИО2 Находясь на месте происшествия, Потерпевший №2, действуя в соответствии со своими полномочиями, предоставленными ему ФЗ «О полиции», применил в отношении ФИО2 специальные средства, ограничивающие подвижность последнего, после чего совместно с другими сотрудниками полиции осуществил препровождение ФИО2 для дальнейшего разбирательства в помещение УМВД России по г. Калуге, расположенное по адресу: <адрес>.

В период с 16 часов 00 минут до 21 часа 10 минут 02.03.2018, у ФИО2, доставленного Потерпевший №2 и другими сотрудниками полиции в помещение служебного кабинета №, осознававшего, что Потерпевший №2 является представителем власти - сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, возник преступный умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В дальнейшем, реализуя свой преступный умысел, в указанное выше время и месте, ФИО2, действуя умышленно, противопоставляя себя представителю власти, желая воспрепятствовать законным действиям сотрудника полиции Потерпевший №2, выражая свое несогласие с применением в отношении него Потерпевший №2 специальных средств, ограничивающих подвижность, применил в отношении Потерпевший №2 насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно, нанес Потерпевший №2 удар кулаком правой руки в область левого предплечья, причинив тем самым потерпевшему физическую боль.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимый ФИО2 высказывал различные позиции относительно предъявленного ему обвинения, заявляя: о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме; о признании вины в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и непризнании виновности в совершении грабежа и применении насилия в отношении представителя власти; а в ходе допроса в качестве подсудимого заявил о своей невиновности в совершении всех инкриминируемых ему преступлений.

Относительно обстоятельств совершения управления автомобилем, в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО2 пояснил, что в период с 01 часа 00 минут по 01 час 20 минут 18.01.2018 он управлял принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», трезвым, но был остановлен сотрудниками полиции в районе Площади Победы г.Калуги для проверки документов. Документов, удостоверяющих личность, у него не было, равно как и не было удостоверения на право управления транспортным средством. Для установления его личности он с сотрудниками полиции приехал в отдел полиции, где его личность была установлена по дактокартам. Пока он ждал в отделе полиции результатов – он выпил имеющуюся при нем водку, после чего отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку факт употребления им алкоголя был очевиден. Однако, какие-либо основания для его направления для прохождения освидетельствования на состояние опьянения на момент остановки его автомашина сотрудниками ГИБДД, отсутствовали.

По обстоятельствам совершения открытого хищения имущества Потерпевший №1 и применения насилия в отношении Потерпевший №2, ФИО2 пояснил, что сумку с потерпевшей в подъезде дома последней, он не срывал. В период с 13 часов 00 минут до 14 часов 54 минут 02.03.2018 он действительно находился у <адрес> по ул.Московской г.Калуги, намереваясь навестить знакомого. Пытаясь дозвониться до последнего, он увидел, как из подъезда вышеуказанного дома выбежал незнакомый ему молодой человек с женской сумкой в руках, после чего он услышал крик потерпевшей. Догнав данного молодого человека, он забрал у него сумку, намереваясь вернуть потерпевшей документы, но, увидев в сумке кошелек, он решил узнать, какая сумма находится в нем. Находясь неподалеку от магазина «<данные изъяты>», он заглянул внутрь сумки, после чего к нему подошел Свидетель №5, который стал спрашивать у него, чья это сумка. Поскольку грабеж он не совершал, он сказал Свидетель №5, что сумку он нашел, и стал совместно с Свидетель №5 ожидать сотрудников полиции. Сначала приехали сотрудники вневедомственной охраны. Его поместили на заднее сиденье автомашины последних. Спустя некоторое время приехали сотрудники ДПС, среди которых находился Потерпевший №2 Не разбираясь в произошедшем, на него надели наручники и поместили лежа в служебный УАЗ – в отделение для задержанных. Ограничители на наручниках не работали, браслеты сильно пережали ему руки. Он стал просить сотрудников полиции ослабить браслеты, но его никто не слушал. Через несколько минут дверь отделения для задержанных открылась. В этот момент он лежал спиной к двери. Как он понял, к машине подвели потерпевшую. Потерпевший №1 его лица не видела, в связи с чем, не могла его опознать. Затем наручники немного ослабили. Потерпевший №2 и Свидетель №9 доставили его в УМВД России по г. Калуге, расположенное по адресу: <адрес>, где завели в кабинет № и посадили на диван. В кабинете находились: Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, спустя непродолжительное время пришел Потерпевший №2 Он попросил сотрудников полиции снять с него наручники, которые были застегнуты за спиной и сильно сдавливали ему руки. Между ним и Потерпевший №2 произошла незначительная перебранка, после которой Потерпевший №2, а затем и Свидетель №9, подвергли его избиению. Потерпевший №2 бил его руками и ногами по голове, верхней части туловища и ногам, а Свидетель №9 нанес ему несколько ударов по туловищу и, в основном, ногам. Избиение продолжалось в течение нескольких минут. Он просил сотрудников полиции прекратить свои действия, но они не останавливались. От ударов он испытывал сильную физическую боль. После избиения на него вновь надели наручники, после чего доставили в ИВС, а затем представили в суд для избрания меры пресечения в виде заключении под стражу. В СИЗО-1 г.Калуги его поместили спустя несколько дней после избрания меры пресечения в виде заключения под стражу с актом о наличии телесных повреждений. Какое-либо насилие в отношении Потерпевший №2 он (подсудимый) не применял, нанести удары последнему не пытался. Потерпевший, а также иные сотрудники полиции, его оговаривают вследствие личной заинтересованности в исходе дела, либо из соображений служебной этики.

Между тем, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО2, хотя и не давал подробных показаний относительно обстоятельств инкриминируемых ему преступлений, вместе с тем заявлял о полном признании вины, согласии с предъявленным ему обвинением.

Вина ФИО2 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств и письменных материалов уголовного дела.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он, работая инспектором специального взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области, в 01 час 20 минут 18.01.2018, находясь на Площади Победы г. Калуги совместно с Свидетель №2, остановил автомашину «<данные изъяты>» под управлением ФИО2 Документов, удостоверяющих личность, у него не было, также ФИО2 пояснил, что водительского удостоверения он не имеет. В ходе общения он (свидетель) почувствовал от ФИО2 запах алкоголя изо рта, в связи с чем было принято решение об его отстранении от управления транспортным средством, о чем в присутствии двоих понятых был составлен протокол. Кроме того, для установления личности водителя, они решили совместно с ним проехать в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Калуге, расположенный по адресу: <адрес>», для установления личности по дактокартам. Водитель оказался действительно ФИО2 После установления личности, они вернулись на место остановки автомашины ФИО2, где в присутствии понятых предложили ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи имевшегося у них прибора, на что он отказался, не отрицая факт употребления спиртного и управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он также отказался в присутствии понятых. Были составлены соответствующие протоколы. Также по базе данных было установлено, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях усматривались признаки преступления, в связи с чем административное производство было прекращено.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он, работая инспектором специального взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области, дежурил совместно с Свидетель №1 в составе автопатруля. В 01 час 20 минут 18.01.2018 около д.11/2 на Площади Победы г. Калуги ими была остановлена автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, водитель которой двигался неуверенно. Подойдя к автомашине, они представились, объяснили причину остановки и попросили предъявить документы. Документов у водителя не оказалось, он пояснил, что не имеет водительского удостоверения. В ходе общения с водителем, он и Свидетель №1 предположили, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Водитель представился ФИО2, но они решили подтвердить его личность при помощи дактилоскопирования. Проехав с водителем на служебной автомашине в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Калуге, расположенный по адресу: <адрес> ими была установлена его личность, водитель оказался действительно ФИО2 Затем они проехали на место остановки транспортного средства - на Площадь Победы г. Калуги, где в присутствии понятых предложили ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи имевшегося у них прибора, на что водитель отказался, пояснив, что действительно употреблял спиртное и управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он также отказался в присутствии понятых. После составления всех необходимых протоколов ФИО2 был отпущен домой. Позже было установлено, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. (т.1 л.д.56-58)

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, согласно которым около 01 часа 20 минут 18.01.2018 они были приглашены участвовать в качестве понятых при освидетельствовании водителя автомашины «<данные изъяты>» на состояние алкогольного опьянения, на что они согласились. Водитель в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, так же отказался проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования. Свидетель №3 также уточнил, что в тот момент, когда водитель попросил у него сигарету, он почувствовал от него запах спиртного. Протоколы составлялись. (т.1, л.д.60-62, л.д.64-65)

Протоколом осмотра места происшествия от 12.05.2018, согласно которому был осмотрен участок местности около д.11/2 Площади Победы г.Калуги, около которого 18.01.2018 сотрудниками ДПС был остановлен ФИО2, управляющий автомобилем "<данные изъяты>", который отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (т.1 л.д.45-51)

Протоколом <данные изъяты> от 18.01.2018 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. (т.1 л.д.37)

Актом <данные изъяты> от 18.01.2018 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО2 от прохождения освидетельствования отказался. (т.1 л.д.38)

Протоколом <данные изъяты> от 18.01.2018 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО2 от прохождения освидетельствования отказался. (т.1 л.д.39)

Протоколом <данные изъяты> от 18.01.2018 об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. (т.1 л.д.40)

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.01.2018, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено для дальнейшей передачи и принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. (т.1 л.д.41)

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Калужского судебного района Калужской области от 17.08.2017, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. (т.2, л.д.171-172)

Вина ФИО2 в совершении покушения на грабеж, подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств и письменных материалов уголовного дела.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым около 13 часов 00 минут 02.03.2018 в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном на <адрес>, она получила пенсию наличными - 20 000 рублей и направилась в сторону дома. У подъезда она увидела незнакомого мужчину и, не придав этому значения, вошла в подъезд. В подъезде она увидела около себя данного мужчину. Последний, сказав: «Давай деньги!», стал вырывать ее сумку, которую она держала в руках. Вырвав сумку, мужчина вышел из подъезда. Она зашла к соседке в <адрес> попросила последнюю сообщить о случившемся в полицию. Через несколько минут с сотрудниками полиции она пришла к магазину «<данные изъяты>». Там был задержан мужчина, который вырвал сумку из ее рук. Она его опознала. Мужчиной была похищена сумка, стоимостью 500 рублей, в ней находились: сберегательная книжка и паспорт гражданина РФ на ее имя; сотовый телефон «Эксплей», который она оценивает в 1000 рублей; денежные средства на сумму 20 000 рублей; кошелек, который она оценивает в 300 рублей, в котором находились денежные средства на общую сумму 600 рублей; связка ключей от квартиры. Таким образом, мужчина, в последующем от сотрудников полиции она узнала, что это ФИО2, открыто похитил принадлежащее ей имущество на общую сумму 22 400 рублей. (т.1, л.д. 99-101)

Заявлением потерпевшей от 02.03.2018, в котором Потерпевший №1, просит провести проверку по факту открытого хищения ее имущества. (т.1, л.д.70)

Показаниями свидетеля Потерпевший №2, согласно которым 02.03.2018 он, работая в полиции, заступил на службу по охране общественного порядка и охране общественной безопасности с 08 часов 00 минут до 16 часов 00 минут в составе автопатруля совестно с ФИО9 Примерно в 15 часов 00 минут из дежурной части УМВД России по г. Калуге поступило сообщение о том, что на ул.Московской в подъезде <адрес> был совершен грабеж в отношении пожилой женщины. Он и ФИО9 выдвинулись по указанному адресу в целях установления лиц, возможно причастных к совершению данного преступления. Около магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> по ул. Московской г.Калуги, сотрудниками магазина был задержан мужчина с женской сумкой в руках. Данный мужчина на момент приезда его и ФИО9 был передан сотрудниками магазина сотрудникам ЧОПа, охраняющего магазин. Как в последующем было установлено, данным мужчиной являлся ФИО2 Представившись, они попросили ФИО2 пояснить, откуда у него сумка, но какие-либо внятные объяснения не последовали. ФИО2 стал вести себя агрессивно, пытался вырваться, высказывал недовольства в адрес сотрудников полиции, требовал, чтобы его отпустили. В связи с подобным поведением, на ФИО2 были надеты наручники. О задержании ФИО2 ими было сообщено в дежурную часть. Через несколько минут к магазину «<данные изъяты>» приехала СОГ, совместно с потерпевшей. Женщина, на вид которой было около 70-75 лет часть, сообщила что в отношении нее совершено преступление и опознала принадлежащую ей сумку, а также перечислила предметы, находящиеся внутри. Проверив содержимое сумки, среди прочего имущества, он обнаружил паспорт потерпевшей и установил ее личность. На тот момент ФИО2, в связи с его агрессивным поведением, был помещен в служебную автомашину УАЗ, в отделение для задержанных. ФИО2 вел себя агрессивно, требовал его отпустить, ослабить либо снять наручники, нецензурно бранился, бил ногами по автомашине, совершал иные действия, в результате которых служебный автомобиль раскачивался. На замечания задержанный не реагировал. Потерпевшей показали задержанного в данном автомобиле, и она опознала ФИО2 Какие-либо сомнения, что ими был задержан человек, непричастный к совершению данного преступления, у него (Потерпевший №2) отсутствовали. Поэтому было принято решение о доставлении задержанного в отдел полиции для установления его личности и принятия решения по существу заявления потерпевшей. ФИО2 на автомашине УАЗ в УМВД России по г. Калуге по адресу <адрес> доставили он, ФИО9 и Свидетель №9

Показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым он работает в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>. После 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, он находился на рабочем месте и увидел, как на порожках магазина ФИО2 роется в женской сумке. Это вызвало у него подозрения, поэтому он сказал продавцу вызвать ЧОП, который осуществляет охрану их магазина. До приезда сотрудников ЧОПа он и директор магазина удерживали ФИО2, который пытался уйти, предлагал им деньги, чтобы они его отпустили и не вызывали полицию, говорил, что сумку он нашел, а также пытался ее выбросить рядом с их магазином. Спустя несколько минут приехали сотрудники ЧОПа, и они передали ФИО2 и женскую сумку им. За происходящим далее он наблюдал не всегда, но помнит, что спустя непродолжительное время приехали 2 машины с сотрудниками полиции. Первому прибывшему автомобилю сотрудники ЧОПа передали задержанного, а на 2 автомобиле привезли потерпевшую. Судя по состоянию и поведению ФИО2 он (свидетель) сделал вывод, что последний находится в состоянии опьянения. После приезда сотрудников полиции ФИО2 стал себя вести агрессивно: высказывался в адрес полицейских нецензурной бранью, размахивал руками, пытался убежать. Сотрудники полиции надели на него сзади наручники и поместили с полицейский автомобиль в отделение для задержанных. Находясь в машине, ФИО2 продолжал громко кричать, требовал, чтобы его отпустили чем-то бился, в результате его действий автомашина раскачивалась. Потерпевшую сотрудники полиции подводили к автомашине, в которой находился ФИО2, но он (свидетель) при опознании не присутствовал. В последующем потерпевшая, находясь в магазине «<данные изъяты>», где ее опрашивали, говорила, что опознала мужчину, находящегося в автомашине. Также потерпевшая описала похищенную у нее сумку и назвала находящиеся в сумке предметы. Все совпало.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, согласно которым он, работая оперуполномоченным ОУР УМВД России по г.Калуге, в составе СОГ в районе 15 часов 02.03.2018 выезжал по поступившему сообщению о грабеже, совершенном в отношении пожилой женщины в подъезде <адрес>. Мужчина, совершивший грабеж, был задержан около магазина "<данные изъяты>", расположенного в <адрес>. На момент их приезда подозреваемый мужчина находился в автомобиле сотрудников ППС. Задержанным оказался ФИО2 Поведение последнего было агрессивным, он выражался нецензурно, нарушал общественный порядок, в связи с чем на него были надеты наручники. Потерпевшую также доставили к магазину «<данные изъяты>», и она указала на ФИО2, как на лицо, совершившее в отношении нее преступление. Также потерпевшая опознала сумку, которая была передана сотрудниками ЧОП до приезда СОГ ранее прибывшим сотрудникам ППС. После чего он совместно с сотрудником ППС Потерпевший №2 и водителем патрульного автомобиля – ФИО9 доставили ФИО2 в УМВД России по г. Калуге по адресу: <адрес>.

Показания свидетеля Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым она, работает в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. С 14 до 15 часов 02.03.2018 в связи с тем, что сотрудник их магазина Свидетель №5 увидел около магазина странного мужчину с женской сумкой, она вызывала охрану, нажав на тревожную кнопку. После чего приехали сотрудники ЧОПа и сотрудники полиции, которые задержали мужчину. Свидетель №5 рассказал, что мужчина предлагал ему 1 000 рублей, чтобы он никому ничего не говорил. (т.1, л.д.117-120)

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым она является соседкой Потерпевший №1 Они проживают в одном подъезде. В начале марта в послеобеденное время она услышала из подъезда крики о помощи, вышла в подъезд и увидела Потерпевший №1, которая сказала, что вместе с ней в подъезд зашел мужчина и выхватил у нее сумку, в которой находились снятые ею в этот день в банке 20 000 рублей. Она завела Потерпевший №1 в свою квартиру и вызвала сотрудников полиции. В дальнейшем от Потерпевший №1 она узнала, что мужчину, похитившего ее сумку, задержали сотрудники магазина "<данные изъяты>". (т.1 л.д.121-124)

Показаниями свидетеля ФИО11 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых видно, что она работает оператором в <данные изъяты>". Примерно в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из охраняемого объекта - магазина "<данные изъяты>" поступило тревожное сообщение. Она направила на место вызова группу быстрого реагирования, которая в течение 10 минут передала по рации, что около магазина "<данные изъяты>" задержан «воришка», после чего она передала данное сообщение дежурному УМВД России по г. Калуге. (т.1 л.д.125-128)

Протоколом осмотра места происшествия от 02.03.2018, согласно которому осмотрен подъезд № <адрес>, где 02.03.2018 было совершено открытое хищение имущества Потерпевший №1 (т.1, л.д.83-89)

Протоколом осмотра места происшествия от 02.03.2018, согласно которому был осмотрен участок местности около магазина "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>, в ходе которого была изъята женская сумка, принадлежащая Потерпевший №1 (т.1, л.д.90-95)

Протоколом осмотра предметов и документов от 21.03.2018, согласно которому осмотрена сумка Потерпевший №1 с имеющимся внутри имуществом: кошельком коричневого цвета; денежными средствами в размере 600 рублей; 2 сберегательными книжками на имя Потерпевший №1; паспортом гражданина РФ на имя Потерпевший №1; сотовым телефоном "Explay A170"; денежными средствами в размере 20 000 рублей; связкой ключей. (т.1, л.д.129-141)

Справками о стоимости похищенного: согласно которым стоимость мобильного телефона "Explay A170" составляет 1 000 рублей, стоимость женской сумки составляет 500 рублей, стоимость кошелька составляет 300 рублей. (т.1, л.д.146, л.д.147, л.д.148)

Вина ФИО2 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств и письменных материалов уголовного дела.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, приведенными в настоящем приговоре в качестве одного из доказательств виновности ФИО2 в совершении покушения на грабеж, а также показаниями, в которых Потерпевший №2 пояснил, что ФИО2 в отдел полиции они доставили около 16 часов 30 минут. Там Свидетель №9 повел задержанного для отбирания объяснений в кабинет №. Он (потерпевший) зашел в тот же кабинет через несколько минут. ФИО2 вел себя относительно спокойно, поэтому было принято решение снять с него наручники. После того, как он освободил руки задержанного, ФИО2 развернулся и попытался нанести ему удар кулаком в область головы, однако он смог блокировать данный удар, в связи с чем ФИО2 ударил его кулаком в руку. От удара он испытал физическую боль, но какие-либо телесные повреждения не образовались. После этого он применил спецприем – загиб руки за спину, а подбежавший к нему Свидетель №9 помог вновь надеть на ФИО2 наручники. После этого ФИО2 посадили в кабинете на диван. Последний стал вести себя спокойнее. Какие-либо недозволенные методы ведения расследования, в том числе физическое насилие, ни им (потерпевшим), ни другими сотрудниками полиции в его присутствии, в отношении ФИО2 не применялось. На видимых участках тела ФИО2 какие-либо телесные повреждения отсутствовали. Происхождение телесных повреждений, отраженных в акте осмотра подозреваемого при его доставлении в ИВС, ему не известно. До случившегося он с ФИО2 знаком не был, какие-либо основания для оговора подсудимого у него отсутствуют.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, приведенными в настоящем приговоре в качестве одного из доказательств виновности ФИО2 в совершении покушения на грабеж. Кроме того, свидетель пояснил, что ФИО2 в отдел полиции они доставили примерно в 16 часов 30 минут, где поместили в кабинет №. Спустя несколько минут Потерпевший №2 стал снимать с него наручники. ФИО2 говорил Потерпевший №2, что он с ним еще разберется. После того, как Потерпевший №2 освободил ФИО2 руки, последний попытался нанести ему удар в верхнюю часть туловища либо в голову, но Потерпевший №2 успел среагировать и блокировал данный удар. ФИО2 попал Потерпевший №2 в область левого предплечья. Затем Потерпевший №2 схватил ФИО2 за руку и резко потянул на себя. ФИО2 упал на пол. Он (свидетель) помог Потерпевший №2 сделать загиб рук за спину и на ФИО2 вновь надели наручники. Какие-либо телесные повреждения на видимых участках тела ФИО2 отсутствовали. В его (свидетеля) присутствии никто из сотрудников полиции какое-либо насилие к ФИО2 не применяли. Происхождение телесных повреждений на теле ФИО2 ему не известно.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым он, работая оперуполномоченным полиции, 02.03.2018 находился на рабочем месте – <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. Около 16 часов 30 минут Свидетель №9 зашел в указанный кабинет с ФИО2, задержанным по подозрению в совершении грабежа, на котором были надеты наручники. Свидетель №9 стал спрашивать, есть ли у кого-нибудь ключи от наручников, намереваясь их снять. В это время в кабинет пришел Потерпевший №2 Он стал снимать с ФИО2 наручники. ФИО2 развернулся и нанес удар кулаком в направлении головы Потерпевший №2, но последний успел среагировать и заблокировал удар рукой. Затем Потерпевший №2 и Свидетель №9, применяя спец-прием, положили ФИО2 на пол, завели ему руки за спину и вновь надели наручники. После этого ФИО2 посадили на диван. Кто-либо в его присутствии ФИО2 не избивал, телесные повреждения у последнего отсутствовали.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которым он, работая оперуполномоченным полиции, днем 02.03.2018 находился на рабочем месте – <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. Свидетель №9 зашел в кабинет с ФИО2 Последний был в наручниках. Свидетель №9 не смог найти ключи от наручников. В это время в кабинет пришел Потерпевший №2 Он начал снимать наручники с ФИО2 Последний стоял к нему спиной. В тот момент, когда Потерпевший №2 снял с рук ФИО2 браслеты, подсудимый развернулся и попытался нанести с размаху удар кулаком в область головы Потерпевший №2, однако последний успел среагировать и заблокировал удар своей рукой. Кулак ФИО2 попал в руку Потерпевший №2 Сразу после этого потерпевший схватил ФИО2 за руку и резко потянул на себя. ФИО2 стал опускаться на пол. Когда он уже лежал на полу Свидетель №9 и Потерпевший №2 сделали загиб его рук за спину, и Потерпевший №2 снова надел на него специальные средства – БР - браслеты ручные. Затем ФИО2 подняли с пола и посадили на диван. В его (свидетеля) присутствии в отношении ФИО2 иное насилие не применялось. Какие-либо телесные повреждения у подсудимого он не видел.

Протоколом осмотра места происшествия от 11.05.2018, согласно которому был осмотрен служебный кабинет №, в помещении которого ФИО2 нанес удар сотруднику полиции Потерпевший №2(т.1, л.д.202-209)

Выпиской из приказа начальника УМВД России по г. Калуге за 2018 год, согласно которому в соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 назначен на должность инспектора (патрульно-постовой службы) мобильного взвода 3 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Калуге. (т.1, л.д.221)

Должностным регламентом на инспектора (патрульно-постовой службы) мобильного взвода 3-й роты ОБ ППСп УМВД России по г. Калуге.(т.1, л.д.219-220)

Предварительной расстановкой личного состава отдельного батальона ППС на территории ОП №2 на 02.03.2018. (т.1, л.д.223)

Исследовав и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства по делу – в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

Вышеприведенные показания потерпевшей Потерпевший №1, потерпевшего Потерпевший №2, показания свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №8, а также оглашенные в судебном заседании с согласия сторон показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО12, Свидетель №6, ФИО13, ФИО14, суд находит правдивыми и достоверными, поскольку они логичны, носят подробный и последовательный характер, дополняют друг друга, и не содержат противоречий относительно существенных для квалификации действий подсудимого обстоятельств, согласуются между собой и с другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, в связи с чем оцениваемыми судом как допустимые и достоверные доказательства, а также с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Оценивая с точки зрения правдивости и достоверности показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает достоверными лишь показания подсудимого, которые согласовываются с совокупностью вышеприведенных доказательств его виновности.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО2 в совершении всех инкриминируемых ему преступлений суд отвергает, поскольку указанные доводы полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

В судебном заседании установлено, что до случившегося подсудимый и потерпевший Потерпевший №2, а также свидетели Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №7 и ФИО15 знакомы между собой не были. Каких-либо конфликтов и личных взаимоотношений между ними не было, что исключает возможность оговора ФИО2 со стороны Потерпевший №2 и других сотрудников полиции, являющихся свидетелями по делу.

Отсутствие телесных повреждений у потерпевшего Потерпевший №2 не опровергает выводы суда о виновности подсудимого, поскольку в судебном заседании установлено, что от действий ФИО2 Потерпевший №2 испытал физическую боль.

В судебном заседании не добыто доказательств, что противоправное поведение ФИО2 было реакцией на явно незаконные действия сотрудника полиции, а основанием нанесения подсудимым удара Потерпевший №2 явилась его законная деятельность по охране общественного порядка в соответствии с возложенными на него полномочиями.

Доводы стороны защиты о наличии ряда телесных повреждений у ФИО2 на момент его водворения в ИВС не опровергают выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений. Допрошенные в судебном заседании Потерпевший №2, Свидетель №9, Свидетель №7 и Свидетель №8 пояснили, что какие-либо телесные повреждения на видимых участках тела ФИО2 на момент нанесения подсудимым удара потерпевшему отсутствовали. При таких обстоятельствах, происхождение обнаруженных у ФИО2 телесных повреждений, судебной оценке не подлежит и находится за пределами состава рассматриваемого преступления.

Органом предварительного следствия по эпизоду совершения хищения имущества Потерпевший №1 ФИО2 обвиняется по ч.1 ст.161 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель изменила обвинение в сторону смягчения, полагая необходимым квалифицировать действия ФИО2 по факту открытого хищения имущества Потерпевший №1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что подсудимый был задержан сотрудниками правоохранительных органов с похищенным имуществом, фактически не успев им распорядиться.

Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения мотивированно, сделано после исследования всех доказательств по делу, и в силу ст.246 УПК РФ предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Оснований сомневаться в процессуальной допустимости вышеприведенных доказательств вины ФИО2 в совершении всех инкриминируемых ему составов преступлений не имеется, и суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого по всем эпизодам полностью доказана, в связи с чем, суд, оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела и заслушав мнения участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, квалифицирует действия ФИО2:

- по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

- по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 психиатрической помощью не пользуется, принимая во внимание заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.204-206), а также данные о его личности и поведении, фактические обстоятельства совершенных им преступлений, положения ст.23 УК РФ, суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к содеянному.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести и два преступления средней тяжести, ранее судим (т.1 л.д. 179-184, т.2 л.д.69-71, 72, 73-77, 80, 89, 100, 152-154, 157-160, 163-165), привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.86-88, 89, 90, 95-99), амбулаторной психиатрической помощью не пользуется (т.2 л.д.102, 103, 105, 107, 109, 110, 112), на учете в наркологическом диспансере не состоит (т.2 л.д.105, 109, 110, 112, 117, 119, 121, 123), по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.149), по прежним местам отбывания наказания характеризуется отрицательно (т.2 л.д.191, 195).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 за все совершённые им преступления, в соответствии с положениями ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей. Обстоятельствами, смягчающими наказание по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ суд также учитывает явку с повинной, которой признает объяснение (т.1 л.д.42), данное ФИО2 в ходе проведения административного расследования. Смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, суд также учитывает возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, которым суд считает возвращение похищенной сумки потерпевшей со всем находившемся в ней имуществом.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 по всем эпизодам преступной деятельности, суд учитывает рецидив преступления.

Поскольку ФИО2 имеет не погашенную и не снятую судимость за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного преступления средней тяжести по приговору Черемушкинским районным судом г. Москвы от 10.08.2015 года, по которому он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, а настоящим приговором он осуждается за совершение 2 преступлений средней тяжести и преступления небольшой тяжести, в его действиях в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений, и при назначении ему наказания по всем эпизодам преступной деятельности суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Иных, отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО2 за все совершённые преступления суд не находит оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку это не позволит обеспечить достижение целей наказания и назначает подсудимому наказание по ч,3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ и ч.1 ст.318 УК РФ - в виде лишения свободы, а по ст.264.1 УК РФ – в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд применяет положения ч.2 ст.69 УК РФ, при этом руководствуется принципом частичного сложения наказаний.

При назначении наказания по эпизоду совершения открытого хищения имущества Потерпевший №1 суд также применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ и замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.

Принимая во внимание способ совершения ФИО2 преступлений, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлениях, вид умысла, мотивы, цели совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категорий преступлений, за совершение которых осуждается подсудимый, на менее тяжкие.

При определении вида исправительного учреждения ФИО2 суд руководствуется п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку подсудимый осуждается настоящим приговором при рецидиве преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

Поскольку ФИО2 настоящим приговором осуждается к реальному лишению свободы, суд считает необходимым избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание за данные преступления:

1. по ст.264.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

2. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

3. ч.1 ст.318 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 06 ноября 2018 года. В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по настоящему делу со 02 марта 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избранную ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сумку женскую, кошелек женский, денежные средства в размере 600 рублей, сберегательные книжки на имя Потерпевший №1, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, сотовый телефон "Explay A170", денежные средства в размере 20 000 рублей, связку ключей - переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, - оставить в распоряжении законной владелицы.

Приговор может быть обжалован в Калужский областной суд с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья ФИО31

Копия верна.

Судья:

Справка:

Апелляционным постановлением Калужского областного суда постановление Калужского районного суда Калужской области от 06 ноября 2018 года в отношении обвиняемого ФИО2 оставить без изменения.

Приговор вступил в законную силу 24 января 2019 года.

Судья: