Апелляционное определение № 22-100/2026 22-4515/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Зяблицкая О.А. Дело № 22-100/2026 (22-4515/2025)

УИД: 42RS0005-01-2025-005382-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 20 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Банниковой Е.В.

судей Сорокиной Н.А., Саянова С.В.

при секретаре Смазновой Е.Ф.

с участием прокурора Ларченко Т.А.

осуждённого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Коголь С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2026 года апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Коголь С.С. в защиту интересов осуждённого на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 23 октября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- 2 февраля 2021 года приговором Заводского районного суда г. Кемерово по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово от 16 февраля 2022 года отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима; 14 февраля 2025 года освобождён по отбытии наказания,

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 14 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Банниковой Е.В., изложившей существо приговора, содержание апелляционных жалоб и возражений, выслушав осуждённого ФИО1 и адвоката Коголь С.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Ларченко Т.А., полагавшую необходимым приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором ФИО1 признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 11 июля 2025 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционных жалобах осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым, приводит следующие доводы.

Полагает, что судом не в полной мере было учтено аморальное поведение потерпевшего, который начал конфликт первым, а именно, <данные изъяты>, а также выражался нецензурной бранью в его адрес, чем довёл его до эмоционального напряжения, после окончания конфликта потерпевший осознанно продолжил его оскорблять, тем самым провоцировал его.

Указывает, что судом не принято во внимание <данные изъяты>, полное признание вины, <данные изъяты>

Обращает внимание, что суд указал в качестве смягчающих обстоятельств по делу явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако учёл их формально.

Просит приговор изменить, снизить размер назначенного ему наказания, изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию особого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Коголь С.С. в защиту интересов осуждённого ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и необоснованным, приводит следующие доводы.

Ссылаясь на ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, ст. 297 УПК РФ, указывая смягчающие наказание обстоятельства, которые учитывались судом в приговоре, считает, что суд формально указал на смягчающие обстоятельства по делу и фактически при назначении наказания не учёл их.

Просит приговор изменить, смягчить ФИО1 назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель Углова А.Д. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку в соответствии с правилами ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого преступления, прийти к обоснованному выводу о квалификации действий осуждённого.

В суде первой инстанции осуждённый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний осуждённого ФИО1, данных им при производстве предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что осуждённый ФИО1 полностью признал вину в совершении преступления и подробно пояснил об обстоятельствах его совершения.

Так, из показаний осуждённого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 11 июля 2025 года он совместно с ФИО10 и ФИО2 распивал спиртные напитки, находясь на кухне в доме у последнего. В какой-то момент Свидетель №4 ушёл спать, а он с ФИО10 продолжили распивать спиртное в летней кухне. Между ними произошёл словесный конфликт, в ходе которого ФИО10 <данные изъяты> на что он разозлился и ударил ФИО10 <данные изъяты>, после чего конфликт закончился, они перестали ругаться, и вновь продолжили распивать спиртное. Внезапно, после выпитого стакана, ФИО10 упал на пол, он оставил того лежать на полу, а сам пошёл в дом к Свидетель №4, через какое-то время к ним пришла ранее знакомая Свидетель №3, с которой они стали распивать спиртное. Через некоторое время он пошёл в летнюю кухню, хотел оттащить ФИО10, который также продолжал лежать на полу, однако тот начал выражаться в его сторону грубой нецензурной бранью, тогда он присел на диван и нанёс тому <данные изъяты> оглянувшись вокруг, он увидел трость ФИО10, взял её двумя руками и с размаху нанёс ею <данные изъяты>, после чего ручка трости сломалась и он откинул её в сторону, потом он вновь нанёс не менее <данные изъяты> ФИО10 Через непродолжительное время в помещение летней кухни пришёл сосед Свидетель №4, который вызвал скорую медицинскую помощь и сам стал оказывать помощь ФИО10, дождавшись приезда «скорой помощи» он ушёл домой, а 12 июля 2025 года ему стало известно, что ФИО10 умер в больнице (т. 1 л.д. 91-95, т. 2 л.д. 7-12).

Аналогичные показания были даны осуждённым ФИО1 при проведении проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 103-108).

В обоснование вывода суда о виновности осуждённого в совершении преступления суд правильно сослался в приговоре на приведённые показания ФИО1 признав их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, в частности: показаниями потерпевшего ФИО11 (т. 1 л.д. 129-133), свидетелей Свидетель №2 (т. 1 л.д. 75-78), Свидетель №1 (т. 1 л.д. 71-74), Свидетель №4 (т. 1 л.д. 153-156), экспертными заключениями, а также другими доказательствами и письменными материалами уголовного дела, которые были предметом непосредственного исследования судом первой инстанции.

Исследовав доказательства по делу, учитывая конкретные фактические обстоятельства совершённого преступления, суд обоснованно пришёл к выводу о совершении ФИО1 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Данный вывод суда первой инстанции сомнений не вызывает, каждое приведённое в приговоре доказательство оценено судом с точки зрения допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осуждённому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15 УПК РФ).

Так, при описании преступного деяния, совершённого ФИО1, суд не указал на противоправность поведения потерпевшего ФИО10, и сослался на то, что поводом к совершению преступления послужили личные неприязненные отношения, возникшие внезапно из-за высказывания потерпевшим слов грубой нецензурной брани в адрес осуждённого.

Между тем по результатам судебного следствия судом было установлено противоправное поведение потерпевшего ФИО10, предшествующее причинению ему телесных повреждений осуждённым, которое, выразилось в высказывании потерпевшим слов грубой нецензурной брани в адрес ФИО1, на что было указано судом при назначении осуждённому наказания.

В силу ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» судам следует иметь в виду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при описании преступного деяния, совершённого осуждённым ФИО1, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора были допущены нарушения уголовно-процессуального закона (п. 1 ст. 307 УПК РФ), которые являются существенными, повлиявшими на исход дела, и влекут изменение приговора.

Вина осуждённого ФИО1 в совершении преступления и квалификация его действий в апелляционных жалобах не оспаривается.

Относительно доводов апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из приговора, при назначении наказания осуждённому ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, который удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства, <данные изъяты>, судим, не работает, не имеет постоянного места жительства и регистрации <данные изъяты>, учёл обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны и учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний о совершенном преступлении с указанием времени, места, способа совершения, последующее подтверждение показаний на месте преступления, явка с повинной, выразившаяся в даче осуждённым объяснения о совершённом преступлении, что способствовало раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайший срок, <данные изъяты>

При назначении наказания суд учёл состояние здоровья ФИО1, наличие у него <данные изъяты>, а также признал в действиях потерпевшего ФИО10 противоправность поведения в отношении ФИО1, явившегося поводом для совершения преступления, выразившейся в высказывании слов грубой нецензурной брани в адрес осуждённого.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора в связи с неправильным применением судом уголовного закона (п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

При этом, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, суд, мотивируя назначение осуждённому ФИО1 наказания, указал на учёт <данные изъяты>, а также признал в действиях потерпевшего ФИО10 противоправность поведения, явившегося поводом для совершения преступления.

Между тем из текста приговора неясно как учитывались данные обстоятельства, в качестве данных о личности осуждённого ФИО1, либо как смягчающие наказание обстоятельства.

С учётом неустранимых сомнений, допущенных судом первой инстанции при назначении осуждённому ФИО1 наказания, судебная коллегия считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), <данные изъяты>

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих учёту в соответствии со ст. 61 УК РФ, судебной коллегией не установлено, из материалов дела не следует.

Принимая во внимание вносимые изменения, судебная коллегия полагает необходимым смягчить наказание, назначенное ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания суд первой инстанции учёл, как данные характеризующие личность осуждённого ФИО1, его судимость, что при установлении наличия рецидива преступлений является излишним, так как дважды данное обстоятельство, связанное с судимостью, при назначении наказания не может учитываться, в связи, с чем подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Отягчающим наказание обстоятельством суд верно признал рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, вид которого определяется на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ и является опасным.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволило суду при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд правильно назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не усмотрел, решение суда в данной части является мотивированным.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Кроме того, санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а оснований для назначения более мягкого вида наказания по делу не установлено.

Судебная коллегия считает, что суд правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений.

Вывод суда об отсутствии основания для применения ст. 73 УК РФ является правильным, поскольку в действиях ФИО1 судом обоснованно установлен опасный рецидив преступлений, что препятствует применению ст. 73 УК РФ, как на это прямо указано в п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого об изменении назначенного судом вида исправительного учреждения не основаны на требованиях закона и удовлетворению не подлежат.

Уголовный закон не допускает возможность назначения того или иного вида исправительного учреждения по усмотрению суда, за исключением случаев, указанных в п. «а» ч. 1 и ч. 2 ст. 58 УК РФ, которые к осуждённому отношения не имеют.

В действиях ФИО1 судом установлен опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы, что в соответствии с положениями, предусмотренными п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, явилось основанием для назначения исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. 15 ст. 5, ч. 3 ст. 128 УПК РФ срок заключения под стражу подлежит исчислению с момента фактического задержания, под которым следует понимать момент фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок назначенного наказания.

Так, суд первой инстанции зачёл ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 14 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В нарушение вышеприведённых требований закона судом первой инстанции не был зачтён в срок отбывания наказания день фактического задержания осуждённого ФИО1 13 июля 2025 года, в то время как из материалов дела следует, что осуждённый фактически был задержан 13 июля 2025 года, в течение этого дня с ним проводились проверочные и процессуальные действия, однако протокол задержания был составлен следователем лишь 14 июля 2025 года. Сведений об освобождении ФИО1 после проведения процессуальных и следственных действий в период с 13 июля 2025 года по 14 июля 2025 года материалы уголовного дела не содержат.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению в указанной части, а время фактического задержания ФИО1 – 13 июля 2025 года подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за один день в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности задержания осуждённого и о недопустимости собранных по делу доказательств его виновности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 23 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, на противоправность поведения потерпевшего ФИО10, явившегося поводом для совершения ФИО1 преступления, выразившееся в высказывании слов грубой нецензурной брани в адрес осуждённого ФИО1

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при назначении наказания в качестве данных, характеризующих личность осуждённого ФИО1, на то обстоятельство, что он судимый.

Признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), <данные изъяты>

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

Зачесть ФИО1 время фактического задержания 13 июля 2025 года в срок лишения свободы из расчёта один день за один день на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Банникова

Судьи Н.А. Сорокина

С.В. Саянов