Апелляционное постановление № 22-2826/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 1-5/2025

КОПИЯ.

Судья Майдан Л.Г. дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 10 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи ФИО,

при секретарях ФИО, ФИО,

при помощнике судьи ФИО,

с участием:

прокуроров прокуратуры <адрес> ФИО, ФИО,

ФИО,

адвоката ФИО,

осужденного ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО в защиту осужденного ФИО на приговор Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанностей: являться в специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа,

испытательный срок исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

зачтено в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора,

разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и возмещении процессуальных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГг. до 02 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденный ФИО вину в совершении преступления не признал, показав, что данное преступление он не совершал.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО, действующая в интересах осужденного ФИО, просит отменить обжалуемый приговор ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и постановить в отношении её подзащитного оправдательный приговор.

Автор апелляционной жалобы обращает внимание на наличие противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, при этом суд не указал, почему принял одни доказательства и отверг другие.

Адвокат в жалобе отмечает, что в ходе судебного следствия были исследованы две справки оперуполномоченных ОУР ОМВД России по <данные изъяты> ФИО и ФИО, находящиеся в томе 1 на л.д. 29 и 35 (том 4 л.д. 100-101), осмотревших видеозаписи с камер видеонаблюдения. Данные справки, по мнению адвоката, противоречивы по содержанию, но оценка этим доказательствам в приговоре не дана.

Так, из справки на л.д. 29 следует, что оперуполномоченный ФИО осматривал видеозаписи с камеры наблюдения, зафиксированной на т<данные изъяты> мин на прицепе везут лодку автомобиль в кузове «универсал» или «паркетник», цвет и марку автомобиля определить не возможно.

На л.д. 35 имеется справка оперуполномоченного ФИО, из которой следует, что он осматривает те же записи, но уже различает и марку, и цвет автомобиля, буксирующего лодку, прослеживает путь автомобиля до <данные изъяты>. Между тем, из видеозаписи с диска на л.д. 165, осмотренной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 19-25), следует, что марка, цвет автомобиля и номер, не определятся; в <данные изъяты> движется автомобиль, наличие прицепа на котором не видно.

Таким образом, справка оперуполномоченного ФИО является объективной, отражающая содержание видеозаписи без искажений, и подтверждающая невиновность ФИО, а справка, составленная оперуполномоченным ФИО, является недостоверной, а следовательно, не могла быть принята судом как доказательство вины осужденного.

По мнению адвоката, опечатывание изъятого системного блока в ходе следственного действия - обыска жилища подсудимого (том 1 л.д. 75-76) произведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, не было получено судебное решение на производство данного следственного действия; при производстве обыска электронные носители информации изымаются с участием специалиста, который отсутствовал; в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о необходимости проведения данного следственного действия в случаях, не терпящих отлагательств, то есть без получения судебного решения. С учетом приведенных доводов протокол обыска <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, и, как следствие, является недопустимым доказательством и протокол осмотра предметов, изъятых в ходе обыска (том 1 л.д. 117-123).

Адвокат в жалобе также отмечает, что не опровергнут довод осужденного ФИО о том, что по состоянию здоровья на ноябрь 2023 года он не мог самостоятельно погрузить на прицепное устройство автомобиля «Рено-Логон» моторную лодку с прицепом, что подтверждается материалами дела, имеется сообщение из медучреждения о заболевании ФИО ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 28); согласно выписке из амбулаторной карты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО находился на лечении, к труду было рекомендовано приступить лишь с ДД.ММ.ГГГГ, избегать тяжелых нагрузок еще 6 недель, по состоянию на <данные изъяты> осужденный был нетрудоспособен, нуждался в ношении корсета (том 3 л.д. 36).

Таким образом, состояние здоровья ФИО 10-ДД.ММ.ГГГГ исключало возможность погрузки им прицепа с моторной лодкой на автомобиль «Рено Логан». Из видеозаписи, представленной осужденным и осмотренной в судебном заседании, следует, что трое мужчин далеко не с первой попытки подняли и закрепили прицеп с моторной лодкой к автомобилю, видеозапись объективно подтверждает позицию осужденного ФИО о невозможности погрузки прицепа с лодкой одним человеком, а именно ФИО с 10 на ДД.ММ.ГГГГ, при этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осужденный находился на больничном, в связи с переломом позвоночника, носил корсет, а потому не мог похитить лодку.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО государственный обвинитель ФИО просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО, выслушав выступления осужденного ФИО и его защитника – адвоката ФИО, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также заслушав прокурора ФИО, полагавшую необходимым оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО о непричастности осужденного ФИО к совершению кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Обстоятельства, при которых ФИО совершено преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность ФИО в совершении преступления, за которое он осужден, установленная судом первой инстанции, полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда, обоснованность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приведенные доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому обоснованно признаны допустимыми, а судом им дана надлежащая оценка.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного ФИО в совершении им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Суд счел вину ФИО по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ полностью доказанной, положив в основу указанного вывода анализ представленных доказательств.

Вина осужденного ФИО в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшего ФИО, согласно которым он проживает по адресу <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>. У него в собственности находится лодка «Обь М», идентификационный номер <данные изъяты> из алюминия. На лодке был мотор «Вихрь» 22 кВт., корпус двигателя синий, колпак белого цвета, винт красного цвета. Также к лодке он сделал прицеп из металла бежевого цвета. Данную лодку он купил в 2021 году, оформил её на своё имя <данные изъяты>. Он купил лодку за 90 000 рублей. На изготовление прицепа он потратил 30 000 рублей, изготовил прицеп сам из металла, проф. грубы, оси от жигулей, колес от жигулей (два колеса). ДД.ММ.ГГГГ он во дворе своего дома чинил автомобиль. Около 21 часа 00 минут он закончил чинить машину. Возле машины стояла его лодка. Когда он уходил домой, то его лодка стояла на прицепе. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут он вышел на улицу и обнаружил, что его лодки нет. От лодки был след, а именно: на снегу была борозда от редуктора лодочного двигателя вдоль дороги, до дороги, которая уходит к <адрес>. Он проехал по данному следу, но потом след исчез, так как дорога дальше была не припорошена снегом, а начался асфальт. После этого он обратился в полицию. Лодкой он пользовался по мере своей возможности, когда было на это время. За <данные изъяты> лодкой он пользовался около 3 раз. Лодка была в хорошем состоянии, поэтому лодку вместе с прицепом с учетом износа оценивает в 120000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляет около 80000 рублей, также у него ипотека, ежемесячный платеж составляет 9000 рублей, на коммунальные услуги в месяц уходит около 4000 рублей, на продукты питания и средства личной гигиены уходит 20000 рублей. При подаче заявления и первоначальном допросе он пояснял, что в момент кражи на лодке был установлен двигатель «Вихрь» в корпусе синего цвета с колпаком белого цвета, мощностью 22 кВт. Но на самом деле, он забыл, что незадолго до кражи установил на эту лодку другой двигатель, а именно «Вихрь №» в корпусе черного цвета и без защитного колпака. У него в собственности имеется 3 одинаковых двигателя марки «Вихрь», и он их периодически меняет. После того, как он от следователя получил свою лодку с лодочным прицепом, то обнаружил, что на той установлен другой, принадлежащий ему двигатель в корпусе не синего, а черного цвета и понял, что он, скорее всего, забыл, какой двигатель стоял на лодке. Вернувшись домой, он убедился, что двигатель «Вихрь» в корпусе синего цвета с белым колпаком находится на месте. Таким образом, у него была похищена алюминиевая лодка марки «Обь» модель «М», которую он оценивает в 60000 рублей, с двигателем марки «Вихрь» № в корпусе черного цвета с красным винтом, который он оценивает в 30000 рублей, на лодке был накинут брезентовый тент для защиты от внешних воздействий, материальной ценности он для него не представляет, лодочный прицеп, как он и говорил оценивает в 30000 рублей. Ущерб 120000 рублей является для него значительным. В настоящее время указанное имущество ему возвращено сотрудниками полиции в полном объеме, ущерб полностью возмещен. Следователем ему была предоставлена для просмотра фототаблица к протоколу осмотра предметов, а именно системного блока, изъятого в ходе обыска в жилище у ФИО на которой, он увидел фотографию своей лодки, которая стоит рядом с его гаражом и его автомобилем «ГАЗель» грузовой рефрижератор, г.р.з <данные изъяты>. Он уверен, что данная фотография сделана до <данные изъяты>, т.к. ранее для защиты лодки от внешних факторов он использовал реечный самодельный каркас, обтянутый банером, именно такой, как на фотографиях с фото таблицы, а с <данные изъяты> он стал накрывать лодку брезентовым тентом серого цвета. Свой автомобиль «Газель» он обычно паркует рядом с гаражом серебристого цвета, но ДД.ММ.ГГГГ он припарковал его вдоль дороги напротив дома, именно так на сравнительной фотографии с фототаблицы к осмотру карты памяти с регистратора автомобиля «Рено Логан». В ходе следствия ему стало известно, что кражу его лодки совершил ФИО, данный мужчина ему не знаком, никаких долговых отношений он с ним не имеет, никогда не давал разрешения распоряжаться своим имуществом. Дополнил, что из положения в котором он оставил прицеп с лодкой возможно подъехать на автомобиле и одному переместить его на фаркоп автомобиля. Прицеп он делал сам, на материалы потратил 3410 рублей, но с учетом затраченного времени на его изготовление, прицеп оценивает в 30000 рублей. Со стоимостью имущества, указанной в заключении эксперта, он согласен. На момент хищения ущерб являлся для него значительным;

- показаниями свидетеля ФИО, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес>, работая в уголовном розыске он выезжал в составе следственно-оперативной группы на место происшествия по заявлению о пропаже лодки с прицепом, было установлено, что лодка на месте отсутствовала;

- показаниями свидетеля ФИО, согласно которым у него есть сын ФИО, проживающий по адресу: <адрес>. Около двух лет назад он приобрел участок в <данные изъяты><адрес>, номер участка он не помнит. На данном участке в основном бывает только его сын, т.к. тот строит там дом. Он сам на данном участке последний раз был ДД.ММ.ГГГГ вместе с сыном. В тот момент, когда он был на участке, там стояла лодка «Амур», а также автомобиль «ГАЗ». Больше никакой техники не было. Ключей от дачи у него нет, и ключи имеются только у его сына, без того он на дачу не ездит. Помимо дачи на него также оформлен автомобиль «Рено Логан» в кузове красного цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На данном автомобиле ездит только его сын и ключи от автомобиля имеются только у сына. По факту кражи лодки и прицепа его сыном ему ничего не известно. Из дома он с 20-го октября никуда не выходил, где находился ДД.ММ.ГГГГ его сын, ему не известно, участок, которым пользуется его сын, он не посещал, так как после перенесенного инсульта ему трудно ходить;

- показаниями свидетеля ФИО, согласно которым что ФИО - его отец, ФИО является его дедушкой. Имеется ли у ФИО дачный участок и автомобиль, ему не известно. Имелся ли у ФИО в <данные изъяты> в пользовании автомобиль «Рено Логан» красного цвета, ему не известно. У своего отца в <данные изъяты> он в пользование никакой автомобиль не брал. У него самого был автомобиль «Хонда Фит». Ему угрожали сотрудники полиции, говорили, что его и отца посадят.

- показаниями свидетеля ФИО, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него имеется в собственности автомобиль «Хонда Фит», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиль не имеет возможности крепления прицепа. У него есть отец ФИО, который управляет автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак не знает, данный автомобиль имеет возможность крепления прицепов. У него имеется дачный участок в <данные изъяты><адрес>, точный адрес его не помнит, так как владеет им около 2 недель. Ему известно, что также у его деда или отца, кто именно владеет данной дачей, ему не известно, имеется дачный участок в <данные изъяты><адрес>, номер участка он не знает, на данном участке он был раза четыре, крайний раз он был там ДД.ММ.ГГГГ. Он видел, что на участке была одна лодка, данной лодкой пользуется его отец, покупали они лодку вместе с отцом. Дачный участок имеет забор из железного профлиста, также имеется калитка и въезд для машины, как именно закрываются ворота данного въезда, ему не известно. О том, что на данном дачном участке была обнаружена похищенная лодка, он узнал от своей бабушки с дедушкой. Как лодка могла оказаться на данном участке, ему не известно. Его дед ФИО точно давно не посещал данный участок, так как в основном находится дома и далеко не уходит от дома, так как перенес инсульт ДД.ММ.ГГГГ. Кто может еще посещать дачный участок, ему не известно;

- показаниями свидетеля ФИО, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых по уголовному делу, были просмотрены камеры видеонаблюдения, расположенные по пути следования автомобиля, буксирующего прицеп с похищенной лодкой, начиная с непосредственной близости к месту совершения преступления. В дальнейшем пути следования просмотрена запись с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: первое <данные изъяты>, <адрес>. В ходе просмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 57 минут от <адрес> по <данные изъяты>, движется автомобиль с прицепным устройством, на котором находится лодка, укрытая серым брезентом. В дальнейшем просмотрена запись видеонаблюдения по адресу: <адрес>, п, Новый, <адрес>, корпус 2. При просмотре камеры установлено, что в 03 часа 07 минут в направлении <адрес> движется автомобиль с прицепным устройством, на котором находится лодка. В ходе дальнейшей работы установлена камера видеонаблюдения, расположенная по адресу: <адрес>, при просмотре которой установлено, что в 03 часа 12 минут ДД.ММ.ГГГГ мимо здания проезжает автомобиль с прицепным устройством, на котором закреплена лодка. Других автомобилей в попутном направлении с автомобилем с прицепным устройством не следует. В ходе обследования дальнейшего пути следования, установлено, что в 03 часа 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ время на территорию <данные изъяты><адрес> въезжает автомобиль с прицепным устройством, после чего движется по улице между <данные изъяты>, других автомобилей в указанный промежуток времени, не проезжает. В дальнейшем при просмотре камеры видеонаблюдения установлено, что в 03 часа 22 минуты напротив участка № виден свет, предположительно, от фар автомобиля. При просмотре дальнейшей записи каких-либо других автомобилей на территорию СНТ «Электрик» не въезжало. В 03 часа 36 минут ДД.ММ.ГГГГ с территории СНТ «Электрик» по дороге между <данные изъяты> движется автомобиль модели «Рено Логан», без прицепа с лодкой, имеющий визуальное сходство по задним фонарям при сравнении с фото из СПО «Паутина», с автомобилем «Рено Логан», г.р.з. <данные изъяты>, находящемся в пользовании у ФИО В ходе просмотра СПО «Паутина» установлено, что в 04 часа 13 минут автомобиль «Рено Логан», г.р.з. <данные изъяты>, зафиксирован камерой видеонаблюдения, на 29 километре трассы «Р-256» в направлении <адрес> и в дальнейшем движется в сторону <адрес>. В 08 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Рено Логан», г.р.з. <данные изъяты>, зафиксирован камерой на 29 километре трассы р-256 в направлении <адрес>. Установлено, что территория СНТ «Электрик» оборудована одним въездом, через который заехал данный автомобиль с похищенным имуществом. Также установлено, что с территории СНТ «Электрик» можно выехать в одном месте через лес, но дорога там болотистая и в данное время года проехать там не представляется возможным. Данная дорога ведет к 4-му корпусу БПВТ им. Калинина. В ходе осмотра участка местности, где расположена дорога, ведущая через лес, установлено, что по дороге никто не проезжал, дорога была засыпана снегом, следов протектора на ней не было. Далее сотрудниками ОУР ОМВД России по <адрес> исследована территория СНТ «Электрик» с целью обнаружения похищенного имущества. Так как в ходе проведенных ОРМ и просмотра камер видеонаблюдения установлено, что после въезда на территорию <данные изъяты>, автомобиль в кузове седан с лодкой на прицепе, останавливается: напротив въезда на участок №. В дальнейшем при обследовании местности на участке №, обнаружена лодка на прицепе по описанию схожая с похищенной ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> по <данные изъяты>. Также в ходе обхода территории <данные изъяты>, установлено, что данный участок находится в собственности у ФИО На данном участке регулярно бывает ФИО Взносы и коммунальные платежи за данный участок оплачивает ФИО, на вид которому около 50 лет. В течение <данные изъяты> на данном участке ФИО неоднократно видели сотрудники <данные изъяты>, которые так же пояснили, что ФИО пользуется автомобилем «Рено Логан» красного цвета, оборудованным фаркопом.

В дальнейшем, с целью установления причастности ФИО к совершенному преступлению осуществлен просмотр записи камеры наблюдения, расположенной по адресу: <адрес>, подъезд 1. Установлено, что в 02 часа 36 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещение лифта входит мужчина, установленный как ФИО, проживающий по адресу, <адрес>36, и в 02 часа 37 минут выходит из лифта на первом этаже подъезда № <адрес> чего выходит на улицу и направляется к автомобилю «Рено Логан», в кузове красного цвета, садится в автомобиль и выезжает из ворот в направлении <адрес> в 02 часа 39 минут ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль сворачивает налево в направлении <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с его участием проведен обыск на территории участка № СНТ «Электрик» <адрес>, в ходе которого установлено, что лодка на прицепе, которую ранее они видели на этом участке, это именно та лодка, которая похищена у ФИО Данная лодка изъята и доставлена на территории ОМВД России по <адрес>. Так как в ходе проведения ОРМ и просмотре видеозаписей у него на тот момент не было технической возможности изъятия данного видео на электронный носитель, он заснял фрагменты, имеющие значение для уголовного дела на камеру своего телефона. В дальнейшем данные видео со своего телефона он перезаписал на CD-диск, который находятся в настоящее время у него, и он готов его выдать. При просмотре видеозаписей автомобиль был идентифицирован как визуально схожий с автомобилем «Рено Логан» по задним катафотам на бампере автомобиля, которые характерны именно для этой модели автомобиля, по очертаниям автомобиля и особенностям кузова. То что автомобиль находится в пользовании ФИО, было установлено после обнаружения похищенного имущества на участке принадлежащего ФИО Данный автомобиль был обнаружен во дворе дома по <адрес>, где живет ФИО На автомобиле имелось прицепное устройство для перевозки прицепа. Калитку на участок в СНТ «Электрик» ФИО открывал сам, ключом, тросовый замок на воротах, взламывали, так как ФИО пояснил, что ключа у него нет, а трос привязали неизвестные;

- показаниями свидетеля ФИО, согласно которым в <данные изъяты> совместно с оперуполномоченным ФИО проводили розыск имущества, устанавливали свидетелей и очевидцев по заявлению о краже лодки. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что похищенная лодка находится на участке в СНТ, принадлежащего ФИО Лодка была обнаружена с помощью видеозаписей, которые были установлены по ходу движения автомобиля с лодкой.

Оснований для оговора осужденного ФИО потерпевшим и свидетелями обвинения, в том числе по мотивам неприязненного отношения к осужденному, а также заинтересованности в исходе уголовного дела, суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Показания потерпевшего и свидетелей противоречий не содержат, подтверждаются письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, в том числе:

сообщением, поступившем оператору на номер «112» ДД.ММ.ГГГГ в 08:39:45 часов от ФИО, в котором потерпевший указал, что украли стоящую напротив дома лодку с мотором на прицепе.;

протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в 30 метрах от <адрес> по <данные изъяты><адрес>, в ходе которого потерпевший указал на место между гаражами №№ и 2, где стояла его лодка, которая на момент осмотра отсутствовала;

копиями документов на маломерное моторное судно алюминиевую лодку марки «Обь» модели «М», 1991 года выпуска, имеющей идентификационным номер Р17-82ИЗ с подвесным двигателем марки «Вихрь» №, мощностью 22 кВт, собственником является ФИО;

копией судового билета № о допуске к эксплуатации маломерного моторного судна марки «Обь» модель М, идентификационный номер <данные изъяты> с двигателем подвесного типа марки «Вихрь» № мощностью 22 кВт/л.с;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость алюминиевой лодки марки «Обь» модели «М» с учетом фактического состояния на <данные изъяты> составляла 77982 рубля 71 копейка, рыночная стоимость двигателя подвесного типа марки «Вихрь» №, с учётом периода эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ. составляла 17526 рублей 13 копеек. Определить рыночную стоимость лодочного прицепа, с учётом фактического состояния или периода эксплуатации на <данные изъяты> не представляется возможным;

карточкой учёта транспортного средства автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на участке 208 СНТ «Электрик» <адрес>, принадлежащего ФИО, изъята лодка, на борту лодки имеется надпись Р17-82НЗ, мотор лодочный черного цвета с винтом красного цвета, прицеп металлический для лодки, тент серого цвета, тросовый замок синего цвета;

протоколом обыска квартиры ФИО, расположенной по адресу <адрес>36, в ходе которого изъят компьютерный блок;

карточкой учета контрольной проверки патруля, согласно которой движение автомобиля с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, зафиксировано камерой на 29 км трассы Р-256 в направлении <адрес><данные изъяты> в 04 часа 13 минут;

протоколом выемки у ФИО видеозаписей на компакт-диске;

протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрен диск.

На диске имеются одна папка с названием «Ф». В папке десять файлов. Файлы поочередно воспроизводятся с помощью плеера «VLC».

Первый файл, который имеет название «1.тр4». На данной видеозаписи виден лифт изнутри, в него входит мужчина, в котором следователь и свидетель ФИО узнают обвиняемого ФИО, нажимает кнопку и лифт следует вниз. На 00:08 секунде видна дата 11-1 1-2023 время 02:36:50. На 00:53 секунде лифт останавливается, и двери открываются. ФИО покидает лифт.

Второй файл, который имеет название «2лпр4», на данной видеозаписи виден подъезд, дверь и открывающийся пассажирский лифт серого цвета, из которого выходит ФИО На 00:18 секунде ФИО, выйдя из лифта, поворачивает в сторону лестничного марша, заходит за угол от лифта и выходит из подъезда, также на данном моменте видеозаписи в верхнем левом углу видна дата <данные изъяты>. Свидетель ФИО поясняет, что данные записи с камеры видеонаблюдения, установленной в лифте подъезда на <адрес>.

Третий файл, который имеет название «З.тр4». На данной видеозаписи видна придомовая территория, а именно парковка для автомобилей. В верхнем правом углу находится дата <данные изъяты>. На 01:15 минуте виден мужчина, идущий по парковке к автомобилю, стоящему пятым по счету с левой стороны парковки. На парковке припаркованы: первым с левой стороны припаркован автомобиль «ФИО» в кузове темного цвета, далее автомобиль «Мазда» в кузове белого цвета, далее два автомобиля в кузове темного цвета, неустановленной марки, далее автомобиль «Рено Логан», находящийся в пользовании у ФИО, за ним автомобиль «Рено Логан» в кузове темного цвета, далее автомобиль «Нива» в кузове белого цвета, далее автомобиль «Пежо» в кузове белого цвета. Все автомобили припаркованы передней частью вправо. Первым с правой стороны парковки передней частью в правую сторону припаркован автомобиль «Ниссан Экстрейл» в кузове темного цвета, за ним автомобиль серебристого цвета, припаркован передней частью в правую сторону, далее автомобиль в кузове белого цвета, далее автомобиль в кузове темного цвета, далее автомобиль в кузове белого цвета, данные автомобили припаркованы передней частью в левую сторону. На 01:36 пятый по счету автомобиль с левой стороны парковки снимается с сигнализации, о чем сигнализирует мигание фар. На 01:54 минуте загораются фары автомобиля. На 02:40 минуте автомобиль трогается и поворачивает налево. На 02:58 минуте заметен цвет движущегося автомобиля - красный. Участвующий при осмотре свидетель ФИО поясняет, что данная запись с камеры видеонаблюдения, установленной на <адрес>.

Четвертый файл, который имеет название «4.шр4». На данной видеозаписи видна придомовая территория, а именно парковка для автомобилей. В верхнем левом углу находится дата <данные изъяты>. Камера направлена на электрические ворота, которые открываются и через них выезжает автомобиль «Рено Логан» в кузове красного цвета. Автомобиль «Рено Логан» в кузове красного цвета поворачивает налево на проезжую часть <адрес>. Участвующий при осмотре свидетель ФИО поясняет, что данная запись с камеры видеонаблюдения, установленной на <адрес>.

Пятый файл имеет название «5.шр4». В правом нижнем углу находится надпись: «01». На данной видеозаписи видно дорогу, с правой стороны виден столб, за которым имеется дорога. На 00:05 секунде появляется свет фар легкового автомобиля. Автомобиль с прицепным устройством, на котором находится предмет, похожий на лодку, накрытый брезентом, проезжает по дороге, которая находится за столбом. На 00:13 секунде за первым легковым автомобилем с прицепом следует второй автомобиль. На 00:16 секундах видно дату ДД.ММ.ГГГГ и время 02:57:10. Участвующий при осмотре свидетель ФИО поясняет что, на видеозаписи представлен фрагмент с камеры наблюдения, расположенной на <данные изъяты>, на которую попадает часть проезжей части, идущей вдоль улицы микрорайон <данные изъяты>, ведущей в сторону <адрес>.

Шестой файл, который имеет название «6.mр4». На данной видеозаписи видно дорогу и часть здания. Внизу слева находится дата ДД.ММ.ГГГГ и время 03:00:00. На 00:08 секунде виден свет фар приближающегося автомобиля. На 00:12 секунде в свете фар виден припаркованный легковой автомобиль. На 00:16 секунде легковой автомобиль с прицепом покидает видимость камеры видеонаблюдения. Участвующий при осмотре свидетель ФИО, поясняет, что данная камера расположена на здании гаражного комплекса по адресу, <адрес>, корпус 2. Автомобиль движется по направлению в сторону <адрес>.

Седьмой файл, который имеет название «7.тр4». На данной видеозаписи видно дорогу и часть здания. В левом нижнем углу находится надпись «КАМ 7». На дороге видны фары приближающегося автомобиля. На 00:04 секунде видеозаписи виден легковой автомобиль с прицепом, на котором находится лодка. На 00:06 секунде видна дата 2023-11-11 и время 03:12:53. Участвующий при осмотре свидетель ФИО пояснил, что данная камера расположена на здании магазина «Минимаркет», по адресу: <адрес>, в обзор данной камеры попадает проезжая часть, идущая вдоль <адрес>ёжная, ведущая в сторону ДОЛ «Тимуровец».

Восьмой файл, который имеет название «8.шр4». На данной видеозаписи видно дорогу. В верхнем правом углу находится дата ДД.ММ.ГГГГ и часть времени 03:14:2. На 00:05 секунде в верхнем правом углу отчетливо видно время 03:14:30, также заметен свет фар приближающегося автомобиля. Участвующий при осмотре свидетель "ФИО поясняет, что данная камера расположена на здании правления <данные изъяты>, на данной видеозаписи свет фар приближающегося автомобиля с прицепным устройством, на котором по очертаниям находится предмет, похожий на лодку. После чего автомобиль поворачивает на <адрес><данные изъяты>. Автомобиль проехал в начале дороги, на которую направлена видеокамера, после чего повернул в <данные изъяты>.

Девятый файл имеет название «9.mр4». На данной видеозаписи видно дорогу, по которой едет автомобиль. На 00:02 отчетливо видно очертание лодки, находящейся на прицепе автомобиля. Участвующий при осмотре свидетель ФИО поясняет, что на данной видеозаписи, изображен фрагмент с камеры, установленной на въезде в <данные изъяты> в районе <адрес>.

Десятый файл, который имеет название «10.mp4». В данном файле находится видеозапись длинной 38 секунд. Справа в верхнем углу на 00:01 секунде видео-файла заметна надпись: «2е Vorota». На 00:02 секунде видны фары легкового автомобиля, которые приближаются с верхней части экрана к нижней по мере воспроизведения видео-файла. На 00:29 заметно, что автомобиль с прицепным устройством, на котором находится предмет, похожий на лодку, пересекает границу видимости камеры, имеющей название «2е Vorota». Видео записано в замедленной съемке. Участвующий при осмотре свидетель ФИО поясняет, что на данной видеозаписи на территорию <данные изъяты><адрес>, въезжает автомобиль с прицепным устройством, на котором находится предмет похожий на лодку, накрытый брезентом. После чего автомобиль движется по улице между <данные изъяты>, в направлении участка № <данные изъяты>.

Одиннадцатый файл, который имеет название «11.mp4». В данном файле в левом верхнем углу имеется дата ДД.ММ.ГГГГ и время 03:22:08, на данной видеозаписи видно дорогу- и деревья, Снизу в правом углу находится надпись «Camera 01». В правой части экрана в 03:22:08 виден свет фар автомобиля, участвующий при осмотре свидетель ФИО поясняет, что данная камера установлена на столбе одной из улиц СНТ «Электрик» и направлена в сторону месторасположения участка №, принадлежащего отцу ФИО Свет фар находится в непосредственной близости от участка № <данные изъяты>. Видео первого файла заканчивается в 03:22:47.

Двенадцатый файл, который имеет название «12.тр4». В данном файле справа в верхнем углу на 00:03 секунде видео-файла заметна надпись: «2е Vorota». На 14 секунде с нижней части экрана появляется свет фар. Далее видеозапись в замедленном воспроизведении. Виден легковой автомобиль, движущийся в обратном направлении относительно видео с одиннадцатого файла. Участвующий при осмотре свидетель ФИО поясняет, что на данной видеозаписи с территорию <данные изъяты><адрес>, выезжает автомобиль без прицепных устройств.

Осмотрена также карта памяти micro SD с видеорегистратора из автомобиля «Рено Логан», г.р.з. У098ОМ, 154 регион. Карта памяти извлекается из пакета, в котором находится тросовый замок и ключ с брелоком автосигнализации, помещается в USB-адаптер, после чего вставляется в USB-порт ноутбука. При открытии на экране появляется окно, в котором находится системный файл и папка без названия. При открытии папки в ней находятся различные системные папки, а также папка «DCIМ», в которой находится папка «100MEDIA», в которой находятся mp4 файлы в количестве 145 элементов. Данные файлы просматриваются поочередно. В файлах находятся фрагменты видеозаписей с видеорегистратора автомобиля, не представляющие интерес для следствия. При просмотре установлено, что в файле 05311627 5386.М Р4 имеется фрагмент видеозаписи, на котором видно, как в темное время суток автомобиль, в котором установлен видеорегистратор, с которого ведется запись, въезжает на территорию парковки через открывающиеся электрические ворота зеленого цвета, прямо при въезде на парковке слева припаркован автомобиль «ФИО» темного цвета передней частью вправо, далее автомобиль «Мазда» в кузове белого цвета, далее автомобиль в кузове золотистого цвета, неустановленной марки, далее автомобиль «Рено Логан», затем имеется свободное место, за ним автомобиль «Нива» светлого цвета, за ним автомобиль «Пежо» белого цвета, далее автомобиль черного цвета. Все автомобили в данном ряду припаркованы передней частью в правую сторону. С правой стороны парковки припаркован автомобиль «Ниссан «Экстрейл» темного цвета, передней частью в правую сторону, за ним автомобиль «Мазда Дэмио» серебристого цвета, припаркован передней частью в правую сторону, далее автомобиль «Тойота» белого цвета, далее автомобиль в кузове черного цвета, возможно «Киа», далее автомобиль «Тойота Витц» в кузове белого цвета, данные автомобили припаркованы передней частью в левую сторону. Автомобиль с регистратором проезжает прямо, после чего задним ходом паркуется на свободное место между автомобилями «Рено». После этого впереди видны автомобили «Киа», черного цвета и «Тойота Витц», за ними детская площадка. Вдалеке за детской площадкой видны фонари городского электроосвещения. На земле местами лежит снег. В левом нижнем углу имеется надпись с датой 31/05/2014 и временем, время начала видео 16:27:10 время окончания 16:27:35. Участвующий при осмотре свидетель ФИО поясняет, что узнает данное место, как придомовую территорию <адрес> файл 05312038 5387.МР4 на видео видно, как автомобиль стоит припаркованый без света фар. Начало видео в 20:38:36 конец видео в 20:38:45, информации представляющей интерес для следствия нет. Просматривается следующий файл 05312038 5388.МР4 в 20:38:46 автомобиль с регистратором начинает движение, в ряду перед ним, все автомобили стоят в той же последовательности, что и в момент его парковки. Автомобиль поворачивает вправо и движется к воротам выезда с парковки. В 20:38:50 ворота начинают открываться. За воротами справа припаркован автомобиль «Субару» темного цвета. Автомобиль с регистратором подъезжает к выезду на проезжую часть. Справа установлен знак «поворот направо» автомобиль поворачивает налево на <адрес>, других автомобилей на дороге нет, затем автомобиль проезжает до светофора и останавливается, т.к. не горит дополнительная стрелка поворота. Просматривается файл 05312039 5389.MP4 начало в 20:39:50 автомобиль с регистратором поворачивает направо и движется по <адрес> мокрый, на обочине небольшие насыпи снега, н кольце автомобиль сворачивает налево к выезду на трассу по <адрес> новый «Железнодорожный вокзал». В 20:41:01 автомобиль останавливается на запрещающий сигнал светофора. В 20:41:07 видео заканчивается. Следующие файлы интерес не представляют, так как автомобиль на видео продолжает стоять на светофоре. Просматривается файл 05312042_5394.МР4 в 20:42:56 автомобиль продолжает движение, после чего поворачивает налево и непрерывно движется по трассе в направлении <адрес>. 20:47:50 автомобиль находится перед поворотом на «Речкуновку», о чем свидетельствует указатель. На этом видео заканчивается. Просматривается файл 05312047 5395. М Р4, на котором видно, что автомобиль заворачивает направо в сторону «Речкуновки», после чего движется по дороге, с обеих сторон от которой лесные насаждения. Освещение отсутствует. До 20:49:42 автомобиль с регистраторам едет по дороге, что находится вокруг, не видно, дорога с поворотами. В 20:49:47 впереди появляются огни от света из окон дома. Далее автомобиль подъезжает к развилке дорог. Дорога прямо ведет к жилому двухэтажному многоквартирному дому, слева от дороги на обочине припаркован автомобиль «Газель» с будкой, на правой стороне которой имеется баннер с номерами телефона, на правой задней двери будки имеется загрязнение. Поравнявшись с автомобилем «Газель», автомобиль с регистратором останавливается, фары автомобиля гаснут. В 20:50:12 видно, как автомобиль начинает двигаться задним ходом и заворачивать влево. В 20:50:45 видеозаписи заканчивается. Участвующий при осмотре свидетель ФИО поясняет, что узнает данное место, как место происшествия, а именно участок, расположенный у <адрес> по ул. БПВТ им. Калинина <адрес>, откуда 11. 11.2023. похищена лодка. При просмотре следующего видео установлено, что в нижнем правом углу имеется дата и время 31/05/2014 и время начала видео 21:55:06 автомобиль движется по <адрес>, поворачивает на <адрес>, проезжает по ней, видно здание ПАО «Совкомбанк», заворачивает налево и останавливается на парковке развлекательного центра «Океан» в 21:57:45, запись заканчивается. При просмотре остальных файлов сведений, представляющих интерес для следствия не получено.

Осмотрен также системный блок в корпусе черного цвета, задний сетевой разъем и верхняя часть системного блока оклеены бумажными бирками, на которых имеются три подписи, дата ДД.ММ.ГГГГ и время 23:07. При входе в «Этот компьютер», имеются локальные диски, в дисках «С», «D», «Г» значимой информации не имеется. При открытии папки «О», в ней имеются системные папки, а также различные папки с файлами. Просматриваются папки начиная с верхней. Имеется папка под названием «Айфон», создана ДД.ММ.ГГГГ. Папка содержит 618 файлов, размером 9,11 ГБ. Просматриваются файлы, при просмотре файлов 077.JPG, 078.JPG, 079.JPG 080.JPG, 081.JPG установлено, что на них всех изображен участок местности, полностью засыпанный снегом, на заднем фоне стволы деревьев. На переднем плане виден металлический гараж серебристого цвета, слева от него стоит лодка на прицепе, накрытая конструкцией в виде жесткого навеса, справа стоит автомобиль «ГАЗель» с термобудкой, г.р.з <данные изъяты>. Участок перед ними засыпан глубоким слоем снега. На файлах 077.JPG, 078.JPG, видно, что съемка происходит из салона автомобиля, при этом заметна часть капота красного цвета. В свойствах указанных файлов имеется следующая информация: Изменен: ДД.ММ.ГГГГ, создан: ДД.ММ.ГГГГ, Тип файла JPG. В ходе осмотра отдельно распечатывается файл 077.JPG.

На осматриваемых файлах карты памяти micro SD с видеорегистратора из автомобиля «Рено Логан», г.р.з. У098ОМ, 154 регион, находящимся в пользовании у ФИО, и видеозаписях с СД-диска, изъятого у свидетеля ФИО, отображен один и тот же день и временной промежуток, а именно ДД.ММ.ГГГГ с 02 часов 39 минут по 02 ч.57 м. Так как на записи с регистратора (0531162 7 5386.МР4 и 05312038_5388.МР4) и записи с камеры наружного наблюдения, <адрес> («З.тр4») на парковке запечатлены одни и те же марки и модели автомобилей, расположенные в одном и том же порядке, а также на указанных видеозаписях присутствует один и тот же автомобиль, находящийся за воротам придомовой территории. Кроме того, установлено, что на записи с видеорегистратора (0531204 7 5395. MP4) запечатлено место совершения преступления именно в период его совершения, так как на панорамном снимке из фототаблицы, сделанной экспертом ФИО в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, запечатлен автомобиль «Газель» г.р.з. <данные изъяты>, стоящий в том же месте, а именно слева от дороги и имеющий такое же загрязнение на правой задней двери будки, как на записи с регистратора. Исходя из вышесказанного можно утверждать, что дата на видеозаписях с регистратора не может быть ДД.ММ.ГГГГ. Приложение фототаблицы. (т.1 л.д.148-164).

Приведенные в приговоре доказательства получены и закреплены в установленном законом порядке, оснований ставить под сомнение их допустимость и достоверность у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, существенных противоречий в справках оперуполномоченного ФИО и ФИО, исследованных судом, не имеется. Об обстоятельствах, отраженных в указанных справках, свидетели ФИО и ФИО дали показания в судебном заседании, показания свидетелей - сотрудников полиции, проверены судом путем непосредственного просмотра в судебном заседании видеозаписей с камер наблюдения и сопоставления их с обстоятельствами хищения имущества ФИО, в том числе по дате, времени и месту, с протоколом осмотра видеозаписей.

Судом первой инстанции дана оценка законности проведения обыска в жилище ФИО, вопреки доводам адвоката ФИО, и позиции осужденного и адвоката в суде апелляционной инстанции, оснований для признания следственного действия недопустимым доказательством, не установлено. Обыск в жилище ФИО проводился ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя о проведении обыска в случаях, не терпящих отлагательств, поскольку могут быть утрачены доказательства, имеющие значение для дела, с участием ФИО, его защитника - адвоката ФИО, двух понятых. В дальнейшем постановлением Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство обыска признано законным. В ходе обыска в жилище ФИО изъят системный блок, сведения об этом внесены в протокол обыска, при изъятии системный блок был опечатан надлежащим образом, доступ к его содержимому отсутствовал. Системный блок осмотрен следователем, в производстве которого находилось уголовное дело. Из показаний допрошенной в судебном заседании следователя ФИО следует, что при осмотре системного блока она отклеила бирки, подключила его к сети питания и к монитору, осмотрела его содержимое, участие специалиста для выполнения указанных действий не требовалось.

Судом первой инстанции была дана оценка показаниям осужденного ФИО, а также представленным стороной защиты доказательствам, как недостоверным, в том числе версии осужденного о непричастности к совершению преступления, его ссылкам о невозможности совершения им преступления ввиду состояния здоровья. Выводы суда в данной части являются обоснованными и мотивированными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований полагать, что осужденного ФИО оговорил в совершении преступления сосед ФИО, поскольку у него был конфликт с ним, лодку на участок мог загнать ФИО, на что ссылается осужденный, не имеется и доказательств этого суду не представлено.

Наряду с этим, представленные осужденным суду апелляционной инстанции ответы на запросы не опровергают выводы суда о виновности ФИО в совершении преступления.

Оснований для признания каких-либо доказательств, в том числе показаний потерпевшего, свидетелей, письменных доказательств недопустимыми и исключения из числа доказательств по делу не установлено, поскольку они составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Судом обоснованно положены в основу приговора показания, данные потерпевшим, свидетелями в ходе предварительного следствия, в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами по делу.

Оценивая достоверность показаний свидетелей ФИО, данных в ходе предварительного следствия и впоследствии представившего заявление об отказе от указанных показаний и ФИО, данных ими в ходе предварительного следствия по уголовному делу и в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно признал достоверными показания указанных свидетелей, данные в ходе предварительного следствия.

Ссылка осужденного в суде апелляционной инстанции о недопустимости показаний свидетеля ФИО, являются несостоятельной, поскольку из протокола допроса свидетеля следует, что он был допрошен после разъяснения ему прав, в том числе положений ст. 56 УПК РФ о том, что свидетель вправе не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги), и близких родственников, круг которых определен федеральным законом и о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае дальнейшего отказа от этих показаний. Протокол допроса содержит подписи свидетеля, каких-либо замечаний к протоколу допроса свидетелем не принесено.

С учётом изложенного, суд первой инстанции расценил поданное заявление ФИО об отказе от ранее данных показаний (т. 2 л.д. 85) критически.

Наряду с изложенным, как правильно указал суд первой инстанции, свидетель ФИО в ходе предварительного следствия был допрошен с соблюдением процессуальных норм следователем СО ОМВД России по <адрес>. Кроме того, допрошенная в судебном заседании следователь ФИО показала, что давление на свидетеля не оказывалось, показания он давал добровольно, протокол прочитал, поставил подписи, замечаний к протоколу у него не возникало. Посторонние лица при допросе не присутствовали.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов стороны защиты о непричастности осужденного к совершению хищения алюминиевой лодки марки «Обь» модель «М», с подвесным двигателем марки «Вихрь» № и брезентовым тентом, на лодочном прицепе, принадлежащих ФИО, поскольку такие доводы полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО, показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, принятыми судом за основу приговора и вышеуказанными письменными доказательствами.

Позицию ФИО о том, что лодку, с мотором и прицепом он не похищал, что имущество было подброшено на участок его отца сотрудниками полиции либо иными лицами, что он не мог поднять и переместить лодку с прицепом, а он в указанное время в <адрес> не находился, а задние фонари автомобиля «Рено Логан» имеют сходство со многими автомобилями, что обыски, допросы потерпевших, свидетелей проведены с нарушением требований закона, суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельной, выдвинутой с целью избежать уголовной ответственности и опровергающейся совокупностью исследованных доказательств, оснований не доверять которой у суда не имелось.

Так, как верно установил суд, в пользовании у осужденного находился автомобиль «Рено Логан», красного цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий его отцу ФИО Указанный автомобиль оснащен тягово-сцепным устройством - фаркопом. ФИО также является собственником участка № СНТ «Электрик» <адрес>. При этом, согласно выписки из ЕГРН (т. 5 л.д. 36-38) номер участка, принадлежащего ФИО,- №, а не №, как указывал ФИО

При просмотре камер видеонаблюдения, расположенных по пути следования автомобиля, буксирующего прицеп с лодкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 57 минут от <адрес> по ул. БПВТ им. Калинина движется автомобиль с прицепным устройством, на котором находится лодка, укрытая брезентом. Далее движение указанного автомобиля с лодкой установлено в направлении <адрес>, и в 3 часа 22 минуты мимо <адрес> автомобиль с лодкой въезжает в <данные изъяты><адрес>. В 3 часа 22 минуты свет фар виден напротив участка № <данные изъяты>. В 3 часа 36 минут с территории <данные изъяты> движется автомобиль без прицепа. Впоследствии лодка с прицепом и мотором обнаружена на участке 208 <данные изъяты><адрес>. При этом при сравнении с фото из СПО «Паутина» задние фонари автомобиля «Рено Логан» <данные изъяты> имеют визуальное сходство с автомобилем, зафиксированным камерами видеонаблюдения ДД.ММ.ГГГГ.

Из видеозаписи с камер наблюдения, установленных в подъезде № <адрес>, в 2 часа 36 минут ДД.ММ.ГГГГ в лифт заходит ФИО, выйдя из лифта направляется к автомобилю «Рено Логан» и выезжает из ворот парковки. При просмотре видеозаписи с видеорегистратора, изъятого из автомобиля «Рено Логан» <данные изъяты>, установлено, что данный автомобиль в темное время суток выезжает с парковки у <адрес>, выезжает из ворот парковки, за воротами припаркован автомобиль «Субару» темного цвета. Выехав за ворота, автомобиль поворачивает на <адрес>, на кольце сворачивает на <адрес> налево. По трассе движется в сторону <адрес> и сворачивает направо в сторону «Речкуновки». Из записи видно, что автомобиль доехал до развилки дорог, прямо по дороге двухэтажный многоквартирный дом, слева на обочине припаркован автомобиль «Газель», с будкой, на правой стороне которой имеется баннер с номерами телефонов, на правой задней двери будки имеется загрязнение. Поравнявшись с автомобилем «Газель», автомобиль с регистратором останавливается, фонари гаснут. Автомобиль двигается задним ходом, заворачивает влево. На этом запись заканчивается.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что автомобиль с видеорегистратором приехал к дому 4 по <данные изъяты>, откуда было похищено имущество принадлежащее потерпевшему.

Анализируя указанные записи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на записях с видеорегистратора автомобиля «Рено Логан» и с камер наблюдения у дома и подъезда ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 39 минут, зафиксированы дата и время, а также события, поскольку при повороте автомобиля налево к выезду на трассу по <адрес> виден новый железнодорожный вокзал <адрес>, построенный в <данные изъяты>, а, следовательно, дата на регистраторе ДД.ММ.ГГГГ неверная. При этом время движения автомобиля «Рено Логан» с видеорегистратором до <адрес> БПВТ им. Калинина 12 минут, что соответствует времени движения автомобиля, зафиксированного на камерах наблюдения с момента выезда автомобиля «Рено Логан» <данные изъяты> под управлением ФИО с места парковки в 2 часа 39 минут и зафиксированного в районе КПП «Серебряный бор» в 2 часа 57 минут.

Кроме того, в изъятом у ФИО системном блоке обнаружена фотография, сделанная из автомобиля (часть капота красного цвета) ДД.ММ.ГГГГ, на которой имеется изображение металлического гаража серебристого цвета, слева от него стоит лодка на прицепе, накрытая конструкцией в виде жесткого навеса, справа стоит автомобиль ГАЗель с термобудкой <данные изъяты>. При этом из показаний потерпевшего ФИО следует, что фотография сделана до осени <данные изъяты>, т.к. ранее для защиты лодки от внешних факторов он использовал реечный самодельный каркас, обтянутый банером, именно такой, как на фотографиях с фототаблицы, а с <данные изъяты> он стал накрывать лодку брезентовым тентом серого цвета.

Доводу осужденного о том, что фотографию кто-то поместил в его системный блок, так как он не был опечатан должным образом, в связи с этим у посторонних лиц имелся доступ к системному блоку, была дана надлежащая оценка судом первой инстанции и своего подтверждения не нашел.

Так, судом обоснованно установлено, что изъятый у ФИО системный блок был осмотрен в судебном заседании, системный блок опечатан, наклеена бирка на порт питания, на которой имеется подпись, в том числе ФИО, доступа к системному блоку у посторонних лиц кроме следователя не имелось. Согласно показаниям свидетеля ФИО при изъятии системного блока он был опечатан, что исключало возможность подключения внешних устройств к жесткому диску, а также доступ иных лиц. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО показала, что системный блок был опечатан, при осмотре блока она, отклеив бирку, подключив шнур к сети и монитору, осмотрела его, после чего переупаковала системный блок. Системный блок кроме неё никто не осматривал.

ДД.ММ.ГГГГ проведен обыск в жилище ФИО, каких-либо нарушений при проведении обыска не установлено. Обыск проведен с участием адвоката и понятых ФИО и ФИО, которые показали, что при проведении следственного действия протокол обыска велся, все изъятое имущество было в протоколе указано, также изъятое имущество упаковывалось и опечатывалось, в протоколе обыска они расписывались, все было указано верно. Постановление о производстве обыска вручено подсудимому.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания доказательств, а именно протокола обыска в жилище, протокола осмотра предметов, изъятых в ходе обыска, недопустимыми доказательствами.

Также приведя мотивы принятого решения, суд не усмотрел оснований и для признания обыска, проведенного на участке № <данные изъяты>, на котором было изъято похищенное имущество, недопустимым доказательством. Так, обыск был проведен в присутствии ФИО, копия постановления о производстве обыска ему была вручена, при этом то, что для открытия ворот не был предоставлен ключ и замок был взломан ФИО, не свидетельствует, что лодка с мотором и прицепом была подброшена на указанный участок посторонними лицами.

Из показаний следователя ФИО, допрошенной в судебном заседании следует, что она участвовала при проведении обыска на участке, на котором была обнаружена похищенная лодка, ФИО своим ключом открывал калитку на участок. Обыск проведен в отсутствие понятых, так как производилось фотографирование. Был составлен протокол. Разрешение на обыск не получалось, так как недостроенный, без окон дом на участке жилищем не являлся. Никаких замечаний у ФИО не было.

Вопреки доводам стороны защиты указание в ориентировке, в справке оперуполномоченного неверных даты и года, на что ссылается осужденный, верно расценены судом первой инстанции как явная техническая ошибка, поскольку описание событий в указанных документах ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Источник происхождения видеозаписей, осмотренных при производстве по уголовному делу, вопреки доводам стороны защиты также был известен (т.1 л.д. 35-38, 42-43, 75-77,134-136).

Таким образом, судом первой инстанции верно не было установлено оснований для признания протоколов обыска, осмотра места происшествий, видеозаписей и системного блока недопустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные осужденным фото и видеоматериалы не опровергают причастность осужденного ФИО к совершенному преступлению, при этом вина ФИО в совершении преступления, за которое он осужден, нашла свое полное подтверждение исходя из совокупности исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, оснований не доверять которым у суд апелляционной инстанции не имеется. Суд первой инстанции дал оценку и доводу осужденного о том, что он не мог один прицепить лодку к фаркопу, в том числе по состоянию здоровья, опровергается показаниями потерпевшего который указал, что лодка с прицепом и мотором была расположена таким образом, что он один, без чьей-либо помощи, мог прицепить ее к прицепному устройству автомобиля, из того положения, в котором она находилась. Работа ФИО в такси ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ не оправдывает осужденного и не исключает того факта, что в зафиксированный камерами наблюдения период времени у него имелась возможность проехать к дому 4 БПВТ им. Калинина, после чего с похищенной лодкой проехать в <данные изъяты>, после чего поехать в <адрес>. Выводы суда в данной части являются обоснованными, мотивированными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Событие преступления судом в приговоре установлено верно, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, конкретных действий осужденного ФИО, направленных на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в приговоре приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного в совершении преступления, квалификация его действий, решение суда о виде и размере наказания.

Показания потерпевшего, свидетелей обвинения согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, также получившими оценку суда в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ

Несогласие стороны защиты с оценкой показаний потерпевшего, свидетелей, и с оценкой конкретных доказательств по делу, не ставит под сомнение правильность их оценки судом первой инстанции, основанной на исследовании доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, получены в соответствии со ст. 75 УПК РФ, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Проверка всех доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ, они получили оценку по правилам, установленным ст. 88 УПК РФ.

Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, их ход зафиксирован в соответствующих протоколах и удостоверен подписями участвовавших в его производстве лиц. Таким образом, протоколы процессуальных и следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений в правомочности должностных лиц в собирании доказательств по делу не усматривается.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст.ст. 252 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства. Обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела судом допущено не было. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства разрешались судом первой инстанции в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, с приведением мотивов. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на вынесение приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам стороны защиты, ставить под сомнение выводы проведенной по делу товароведческой судебной экспертизы у суда первой инстанции не было оснований, поскольку исследование проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта, положенное в основу приговора, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в нем выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми положенных в обоснование обвинительного приговора доказательств не имеется, поскольку данные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом оценены показания допрошенных участников процесса и имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом и совестью, после независимого, полноценного и всестороннего анализа, не придавая заранее установленной силы каким-либо доказательствам или показаниям.

Доводы о переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, безосновательны. Как указано выше, оценка судом первой инстанции приведенных в приговоре доказательств является правильной, а соответствующие выводы суда первой инстанции - обоснованными и мотивированными, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами дела.

Суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и им соответствуют. Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

При решении вопроса о квалификации действий осужденного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом обоснованно установлено, что в период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО на находящимся в его пользовании автомобиле «Рено Логан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем его отцу ФИО, подъехал к лодочному прицепу с находящейся на нём алюминиевой лодкой марки «Обь» модель «М», стоящему в 30 метрах от <адрес> по <данные изъяты><адрес>, из корыстных побуждений, и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, действуя осознанно, умышленно, целенаправленно, тайно, прицепил к тягово-сцепному устройству автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, прицеп с находящейся на нем моторной лодкой «Обь М» и отбуксировал их по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, участок №, таким образом, тайно похитил, принадлежащее ФИО имущество, а именно:

- алюминиевую лодку марки «Обь» модель «М», идентификационный номер Р17-82НЗ, стоимостью 60000 рублей с подвесным двигателем марки «Вихрь» №, стоимостью 17526, 13 рублей и брезентовым тентом не представляющим для потерпевшего материальной ценности,

- лодочный прицеп, стоимостью 30000 рублей, а всего имущества на сумму 107526,13 рублей.

С похищенным имуществом ФИО с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО материальный ущерб в сумме 107526,13 рублей, который для него является значительным.

При этом суд в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ согласился с мотивированной позицией государственного обвинителя, который просил снизить размер ущерба от хищения двигателя до 17526,13 рублей, который установлен заключением судебно-товароведческой экспертизы, и со ссылкой на показания потерпевшего ФИО, заключение судебно-товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, нашел обоснованным наличие квалифицирующего признака кражи «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину» исходя из суммы похищенного 107 526 рублей 13 копеек, материального положения потерпевшего.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости квалификации действий ФИО по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшему; свои выводы в указанной части вопреки доводам апелляционной жалобы суд мотивировал надлежащим образом.

Наказание осужденному ФИО в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, регламентирующих общие начала назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, данных о личности виновного, а также с учетом наличия установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все данные о личности осужденного, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе адвокатом ФИО, судом исследованы и учтены при назначении наказания.

Наказание ФИО, как видно из приговора, назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом признаны возмещение ущерба путем изъятия похищенного имущества, состояние здоровья (наличие заболевания), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО, из материалов уголовного дела не усматривается и судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности ФИО, всех обстоятельств по делу, суд обоснованно назначил осужденному наказание на основании ст. 60, 61 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений о снижении категории совершенного преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ и назначения наказания в виде принудительных работ у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку такое наказание не будет способствовать исправлению осужденного.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о назначения осужденному наказания в виде лишения свободы без изоляции от общества, то есть с применением в отношении ФИО положений ст. 73 УК РФ, позволяющей назначить наказание условно.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, имеющихся по данному уголовному делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости назначения ФИО дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, позволяющей назначить ФИО более мягкое наказание, чем лишение свободы, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью и поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не выявлено.

Назначенное ФИО наказание как по виду, так и по размеру является справедливым, соразмерным содеянному и обеспечивает цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом на основании ст.81 УПК РФ.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения осужденного ФИО от возмещения процессуальных издержек по мотиву его имущественной несостоятельности, судом не установлено. Несмотря на его возражения со ссылкой на отсутствие у него денежных средств, осужденный является трудоспособным лицом, может получать доход от трудовой деятельности, что позволит ему, учитывая размер процессуальных издержек, возместить их. Неплатежеспособность осужденного в определенный период времени не лишает его трудоспособности и не исключает его имущественную состоятельность в дальнейшем.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений уголовного закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений, не установлено; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ФИО не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, ст. 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) ФИО

Копия верна:

Председательствующий-