Приговор № 1-13/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 1-13/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2019 г. г. Сочи

Сочинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Довлатбекяна Г.С., при секретаре судебного заседания Надоличном В.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Сочинского гарнизона подполковника юстиции ФИО8, потерпевших ФИО1 и ФИО2, подсудимого ФИО9, защитника-адвоката Енина А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего Центрального клинического санатория им. Ф.Э. Дзержинского ФСБ России <данные изъяты>

ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с <данные изъяты>, несудимого, <данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту с декабря 1994 г.,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

У С Т А Н О В И Л:

Около 12 часов 38 минут 24 сентября 2018 г. ФИО9, имея доступ в служебный кабинет ФИО1 № 3 Центрального клинического санатория им. Ф.Э. Дзержинского ФСБ России (далее - Санатории), расположенного по адресу: <адрес> зашел в указанный кабинет, где умышленно, из корыстной заинтересованности, похитил из рюкзака ФИО2 денежные средства в размере 10 000 руб. После этого ФИО9, действуя умышленно, похитил из мужской сумки (барсетки) ФИО1, денежные средства в размере 30 000 руб., причинив ФИО2 и ФИО1 значительный ущерб.

В судебном заседании ФИО9 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что около 11 часов, возможно 24 сентября 2018 г., ФИО1, ФИО2 и ФИО5 прибыли в Санатории, где он их встретил. В служебном кабинете ФИО1, а затем в его (ФИО9) служебном кабинете они стали проверять работу видеокамеры, привезенной с собой ФИО1. Примерно в 12 – 12 часов 30 минут они (он, ФИО1, ФИО2 и ФИО5) пошли к выходу из Санатория. В это время ФИО1 попросил его вернуться в его (ФИО1) кабинет и забрать скидочную карту и рекламный флаер, находящиеся в его личных вещах. После этого они убыли за пределы Санатория, а он (ФИО9) вернулся в кабинет ФИО1, где открыл дверь своей картой, зашел и стал искать указанные вещи. Сначала он стал искать их в маленькой сумке, но не нашел. После он стал искать их в большой сумке, где, обнаружив рекламный флаер, положил к себе в карман. Далее он опять стал осматривать маленькую сумку, где обнаружил скидочную карту, которую также положил в карман. Выходя из кабинета, он заметил камеру, в связи с чем насторожился, вернулся и накрыл ее тряпкой. Подождав несколько секунд, он вышел из кабинета и у входа в комендантский отдел встретил ФИО1, ФИО1 и ФИО5. Проследовав с ними в кабинет ФИО1, он спросил последнего «что за камера», на что ФИО1 ответил ему, что это шутка. После этого он вышел из кабинета ФИО1. При этом ФИО9 показал, что денежные средства из сумки ФИО1 или ФИО2 не похищал, а видеозапись представлена частично.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, в суде потерпевший ФИО1 показал, что проход в его служебный кабинет осуществляется по карте (проксимити-карте). Он принял решение о том, чтобы ФИО9, как его заместителю, программой был открыт доступ к его служебному кабинету № 3. 19 сентября 2018 г. в ходе разговора с ФИО3 он просил последнего установить видеокамеру в его служебном кабинете. Прибыв 24 сентября 2018 г. на работу, он (ФИО1) уточнил у ФИО3 о возможности установки видеокамеры, на что последний ответил, что готов. Приблизительно в 11 часов 24 сентября 2018 г. к нему приехала его дочь - ФИО2 для того, чтобы они вместе пошли в поликлинику. Около 11 часов 30 минут указанного дня он попросил ФИО3 установить в его служебном кабинете видеокамеру. При этом об установке камеры знали только он (ФИО1) и ФИО3. При установке видеокамеры дочери не было в кабинете. Приблизительно в 12 часов – 12 часов 30 минут указанного дня он (ФИО1) и его дочь (ФИО2.), оставив его сумку (барсетку) и рюкзак дочери на сейфе вышли из кабинета. В это время они встретили ФИО9, которому сообщили, что уходят в поликлинику, при этом дочь сообщила, что получила заработную плату за 2 месяца. Около 13 часов этого же дня, получив в поликлинике справку, он с дочерью вернулся в кабинет для того, чтобы забрать вещи. Сразу после того, как он совместно с дочерью стали заходить в кабинет, следом за ними зашел ФИО9 и стал высказывать претензии: «что за недоверие», «что за камера». На что он ответил, что не хочет с ним разговаривать, после чего ФИО9 ушел. Дочь также ушла. В это время он попросил ФИО3 показать запись с видеокамеры. ФИО3 принес ему запись, и он увидел, как в период их (его и дочери) отсутствия ФИО9 зашел в его кабинет, залез в его барсетку, рюкзак дочери и взял деньги. Он проверил барсетку и обнаружил отсутствие 30 000 руб. Через некоторое время ему позвонила дочь и сообщила, что у нее не хватает 10 000 руб. Сумма в размере 30 000 руб. для него является значительной.

Допрошенная в суде потерпевшая ФИО2 показала, что утром 24 сентября 2018 г. получила денежное довольствие в размере около 30 000 руб., после чего заехала за ФИО5, и приблизительно к 11 часам приехали в Санаторий. При этом ФИО5 остался ждать ее в машине, а она пошла к отцу - ФИО1, так как они договорились вместе сходить в поликлинику. Прибыв к отцу, она оставила свой рюкзак, а отец барсетку в его кабинете. Выходя из служебного кабинета, они встретили ФИО9, которому сообщили, что уходят в поликлинику. В это время она рассказала, что получила денежное довольствие за 2 месяца. ФИО9 сопроводил их до КПП Санатория. Около 13 часов они вернулись в кабинет, куда следом за ними зашел ФИО9 и стал высказывать претензии по поводу видеокамеры. Она забрала свой рюкзак, вернулась к ФИО5, и они поехали домой. По прибытии домой она обнаружила отсутствие 10 000 руб. и спросила ФИО5, он ли взял у нее эти деньги, на что последний ответил, что не брал, в связи с чем между ними произошел конфликт. Через некоторое время она позвонила отцу и сообщила, что у нее не хватает 10 000 руб., на что отец ответил, что знает. Вернувшись домой, отец рассказал, что в его кабинете была установлена видеокамера и, что эти денежные средства взял ФИО9. Также отец рассказал, что у него также пропало 30 000 руб. После этого она позвонила ФИО5 и попросила прощения, рассказав ему все известное. Сумма в размере 10 000 руб. для нее является значительной. Вечером 3 октября 2018 г. ФИО9 перевел ей денежные средства в размере 10 000 руб. и прислал сообщение: «прости за мою последнюю неудачную шутку». Однако ранее таких шуток у нее с ним никогда не было.

В суде свидетель ФИО3 показал, что 19 сентября 2018 г. ФИО1 попросил его установить видеокамеру в его служебном кабинете, так как у него имелись подозрения в пропаже денежных средств. 24 сентября 2018 г. он (ФИО3) привез из дома на работу личную видеокамеру марки «EZVIZ». Около 11 часов 30 минут этого же дня ФИО1 сказал установить в его кабинете видеокамеру, что он и сделал, установив на рабочем столе, рядом с монитором, прикрыв тряпкой. Об установке видеокамеры знали только он и ФИО1. Приблизительно в 13 часов указанного дня ФИО1 попросил предоставить ему запись с видеокамеры, установленной в его кабинете. Он вытащил из нее карту памяти, вставил в карт-ридер компьютера и обнаружил, что на ней имеются видеозаписи. При этом он посчитал, что записи, сделанные при установке камеры, не нужны ФИО1. Видеозапись же с участием ФИО9 он скопировал на диск и передал ФИО1. На этой видеозаписи было видно, как в 12 часов 38 минут 24 сентября 2018 г. ФИО9 входит в служебный кабинет ФИО1, поворачивается к сейфу, на котором стоят личные вещи ФИО1 и ФИО2, начинает проверять барсетку и рюкзак, извлекает что-то и кладет себе в карман брюк. Затем ФИО9 уходит из кабинета, и сразу же возвращается обратно, подходит к камере и накрывает ее тряпкой.

В суде свидетель ФИО5 показал, что утром 24 сентября 2018 г. за ним заехала ФИО2 и попросила съездить с ней к ее отцу, на что он согласился. Приблизительно в 11 часов они подъехали к Санаторию. Он остался в машине на парковке, а ФИО2 пошла к отцу. Около 13 часов тех же суток ФИО2 вернулась, и они поехали к ней домой. Дома она спросила, не брал ли он у нее денежные средства в размере 10 000 руб., на что он ответил, что нет. На этой почве у них произошел конфликт, и он уехал домой. Приблизительно в 17 часов этого же дня ему позвонила ФИО2 и попросила прощенье. ФИО2 рассказала, что в кабинете ее отца была установлена видеокамера, и денежные средства похитил ФИО9. Также ФИО2 говорила, что кроме ее 10 000 руб., ФИО9 взял и деньги ее отца в размере 30 000 руб.

Допрошенный в суде свидетель ФИО7 показал, что по указанию руководства Санатория в начале 2019 г. он проводил служебную проверку по факту обращения ФИО9. В ходе проверки он опрашивал ФИО1, который пояснил, что 24 сентября 2018 г. он попросил ФИО3 установить видеокамеру в его служебном кабинете. В период времени с 12 до 13 часов указанного дня он и его дочь были в поликлинике, оставив свои вещи - барсетку и женскую сумку в служебном кабинете. По прибытии из поликлиники он обнаружил отсутствие у себя 30 000 руб., а у дочери 10 000 руб. В ходе опроса ФИО9 пояснил, что 24 сентября 2018 г. он зашел в служебный кабинет ФИО1 и решил подшутить над последним. Для этого он стал осматривать личные вещи ФИО1, взял деньги, а потом вернул их. Также ФИО9 подтвердил, что на видеозаписи запечатлен именно он. В ходе опроса ФИО3 пояснил, что 24 сентября 2018 г. он установил в служебном кабинете ФИО1 видеокамеру.

В суде свидетель ФИО6 – начальник Санатория показал, что им было разрешено начальнику комендантского отдела ФИО1 определять порядок доступа в служебные кабинеты подчиненным сотрудникам.

Согласно заявлению ФИО1, последний желает привлечь к уголовной ответственности ФИО9, который 24 сентября 2018 г. приблизительно в 12 часов 40 минут украл у него денежные средства в размере 30 000 руб., которые для него являются значительными.

Как следует из заявления ФИО2, она желает привлечь к уголовной ответственности ФИО9, который 24 сентября 2018 г. приблизительно в 12 часов 40 минут из ее личных вещей совершил хищение денежных средств на сумму 10 000 руб., которые для нее являются значительными, поскольку ее заработная плата составляет 20 000 руб.

В соответствии с заключением экспертов № 13/19 от 2 апреля 2019 г., на видеофайлах, представленных на экспертизу, запечатлено одно и то же событие. На видеофонограмме в файле «VID-20180929-WA0000.mp4», записанном на компакт-диск DVD-R, марки «555 RW», серийный номер «MOG8XPR-901», признаки монтажа или иных изменений, привнесенных в процессе записи либо после ее окончания, отсутствуют. Порядок событий. Субъект входит в кабинет, осматривается по сторонам, подходит к столу, прикасается к предмету на столе, поворачивает его рукой (то есть производит ряд нецеленаправленных действий, которые не имеют отношения к последующим целенаправленным действиям). Указанные действия субъекта свидетельствуют о том, что у него не имеется определенной цели, с которой он вошел в кабинет. По крайней мере на начальном этапе видеозаписи цель субъекта не обозначена. Затем поворачивается к предмету мебели, на котором стоят небольшая мужская сумка (барсетка) и рюкзак. Расстегивает молнию первого отделения барсетки, вытаскивает и открывает портмоне, быстро просматривает его содержимое и кладет обратно, застегнув при этом молнию отделения. Жесты субъекта четкие, быстрые, движения стремительные. После этого открывает молнию следующего отделения барсетки, достает и открывает портмоне, в котором визуально определяется обложка какого-то служебного удостоверения, быстро и внимательно просматривает содержимое, кладет обратно, просматривает другие отделения, расстегивая их молнии, но ничего оттуда не достает. Затем закрывает все отделения барсетки - как можно судить по действиям лица, стремится скрыть факт проникновения в барсетку. Приступает к осмотру рюкзака. Расстегивает молнию основного отделения рюкзака, вытаскивает оттуда кошелек, расстегивает его молнию и быстрым движением руки достает оттуда небольшой бумажный предмет (предметы) и прячет в правый карман своих брюк - движение очень быстрое, стремительное. После этого что-то перебирает внутри кошелька, закрывает его и кладет обратно в рюкзак. Достает из того же отделения рюкзака небольшой предмет, похожий на записную книжку или какой-то документ в обложке, бегло смотрит на него и кладет обратно. После этого просматривает содержимое того же отделения рюкзака, не доставая предметов, но, судя по звукам, расстегивая внутренние карманы и отделения. Затем застегивает молнию основного отделения рюкзака и быстро просматривает дополнительное отделение рюкзака, последовательно расстегивая и застегивая его молнию. После этого возвращается к осмотру барсетки: снова расстегивает молнию первого отделения барсетки, оттуда вытаскивает портмоне, открывает его, что-то перебирает пальцами внутри одного из отделений портмоне (производит жесты, характерные для пересчета денежных средств внутри кошелька), затем быстро вынимает оттуда небольшой бумажный предмет (предметы), кладет его (их) рядом с барсеткой, прячет портмоне обратно, застегивает молнию, берет в руку небольшой бумажный предмет (предметы), оставленные рядом с барсеткой, поворачивается лицом к камере так, что оказывается скрытым от обзора за креслом, видна только кисть его левой руки. Двигается к выходу из кабинета, озираясь по сторонам, поднимая голову вверх - движения характерны для поведения лица, которое опасается огласки, посторонних взглядов, наблюдения. В какой-то момент его взгляд смотрит прямо в объектив камеры. Исчезает из поля видимости камеры на несколько секунд, но его действия можно рассмотреть в отражении в стекле шкафа: выходит из кабинета. По поведению субъекта можно заключить, что именно поиск предметов в барсетке и рюкзаке и изъятие этих предметов являлись целью посещения субъектом кабинета. Через очень короткий промежуток времени после того, как субъект выходит, (практически сразу же) он входит обратно: создается впечатление, что нечто привлекло его внимание и насторожило, поэтому он вернулся, чтобы проверить. Он подходит к столу осторожно (как можно судить по отражению в стекле шкафа), заглядывает в то место, куда перед выходом посмотрел (в объектив камеры); смотрит прямо в объектив камеры, его лицо приобретает выражение испуга, движения и действия становятся еще более быстрыми: он тут же подходит к видеокамере и чем-то закрывает ее объектив и (или) сдвигает камеру. Кабинет сразу не покидает, о чем можно судить по характеру акустической обстановки (звуки застегивания молнии, шорохи, стуки). На протяжении всей видеосъемки проявляет высокую активность, старается все делать очень быстро, периодически смотрит по сторонам, жесты четкие, быстрые, движения стремительные. Все предметы, которые он достает, кладет в то же место (кроме предметов, которые прячет в карман), старается внешне сохранить порядок, месторасположение и внешний вид барсетки и рюкзака; все открытые им отделения обязательно закрывает. Обращает на себя внимание сочетание нецеленаправленных спокойных, размеренных действий на начальном участке видеофонограммы (подходит к столу, трогает брелок и ключ автомобиля) и целенаправленных, стремительных, четких, аккуратных действий (осмотр барсетки и рюкзака), а также сочетание стремительного ухода из помещения и возвращения с целью удостовериться в наличии видеокамеры. Разница в поведении субъекта в указанные моменты свидетельствует о том, что, во-первых, лицо не знает о производстве видеосъемки и замечает камеру уже после выхода из кабинета, а также, что лицо стремится к тому, чтобы третьи лица не стали свидетелями его действий; во-вторых, о том, что именно взятие некоторых предметов из сумок было целью посещения кабинета субъектом. В событии, отраженном на видеофонограммах в файлах, установка на шутку (розыгрыш) отсутствует.

Как следует из протокола осмотра предметов от 10 марта 2019 г., осмотрен компакт-диск DVD-R, марки «555 RW», серийный номер «MOG8XPR-901». На диске имеется видеозапись с названием «VID-20180929-WA0000.mp4». В ходе осмотра видеозаписи установлено, что видеозапись ведется с камеры, установленной на рабочем столе кабинета. Так на 0:03 секунде видеозаписи в кадр попадает человек, одетый в белую рубашку, повернутый к камере лицом, проходит к столу, на котором установлена видеокамера и оглядывается. Далее указанный человек трогает предмет, лежащий на столе, после чего поворачивается к камере спиной и на 00:12 секунде видеозаписи, путем расстегивания молнии, залазит в сумку, лежащую слева от стола, на котором установлена камера. После чего на 00:15 секунде, указанный человек достает из сумки предмет, схожий с кошельком, и проверяет его содержимое, проверив содержимое, кладет указанный предмет обратно в сумку и застегивает молнию. После чего на 00:23 секунде, расстегнув другое отделение указанной сумки, достает из указанной сумки второй предмет, схожий с кошельком и также проверяет его содержимое, проверив содержимое, кладет его в сумку и застегивает ее. На 00:45 секунде тот же человек расстегивает молнию на рюкзаке, стоящем рядом с сумкой и достает из него портмоне черного цвета с серебристой молнией. Расстегнув молнию на портмоне, человек одетый в белую рубашку резким движением руки достает из него что-то и кладет в правый карман своих брюк. После чего на 1:08 секунде видеозаписи указанный человек достает из сумки предмет, смотрит его содержимое и кладет обратно в рюкзак. После чего тщательно осматривает содержимое рюкзака и на 01 минуте 23 секунде видеозаписи застегивает молнию. На 01 минуте 30 секунде видеозаписи снова расстегивает молнию на сумке и достает из нее предмет черного цвета схожий с кошельком. После чего проверяет его содержимое и на 01 минуте 48 секунде достает из указанного кошелька что-то, далее кладет кошелек обратно в сумку, застегивает молнию на ней, правой рукой берет что-то, извлеченное ранее из кошелька, делая шаг назад, выходит из объектива видеокамеры. На 01 минуте 55 секунде проходит мимо видеокамеры, оглядываясь, при этом свою правую руку держит в кармане. После чего человек в белой рубашке, оглядываясь, выходит из кабинета. Затем на 2 минуте 05 секунде мужчина возвращается, поворачивается, смотрит в сторону, где расположена видеокамера, приближается к месту ее установки и закрывает объектив тряпкой. На этом видеозапись заканчивается.

Согласно заключению по результатам проверки, утвержденному начальником Санатория 1 февраля 2019 г., опрошен ФИО9, который пояснил, что после установки видеокамеры (об установке которой он знал) он решил подшутить над ФИО1 и имитировал действия, которые со стороны могли бы расцениваться как неправомерные. В момент видеосъемки в кабинете № 3 находились личные вещи ФИО1. В личных вещах ФИО1 он ничего не искал, а решил разыграть его, имея доверительные, дружеские с ним отношения. Доступ в кабинет № 3 осуществлялся при помощи проксимити-карты.

Как следует из исследованной детализации операций за 3 октября 2018 г. по карте ФИО2, в указанный день на ее счет Виталий Валерьевич Р. перевел 10 000 руб.

Из исследованных в суде скриншотов приложения «Сбербанк Онлайн» и «Ватсап» следует, что Крестный, как пояснила в суде ФИО2 – ФИО9, в 17 часов 18 минут 3 октября 2018 г. перевел ей 10 000 руб. При этом из скриншота приложения «Ватсап» следует, что Крестный, как пояснила в суде ФИО2 – ФИО9, в 17 часов 19 минут 3 октября 2018 г. отправил ей сообщение «Прошу не обижайся на мою неудачную последнюю шутку».

Согласно справке Санатория от 12 апреля 2019 г. № 138, ФИО1 с 10 июля 2012 г. зачислен в списки личного состава и назначен на должность <данные изъяты>.

Как следует из справки Санатория от 12 апреля 2019 г. № 660, ФИО9 с 25 мая 1999 г. зачислен в списки личного состава, а с 1 сентября 2015 г. назначен на должность <данные изъяты>.

Давая оценку заявлениям подсудимого о том, что ФИО1 сам попросил его зайти в кабинет и забрать скидочную карту и рекламный флаер, а также, что он (ФИО9) денежные средства ФИО2 или ФИО2 не брал, суд находит таковые несостоятельными и противоречащими показаниям потерпевших ФИО1 и ФИО2, а также показаниям свидетеля ФИО5, ФИО7 и признает способом защиты, обусловленным желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.

Так в суде потерпевший ФИО1 показал, что 24 сентября 2018 г. не просил ФИО9 заходить в его кабинет и забирать скидочную карту или рекламный флаер. При этом у него пропало 30 000 руб.

Потерпевшая ФИО2 также показала, что в указанный день отец не просил ФИО9 заходить в его кабинет и забирать скидочную карту или рекламный флаер, а у нее пропало 10 000 руб.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в суде, следует, что в ходе опроса ФИО9 пояснял, что 24 сентября 2018 г. он зашел в служебный кабинет ФИО1 и решил подшутить над последним. Для этого он стал осматривать его личные вещи, взял деньги, а потом вернул их.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения согласуются как между собой, так и с другими материалами дела. При этом каких-либо данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора потерпевшими или свидетелями подсудимого, судом не установлено.

Доводы подсудимого и защитника о том, что в суд представлены не все записи, сделанные в этот день, о законности (незаконности) действий ФИО1 и ФИО3 по осуществлению видеозаписи, а также доводы относительно служебного перемещения и увольнения подсудимого с военной службы, являются беспредметными, поскольку в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Что касается показаний свидетеля ФИО4, допрошенной по ходатайству стороны защиты, то, как пояснила в суде свидетель, она очевидцем инкриминируемых ФИО9 деяний не являлась. При этом свидетель не смогла указать источник своей осведомленности, относительно сообщенных ею сведений, по предъявленному ФИО9 обвинению.

Вопреки мнению защитника, нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, а также правила проверки и оценки оспариваемой стороной защиты экспертизы № 13/19 от 2 апреля 2019 г., которые бы могли повлечь недопустимость заключения экспертов, не допущено. Проведение исследований с привлечением экспертов, компетентность которых не вызывает сомнений, соответствует положениям ст. 195 УПК РФ. Заключение экспертов отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные следователем вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные же на исследование материалы были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

С учетом изложенного не влияет на вывод суда и представленное в суд экспертное исследование, проведенное на основании заявления защитника, в частном учреждении, на основании дополнений к адвокатскому запросу и приложения – распечатки кадров видеофонограммы файла «VID-20180929-WA0000.mp4» на 2 л., экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом имеющиеся противоречия устранены путем допроса в судебном заседании, по ходатайству стороны защиты, экспертов, давших заключение № 13/19 от 2 апреля 2019 г., а также показаниями свидетелей, потерпевших и подсудимого.

Что же касается ходатайства защитника о признании недопустимыми вещественных доказательств, а именно: компакт диска DVD-R, марки «555 RW», серийный номер «MOG8XPR-901» с видеозаписью с названием «VID-20180929-WA0000.mp4» и компакт диска DVD-R, марки «VS», серийный номер «ZO200O DVDMINUSR 16X» с видеозаписью с названием «VID-20180929-WA0000.mp4», то совокупность исследованных по делу доказательств, а также показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО3 в суде, свидетельствуют о том, что именно эти предметы были представлены потерпевшим и свидетелем в ходе оперативно-розыскной деятельности и дачи объяснений. При этом указание следователем в протоколах осмотра предметов индивидуальных признаков компакт дисков не может свидетельствовать о фальсификации доказательств, в связи с чем предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, не имеется.

Утверждения защитника о провокационных действиях потерпевших, поскольку ФИО1 мог ограничить ФИО9 допуск в свой служебный кабине, суд находит несостоятельными и противоречащими показаниям допрошенных в суде потерпевших, свидетелей, а также всей совокупности исследованных доказательств, и признает способом защиты, обусловленным желанием помочь подсудимому избежать уголовной ответственности.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд исходит из следующего.

Органами предварительного следствия действия ФИО9 квалифицированы как два тайных хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшим.

В судебном заседании государственный обвинитель, реализуя свои полномочия, предусмотренные ст. 246 УПК РФ, просил изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение». В обоснование государственный обвинитель пояснил, что в ходе судебного следствия было установлено, что по решению руководства Санатория ФИО9 был открыт доступ к служебному кабинету ФИО1 № 3.

В связи с этим суд, принимая во внимание вышеизложенное и учитывая положения ст. 246 и 252 УПК РФ, уменьшает объем предъявленного ФИО9 обвинения в вышеуказанной части.

Таким образом, судом установлено, что 24 сентября 2018 г. ФИО9 зашел в служебный кабинет ФИО1 № 3, где умышленно, из корыстной заинтересованности, похитил из рюкзака ФИО2 денежные средства в размере 10 000 руб. При этом, учитывая размер материального ущерба, значимость для потерпевшей и ее имущественное положение, суд признает причиненный ФИО9 ущерб значительным, в связи с чем содеянное подсудимым суд расценивает как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей, и квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Также судом установлено, что 24 сентября 2018 г. в вышеуказанном месте ФИО9, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, похитил из мужской сумки (барсетки) ФИО1, денежные средства в размере 30 000 руб. При этом, учитывая размер материального ущерба, значимость для потерпевшего и его имущественное положение, суд признает причиненный ФИО9 ущерб значительным, в связи с чем содеянное подсудимым суд расценивает как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему, и квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении ФИО9 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в том числе влияние назначенного наказания на его исправление.

Также суд принимает во внимание, что к уголовной ответственности ФИО9 привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, до инкриминируемых ему деяний командованием характеризовался положительно.

В качестве смягчающего обстоятельства суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей ФИО2.

Определяя подсудимому размер наказания, за совершение хищения денежных средств ФИО2, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для изменения категории совершенных ФИО9 преступлений на менее тяжкую.

Потерпевшим ФИО1 предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО9 причиненного материального ущерба в размере 30 000 руб.

ФИО9 в суде исковые требования не признал. По мнению же защитника, ФИО9 является ненадлежащим ответчиком, поскольку в момент причинения вреда ФИО1 находился при исполнении должностных полномочий.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшего о взыскании с ФИО9 причиненного преступлением материального ущерба, с учетом представленных доказательств, а также установления вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, суд находит основания иска подтвержденными совокупностью исследованных по делу доказательств, в связи с чем с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, приходит к выводу, что гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Что же касается доводов защитника о том, что ФИО9 является ненадлежащим ответчиком, то они несостоятельны и основаны на неверном понимании и толковании норм действующего законодательства.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ, военный суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО9 признать виновным в двух тайных хищениях чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам, то есть в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа:

- по эпизоду хищения денежных средств ФИО2 – в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.;

- по эпизоду хищения денежных средств ФИО1. - в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание ФИО9 определить путем частичного сложения назначенных наказаний и назначить штраф в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании с ФИО9 причиненного преступлением материального ущерба удовлетворить и взыскать в пользу ФИО1 с осужденного ФИО9 30 000 (тридцать тысяч) руб.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- находящиеся на л.д. 75 т. 1; л.д. 62 и 91 т. 2, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в деле;

- женский рюкзак марки «David Jones» черного цвета, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО2., - передать законному владельцу ФИО2.;

- мужскую сумку (барсетку) черного цвета, находящуюся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО1., - передать законному владельцу ФИО1.

Реквизиты для перечисления штрафа: получатель – Управление Федерального казначейства по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО), ИНН <***> КПП 616201001, л.счет 04581F39710, БИК 046015001, банк получателя - отделение г. Ростов-на-Дону, р/с <***>, уникальный код 001F3971, КБК 41711621010016000140, ОКТМО 60701000.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Сочинский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Г.С. Довлатбекян