Апелляционное постановление № 10/3-2/2019 10-3-2/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 10/3-2/2019

Дело №10/3-2/2019

Судья Конькова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

П.Куженер 24 июня 2019 года

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Яшметовой Е.В.,

с участием прокурора Куженерского района Республики Марий Эл Морозова А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Ивановой Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Антипиной Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Куженерского района Республики Марий Эл ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №40 Советского судебного района Республики Марий Эл от 24.05.2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий неполное среднее образование, гражданин Российской Федерации, не состоящий в браке, военнообязанный, не работающий судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №40 Советского судебного района Республики Марий Эл по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ к 6 мес. исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства,

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №40 Советского судебного района не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменена на лишение свободы на срок 1 месяц 13 дней с отбыванием в колонии-поселении,

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

Осужден по ст.139 ч.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Выслушав пояснения государственного обвинителя, поддержавшего апелляционное представление, осужденного ФИО1, адвоката Ивановой Л.В., полагавших приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка №40 Советского судебного района Республики Марий Эл от 24 мая 2019 года признан виновным в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица по ст.139 ч.1 УК РФ

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления подробно изложены в приговоре. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, согласился с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Куженерского района Республики Марий Эл ФИО2 просит приговор суда изменить и взыскать процессуальные издержки, предусмотренные п.5ч.2 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокатам Дмитриеву С.А. и Ивановой Л.В. за участие на предварительном расследовании и в суде с осужденногоФИО1 Представление мотивировано тем, что решая вопрос об освобождении осужденного от уплаты процессуальных издержек, суд необоснованно указал, что на основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокатам за участие на предварительном расследовании и в суде подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку данная норма права освобождает от уплаты процессуальных издержек лиц, в отношении которых уголовные дела рассмотрены в особом порядке. При этом уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке.

В судебном заседании прокурор Морозов А.В. просил удовлетворить апелляционное представление по изложенным в нем снованиям.

В судебное заседание потерпевшая ФИО7 не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 согласился с представлением прокурора и пояснил, что он готов возместить судебные расходы.

Защитник ФИО1 адвокат Иванова Л.В. против удовлетворения апелляционного представленияне возражала.

Заслушав осужденного, его защитника, прокурора, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления суд приходит к выводу о необходимости изменения приговора по доводам апелляционного представления прокурора.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является в том числе и существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона.

Суд соглашается с доводами апелляционного представления государственного обвинителя о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО1

Решая вопрос об освобождении осужденного от уплаты процессуальных издержек, суд необоснованно указал, что на основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокатам Дмитриеву А.С. в сумме 4700 рублей и Ивановой Л.В. в сумме 4500 рублей за участие на предварительном расследовании и в судебном заседании подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку осужденным ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Однако данное ходатайство судом не удовлетворено.

Согласно части 1 статьи 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Помимо этого, если государственный либо частный обвинители и (или) потерпевший возражают против заявленного обвиняемым ходатайства, то уголовное дело рассматривается в общем порядке.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ в случае вынесения приговора без проведения судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 того же Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

По смыслу закона обязательным условием освобождения осужденного от указанной уплаты может служить лишь рассмотрение уголовного дела в особом порядке, при этом каких-либо исключений относительно мотивов отказа подсудимому в рассмотрении дела в таком порядке закон не содержит.

Из этого следует, что решение суда об освобождении осужденного от взыскания процессуальных издержек является неверным.

В связи с чем, с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные соответственно адвокатам Дмитриеву С.А. за оказание юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии в сумме 4700 рублей и за участие адвоката Ивановой Л.В. в судебном заседании - в сумме 4500 рублей. Отсутствие постоянной работы и заработной платы не является основанием для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек. Из материалов дела не следует, что осужденный ФИО1 имеет каких-либо ограничения к работе, а также иждивенцев.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену обжалуемого приговора, судом не установлено.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1 добыты с соблюдением закона, относимы, допустимы и достаточны, выводы суда мотивированы, сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и сомнений у суда не вызывают.

Всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, дана надлежащая оценка.

Правовая оценка преступным действиям осужденного дана правильная, действия осужденного квалифицированы верно.

Наказание осужденному ФИО1 назначено справедливое, в соответствии с нормами закона, с учетом всех обстоятельств дела, а также обстоятельств, влияющих на наказание. Оснований для снижения назначенного наказания либо для применения ст.ст. 73, 64 УК РФ, не имеется, так как назначенное осужденному наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389. 20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №40 Советского судебного района Республики Марий Эл от 24 мая 2019 года в отношении ФИО1 – изменить:

- взыскать с осужденного ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по оплате труда адвокатов Дмитриева С.А. и Ивановой Л.В. в сумме 9200 рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Судья Е.В.Яшметова