Апелляционное определение № 22-1284/2025 от 16 декабря 2025 г.

УИД: 31RS0002-01-2025-003571-95 дело № 22-1284/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

судей Ремнёвой Е.В., Кононенко Ю.В.,

сучастием:

прокурора Колесниковой О.И.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Сотникова А.Н.,

при ведении протокола секретарем Никулиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Белгородского района Пустовалова И.А. и дополнения к нему прокурора Белгородского района Богатырева А.В. на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от27 октября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден:

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 20 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом в размере 10 000 руб.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с установлением ФИО1 обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Сотникова А.Н. в судебном заседании в размере 10 773 рублей возмещены за счёт средств федерального бюджета, с последующим взысканием с ФИО1 процессуальных издержек в размере 25 247 рублей, связанных с оплатой труда адвоката Сотникова А.Н. на предварительном следствии и в судебном заседании.

Заслушав доклад судьи Ремнёвой Е.В., изложившей содержание приговора, доводы апелляционного представления (основного и дополнительного) и возражений на него, выступления: прокурора Колесниковой О.И., поддержавшей апелляционное представление (основное и дополнительное), просившей об изменении приговора и об усилении осужденному наказания; осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Сотникова А.Н., возражавших против удовлетворения апелляционного представления (основного и дополнительного), просивших об оставлении приговора без изменения; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении взрывчатых веществ и взрывных устройств; в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему.

Преступления совершены в Белгородском районе Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Белгородского района Пустовалов И.А. и в дополнении к апелляционному представлению прокурор Белгородского района Богатырев А.В. считают приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. Заявляют об отсутствии в приговоре мотивов, по которым суд пришёл к выводу о возможности исправления Ч.В.НБ. без реального отбывания наказания. Полагают, что приведённые в приговоре ссылки на фактические обстоятельства дела, отношение осужденного к содеянному и смягчающие наказание обстоятельства не являются достаточным условием для применения ст.73 УК РФ и назначения условного наказания за тяжкие преступления, посягающие на общественную безопасность.

Кроме того, обращают внимание установленное судом смягчающее наказание ФИО1 обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступлений), наличие которого при отсутствии отягчающего наказание обстоятельства подразумевает применение правил ч. 1 ст. 62 УК РФ. Однако при назначении наказания суд применил положения ст. 64 УК РФ, что противоречит п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому если в результате применения статьи 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Просят приговор изменить, усилить осужденному наказание: по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – до 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей, по ч. 1 ст. 222 УК РФ – до 2 лет лишения свободы, и окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ – до 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 40000 рублей.

В возражениях адвокат Сотников А.Н., действующий в интересах осужденного ФИО1, считает приговор законным и обоснованным, а назначенное его подзащитному наказание – справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, представленные документы, обсудив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного) и возражений на него, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, в нарушение Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», не имея разрешения на право приобретения и хранения взрывчатых веществ, взрывных устройств, оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, действуя умышленно:

- с апреля 2012 года по месту своего жительства незаконно хранил оставшийся после смерти своего отца – ФИО2 промышленно изготовленные чёрный (дымный) порох с примесью бездымного пороха массой 142,2 гр, а также чёрный бездымный порох массой 46,8 гр, являющиеся метательными взрывчатыми веществами, пригодными для применения по назначению (уголовное преследование в части незаконного приобретения взрывчатых веществ прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования);

- днём в 20-х числах сентября 2020 года на участке местности с географическими координатами <данные изъяты>, расположенном на расстоянии 1,4 км от <адрес>, нашёл, тем самым незаконно приобрёл, винтовку самозарядную <данные изъяты> года конструкции <данные изъяты>), с установленным в неё и пригодным для использования по целевому назначению при производстве выстрелов затвором, являющимся основной частью огнестрельного оружия, которую незаконно хранил по месту своего жительства в <адрес>;

- 20 ноября 2024 года около 15 часов в лесополосе вблизи мастерской БЗРК «<данные изъяты>» производство «<данные изъяты>», расположенной в <адрес> на участке местности с географическими координатами <данные изъяты> нашёл, тем самым незаконно приобрёл, изготовленный промышленным способом взрыватель <данные изъяты> ручных гранат, содержащий заряды взрывчатых веществ массой приблизительно 1,2 гр. и являющийся взрывным устройством, а также элементом боеприпасов, пригодный для применения по назначению, которые незаконно хранил по месту своего жительства в <адрес>;

- 21 <данные изъяты> 2024 года около 15 часов в лесополосе вблизи мастерской <данные изъяты> «<данные изъяты>» производство «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, на участке местности с географическими координатами <данные изъяты>, нашёл, тем самым незаконно приобрёл, изготовленные заводским способом и пригодные к стрельбе боеприпасы к огнестрельному оружию: 176 военных патронов образца 1974 года калибра 5,45 мм, предназначенных для стрельбы из нарезного автоматического огнестрельного оружия калибра 5,45 мм (автоматов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», ручного пулемёта «<данные изъяты>» и т.п.); 8 винтовочных патронов образца 1908 года калибра 7,62 мм, предназначенных для стрельбы из нарезного огнестрельного военного и охотничьего оружия калибра 7,62 мм (самозарядная винтовка обр. 1940г. «<данные изъяты>», снайперская винтовка «<данные изъяты>» и другое оружие, сконструированное под данный тип патронов»); 2 промежуточных патрона образца 1943 года калибра 7,62х39 мм, предназначенных для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия, такого как АК, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> 7,62, <данные изъяты> и другого оружия, сконструированного под данный тип патронов, которые незаконно хранил по месту своего жительства в <адрес>;

- 24 ноября 2024 года около 15 часов на участке местности с географическими координатами <данные изъяты> на расстоянии 840 м от хозяйственного корпуса БЗРК «<данные изъяты>» производство «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, нашёл, тем самым незаконно приобрёл, изготовленный промышленным способом и пригодный для стрельбы автомат <данные изъяты> калибра 5,45 мм, относящийся к боевому, нарезному, автоматическому огнестрельному оружию, который незаконно хранил по месту своего жительства в <адрес>.

Перечисленные взрывчатые вещества, взрывные устройства, огнестрельное оружие, его основную часть и боеприпасы к нему обнаружены и изъяты из незаконного оборота 30 мая 2025 года сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям при проведении оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>».

Вина ФИО1 в совершении преступлений, помимо его собственных признательных показаний, подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- показаниями свидетеля – оперуполномоченного ПУ ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям К., результатами оперативно-розыскной деятельности (т. 1 л.д. 19-35), протоколами осмотра (т. 1 л.д. 137-138, 148-153, 154), заключениями судебных экспертиз (т. 1 л.д. 46-48, 52-53, 94-105, 112-114, 121-124), согласно которым при проверке оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту огнестрельного оружия и боеприпасов к нему по месту его жительства 30 мая 2025 года проводилось оперативно-розыскное мероприятие «<данные изъяты>», в ходе которого в квартире осужденного обнаружены и изъяты: промышленно изготовленные чёрный (дымный) порох с примесью бездымного пороха массой 142,2 грамма и чёрный бездымный порох массой 46,8 грамма, являющиеся метательными взрывчатыми веществами, пригодными для применения по назначению; винтовка самозарядная 7,62 мм образца 1940 года конструкции <данные изъяты> (<данные изъяты>), с установленным в неё и пригодным для использования по целевому назначению при производстве выстрелов затвором, являющимся основной частью огнестрельного оружия; изготовленный промышленным способом взрыватель <данные изъяты> ручных гранат, содержащий заряды взрывчатых веществ массой приблизительно 1,2 грамма и являющийся взрывным устройством, а также элементом боеприпасов, пригодный для применения по назначению; изготовленные заводским способом и пригодные к стрельбе боеприпасы к огнестрельному оружию: 176 военных патронов образца 1974 года калибра 5,45 мм, предназначенных для стрельбы из нарезного автоматического огнестрельного оружия калибра 5,45 мм (автоматов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», ручного пулемёта «<данные изъяты>» и т.п.); 8винтовочных патронов образца 1908 года калибра 7,62 мм, предназначенных для стрельбы из нарезного огнестрельного военного и охотничьего оружия калибра 7,62 мм (самозарядная винтовка обр. 1940г. «<данные изъяты>», снайперская винтовка «<данные изъяты> и другое оружие, сконструированное под данный тип патронов»); 2 промежуточных патрона образца 1943 года калибра 7,62х39 мм, предназначенных для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия, такого как <данные изъяты> и другого оружия, сконструированного под данный тип патронов; изготовленный промышленным способом и пригодный для стрельбы автомат <данные изъяты>) калибра 5,45 мм, относящийся к боевому, нарезному, автоматическому огнестрельному оружию.

Из показаний оперуполномоченного К. следует, что ФИО3 добровольно рассказал о времени и обстоятельствах приобретения и хранения обнаруженных по месту его жительства взрывчатых веществ, взрывных устройств, оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, в отсутствие разрешения на приобретение и хранение таких предметов, порядок получения которых регулируется Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии».

ФИО3 также, используя приложение «2ГИС» в своём мобильном телефоне, указал места вблизи мастерской <данные изъяты>» производство «<данные изъяты>», расположенной в <адрес>, где он приобрёл винтовку с пригодным для использования затвором, взрыватель ручных гранат, патроны и автомат, что нашло отражение в соответствующем протоколе осмотра предметов (т. 2 л.д. 1-12).

В судебном заседании ФИО3, после разъяснения ему гарантированного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя, подтвердил свои показания, данные в ходе следствия.

Такое поведение осужденного, добровольно сообщившего об обстоятельствах совершения преступлений, ранее не известных сотрудникам правоохранительных органов, обоснованно признано судом первой инстанции активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Всем доказательствам, исследованным в судебном заседании с участием сторон, суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела. Протоколы осмотров отвечают требованиям ст.ст. 83, 176-177, 180 УПК РФ.

Результаты оперативно-розыскной деятельности согласуются с показаниями указанных лиц, представлены следователю в соответствии со ст.ст. 11-12 Федерального закона от12августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Свидетель перед допросом предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, в том числе с показаниями самого осужденного в судебном заседании. Оснований для оговора осужденного допрошенным свидетелем в ходе судебного разбирательства не установлено.

Экспертизы по уголовному делу проведены уполномоченными лицами, имеющими соответствующие образование, квалификацию и стаж экспертной работы, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов обоснованы и мотивированы, и у суда не имеется оснований им не доверять.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал представленные стороной обвинения доказательства относимыми и допустимыми доказательствами.

Характер действий ФИО1, с учётом его возраста и жизненного опыта, прохождения им ранее службы в армии, свидетельствует о том, что он, приобретая и храня по месту своего жительства ограниченные в гражданском обороте предметы и вещества без соответствующего разрешения, понимал противоправность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом, чему суд первой инстанции дал должную оценку.

Заболеваний или иных состояний, препятствующих осужденному осознавать характер и последствия своих действий и руководить ими, при проведении психолого-психиатрической экспертизы у ФИО1 не выявлено (т. 1 л.д. 132-135).

Оценив поведение подсудимого после совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд первой инстанции не нашёл оснований сомневаться в состоянии его психического здоровья, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО1:

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ и взрывных устройств;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему.

С такой квалификацией действий виновного суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для её изменения.

В ходе судебного разбирательства, с учётом заключения экспертов, установлено, что изъятые по месту жительства огнестрельное оружие, его основная часть и боеприпасы, не относятся к крупнокалиберному огнестрельному оружию, его основным частям и боеприпасам к нему, не являются гражданским огнестрельным гладкоствольным длинноствольным оружием, его основными частями и патронами к нему, не являются огнестрельным оружием ограниченного поражения, его основными частями и патронами к нему.

Каких-либо данных, которые позволили бы усомниться в этом, суду первой и апелляционной инстанции сторонами не представлено.

С учётом этого отсутствие в приговоре указания о таких обстоятельствах не порождает сомнений в правильности квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 222 УК РФ, а потому не может служить формальным основанием для изменения приговора, о чём просил прокурор в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам авторов апелляционных представлений (основного и дополнительного), наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст.60 УК РФ, с учётом имеющих значение для дела сведений, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Так, судом первой инстанции дана надлежащая оценка действиям виновного, незаконно хранившим оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства в квартире многоквартирного дома. Признавая повышенную степень общественной опасности совершённых умышленных преступлений, посягающим на общественную безопасность, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую.

С мотивами, по которым суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа по каждому преступлению, суд апелляционной инстанции соглашается.

Заболеваний, препятствующих отбыванию лишения свободы, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от06февраля 2004 года № 54, уосужденного не выявлено.

Размер штрафа определён судом первой инстанции с учётом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, с учётом возраста и состояния здоровья ФИО1, как того требует ч. 3 ст. 46 УК РФ.

При этом судом первой инстанции учтено отношение ФИО1 к совершённым им противоправным деяниям, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, чистосердечное раскаяние в содеянном, что признано обстоятельствами, смягчающими наказание виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Бывшая супруга осужденного – М. подтвердила участие ФИО1 в воспитании и содержании их общей несовершеннолетней дочери, поэтому суд первой инстанции обоснованно признал это обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

М. также рассказала о том, что после развода ФИО1 взял на себя содержание их общего сына, являющегося <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства установлено, что основным источником дохода ФИО1 является его пенсия в размере около 19000 рублей и незначительный заработок от сдачи металлолома.

Сам осужденный является <данные изъяты>, <данные изъяты>, страдает рядом хронических заболеваний (<данные изъяты> и др.), что послужило основанием для признания неудовлетворительного состояния здоровья осужденного обстоятельством, смягчающим его наказание, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ.

При этом, не смотря на состояние своего здоровья, материальное положение и наличие иждивенцев, ФИО1 занимает активную жизненную позицию, за что неоднократно поощрялся, во время прохождения службы в армии награждался грамотами за отличные действия на учениях и успехи в боевой подготовке.

Осужденный как до, так и после вынесения обжалуемого приговора, осуществлял благотворительные пожертвования в адрес «<данные изъяты>», <данные изъяты>», религиозных учреждений Белгородской области, благотворительного фонда «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», за что отмечен благодарственными письмами.

Согласно исследованным материалам уголовного дела, осужденный ранее не судим и не привлекался к административной ответственности, по месту жительства компрометирующие его сведения отсутствуют.

Из показаний самого осужденного и допрошенных свидетелей Т., У. Т., следует, что действия ФИО1, связанные с незаконным приобретением и хранением предметов, ограниченных в гражданском обороте, обусловлены увлечением осужденного коллекционированием предметов старины и не преследовало цели использования в какой-либо антиобщественной деятельности.

При этом, обладая специальным оборудованием, используемым в поисковых работах, осужденный оказывает активную инициативную помощь в обнаружении взрывоопасных предметов на территории домовладений жителей своего села и на общественной территории населённого пункта по месту своего проживания, что обусловлено особой оперативной обстановкой, складывающейся в селе ввиду близости его нахождения к зоне проведения специальной военной операции.

При таких исключительно положительных сведениях о личности виновного, в их совокупности, с учётом отношения осужденного к содеянному, его поведения как до, так и после преступлений, принимая во внимание особую значимость участия ФИО1 в социальной и общественной деятельности, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребёнка, а также совершеннолетнего ребёнка, являющегося <данные изъяты>, при наличии ряда смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о существенном снижении степени общественной опасности как личности виновного, так и совершённых им преступлений.

Изложенное позволило суду первой инстанции назначить осужденному наказание ниже нижнего предела, предусмотренного санкциями ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и ч. 1 ст.222 УК РФ, с правильным применением к последнему преступлению правил ст. 64 УК РФ, а также сделать вывод о возможности исправления осужденного без реального отбывания основного наказания.

С мотивами, по которым суд первой инстанции признал на основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному лишение свободы условным, с установлением испытательного срока и возложением предусмотренных названной нормой обязанностей, суд апелляционной инстанции соглашается.

Вид и размер назначенного ФИО1 наказания, как за каждое преступление, так и по их совокупности по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции признаёт справедливым и соразмерным содеянному, и не усматривает оснований для его усиления.

Соответствующие доводы апелляционных представлений (основного и дополнительного) удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту осужденного по назначению следователя и суда, с последующим их взысканием с виновного, разрешён судом первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст.131, ч.ч. 1-2 ст. 132 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как обоснованно указывает автор апелляционного представления, при определении срока основного наказания суд первой инстанции не учёл, что при применении правил ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, не могло превышать 5 лет 4 месяцев лишения свободы, что ниже нижнего предела, предусмотренного уголовным законом за такое преступление.

Таким образом, ссылка на ст. 64 УК РФ в данном случае является излишней (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

В соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ приговор в этой части подлежит изменению, с удовлетворением соответствующих доводов апелляционных представлений (основного и дополнительного).

Кроме того, в приговоре отсутствует указание о порядке исполнения условного основного наказания и дополнительного наказания.

Судом первой инстанции не приняты во внимание требования ст. 299, п. 8 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, по смыслу которых решение об исполнении условного наказания и дополнительных видов наказания должно быть указано в резолютивной части обвинительного приговора таким образом, чтобы не возникало сомнений при его исполнении.

Исходя из совокупного толкования положений ч. 2 ст. 45, ст. 46, ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению, с основным наказанием не складывает и им не поглощается. Различный порядок исполнения основного наказания и дополнительного наказания в виде штрафа предусмотрен также частями 2 и 3 статьи 32 УИК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок отбывания основного наказания, назначенного осужденному ФИО1 по совокупности преступлений, подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Приговор в этой части подлежит уточнению, с несением соответствующих изменений в его резолютивную часть.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Белгородского районного суда Белгородской области от27 октября 2025 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222.1 УК РФ.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что испытательный срок отбывания основного наказания, назначенного осужденному ФИО1 по совокупности преступлений, подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа в сумме 25000 рублей – исполнять самостоятельно.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Белгородского района Пустовалова И.А. и дополнения к нему прокурора Белгородского района Богатырева А.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий судья П.П. Кондрашов

Судьи Е.В. Ремнёва

Ю.В. Кононенко