Приговор № 1-35/2018 1-716/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 1-35/2018

Дело № 1-35/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 06 февраля 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Волкова В.Н., с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Республики Марий Эл Барановой В.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Савельева Е.С., регистрационный номер №, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (по договору от ДД.ММ.ГГГГ №),

защитника – адвоката Вершининой Н.И., регистрационный номер №, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (по договору от ДД.ММ.ГГГГ №),

потерпевшего К.К.В.,

его представителя ФИО3, допущенного по ходатайству потерпевшего К.К.В.,

при секретаре Ершовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на убийство, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления – умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени до 02 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 на почве ревности его бывшей жены Б.Н.С. возникли личные неприязненные отношения к её знакомому К.К.В..

ФИО2 в период времени с 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находился в комнате № гостиницы «lst Train» («Первый поезд») по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, где употребил спиртное. В этот же период времени у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти К.К.В.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО2 взял с собой купленный им в магазине «Магнит» кухонный нож и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 20 минут до 03 часов 00 минут на автомобиле такси проехал к дому по месту проживания Б. Н.С.

Прибыв в указанный период времени по адресу: РМЭ, <адрес>ёновка, <адрес>ёжная, <адрес>, ФИО2 при помощи ранее изготовленного им без ведома Б.Н.С. Н.С. дубликата ключа открыл замок входной двери и вошёл в указанную квартиру, где в это время находились его бывшая супруга Б.Н.С. Н.С. и К.К.В.

Находясь в указанной квартире, ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде умышленного причинения смерти К.К.В. и желая их наступления, прошёл в спальную комнату, подошёл к лежащему на кровати К.К.В. и имеющимся при себе ножом, используя его в качестве оружия, умышленно, из личных неприязненных отношений, нанёс К.К.В. клинком ножа не менее 10 ударов в область расположения жизненно важных органов человека – в область грудной клетки слева, левой подвздошной области, шеи, а также в область левого плеча и правой лопатки.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил К.К.В. следующие повреждения:

- рану на коже области грудной клетки слева, по средней подмышечной линии, на уровне одиннадцатого ребра слева, с раневым каналом, проходящим в область перехода диафрагмы на рёбра, с повреждением одиннадцатого ребра слева, далее раневой канал проникает в брюшную полость с повреждением брыжейки толстой кишки в области селезеночного угла, в которой слепо заканчивается; данные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью;

-рану на коже области грудной клетки слева, по средней подмышечной линии, области девятого ребра, с раневым каналом, не проникающим в плевральную полость; рану на коже области грудной клетки слева, по передней подмышечной линии области пятого ребра с раневым каналом, не проникающим в плевральную полость; рану на коже области грудной клетки слева, по средней ключичной области третьего ребра, с раневым каналом, не проникающим в грудную и плевральную полость; рану на коже левой подвздошной области, с раневым каналом, заканчивающимся в апоневрозе, не проникающим в брюшную полость; рану на коже шеи, на уровне пятого шейного позвонка, в пределах кожи; рану на коже области внутренней стороны левой лопатки в пределах кожи; рану на коже области внутреннего края правой лопатки, с раневым каналом, заканчивающимся в области четвёртого ребра, не проникающим в грудную и плевральную полость; раны на коже передней и внутренне-боковой поверхности левого плеча; данные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим лёгкий вред здоровью.

Умышленные действия ФИО2, направленные на убийство К.К.В., не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что после последнего нанесённого ножом удара клинок ножа ФИО2 отделился от рукояти, и он не смог продолжить наносить удары ножом. Кроме того, потерпевший К.К.В. оказал ФИО2 активное сопротивление, в итоге вытолкал его из квартиры. Потерпевшему К.К.В. была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь сотрудниками скорой медицинской помощи, после чего он успешно был прооперирован в медицинском учреждении.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил, что существо обвинения по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.105 УК РФ ему понятно, виновным себя по нему признал частично. Пояснил, что он защищался от К.К.В., умысла на убийство у него не было. Он не признаёт, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО2 пожелал дать показания первым.

Подсудимый ФИО2 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в Йошкар-Олу из Санкт-Петербурга к бывшей жене Б.Н.С., чтобы повидаться со своим сыном. В этот же день после работы он проводил Н. на машине в <адрес>, чтобы она поехала к своим родителям за сыном и привезла его. Ключи от квартиры Н. с ДД.ММ.ГГГГ находились у него.

ДД.ММ.ГГГГ он их с сыном встретил. Через несколько дней приехал его друг и крестный его сына С.Б.. Пока Н. была на работе, они с сыном гуляли, посещали развлекательные учреждения, он покупал сыну подарки. На тот момент он не подозревал, что у Н. есть какой-то мужчина, она ему об этом не говорила. ДД.ММ.ГГГГ у него с Н. была интимная близость, поэтому он подумал, что у неё остались к нему чувства. На выходные он, С. и Н. поехали в <адрес>, но поскольку родители Н. относятся к нему враждебно, они с С. ночевали в гостинице, чтобы не было скандала, а на следующий день уехали обратно в <адрес>. Н. приехала примерно ДД.ММ.ГГГГ, она ему позвонила и сказала, что домой не придет, приедет рано утром и пойдёт сразу на работу.

ДД.ММ.ГГГГ он принёс Н. на работу ключи от квартиры. Они поговорили, он попросил Н. до 30 августа ещё пожить в её квартире, она согласилась и вернула ему эти ключи. К этому времени ему должны были перечислить деньги, поэтому он планировал уехать 30-31 августа. В этот же день, уходя с работы Н., он увидел парня, которого зовут К. К., как он узнал на следствии. Тем же вечером он позвонил Н. и предложил ей помощь, чтобы найти новое жильё, так как она сказала, что её родственница не разрешает ей больше жить в этой квартире, что ей надо вещи перевезти.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, он тоже приходил к Н. на работу. Он просил Н. вернуться домой, поговорить, но она отказалась и сказала, что пойдёт ночевать к подруге, что вещи она потом заберёт.

ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру он пришёл на работу к Н. и отдал ключи. Потом он договорился с ней о встрече, сказал, что в 20-21 час приедет к ней на квартиру и заберёт все оставшиеся там свои вещи. Когда приехал на квартиру, Н. вынесла его вещи в подъезд, в квартиру его не впустила, при этом она сообщила ему номер «BlaBlaCar», чтобы он смог уехать к себе домой. Он надеялся, что Н. к нему вернётся, но она ему сказала, что не хочет отношений ни с ним, ни с кем-то другим.

Потом он ушёл от Н., пошёл в магазин и купил в дорогу еды. На телефон ему позвонил парень с BlaBlaCar и сообщил, что они уезжают, он понял, что не успевает, поэтому поехал в гостиницу. Когда приехал в гостиницу, у него было подавленное настроение, появилась мысль о самоубийстве. При этом алкоголь он не употреблял. Он написал прощальное письмо Н. и сыну, указал в нём, что не может без них жить, что любит их, что что-то с собой сделает и это будет по вине Н.. Под этими словами он подразумевал, что покончит жизнь самоубийством. Затем он решил порезать себе руки и сразу пойти в приёмный покой, чтобы его положили в больницу, тем самым вызвать жалобу у Н., чтобы она простила его. После этого он купил в магазине «Магнит» нож, чтобы себя порезать. Позже он одумался и сразу же позвонил Н., но она не брала трубку. Тогда он решил поехать к ней и лично с ней поговорить. Он не подозревал, что у неё дома может быть молодой человек. Когда открыл дверь квартиры Н., так как было темно, не мог сразу попасть ключом в замочную скважину.

Когда зашёл в квартиру, он включил в коридоре свет, в спальной комнате свет уже горел. Он стал закрыть дверь, в этот момент из спальной комнаты выбежал К., который был в трусах и чёрной футболке, и нанёс ему удар кулаком в область левого глаза. Затем К. продолжил ему наносить руками удары по различным частям тела, он, отбивался от ударов, пытался убежать, но тот его держал за жилетку. Когда он добежал до спальни, у него из кармана выпал на пол нож, которым он ранее хотел себя порезать. К. увидел этот нож, потянулся к нему и схватил его. Тогда он, опасаясь за свою жизнь, сразу схватил нож за лезвие и выхватил его у К., при этом почувствовал боль от пореза руки. Затем К. толкнул его на кровать и продолжал наносить ему удары руками по различным частям тела, а также пытался выхватить у него нож. Он испугался за свою жизнь и, обороняясь от ударов К., нанёс ему удары ножом в область спины и бока. При нанесении данных ударов нож у него был в правой руке. Убивать К. он не хотел, а лишь защищался от его ударов. У него была одна мысль – чтобы К. перестал его бить и не выхватил у него нож. При этом он слышал крик Н., что она делала, не видел. Подробности нанесения К. ударов ножом помнит плохо, так как испытывал страх за свою жизнь. К. не давал ему уйти и вцепился в жилетку, но он от него вырвался и упал на пол, при этом лезвие ножа прижал к полу и нож сломался. Затем он выбежал в коридор, где Костя его догнал и сильным толчком вытолкнул из квартиры. В этот момент входная дверь квартиры была приоткрыта. Он был в шоковом состоянии. Сначала хотел вернуться, но его кто-то окрикнул, он испугался, что ударил человека ножом, хоть и защищаясь, поэтому вышел во двор и побежал в не известном ему направлении, так как плохо ориентируется в этом городе.

После задержания, когда находился в полиции, сотрудник полиции при нём распечатал конверт, из которого достал его паспорт, в нём отсутствовали денежные средства в размере 7000 рублей, которые он ранее положил туда, чтобы заплатить за гостиницу и за проезд. Сотрудник полиции пояснил, что денег в его паспорте не было. Перед очной ставкой Б.Н.С. сказала, что она взяла эти деньги.

Он глубоко раскаивается в том, что нанёс потерпевшему К.К.В. ножевые ранения, просит у него прощения, готов возместить частично причинённый ему вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 отказался отвечать не вопросы суда по вышеуказанным показаниям, пояснив, что он ответит на них позже.

По окончанию представления суду государственным обвинителем всех доказательств по делу стороны обвинения подсудимый ФИО2 пожелал дополнить и уточнить ранее данные им в суде показания.

Подсудимый ФИО2 пояснил суду, что показания, данные им ранее в суде и на предварительном следствии, он подтверждает частично.

Мысль о самоубийстве ему пришла ещё в гостиничном номере, для чего он купил в магазине «Магнит» нож, а затем в гостиничном номере написал прощальную записку. Потом он передумал и поехал в Семёновку, чтобы ещё раз поговорить с бывшей женой, при этом взял с собой купленный им нож. Он решил, что если разговор с Б.Н.С. не получился, то порежет себя, совершит самоубийство после того, как выйдет из квартиры. Он не собирался использовать нож для других целей.

Когда он пришёл к квартире Б.Н.С. , входная дверь была заперта. У него был дубликат ключа, которым он открыл дверь в квартиру. Он не знал, что в квартире Б.Н.С. находится К., пришёл туда на разговор с Б.Н.С. , будучи уверенным, что она в квартире одна. Зайдя в квартиру, он не угрожал убийством К., не говорил ему слово «убью», убить К. не желал. К. в коридоре на него напал и стал наносить ему удары, поэтому он выбежал на лестничную клетку и там стучал в соседскую дверь кулаками и ногами, при этом говорил: «Спасите, помогите!». К. выбежал из квартиры за ним и на лестничной клетке продолжил наносить ему удары. Затем он хотел К. вытолкнуть из квартиры Б.Н.С. и закрыть дверь, но у него не хватило сил, К. сильнее его физически, поэтому он побежал от него в комнату. Ранее он не сообщил об этой ситуации в подъезде, поскольку плохо помнил те события. После показаний в суде свидетеля И. он вспомнил, что стучался в её дверь, это было до нанесения им ножевых ударов К..

Когда он забежал в спальную комнату, К. схватил его за жилетку, от чего у него из неё выпали нож, телефон, ещё что-то. К. потянулся к ножу и взял его, тогда он схватил за лезвие правой рукой и выхватил у К. нож, от чего у него были порезы. Затем К. обхватил его руками так, чтобы его руки не шевелились, но он нанёс ему удары ножом, чтобы защитить себя. После этого К. его толкнул, и они оказались на кровати, где продолжилась борьба, К. наносил ему удары. Потом он оказался на полу, затем специально сломал нож об пол.

При данных событиях он был трезвый. Обнаруженная в его гостиничном номере бутылка из-под спиртного была там, когда он заехал в номер. Из этой бутылки не пил, его отпечатки на данной бутылке может объяснить тем, что он её трогал.

По вышеуказанным показаниям подсудимый ФИО2 отказался отвечать не вопросы государственного обвинителя.

На вопросы председательствующего пояснил, что он ранее забыл сказать про то, что он изготовил дубликат ключа от квартиры Б.Н.С. . Б.Н.С. он говорил, что сделает дубликат ключа, отрицая данный факт, Б. его оговаривает. Он не помнит того, что сорвал с ФИО4 футболку, каким образом она оказалась в подъезде, пояснить не может. Он также не может объяснить, почему вся дверь И. была измазана кровью.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (т.2 л.д.89-93).

Подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.89-93) показал следующее. Он по предварительной договорённости со своей бывшей женой Б.Н.С. приехал в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, проживал в съёмной квартире Н., её ключи от квартиры находились у него. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с сыном. Через два дня приехал крестный его сына и его друг С.Б., который, обидевшись на Н., что она не обеспечила ему жильё, уехал вечером ДД.ММ.ГГГГ из Йошкар-Олы к себе домой.

ДД.ММ.ГГГГ он принёс Н. на работу ключи, но она отдала их ему. При этом Н. сказала, что ей нужно вывезти вещи из квартиры, в этом ей поможет друг, от его же помощи отказалась. Выходя из её работы, он увидел парня, фамилию и имя которого узнал на следствии – К. К..

Тем же вечером он позвонил Н. и предложил ей помочь найти новое жильё, предложил сделать дубликат ключа, в случае если её родственница – хозяйка квартиры – заберёт ключ, она могла бы забрать свои вещи. Кроме того, он сообщил Н., что останется до 30-31 августа.

ДД.ММ.ГГГГ он на работе Н. отдал ей ключи, при этом договорился, что в 20-21 час придёт в съёмную квартиру забирать свои вещи. Он приехал к Н. примерно в указанное время, она вынесла ему вещи в подъезд, домой его не пустила, сообщила номер телефона BlaBlaCar, чтобы он мог уехать домой. Он предложил Н. вернуться с ним в Питер, но она ему сказала, что не хочет отношений, ни с ним, ни с кем-то другим. Потом он ходил в магазин, купил в дорогу еды. По телефону ему позвонил парень с BlaBlaCar и сообщил, что они уже уезжают, он понял, что не успеет уехать и пошёл в гостиницу. У него было подавленное настроение из-за неоконченного разговора с Н., так как он продолжал питать к ней симпатию и любовь. Приехав в гостиницу, у него появились из-за переживаний мысли о самоубийстве. Алкоголь он не употреблял вообще, несмотря на то, что приобрёл его, так как из-за своего тяжёлого психофизиологического состояния ничего не хотелось пить, даже не хотелось жить. Он решил порезать себе что-нибудь, чтобы его положили в больницу, и чтобы тем самым вызвать жалость Н., и чтобы она его простила. После этого он приобрёл нож в магазине «Магнит», чтобы себя порезать, положил его себе в карман. Потом он одумался, стал вновь звонить Н., но она не брала трубку. Тогда он решил ещё раз попытаться лично поговорить с ней, приехать к ней. Он не подозревал, что у неё дома может быть молодой человек. Он открыл дверь её квартиры, но не сразу, так как было темно. Когда зашёл в квартиру и включил в коридоре свет, до того, как закрыть дверь, из спальной комнаты выбежал К. который был в трусах и чёрной футболке, и нанёс ему удар кулаком в область левого глаза. Далее К. продолжил наносить ему руками удары по различным частям тела, он прикрывался своими руками от ударов, убежал от него в спальню. Когда добежал до спальни, у него из кармана выпал на пол нож, которым он ранее хотел сам себя порезать. К. увидел нож, потянулся к нему, схватил нож. Опасаясь за свою жизнь, он сразу выхвати нож у К., при этом схватился за лезвие ножа, при этом почувствовал боль от пореза. К. толкнул его на кровать и продолжал наносить ему удары по различным частям тела и пытался выхватить у него нож. Так как К. продолжал его бить и пытался выхватить у него нож, он испугался за свою жизнь. Обороняясь от ударов, он нанёс К. удары ножом в область спины и бока. Нож у него был в правой руке. Убивать К. не хотел, он лишь защищался от его ударов. При этом он слышал крик Н., что она делала, не видел. Подробности нанесения этих ударов ножом помнит плохо, так как испытывал шок, страх за свою жизнь, у него была одна мысль – чтобы К. перестал его бить и не выхватил у него нож. В какой-то момент он вырвался от К. и упал на пол. К. не давал ему уйти, вцепился в жилетку. Вырываясь от К., он лезвие ножа прижал к полу, и оно отломилось. Затем он выбежал в коридор, но К. его там догнал и сильным толчком вытолкнул его в приоткрытую дверь из квартиры. Он вышел во двор, был в шоковом состоянии, при этом испугался, что ударил человека ножом, хоть и защищаясь. Он хотел вернуться, но его кто-то окрикнул, тогда он испугался и побежал, но куда, не знает, так как плохо ориентируется в городе.

Подсудимый ФИО2 дополнил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостинице «lst Train» в подавленном состоянии с мыслями о самоубийстве, он написал прощальное письмо Н. и сыну И. написал, что не может без них жить, любит их. Также написал, что он что-то сделает и всё, что произошло – это по вине Н., этими словами подразумевал, что покончит жизнь самоубийством. Никому в этом письме он не угрожал.

Подсудимый ФИО2 подтвердил, что давал такие показания. Отвечать на вопросы государственного обвинителя отказался. Пояснил, что оглашенные показания подтверждает с учётом данных им в суде дополнений.

Судом установлено, что допрос обвиняемого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования проведён в присутствии его защитника, перед допросом ему были разъяснены права, предусмотренные 47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ. Перед началом допроса ФИО2 был предупреждён о том, что при согласии давать показания они могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае последующего его отказа от этих показаний. Обвиняемый ФИО2 согласился дать показания, протокол прочитал лично. Ни от ФИО2, ни от защитника Савельева Е.С. замечаний к протоколу не поступило, они в нём расписались, что свидетельствует о том, что они согласились с содержанием данного протокола.

Оценивая все приведённые выше показания подсудимого ФИО2 в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд приходит к следующему.

К показаниям ФИО2, данным как в ходе предварительного расследования, так и в суде, о том, что он в момент совершения преступления был трезвый, не высказывал угроз убийством К.К.В., сам убегал от него, нанёс К.К.В. ножевые ранения исключительно с целью самообороны, предупреждал Б.Н.С. Н.С., что изготовил дубликат с её ключа от квартиры, не знал, что в квартире находится К.К.В., специально сам сломал нож об пол, стучался в соседскую дверь до применения им ножа, суд относится критически. В данной части эти показания нелогичны, непоследовательны, противоречивы, что свидетельствует об их надуманности, недостоверности и несоответствии фактическим обстоятельствам дела. Суд расценивает их как способ реализации подсудимым ФИО2 права на защиту, не запрещённый УПК РФ, и считает, что он, давая такие показания и пояснения, пытается ввести суд в заблуждение, желая таким образом облегчить своё положение и избежать уголовного наказания за покушение на совершение умышленного особо тяжкого преступления.

Суд кладёт в основу приговора показания подсудимого ФИО2, данные ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования, с учётом приведённых выше выводов о том, что в них тоже содержатся некоторые недостоверные сведения.

Несмотря на частичное непризнание подсудимым ФИО2 вины в совершении инкриминируемого преступления, его показания и доводы, к которым суд отнёсся критически, опровергаются, а виновность в совершении приведённого в установочной части приговора преступления, устанавливается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший К.К.В. показал суду, что с Б.Н.С. он вместе работал в колл-центре «Рубикон», расположенном на <адрес>, они познакомились в мае 2017 года и стали общаться. Н. ему рассказывала, что она в разводе, бывший супруг её часто избивал, часто пил, мог пропадать днями, у них есть ребёнок, который проживает с её родителями в <адрес>.

Подсудимый ФИО2 ему лично не знаком, он его в первый раз увидел около работы Н. в 20-х числах августа 2017 года.

За несколько дней до преступления в отношении него он несколько раз провожал Н. до дома её подруги К.Н., к которой Н. попросилась ночевать потому, что её бывший супруг ФИО2 находился в городе, а она его боялась.

ДД.ММ.ГГГГ Н. ему позвонила и сказала, что её снова преследует бывший супруг. Когда он пришёл к колл-центру «Рубикон», там уже находился ФИО4. Они с Н. поехали за вещами до Н.К., Н. забрала у неё дома свои вещи, и они поехали в <адрес>ёновка в съёмную квартиру на <адрес>ёжной, где проживала Н.

Около 19-20 часов они вышли из маршрутки, перешли дорогу, там уже стоял ФИО4, который был уже выпивший, от него пахло алкоголем.

Они втроём поднялись на лифте, зашли в квартиру. ФИО4 забрал свои вещи, но оставил мобильный телефон на зарядке, сказал, что за ним вернётся. ФИО4 ушёл, его не было около 1,5-2 часов. Примерно в 22 часа ФИО4 вернулся за своим телефоном и сказал, что должен сегодня уехать. Н. заказала ФИО4 машину через BlaBlaCar с <адрес> до <адрес> и потом с <адрес> до Питера. Б.Н.С. забрал свои вещи, телефон и ушёл, при этом забыл свои кроссовки. В квартире остались они с Н.. Примерно около 23 часов Н. позвонили с <адрес> и сказали, что ФИО4 для убытия на машине до <адрес> не пришёл. Н. высказывала опасения по поводу того, что ФИО4 может прийти в её квартиру, поэтому попросила его остаться ночевать у неё. Они закрыли входную дверь на ключ, повернув ключ таким образом, чтобы его было нельзя вытолкнуть снаружи, и примерно в 23 часа легли спать, спали на одной кровати. Около 2 часов ночи позвонили уже из <адрес> и сообщили, что ФИО4 к ним не прибыл.

Примерно в 3 часа утра он проснулся на кровати от крика Н., когда открыл глаза, сначала не понял, что происходит.

ФИО4 набросился на него со словами: «Вы мне испортили всю жизнь», затем последовали слова: «Я убью вас всех» или «Я убью», не помнит, но слово «убью» точно присутствовало. Фраза «Убью» была адресована ему, поскольку в этот момент в комнате он находился один. Он увидел у ФИО4 в правой руке нож с направленным вниз лезвием, его рука была поднята. Поведение ФИО4 было неадекватным. Он испугался за свою жизнь, попытался встать, но тот на него уже накинулся, успел лишь приподняться и подставил руки. Первый удар ножом ему пришёлся в область шеи. Затем он закинул ФИО4 под себя, так как тот был неустойчивый, возможно, сильно пьяный. Он оказался на кровати сверху ФИО4 и минимум два раза его ударил кулаком в область левого глаза. При этом у ФИО4 правая рука была свободна, поскольку завернуть её у него не получилось, ему были нанесены удары в левый бок и плечо. ФИО4 прекратил наносить ему удары ножом в тот момент, когда у них пошла борьба, они уже стояли в той же комнате. При этом он не видели, что произошло с ножом. ФИО4 держал его, они вцепились друг в друга. Все это время Н. была в ванной комнате. Затем он ФИО4 взял силой и поволок в прихожую, где несколько раз натолкнул его на шкаф и повёл к входной двери. После этого он вытолкнул ФИО4 из квартиры, тот попытался зайти обратно в квартиру, вцепился в его футболку чёрного цвета, в которой он в тот момент находился, и снял её с него через голову. Футболка осталась лежать в подъезде. После этого он закрыл дверь, ФИО4 пытался её открыть, но у него ничего не получалось. Когда закрыл дверь, удерживая её, позвал Н., она вышла из ванной комнаты и закрыла дверь на ключ.

Свидетель К.К.В. пояснил суду, что не подтверждает показания подсудимого ФИО2 о том, что он вышел к нему в прихожую, и там у них произошёл конфликт, такого не было. Он был в сознании до самого доставления его в больницу. У него были романтические отношения с Б.Н.С., ФИО4 должен был знать об этом. При указанных событиях он чувствовал от ФИО4 запах алкоголя.

В ходе предварительного следствия потерпевший К.К.В. давал несколько иные показания.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего К.К.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.249-251). Из них следует, что в ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ К.К.В. остался ночевать у своей знакомой Б.Н.С. по её просьбе, а именно в <адрес>ёжная <адрес>ёновка <адрес>. До этого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов К.К.В. виделся с её бывшим супругом ФИО2, которого ранее его видел уже раза три, когда встречал с работы Б.Н.С., однако в контакт с ним не вступал. А. ДД.ММ.ГГГГ был в нетрезвом состоянии, приходил на квартиру к Н. за своими вещами. Как К.К.В. понял, ФИО2 приехал в <адрес> из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, чтобы навестить сына, проживал до ДД.ММ.ГГГГ на квартире у Н. в <адрес>ёновка <адрес>. Всё это время Н. находилась у своих родителей в <адрес> либо на работе. Н. в тот день не была уверена, что проводила из дома А. в <адрес>, посчитала, что тот может вернуться, она его боялась. Поэтому Н. попросила К.К.В. остаться с ней, они легли спать в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире. Дверь квартиры они закрыли на ключ, который оставили в замочной скважине. Примерно в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ К.К.В. проснулся от крика Н., она в это время находилась в прихожей и была чем-то сильно напугана. К.К.В. находился в глубоком сне и не сразу мог представить происходящее. В спальную комнату ворвался ФИО2, который был выпившим, агрессивным, насколько К.К.В. помнит, он заметил в правой руке ФИО4 предмет, похожий на нож. ФИО2 запрыгнул на него, пока он лежал на боку на кровати, и со словами «Вы мне всю жизнь испортили…убью…» и ещё что-то, что именно, не разобрал, так как не совсем ещё понимал, что происходит, но слова были угрожающими, начал ударять его ножом и ногами по всем частям тела. Впоследствии К.К.В. насчитал у себя 10 колотых ран на спине, на боку, на плече. К.К.В. стал оказывать А. сопротивление: наносить ответные удары рукой, отталкивать его от себя.

К.К.В. испытывал сильную боль, стал истекать кровью, Н. в этот момент закрылась в ванной комнате. Их борьба со спальни перешла в коридор - прихожую. В прихожей они вцепились, и К.К.В. поволок А. к входной двери в квартиру. Затем К.К.В. вытолкнул А. на лестничную площадки. ФИО2 снова пошёл на К.К.В., схватил и попытался зайти обратно в квартиру. Однако К.К.В. вырвался, находясь на лестничной площадке, но футболка, которая была в тот момент на нём, осталась у А. в руках, ФИО2 как бы стянул её с него через голову. Потом К.К.В. захлопнул входную дверь в квартиру и позвал Наташу, чтобы она закрыла данную дверь на ключ, потому что без ключа дверь не закрывалась: никакой щеколды не было на двери. Наташа выбежала из ванной комнаты и закрыла входную дверь в квартиру на ключ. Затем К.К.В. отпустил дверь и прислонился к стенке в коридоре-прихожей, ему стало трудно дышать, он почувствовал в левом лёгком жидкость, через какое-то время приехала скорая медицинская помощь, которая увезла его в республиканскую больницу, где ему в последующем была оказана помощь.

Далее потерпевшему К.К.В. были представлены для осмотра изъятые в <адрес>ёжная <адрес>ёновка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ предметы: футболка, куртка-жилетка, клинок, мобильный телефон, рукоять, пачка сигарет «Winston», паспорт гражданина РФ на имя ФИО2

К.К.В. пояснил, что футболка принадлежит ему, именно в ней он находился, когда ФИО2 с ножом напал на него в ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ. Куртка-жилетка принадлежит ФИО2, он видел её на нём, когда тот уходил от них ДД.ММ.ГГГГ, как тогда они думали - домой в <адрес>. Клинок и рукоять от клинка были ранее единым целым, он так понял, нож сломался во время того, когда ФИО2 наносил им по нему удары, когда он лежал в кровати. Данный клинок ему не принадлежит, он его не покупал. Считает, что ФИО2 специально купил нож для того, чтобы убить его из-за того, что он ревновал Б.Н.С. к нему. Мобильный телефон, который нашли возле кровати в спальной комнате вышеуказанной квартиры, ему и Б.Н.С. не принадлежит. Когда они вечером ложились спать, его там не было. Считает, что данный мобильный телефон выпал у Б.Н.С. А.С. во время того, когда тот ударял его ножом. Аналогичным образом выпал и паспорт А. в коридоре. Кому принадлежит обнаруженная пачка сигарет «Winston», он не знает, предположений у него по данному поводу нет. Считает, что ФИО2 целенаправленно шёл убивать его из-за того, что испытывал ненормальные радикальные ревностные чувства к Б.Н.С.. Просит в дальнейшем суд наказать его по всей строгости закона.

Потерпевший К.К.В. приведённые выше показания подтвердил, пояснил, что они записаны с его слов. Возможно, он в них что-то напутал по обстоятельствам нанесения ему телесных повреждений. Давая показания в суде, он все те события конкретно помнит.

По ходатайству защитника Савельева Е.С. в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего К.К.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.113-115). Из них следует, что в 03 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ К.К.В. проснулся от крика Б.Н.С., она в это время находилась в прихожей и была чем-то сильно напугана. К.К.В. находился в глубоком сне и не сразу мог представить происходящее, помнит, что в спальную комнату ворвался ФИО2, который был выпившим, агрессивным, в его правой руке заметил предмет, похожий на нож. ФИО2 накинулся на К.К.В., пока он лежал на боку на кровати, со словами «Вы мне жизнь испортили…» и ещё что-то сказал, размахивая ножом, при этом слова были угрожающими. А. стал наносить К.К.В. удары ножом сверху вниз по всем частям тела, всего он насчитал 7 колотых ран на спине, на груди, в левом боку и на предплечье. К.К.В. испытывал сильную боль, стал истекать кровью, Н. в этот момент забежала то ли в ванную, то ли в туалет от страха. Их борьба со спальной перешла в коридор прихожей. Во время оказания А. сопротивления К.К.В. его ударил раза два по лицу. Во время их борьбы у А. выпал телефон, жилетка и документы. К.К.В. смог А. вытолкнуть за порог квартиры, ФИО4 пытался вновь войти, однако он удерживал дверь, потом крикнул Н. она закрыла дверь ключом. Наташа вызывала скорую и полицию. Госпитализировали К.К.В. от Н. на каталке, он терял сознание от потери крови. К.К.В. считает, что всё происходящее со стороны ФИО2 похоже на причинение ему тяжкого вреда здоровью из-за неприязни, а именно А. желал его смерти. С момента приезда в <адрес> К.К.В. и ФИО2 виделись возле работы Н. раза три, но отношения друг с другом не выясняли.

Потерпевший К.К.В. по вышеприведённым показаниям пояснил, что когда к нему в больницу пришёл следователь, он был в не очень хорошем состоянии, поэтому ему было не до допроса, возможно, он что-то напутал. Впоследствии он, давая в дальнейшем показания, более подробно всё вспомнил, в том числе про окровавленную футболку.

Потерпевший К.К.В. также не подтвердил дополнительные показания подсудимого ФИО2, данные в суде, настаивал на своих показаниях. Потерпевший К.К.В. пояснил, что он не выходил за порог квартиры, т.е. на лестничную площадку, чтобы нанести телесные повреждения ФИО4. Он не выхватывал у Богданова нож, в своих руках его не держал, когда рукоятка ножа отошла от лезвия, не видел. Когда он в первый раз вытолкнул из квартиры ФИО4 и закрыл дверь, ФИО4 её пытался открыть, у него это получилось, тогда он снова толкнул ФИО4, тот схватил его за футболку, и она с него снялась через голову, так она оказалась в подъезде. Затем он оттолкнул ФИО4, закрыл дверь и крикнул Наташе, чтобы она закрыла дверь.

При оценке показаний потерпевшего К.К.В. суд исходит из совокупности всех его показаний, данных им как в ходе предварительного расследования, так и в суде, при этом сопоставляет их с иными исследованными в суде доказательствами. Судом установлено, что показания потерпевшего при производстве предварительного расследования получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Они последовательны показаниям, данным им в суде, не имеют между собой каких-либо существенных противоречий, что свидетельствует об их достоверности и объективности.

Вопреки доводам подсудимого ФИО2 и его защитников фактов оговора подсудимого ФИО2 со стороны потерпевшего К.К.В. в ходе судебного следствия не установлено.

Суд кладёт в основу приговора показания потерпевшего К.К.В., данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.249-251), как наиболее подробные, а также его показания в суде в части, им не противоречащей.

Свидетель Б.Н.С. Н.С. показала суду, что 19 или ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> приехал её бывший супруг ФИО2 повидаться с их сыном. По его просьбе она привезла ему от своих родителей из <адрес> ребёнка. Когда ходила на работу, ФИО4 был всё время с ребёнком. Потом приехал крёстный их сына – Б.С.. ФИО4 с Б. проживали у неё по адресу: г. Йошкар-Ола, с. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, <адрес>. В пятницу (ДД.ММ.ГГГГ) она отвезла ребёнка к своим родителям. ДД.ММ.ГГГГ она передавала ФИО4 ключи от квартиры, поскольку он и Сергей должны были забрать вещи и передать ключи А. М., которая смотрит за квартирой, и уехать к себе домой, в итоге уехал только Б.С.. Потом ФИО4 ей сказал, что потерял ключи. Сделал он дубликат ключей или нет, она не знает.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ей написал в «вайбере» смс-сообщение, когда Аня выгоняла его из квартиры, что он повесится, что когда она приедёт, в квартире будет его труп висеть. Она ему не ответила. Три последних дня до преступления ФИО4 постоянно находился у её работы: утром в обед и вечером. Вход на её работу свободный. ФИО4 её ко всем ревновал, он говорил, что если она не будет с ним, то не будет ни с кем, что она до работы не дойдёт. Она боялась ФИО4, поэтому просила своего знакомого К.К.В. встречать её с работы, в то время она жила у своей подруги.

ДД.ММ.ГГГГ днём ФИО4 пришёл к ней на работу и отдал ключи от квартиры, он должен был уехать к себе домой, при этом от него пахло алкоголем, он ей сказал, что пил пиво. Они договорились, что вечером он подойдёт и заберёт из квартиры свои вещи. Вечером она, К. и ФИО4 поднялись в квартиру, ФИО4 собрал свои вещи. В это время она заказала по телефону для ФИО4 машины до <адрес> и из <адрес> до <адрес>. ФИО4 оставил свой телефон на зарядке и сказал, что вернётся за ним перед отъездом. Она попросила К.К.В. остаться на ночь с нею в квартире. Потом ФИО4 пришёл за телефоном, он забрал остатки своих вещей, вызвал её на площадку поговорить. Она вышла на площадку, отдала ФИО4 телефон, не стала с ним разговаривать и зашла в квартиру. К. в это время находился в комнате. ФИО4 названивал неоднократно К., но она К. сказала, чтобы он не брал трубку. Номер телефона К. она давала ФИО4 ранее по его просьбе, согласовав это с Костей.

Они с К. легли спать примерно в 22-23 часа в маленькой комнате на одной кровати. К. был одет в футболку, трусы. Предварительно они закрыли входную дверь квартиры на ключ, оставив его в замочной скважине, так как язычка, на который можно было бы закрыть дверь, не было. Затем периодически к ней звонили по поводу машины. В 21 час звонили из Йошкар-Олы, в 23 часа из Чебоксар, водители спрашивали, где пассажир, говорили, что он не пришёл.

Она спит чутко, около 3 часов ночи услышала, что в дверном замке происходит ковыряние. Она сразу соскочила и включила свет в комнате и в коридоре. В этот момент ФИО4 начал открывать дверь, она пыталась её удержать. Затем ФИО4 вошёл в квартиру, он был очень злой, пьяный, от него был сильный запах, в его руке был нож. К. в этот момент спал в комнате, она кричала его, но он не с первого раза проснулся. ФИО4 зашёл в комнату со словами «Вы мне испортили жизнь. Я её испорчу вам», она эти слова точно запомнила. От данных слов она испугалась и забежала за ФИО4 в комнату. Она увидела, что ФИО4 налетает на Костю, который лежал на правом боку, а затем пытался встать. ФИО4 был одной ногой на кровати коленом и сверху К.. ФИО4 замахнулся рукой с ножом на К., она видела 2-3 таких замаха. Затем она схватила свой телефон и побежала в туалет, там закрылась и стала вызывать полицию и скорую. Что в это время происходило в комнате между К. и ФИО4, она не видела, находились в туалете минут пять. Затем она услышала, что Костя ей крикнул, чтобы она закрыла входную дверь. Она вышла из туалета и подобрала ключи, которые у неё выпали из замка. К. уже вытолкал ФИО4 из квартиры, она закрыла дверь на ключ.

Затем она увидела, что у К. рука и левый бок сильно были раскурочены, вся левая сторона была в крови. Костя сел у стены, ему стало тяжело дышать, потом он лёг в коридоре. После этого она увидела в квартире на полу жилетку, телефон, лезвие ножа длиною примерно 20 см со следами крови на нём. Рукоятку ножа она не видела. В жилетке был паспорт ФИО2, когда приехали сотрудники полиции, она им передала данный паспорт, оттуда они достали деньги в сумме более пяти тысяч рублей и передали их ей. Так как её ребёнок заболел, она эти деньги потратила на его лечение и на дорогу.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что длительное время проживала с ФИО2, поэтому она может отличить его нахождение в состоянии алкогольного опьянения от его нахождения в трезвом состоянии. На лестничную площадку ни она, ни К. не выходили, на помощь не звали.

В ходе предварительного следствия свидетель Б.Н.С. Н.С. давала несколько иные показания, они были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля Б.Н.С.. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.68-71) следует, что она проживет по адресу: РМЭ, г.Йошкар-Ола, с.<данные изъяты>, ул.<данные изъяты>, <адрес>. Ранее она находилась в браке с ФИО2, они проживали в <адрес>. За период их совместной жизни А. стал часто злоупотреблять спиртными напитками, часто менял место работы, из-за чего не мог принести домой полноценный заработок, занимался рукоприкладством, унижал Б.Н.С. Н.С. и избивал, всё это вынудило её подать на развод. После развода А. два раза навещал Б. Н.С. и сына в <адрес>, виделся с сыном, гостил у неё несколько дней. Приехав в очередной раз к Б.Н.С. Н.С. в гости ДД.ММ.ГГГГ, А. напросился немного пожить вместе с Б.Н.С. Н.С., она была не против, посчитала, что так будет лучше сыну и ему самому. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к Б.Н.С. Н.С. приехал в гости их общий знакомый Б.С. из <адрес>, С. является крёстным отцом её сына. Все они жили на её квартире, она постоянно находилась целыми днями на работе, а бывший супруг и Сергей оставались дома, гуляли, посещали различные заведения. ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.С. Н.С. решила отвезти сына к родителям в <адрес>, в <адрес>, Сергей с А. тоже изъявили желание ехать с нею. Б.Н.С. Н.С. была против этого, потому что знала, что её родители не хотят видеться с А., несмотря на это, они все-таки поехали. Родители Б.Н.С. Н.С. А. не пустили к себе домой, Сергей и А. переночевали в гостинице и ДД.ММ.ГГГГ убыли в <адрес>. С. Б.Н.С. Н.С. отдала ключи от квартиры. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.С. Н.С. позвонила своей подруге Б.Н.С. и попросила её проведать квартиру, при необходимости забрать ключ от квартиры. М.А. Б. Н.С. перезвонила и передала телефон на разговор с А.. ФИО1 Н.С. просил не забирать ключи от квартиры, иначе ему с С. негде будет ночевать. Б.Н.С. Н.С. пошла на уступки и оставила ключи у С. потому, что ему доверяла, при этом наказала, что если они надумают уехать, то должны оставить ключи Ане. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут Б.Н.С. Н.С. позвонила А. и сказала, что квартира закрыта на ключ. А. и С. на связь не выходили, и ей никто не оставлял ключей. Затем, когда А. позже вышел на связь, он стал обманчиво отвечать на заданные ему А. вопросы: где ключи, где он находится, кто закрывал квартиру. Б.Н.С. Н.С. приехала в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером, на квартиру ехать не торопилась, потому что боялась, что А. выпивший, и предполагала, что у них может произойти скандал. Б.Н.С. Н.С. решила остаться с ночевкой у своей подруги К.А., К. К. наказала забрать комплект ключей от квартиры у А., который до этого ей оставляла, что он и сделал. До 18 часов вечера ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.С. Н.С. находилась на работе, ближе к 20 часам она решила проведать квартиру вместе с К., у подъезда они повстречали А., находящегося в выпившем состоянии, поднялись все втроём домой. На словах А. сказал, что собирается убыть в <адрес>, Б.Н.С. Н.С. подыскала ему даже транспорт, который осуществляет перевозку по Интернет-приложению «BlaBlaCar».

Б.Н.С. Н.С. забрала комплект ключей у ФИО2, не догадываясь, что он изготовил с него дубликат. Б.Н.С. Н.С. рассчитывала, что А. заберёт все свои вещи и поедет домой. ФИО2 ушёл от Б.Н.С. Н.С. в 20 часов 10 минут, при этом оставил у неё кроссовки, футболки, на зарядке телефон, пообещал вернуться за ними через 1 час. Н. с К. дожидались возвращения А.. В районе 20 часов 40 минут пришёл А., забрал все свои вещи. Дома Б.Н.С. Н.С. решила ночевать не одна, а с К., она опасалась за себя, у неё было предчувствие, что ФИО2 остался в городе и может вернуться, чтобы учинить разборки потому, что увидев в первый раз К. и узнав, что это её парень, стал вести себя вспыльчиво и агрессивно. А. все пытался повидаться с К. наедине, но фактически у него это не вышло. К. сам по себе высокий и крупный по телосложению парень, понимая это, А., видимо, передумал с ним общаться. Ночью ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа Б.Н.С. Н.С. спала с К. в спальной комнате, дверь была заперта изнутри на ключ, ключ находился в замочной скважине. Сквозь сон Б.Н.С. Н.С. услышала, что открывается входная дверь квартиры, её это насторожило. Б.Н.С. Н.С. встала, включила свет, выбежала в прихожую, где поняла, что это А., стала удерживать дверь, тянув её на себя, по ту сторону двери за дверную ручку дверь тянул А.. Б.Н.С. Н.С. успела разбудить криком К.. Потом в квартиру забежал А. с криком «Вы испортили мне жизнь», говорил, что зарежет кого-то из них. Нож у А. находился в правой руке лезвием вниз, Б.Н.С. Н.С. испугалась, увидев таким А.. Затем А. забежал в спальную комнату, Б.Н.С. Н.С. забежала следом за ним. Костя в это время лежал на кровати на правом боку, не сообразил и не понял происходящую обстановку. На глазах Б.Н.С. Н.С. А. ударил К. более двух раз ножом сверху вниз, удары наносил целенаправленно, в одну и ту же область тела, со словами «Убью, зарежу. Вы испортили мне жизнь». К. попытался оказать сопротивление, отталкивая А. от себя. Б.Н.С. Н.С. вмешиваться побоялась, очень сильно испугалась за свою жизнь и за жизнь Кости, она забежала с телефоном в туалет, закрылась изнутри, вызвала полицию и скорую помощь. В туалете по времени находилась примерно 3 минуты, всё происходящее в квартире в этот момент видеть не могла. Потом Б.Н.С. Н.С. услышала крик ФИО141: «Выходи», Б.Н.С. Н.С. поняла, что К. вытолкнул А. из квартиры и хочет закрыть за ним дверь, она вышла из туалета и закрыла на ключ дверь. К. был окровавленный.

Нож, которым А. нанёс порезы, был обломленный, т.е. без рукоятки. Лезвие ножа было длиной примерно 20 см, такого ножа с таким лезвием из столовых приборов в квартире Б.Н.С. Н.С. не было. Со слов Кости, когда Б.Н.С. Н.С. находилась в туалете, у них была борьба, у А. из кармана жилетки выпал телефон, сигареты и что-то ещё, сама жилетка лежала в квартире.

До этого ФИО2 много раз в адрес Б.Н.С. Н.С. высказывал слова физической расправы, говорил ей, что никому её не отдаст, всё равно добьётся своего, чего задумал, т.е. он пытался её вернуть, но это все происходило не обоюдно и не вежливо, а постоянно под какой-то угрозой.

Свидетель Б.Н.С. Н.С. приведённые выше показания полностью подтвердила. Пояснила, что она, давая показания в суде, могла путаться в датах, так как с тех событий прошло много времени, верной является дата, указанная в протоколе. На момент допроса ДД.ММ.ГГГГ она лучше помнила те события.

В ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.93-96), проведённой между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Б.Н.С. Н.С., свидетель Б.Н.С. Н.С. по обстоятельствам преступления подтвердила ранее данные ею показания. При этом свидетель Б.Н.С. Н.С. дополнительно показала, что не может точно сказать, был ли в руке у А. нож или было одно лезвие. До приезда скорой помощи Костя стал терять сознание от потери крови, его госпитализировали из квартиры на носилках.

Оценивая показания свидетеля Б.Н.С. Н.С. на предварительном следствии, суд приходит к выводу, что они полностью ответствуют фактическим обстоятельствам совершённого подсудимым ФИО2 преступления, поскольку согласуются с иными исследованными судом доказательствами, получены при производстве предварительного следствия без нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Свидетель Б.Н.С. Н.С. являлась прямым очевидцем совершённого ФИО2 преступления, она была допрошена следователем по истечении небольшого промежутка времени с момента преступления, на тот момент у неё были более свежие восприятия произошедшего.

Показания свидетеля Б.Н.С. Н.С., данные ею в суде, не имеют существенных противоречий с показаниями, данными в ходе предварительного расследования, а лишь их частично уточняют.

При таких обстоятельствах суд кладёт в основу приговора показания свидетеля Б.Н.С. Н.С., данные входе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.68-71), как более точные и подробные, а также её показания, данные в суде, в части, им не противоречащей.

Вопреки доводам подсудимого ФИО2 и его защитников фактов оговора подсудимого Б.Н.С. А.С. со стороны свидетеля Б.Н.С. Н.С. в ходе судебного следствия не установлено.

Свидетель М.А.И. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ ей из <адрес> позвонила Б.Н.С., попросила сходить в её съёмную квартиру и посмотреть, там её бывший супруг А. или нет. Когда поднималась в квартиру, на лестнице сидел С., она его видела в первый раз. С. ей сказал, что Лёша в квартире, а он не может до него достучаться. Тогда она открыла квартиру своим ключом, в комнате на кровати спал А., они его разбудили, он был неадекватный, т.е. ещё не проспался, был пьяный. Тогда она попросила А. и С. собрать свои вещи и освободить квартиру, так как они не имели никакого права там находиться. А. начал ругаться, стал звонить Н. и спрашивать у неё разрешения остаться в квартире, при этом ей сказал, что если он сейчас уйдёт отсюда, т.е. из квартиры, то у неё полетит голова. Н. разрешила А. и С. переночевать одну ночь. С. был трезвый, поэтому она оставила ему ключ от квартиры. Они договорились с С., что ДД.ММ.ГГГГ она придёт, и чтобы он и А. к её приходу уже были собраны, а она закроет квартиру и заберёт ключи. Когда вышла на улицу, услышала, что на балконе квартиры разбились стекла. Она позвонила С. и спросила, что случилось, он ответил, что Лёша нечаянно разбил два стекла на балконе, пообещал восстановить их за свой счёт. В итоге обещание не сдержал, в тот же день около 20 часов уехал, а А. остался в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ она в квартире никого не застала, дверь открывала своим ключом. Комплект Н. ключей был у А., когда дозвонилась до него, он сказал, что ключей у него нет, что ключи у С. и квартиру якобы он не закрыл, но квартира была закрыта. Потом он начал говорить, что квартиру ему соседка открыла, у которой тоже был комплект ключей. Она позвонила Наташе и спросила, не мог ли Лёша сделать дубликат, на что та ей ответила, что он не додумается до этого.

Позже Наташа ей рассказала про преступление, сказала, что квартира ночью была закрыта, они спали с К.. Затем она услышала, как в замочной скважине кто-то ковыряется, выбежала в коридор и увидела Лёшу, побежала будить К., затем спряталась в туалете. Ей также известно, что А. нанёс К. К. ножевые ранения.

В ходе предварительного следствия свидетель М.А.И. давала несколько иные показания, они были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля М.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.64-65) устанавливается следующее. Б.Н.С. проживает на квартире у родственников в <адрес> по адресу: <адрес>ёновка, <адрес>ёжная, <адрес>. Н. воспитывает малолетнего ребёнка, ранее находилась в браке с ФИО2, жителем <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к М.А.И. позвонила Н. и попросила проведать её квартиру. По словам Б. Н. в квартире должен был находиться её бывший супруг, приехавший накануне из <адрес> в гости. М.А.И. надо было забрать ключи от квартиры, сама Н. находилась в <адрес> у родителей. М.А.И., придя на квартиру Н., застала А. и его приятеля.

А. просил М.А.И. ключи не забирать, так как ему негде было бы ночевать. М.А.И. позвонила к Н. и передала телефон А. на разговор с Н.. Выслушав А., Н. решила оставить ключи, но на хранение С.

Когда М.А.И. пришла за ключами от квартиры ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, квартира была закрыта. М.А.И. открыла дверь своим ключом и вошла в квартиру. С. и А. там не было, но вещи оставались. Она позвонила А., спросила у него, где он находится и у кого ключи от квартиры. А. стал вводить М.А.И. в заблуждение, сперва сказал, что ключи находятся у С., потом сказал, что квартиру закрыла соседка, утверждал, что ключей у него нет. Оказалось, что С. уехал в <адрес>.

Позже М.А.И. позвонила Н. и попросила передать свой комплект ключей её парню К., что она и сделала.

ДД.ММ.ГГГГ М.А.И. от Н. узнала, что ночью ДД.ММ.ГГГГ к Н. в квартиру без её ведома проник её бывший супруг, когда та спала с К.. ФИО2 нанёс из-за ревности ножевые ранения Косте, которого с тяжёлым диагнозом госпитализировали в РКБ.

Свидетель М.А.И. приведённые выше показания подтвердила.

Показания свидетеля М.А.И., данные в суде, не имеют существенных противоречий с показаниями, данными ею в ходе предварительного расследования, а лишь их частично уточняют.

При таких обстоятельствах суд кладёт в основу приговора показания свидетеля М.А.И., данные входе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.64-65), как более точные и подробные, а также её показания, данные в суде, в части, им не противоречащей.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б.С.А. (т.1 л.д.228-232) следует, что он действительно в августе 2017 года приезжал в <адрес> для того, чтобы навестить крестника. Из <адрес> РМЭ он выехал ДД.ММ.ГГГГ на машине через пассажирские перевозки BlaBlaCar. За время его пребывания в <адрес> он проживал в квартире у Б.Н.С. Н.С. За время его пребывания в <адрес> он с ФИО2 выпивал спиртные напитки практически каждый день. ФИО2 говорил, что хочет вернуть Б.Н.С. Н.С., что у неё появился какой-то мужчина. Б.С.А. последний раз ФИО2 видел в день своего отъезда ДД.ММ.ГГГГ, он был в состоянии алкогольного опьянения, говорил ему, что на днях тоже собирается поехать в <адрес> на поезде. После 15 часов ДД.ММ.ГГГГ дня Б.С.А. приехал на квартиру, где жила Б.Н.С. Н.С., хотел забрать свои вещи, но дверь была закрыта, он стучал в неё, звонил в звонок, но никто не открывал. Б.С.А. позвонил Б.Н.С. Н.А., она ему сказала, чтобы он подождал, пообещала, что придут люди и откроют ему дверь. Примерно через 20 минут пришли мужчина с женщиной, которые открыли входную дверь. ФИО2 находился в квартире, он спал. Женщина оставила Б.С.А. ключи, которые нужно было передать Н.. Б.С.А. пробыл в квартире около часа, подзарядил свой телефон, затем, так как не успевал передать ключи, оставил их ФИО2, после чего уехал в <адрес>. Когда Б.С.А. был в <адрес>, Б.Н.С. Н.С. ему говорила, что ФИО4 её бесит, поскорее бы он уехал.

Из оглашенных показаний Б.И.Л. (т.1 л.д.239-240) следует, что ФИО2 - её сын. ДД.ММ.ГГГГ А. пришла бумага о том, что его супруга Б.Н.С. подала на развод. Б.Н.С. И.Л. замечала за своим сыном, что он часто ревновал Б.Н.С. Н.С., читал её переписки, следил за ней, он употреблял алкогольную продукцию, не злоупотреблял ею.

ДД.ММ.ГГГГ вечером Б.Н.С. И.Л. позвонил её сын ФИО2 и сказал, что выезжает домой через <адрес>, более он ничего не сообщил. ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.С. И.Л. пришло сообщение от Б.Н.С. Н.С., в нём Н. сообщила, что А. порезал молодого человека.

Свидетель Н.А.И. - охранник гостиницы «Первый поезд» («lst Train»), где по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проживал ФИО2, показал, что ночью подходил молодой человек, похожий на подсудимого ФИО2, и просил вызвать со своего телефона такси, что он и сделал, конкретный адрес ему не называл. Когда подъехало такси, молодой человек уехал, вёл себя адекватно, в каком состоянии тот был, он сказать не может.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем Н.А.И. в ходе предварительного расследования и в суде, в судебном заседании в порядке ч.3ст.281УПКРФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела (т.2 л.д.10-11).

Из показаний свидетеля Н.А.И.. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.10-11) следует, что он работает в службе охраны в отеле «Первый поезд» («lst Train») по адресу: РМЭ, <адрес>. Примерно в 22 часа 20 минут в гостиницу заселился молодой человек примерно около 30-35 лет худого телосложения, ростом около 190 см. Данного человека заселили в №. На протяжении вечера молодой человек периодически выходил из своей комнаты, затем заходил обратно, Н.А.И. в тот момент находился в фойе, поэтому это видел. Какого-либо другого выхода у них в отеле не имеется. Примерно в 02 часа 20 минут данный парень подошёл к Н.А.И. и попросил, чтобы он ему со своего мобильного телефона вызвал такси что Новосёлов и сделал. В ходе телефонного разговора со службой заказа такси, на вопрос оператора: «Куда едете?», Н.А.И.. ответил – «По городу», так как данный парень не говорил, куда едет. После того как Н.А.И. уже вызвал такси, парень сообщил ему, что ему надо ехать в <адрес>ёновка <адрес>. Его поведение Н.А.И.. показалось странным с самого его въезда к ним, этот парень был весь какой-то дерганный, как «на пружинах», не мог стоять на одном месте, всё время ему нужно было двигаться. Когда парень обратился к Н.А.И. по данному поводу, он заметил, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения, это понял по запаху из его рта, по манере поведения. Н.А.И.. также пояснил, что когда данный парень въезжал в гостиницу, он уже был пьяным: от него пахло алкоголем, походка была неуверенная. После того как такси подъехало, парень сел в него и уехал, в отель больше не возвращался.

Свидетель Н.А.И. пояснил, что не помнит эти показания, он не мог дать такие показания, поскольку не может судить о человеке, пьяный он или трезвый, не может это доказать. Ему зачитывался протокол, он подписал протокол, не читая его, следователь показал, где нужно расписаться. Он плохо видит без очков на близком расстоянии, у него зрение + 0,75.

Судом был исследован протокол допроса свидетеля Н.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.10-11). Свидетель Н.А.И.. подтвердил, что в протоколе стоят его подписи, записи «Протокол прочитан лично», «Замечаний к протоколу нет» выполнены им лично.

Оценивая пояснения свидетеля Н.А.И. в суде по показаниям, данным им на предварительном следствии, суд считает, что они обусловлены особенностями памяти Н.А.И. давностью происшедших событий.

Анализ показаний свидетеля Н.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ и сопоставление их с другими материалами дела показывает, что в ходе этого допроса Н.А.И. сообщил сведения, о которых не было известно следователю и сотрудникам полиции.

Приведённые выше обстоятельства позволяют суду обоснованно считать показания свидетеля Н.А.И. объективными и достоверными, в связи с чем суд кладёт их в основу приговора.

Свидетель П.К.А. (ст. следователь СО ОП № СУ УМВД России по <адрес>) показал, что ФИО2 был доставлен к нему оперативными сотрудниками в начале сентября 2017 года, на тот момент он подозревался в причинении тяжкого вреда здоровью К.К.В., знакомому Б.Н.С. - бывшей супруги ФИО4. К. на момент преступления находился в квартире у Б.Н.С. в <адрес>ёновка, вместе с ней. ФИО4 при его доставлении в отел был агрессивный, от него шёл запах алкоголя, он был взволнован, удивлен, в связи с чем его доставили. При этом жалоб на состояние здоровья у Богданова не было. Затем им с участием ФИО4 в присутствии его защитника проводились: очная ставка, его допрос. ФИО4 обращался с явкой с повинной. При допросе в качестве подозреваемого ФИО4 отказался давать показания, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Очная ставка проводилась между ФИО4 и свидетелем Б.Н.С. , с участием защитника, при этом присутствовал оперативник, так как ФИО4 вёл себя агрессивно, был готов напасть на свою бывшую супругу, высказывал слова ревности. Помимо ФИО4 он допрашивал потерпевшего К.К.В., бывшую супругу ФИО4 и её знакомую. Потерпевший им допрашивался в больнице, к тому времени К. был уже прооперирован, мог передвигаться.

К. утверждал, что знаком с Б.Н.С. , они вместе работали. В период, когда он находился в гостях в Семёновке у Н., куда был приглашён ею, так как приехал её бывший супруг, она не хотела оставаться одна. В ночное время суток ФИО4 открыл квартиру ключом, его уже встречала бывшая супруга. Потерпевший К. в это время спал в спальной комнате. ФИО4 ворвался в квартиру, в комнату и начал наносить ему спящему ножевые ранения. Н. в это время спряталась в туалете, она вызывала полицию и скорую.

Он направлял ФИО2 на медицинское освидетельствование на предмет наличия у него телесных повреждений на основании ходатайства защитника Савельева Е.С., это было в день, когда он выходил в суд с ходатайством об аресте ФИО4.

Суд находит показания свидетеля П.К.А. последовательными, к тому же они подтверждаются иными доказательствами, в том числе вынесенными им по делу процессуальными решениями.

Свидетель Я.А.Е. (полицейский-водитель ОБ ППСП УМВД России по <адрес>) показал, что в <адрес>ёновка на <адрес>ёжную по поводу ножевого ранения выезжал совместно со старшим сержантом Р. и старшим патруля - лейтенантом Б. это было в ночное время. Дверь квартиры по данному адресу открыла девушка, она пояснила, что в квартиру зашёл её сожитель, который нанёс ножом ранения её мужчине и убежал. Раненый мужчина был в сознании, он лежал в прихожей на полу на подушке, был в трусах. Локализацию телесных повреждений мужчины он не помнит. Им сказали, что скорую помощь уже вызвали. Он находился в <адрес> минут. Затем в квартире остался лейтенант Б., а он и Р. поехали искать подозреваемого, фотографию которого им скинули по «вайберу».

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем Я.А.Е. в ходе предварительного расследования и в суде, в судебном заседании в порядке ч.3ст.281УПКРФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела (т.2 л.д.20-22).

Из показаний свидетеля Я.А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.20-22) следует, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ночи из дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение о поножовщине в <адрес>ёжная <адрес>. Я.А.Е., старший патруля Б.В.И. и водитель Р.Н.Г. незамедлительно выехали на служебном автомобиле по вышеуказанному адресу. По прибытию к указанному дому Р.Н.Г. остался в машине, а Я.А.Е. и Б.В.И. позвонили в квартиру, и им открыла дверь Б.Н.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Когда они вошли внутрь квартиры, увидели, что справа от входа, на полу лежал молодой человек (К.К.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.), который находился в крайне тяжелом состоянии. К.К.В. был в одних трусах, поэтому было видно, что всё его тело изрезано и истыкано предположительно ножом. После чего Я.А.Е. остался в коридоре квартиры, а Б.В.И. прошёл в спальную комнату, затем вернулся. Б.Н.С. Н.С. сообщила, что примерно 20 минут назад она спала с К.К.В. в спальной комнате, в это время в квартиру зашёл её бывший муж ФИО2 при помощи, как она догадывается, копии ключа. До этого она перед сном закрыла дверь на ключ. Услышав, как кто-то открывает дверь в квартиру, она встала с кровати и пошла к двери, в это время дверь открылась, и в квартиру без её согласия вошёл ФИО4. Затем он прошёл в спальную, где стал наносить удары ножом К., но тот смог вытолкнуть ФИО4 за дверь квартиры, во время их потасовки она вызвала сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь. После полученной от Б.Н.С. Н.С. информации Б.В.И. передал ориентировку в дежурную часть, а Я.А.Е. с Р.Н.Г. на служебном автомобиле отправились на поиски ФИО2 Б.В.И. в это время остался охранять место происшествия до приезда следственно-оперативной группы. Примерно через 10 минут Б.В.И. позвонил и сообщил, что его нужно забрать с места происшествия, что и было сделано. Затем они все вместе отправились на поиски ФИО2, но его не обнаружили. Я.А.Е. ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что ФИО2 был задержан сотрудниками полиции.

Свидетель Я.А.Е. приведённые выше показания подтвердил, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ лучше помнил те события, показания давал после прочтения рапорта.

Суд кладёт в основу приговора показания свидетеля Я.А.Е., данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, как наиболее подробные и точные по фактическим обстоятельствам дела.

Свидетель Б.В.И. (инспектор ППС в ОБ ППСП УМВД России по <адрес>) показал суду, что в конце августа или в начале сентября 2017 года он совместно со старшими сержантами Я. Р. выезжал на ножевое ранение в <адрес>ёновка на <адрес> или 5. По прибытию на место Р. остался в машине, а он и Я. поднялись в квартиру, их встретила девушка. В прихожей квартиры на полу в одних трусах лежал молодой человек, он был весь в крови, где у него были повреждения, уже не помнит. Молодой человек был в сознании, он кричал от боли, просил скорую помощь. Девушка поясняла, что её бывший муж открыл входную дверь, зашёл в квартиру, прошёл в спальню и начал резать ножом данного молодого человека, затем ушёл или убежал. Девушка называла фамилию, имя, отчество своего бывшего мужа, сказала, что в квартире остался его паспорт. Он осмотрел данный паспорт и переписал из него данные подозреваемого. В паспорте были деньги: одна пятитысячная купюра, ещё были купюры по сто рублей, девушка сказала, что это деньги владельца паспорта. Девушка также дала ему фотографию своего бывшего мужа, он её передал по ориентировке. Этот человек на фотографии выглядел высоким, светленьким. Я. записал данные ориентировки и уехал с Р. отрабатывать по ориентировке, а он остался в квартире ожидать скорую помощь и следственную группу. В это время он увидел, что в спальне на полу лежало лезвие от ножа, ручки данного ножа рядом не было. В спальне были ещё какие то вещи подозреваемого. Минут через 5 приехали сотрудники скорой помощи. Сотрудники скорой помощи наложили потерпевшему повязки. Когда потерпевшего начали грузить на носилки, он начал терять сознание. Затем он помог спустить молодого человека и загрузить в машину скорой помощи.

Свидетель Р.Н.Г. показал суду, что он выезжал в <адрес>ёновка на ножевое ранение. Когда прибыли на место, старший патруля – лейтенант Б. - со старшим сержантом Я. поднялись в квартиру. Через несколько минут Я. спустился и сказал, по каким приметам разыскивается молодой человек, который нанёс ножевые ранения потерпевшему. По указанию дежурного УМВД они с Я. поехали отрабатывать прилегающую территорию, через 15-20 минут возвратились на адрес и забрали там ФИО4, потом, получив фотографию данного человека, стали отрабатывать <адрес>ёновка.

Показания свидетелей Б.В.И. и Р.Н.Г. последовательны, непротиворечивы, согласующиеся с иными доказательствами по делу.

Свидетель И.Н.И., проживающая в <адрес> по адресу: <адрес>ёновка, <адрес>ёжная, <адрес>, поводу ножевого ранения в <адрес> показала суду, что в ту ночь их с сыном разбудил стук в дверь квартиры. Сын ей сказал, чтобы она не открывала дверь. Она через дверь спросила, кто стучится, на что ей не ответили, а продолжали стучать. В глазок не смотрела, потому что на их площадке света не было. Затем она слышала, что мужчина кричал: «Пожалуйста, откройте! Откройте!». Она ему сказала, что если он не представится, то она не откроет дверь. Утром, когда приезжала полиция, она увидела, что дверь их квартиры была испачкана кровью. На лестничной площадке их 7-го этажа также были видны следы крови, там же лежала майка тёмного цвета в крови. Её попросили рассказать, почему дверь её квартиры испачкана кровью, она рассказала всё, что знала.

Анализ свидетеля И.Н.И. и сопоставление их с другими материалами дела указывает на то, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ночи стучался в <адрес> после того, как нанёс ножевые ранения потерпевшему К.К.В., а затем оказался вне <адрес>.

Показаниями свидетелей: Г.О.Г. (т.2 л.д.42-43), В.М.А. (т.2 л.д.44-45), П.Н.А. (т.2 л.д.46-47), оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что они работают в ГБУ РМЭ «ССМП» <адрес>. Примерно в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на станцию скорой помощи поступил вызов – ножевое ранение по адресу: <адрес>ёновка, <адрес>ёжная, <адрес>. После чего врач БИТ П.Н.А., фельдшеры БИТ Г.О.Г. и В.М.А. в составе 5-ой бригады выехали на служебном автомобиле по вышеуказанному адресу, прибыли туда примерно через 10-15 минут после сообщения. Они подошли к подъезду и стали звонить в домофон по номеру 27, однако дверь им никто не открывал. Затем из подъезда вышел сотрудник полиции (ППС) и впустил их, а сам пошёл вдоль улицы. Они поднялись на лифте на 7 или 8 этаж, дверь вышеуказанной квартиры была открыта настежь. В квартире находился сотрудник полиции. Справа от входа в коридоре лежал мужчина с голым торсом с множественными повреждениями: на передней брюшной стенке слева, в области левого плеча, грудной клетки слева, он был весь в крови. Данный мужчина был в сознании. Там же находилась девушка, которая пояснила, что ножевые ранения данному мужчине нанёс её бывший муж, в то во время, когда тот спал в кровати. Девушка сообщила, что раненого мужчину зовут К.К.В.. Пострадавшему К.К.В. была оказана медицинская помощь на месте, затем его на носилках отнесли в служебный автомобиль и госпитализировали в хирургическое отделение Республиканской клинической больницы (далее - РКБ). По ходу следования в больницу они также оказывали К.К.В. медицинскую помощь, поставили капельницу, наложили асептические повязки на раны, всё время, что они с ним находились, он о случившемся ничего не рассказывал, ему было больно. По приезду в хирургическое отделение РКБ они доставили его в приёмный покой, где ему оказали специализированную помощь.

Показания всех указанных выше свидетелей, оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в связи с чем являются допустимыми доказательствами по делу.

Помимо приведённых выше показаний потерпевшего К.К.С. и свидетелей вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими протоколами следственных действий и иных документов, исследованных судом в порядке ст.285 УПК РФ.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7-13), из которого следует, что местом преступления является двухкомнатная <адрес>, расположенная в <адрес>ёжной <адрес>ёновка <адрес>. В ходе производства осмотра были обнаружены и надлежащим образом изъяты следующие предметы: футболка, марлевый тампон со смывом с ручки двери, марлевый тампон со смывом со стены прихожей, след ладони на один отрезок дактилоплёнки, куртка, клинок, мобильный телефон, рукоять, пачка сигарет «Winstown», следы рук с пачки сигарет на отрезок липкой ленты, паспорт гражданина РФ на имя ФИО2

К проколу прилагается фототаблица (т.1 л.д.14-19). На фото 4 видно, что футболка чёрного цвета находится на полу в подъезде; на фото 4 видно, что входная дверь с наружной стороны выше дверной ручки имеется загрязнение, похожее на следы крови; на фото 7, 9, 14 видно, что в прихожей квартиры стена испачкана кровью, на полу лежит подушка, испачканная кровью; на фото 16, 20, 21, 22, 23, 24 видно, что в комнате на полу лежат: куртка без рукавов с наслоением вещества бурого цвета, сотовый телефон, фрагмент ножа (лезвие), на полу видны пятна, похожие на кровь; на фото 25, 26 видно, что на поверхности кровати рядом с подушкой находится фрагмент ножа (рукоятка).

Ориентировкой от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.34), зарегистрированной в КУСП №, из неё следует, что по подозрению в нанесении ножевого ранения ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>ёновка, <адрес>ёжная, <адрес> разыскивается ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., фотографии ФИО2 прилагаются, кроме того, в ориентировке содержатся его приметы.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.39-41), согласно которому был осмотрен № гостиницы «1st Train», расположенной по адресу: РМЭ, <адрес>. В ходе производства осмотра были обнаружены и надлежащим образом изъяты следующие предметы: стелька обуви с наслоением вещества бурого цвета, пара носков с наслоением и пятнами вещества бурого цвета, стакан стеклянный, упаковка от ножа, sim-карта, следы рук, изъятые с поверхности бутылки из-под водки, лист бумаги с рукописным текстом, рюкзак с одеждой и документами.

К проколу прилагается фототаблица (т.1 л.д.42-44).

Все указанные выше предметы, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>ёновка, <адрес>ёжная, <адрес> в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ком.123, были осмотрены (т.1 л.д.160-164). В ходе осмотра фотосъёмка не проводилась.

Осмотром трикотажной футболки чёрного цвета с короткими рукавами установлено, что на её передней поверхности, на спинке и на левом рукаве имеются 12 повреждений ткани различной величины; ткань футболки, за исключением правого рукава, пропитана пятном коричневого цвета.

Осмотром жилета из синтетической ткани серого цвета установлено, что на лицевой стороне правой и левой полы спинки, на подкладке правой полы и спинки находятся многочисленные пятна неопределенной формы размерами 3x2 см до 34x13 см, коричневого цвета, часть из них с чёткими краями.

Осмотром обломленного клинка ножа установлено, что данный клинок длиной около 13,4 см, ширина его в средней части около 2,5 см, толщина обушка около 0,1 см; поверхность клинка чёрного цвета, на левой стороне клинка имеется надпись «... APOLLO...»; на передней половине обеих сторон клинка имеются наложения в виде частиц, похожих на песчаный грунт, а также вещества бурого цвета, похожего на кровь.

Осмотром ручки ножа из пластмассы чёрного цвета с вставками жёлтого цвета установлено, что на конце ручки имеется скол пластмассы и виднеется остаток клинка.

Осмотром листа бумаги формата А4 (незаполненный бланк для отзывов и предложений отеля «Первый поезд») установлено, что на нём имеется рукописный текст, выполненный чернилами синего цвета, со следующим содержанием: «Простите меня за мой этот дибильный поступок моя принцесса Наташенька и мой любимый сынок Ильюша. Я не могу без Вас жить. Мне всё в укор. Я Вас очень люблю. Очень, очень! Запомни. На остальное, что я сделаю мне насрать, я не могу жить без Вас, поэтому всё происходящие далее это лишь из-за тебя. Я тебя всегда буду любить солнце! Твой Лёша №».

Осмотром упаковки от ножа марки «APOLLO genio» установлено, что на ней имеется надпись «Нож универсальный «APOLLO Genio «Vertex» 12,5 см».

Все указанные выше предметы, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, при этом направлены в камеру хранения следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета России по <адрес> Эл (т.1 л.д.165).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.74-75), согласно которому ФИО2 добровольно сообщает правоохранительным органам, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>ёновка, <адрес>ёжная, <адрес> при обороне от нападения на него гражданина по имени Костя причинил тому ножевые ранения. В протоколе имеется запись, сделанная ФИО2 собственноручно, что данная явка им написана без оказания давления на него сотрудников полиции.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.109), согласно которому К.К.В. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который умышленно причинил ему тяжкий вред здоровью в результате нанесения ножом колото-резаных ранений брюшной полости ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа ночи в <адрес>ёжная <адрес>ёновка <адрес>.

Все приведённые выше следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПКРФ, в связи с чем полученные в результате них сведения имеют доказательственное значение по делу.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.201-203), согласно которому у К.К.В. обнаружены следующие повреждения:

Рана на коже области грудной клетки слева, по средней подмышечной линии, на уровне одиннадцатого ребра слева, с раневым каналом, проходящим в область перехода диафрагмы на ребра, с повреждением одиннадцатого ребра слева, далее раневой канал проникает в брюшную полость с повреждением брыжейки толстой кишки в области селезеночного угла, в которой слепо заканчивается, там же определяется небольшая не нарастающая гематома, сопровождавшиеся гемотораксом и гемоперитонеумом, шоком II степени и постгеморрагической анемией - могли возникнуть от одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, чем мог быть нож и другой подобный ему предмет, в срок, указанный в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью;

Рана на коже области грудной клетки слева, по средней подмышечной линии, области девятого ребра, с раневым каналом, не проникающим в плевральную полость, - могла возникнуть от одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, чем мог быть нож и другой подобный ему предмет, в срок, указанный в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ; Рана на коже области грудной клетки слева, по передней подмышечной линии области пятого ребра с раневым каналом, не проникающим в плевральную полость, - могла возникнуть от одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, чем мог быть нож и другой подобный ему предмет, в срок, указанный в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ; Рана на коже области грудной клетки слева, по средней ключичной области третьего ребра, с раневым каналом, не проникающим в грудную и плевральную полость, - могла возникнуть от одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, чем мог быть нож и другой подобный ему предмет, в срок, указанный в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ; Рана на коже левой подвздошной области, с раневым каналом, заканчивающимся в апоневрозе, не проникающим в брюшную полость, - могла возникнуть от одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, чем мог быть нож и другой подобный ему предмет, в срок, указанный в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ; Раны на коже шеи на уровне пятого шейного позвонка, в пределах кожи, рана на коже области внутренней стороны левой лопатки, в пределах кожи, - могли возникнуть от двух травматических воздействий колюще-режущего орудия, чем мог быть нож и другой подобный ему предмет, в срок, указанный в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ; Рана на коже области внутреннего края правой лопатки, с раневым каналом, заканчивающимся в области четвертого ребра, не проникающим в грудную и плевральную полость, - могла возникнуть от одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, чем мог быть нож и другой подобный ему предмет, в срок, указанный в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ; Два рубца на коже передней и внутренне-боковой поверхности левого плеча, возникли на месте заживления вторичным натяжением ран, указанных областей, которые, в свою очередь, могли возникнуть от двух прямых и касательных травматических воздействий колюще-режущего орудия, чем мог быть нож и другой подобный ему предмет, в срок, указанный в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Каждое из вышеперечисленных повреждений повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому критерию они относятся к повреждениям, причинившим лёгкий вред здоровью.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.176-179), согласно которому на клинке ножа, на тампонах со смывами с ручки входной двери и со стены в коридоре, на футболке К.К.В., на жилете (куртка без рукавов) ФИО2 присутствует кровь человека группы В?, которая могла принадлежать К.К.В. На ручке ножа присутствует кровь человека, смешанная с потожировыми выделениями. При определении групповой принадлежности крови и пота выявлены антигены А и В, из-за отсутствия контроля достоверно высказаться о группе крови и пота не представилось возможным. Вместе с тем полученные результаты не исключают смешения в этих следах крови и пота группы А? и В?, в том числе крови К.К.В. и потожировых выделений ФИО2

Заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.57-58) и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.186-187), согласно которым на стакане обнаружены следы слюны без примеси крови. При определении групповой принадлежности слюны выявлены антигены А и Н. Следовательно, слюна могла принадлежать лицу группы А? с сопутствующим антигеном Н. Принадлежность слюны ФИО2 не исключается.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.192-194), согласно которому следы №№, 2, 3 пальцев рук, изъятые в ходе ОМП, пригодны для идентификации личностей, их оставивших. Следы №№, 2 пальцев рук оставлены (на бутылке из-под водки «Домашняя») соответственно указательным, средним пальцами правой руки обвиняемого ФИО2 След № пальца руки оставлен (на двери шифоньера) средним пальцем правой руки свидетеля Б.Н.С. Н.С.

Наличие отпечатков пальцев правой руки обвиняемого ФИО2 на поверхности бутылки из-под водки «Домашняя» согласуется с показаниями самого ФИО2 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.89-93), в которых он указал, алкоголь приобретал. То обстоятельство, что данная бутылка была обнаружена пустой, а на стакане обнаружена слюна, которая могла принадлежать ФИО2, свидетельствует о том, что ФИО2 в гостинице «Деповская» в комнате № употреблял спиртное до совершения им преступления. Свидетель Н.А.И. заметил, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, это понял по запаху из его рта, по манере поведения.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.212-217), согласно которому фрагмент клинка в рукояти ножа и клинок, представленные на исследование, составляли ранее единое целое. На представленной футболке имеются повреждения №№, которые могли быть образованы как фрагментом клинка ножа, представленных на исследование, так и другим клинком ножа с рабочей частью до 51 мм. Повреждения № и №, № и № могли быть образованы при одномоментных ударах.

Оснований сомневаться в объективности выводов экспертов по указанным выше экспертизам не имеется, они согласуются с приведёнными в приговоре доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего К.К.В., суд кладёт их в основу приговора.

Суд считает, что наличие повреждений у К.К.В., указанных в приведённом выше заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, находится в прямой причинно-следственной связи с преступными действиями ФИО2, что подтверждается и другими доказательствами.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.119-120) у ФИО2 обнаружены следующие повреждения:

-раны на коже правой кисти - могли возникнуть от двух прямых и касательных травматических воздействий режущего предмета;

-ссадины на коже левого предплечья, левой кисти - могли возникнуть от двух касательных травматических воздействий тупых твёрдых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью;

-кровоподтёки лица, левого и правого предплечья, осаднённый кровоподтёк лица – могли возникнуть и от четырёх прямых и касательного травматических воздействий тупых твёрдых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могли быть части рук человека и другие подобные им предметы;

-кровоподтёк правого бедра – мог возникнуть от действия тупого твёрдого предмета или при ударе о таковой.

Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.

Образование телесных повреждений у ФИО2 в виде ссадин на коже левого предплечья, левой кисти, осаднённого кровоподтёка лица, кровоподтёка правого бедра подтверждается приведёнными выше показаниями потерпевшего К.К.В., из которых следует, что он оказывал ФИО2 активное сопротивление. Согласно показаниям потерпевшего К.К.В. он минимум два раза ударил кулаком в область левого глаза ФИО2, наносил ему ответные удары, отталкивал от себя, несколько раз натолкнул его на шкаф в прихожей.

Наличие у ФИО2 на коже правой кисти раны от двух прямых и касательных травматических воздействий режущего предмета – ножа - не свидетельствуют о том, что они были получены в результате указанных в его показаниях действий потерпевшего К.К.В.

Согласно показаниям самого подсудимого ФИО2 он приобрёл нож в магазине «Магнит» для того, чтобы порезать себе руки. Это намерение у него было ещё в период его нахождения в гостинице.

Показания подсудимого ФИО2 о том, что он порезал правую руку, когда выхватывал нож у потерпевшего К.К.В., опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на рукоятке ножа обнаружены потожировые выделения только ФИО2, а на клинке ножа кровь только К.К.В.

Заключение специалиста в области судебной экспертизы <адрес> П.Ю.П. от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное на основании запроса адвоката Савельева Е.С. и представленное суду стороной защиты, в ходе судебного следствия было приобщено к материалам уголовного дела и исследовано. В данном заключении вывод специалиста П.Ю.П. о механизме образования у ФИО2 телесных повреждений (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) основан только на показаниях обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данный вывод носит предположительный характер. Следовательно, вывод специалиста П.Ю.П. о том, что телесные повреждения у ФИО2 могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО2 при допросе ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает объективность приведённых выше доказательств, представленных суду стороной обвинения.

Доказательства, положенные в основу приговора, находятся во взаимосвязи друг другом, они взаимно дополняют друг друга, суд признаёт их допустимыми, относимыми и достоверными, они в своей совокупности устанавливают одни и те же события преступления, а также обстоятельства его раскрытия. Кроме того, они убеждают суд в том, что ФИО2 виновен в совершении вышеописанного преступления.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого по предъявленному обвинению.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления и необходимости квалификации его преступного деяния по ч.1 ст.114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершённое при превышении необходимой самообороны, оценены судом и признаны необоснованными по изложенным выше основаниям.

Проанализировав все исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу об их достаточности для доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления в изложенном выше обвинении.

Совокупностью приведённых в приговоре доказательств объективно установлено следующее. ФИО2 неоднократно лично видел, что его бывшая супруга Б.Н.С. Н.С. встречается со своим знакомым К.К.В., в связи с чем из чувства ревности у него к К. возникли личные неприязненные отношения. Покидая ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов вечера квартиру, в которой проживала Б.Н.С. Н.С., ФИО4 видел, что там остался К., в связи с чем он передумал уезжать из <адрес> к себе домой. Затем ФИО2 снял номер в гостинице, где употребил спиртное. После чего у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти К.К.В.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО2 взял с собой купленный им в магазине кухонный нож и дубликат ключа от квартиры Б.Н.С. Н.С., изготовленный им втайне от бывшей супруги. Прибыв в ночное время по адресу: РМЭ, <адрес>ёновка, <адрес>ёжная, <адрес>, ФИО2 дубликатом ключа открыл замок входной двери и вошёл в квартиру, где в это время находились его бывшая супруга Б.Н.С. Н.С. и К.К.В. ФИО4 в адрес К. высказывалась угроза убийством. При нанесении ударов ножом потерпевшему К. подсудимый ФИО4 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде умышленного причинения смерти К. и желал их наступления. Об этом свидетельствуют: избранный им способ нанесения ударов потерпевшему – клинком ножа, т.е. колюще-режущим предметом с большой проникающей способностью, локализация нанесённых ударов – грудная клетка слева, левая подвздошная область, шея, являющиеся жизненно-важными органами человека, достаточная сила нанесённых ударов, о чём свидетельствуют полученные потерпевшим повреждения, несмотря на оказанное им активное сопротивление. После последнего нанесённого ножом удара клинок ножа ФИО2 отделился от рукояти, и он не смог продолжить наносить удары ножом. Затем потерпевший К. смог вытолкать из квартиры находящегося в состоянии опьянения ФИО4 и с помощью Б.Н.С. закрыть входную дверь. Кроме того, потерпевшему К. была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

Установленные в ходе судебного следствия: способ, время, место, обстоятельства совершения преступления, характер взаимоотношений имевших место непосредственно перед совершением преступления, характер действий ФИО2, позволяют объективно считать, что имело покушение на лишение жизни К.К.В.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление – убийство - не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого.

ФИО2 на учёте в ГБУЗ ЛО «<данные изъяты>» у врача-психиатра не наблюдается (т.2 л.д.66).

<данные изъяты>

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вёл себя адекватно, активно обосновывал свою позицию, его вменяемость у суда не вызывает сомнения, в связи с чем суд признаёт подсудимого ФИО2 вменяемым в отношении содеянного и на основании ст.19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, оно направлено против жизни человека, чем представляет собой повышенную степень общественной опасности. Преступление ФИО2 совершено в состоянии алкогольного опьянения, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

С учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО2 преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории данного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую категорию.

ФИО2 не судим (т.2 л.д.62), на учёте в ГБУЗ ЛО <данные изъяты> межрайонная больница» у врача-нарколога не состоит (т.2 л.д.68). ФИО2 по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по <адрес> Б.Н.С. Е.А. характеризуется в целом положительно (т.2 л.д.70). По месту прежней работы в филиале ООО «<данные изъяты> в <адрес> и по мету работы в АО «<данные изъяты> ФИО2 характеризуется положительно (т.2 л.д.72, 71). За время проживания по месту регистрации в <адрес> жалоб в ЖЭУ-3 МП «Жилищное хозяйство» не поступало (т.2 л.д.73), соседями он характеризуется положительно (т.2 л.д.74). Согласно информации из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО/25-63149 (т.2 л.д.160) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наблюдался в филиале «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-12 ФСИН России с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> Указанные диагнозы не входят в Перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, поэтому ФИО2 на медицинское освидетельствование не направлялся. Мать подсудимого – Б.И.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является инвалидом третьей группы бессрочно (т.2 л.д.241, 244).

Согласно оглашённым в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Б.Н.С. И.Л. (т.1 л.д.239-240) она охарактеризовала своего сына ФИО2 с положительной стороны, как доброжелательного, спокойного бесконфликтного человека. Он никогда в драках ей замечен не был, всегда со всеми общался хорошо, является учтивым человеком. Без помощи своего сына ей будет затруднительно организовывать свой собственный быт, своё лечение. К своему ребёнку А. относился очень хорошо, забирал его с садика, гулял с ним, выделял денежные средства на покупку ему одежды, питания. Он неоднократно приезжал к своему сыну и бывшей жене в <адрес>, после того как они уехали от него. При этих встречах он просил Б.Н.С. Н.С. вернуться к нему, привозил своему сыну новую одежду.

Показания свидетеля Б.Н.С. И.Л. согласуются с фактически установленными судом в отношении подсудимого ФИО2 и его семьи сведениями, которые приведены в настоящем приговоре.

В материалах дела имеется протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.74-75), сделанное им после задержания, а также при наличии у правоохранительных органов доказательств его причастности к вышеуказанному преступлению. Содержащееся в данном протоколе заявление ФИО2 о том, что гражданину по имени Костя (К.К.В.) им были нанесены ножевые ранения, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и признаёт в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

На основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, судом признано наличие малолетнего ребёнка у виновного.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судом признаны: наличие положительных характеристик, первое привлечение к уголовной ответственности, состояние здоровья близкого родственника (матери), влекущее её инвалидность, принесение извинения потерпевшему, частичное признание гражданского иска.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (т.1 л.д.68-71, 113-115).

Наказание по ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы является безальтернативным.

С учётом изложенного, руководствуясь принципом справедливости, общими началами назначения наказания и его целями, а также судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы на определённый срок.

Принимая во внимание данные о личности ФИО2, его семейном положении, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания за неоконченное преступление суд дополнительно руководствуется положениями ч.3 ст.66 УК РФ.

Поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание ФИО2, суд при назначении наказания не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением виновной во время и после его совершения, и других обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности настоящего преступления, что явилось бы основанием для применения к ФИО2 правил ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Совокупность приведённых выше обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом учитываются при определении размера наказания.

Учитывая высокую степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства его совершения, а также данные о личности ФИО2, суд приходит к убеждению, что достаточных оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется, поскольку считает, что условное осуждение не будет способствовать целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет ФИО2 для отбывания лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

По мнению суда, такое наказание ФИО2 будет отвечать целям уголовного наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, а также общим началам его назначения, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

ФИО2 был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО2 в порядке ст.108 УПК РФ судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая ему продлевалась до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО2 на период судебного разбирательства была оставлена без изменения.

Оснований для изменения подсудимому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО2 следует зачесть время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

По уголовному делу гражданским истцом К.К.В. ДД.ММ.ГГГГ подано исковое заявление к гражданскому ответчику ФИО2, к которому им предъявляется требование о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей (т.2 л.д.178-179). При этом гражданский истец К.К.В. ссылается на статьи 151, 1101 ГК РФ, а также на пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина».

В судебном заседании гражданский истец К.К.В. заявленный иск полностью поддержал. По его показаниям в судебном заседании при указанных выше обстоятельствах он сильно испугался за свою жизнь. В результате преступления его здоровью причинён вред, по настоящее время он не может физически работать, как работал до этого, может поднимать тяжести только до 20 кг, испытывает последствия от нанесённых ему ФИО2 множественных телесных повреждений, у него появилась одышка, иногда болит сердце, иногда болит голова, скачет давление. Ранее он ходил в тренажёрный зал, занимался боксом, борьбой, армейским рукопашным боем, сейчас не может заниматься спортом. До этого случая он прекрасно себя чувствовал. Он наблюдается у хирурга и терапевта. Пока он живёт за счёт своих родителей.

Гражданский истец К.К.В. пояснил суду, что заявленную им в иске к ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей считает достаточной для возмещения ему страданий от преступления.

В ходе судебного следствия суду были представлены медицинские документы на имя К.К.В., в том числе его медицинская карта. Судом установлено, что при первичном амбулаторном приёме у врача-хирурга ДД.ММ.ГГГГ К.К.В. жаловался на боли в области грудной клетки спереди и сзади, левом плече, шее по задней поверхности, животе. Анамнез заболевания: Стационарное лечение в ТСХ РБК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, операция, ПХО ран грудной клетки, левого плеча, шеи, лапаротомия. Основной диагноз: по МКБ-10 S21.7 Множественные открытые раны грудной клетки. При повторном амбулаторном приёме у врача-хирурга ДД.ММ.ГГГГ К.К.В. жаловался на боли в области грудной клетки спереди и сзади, левом плече, шее по задней поверхности, животе меньшей интенсивности. Объективный статус пациента: Общее состояние удовлетворительное. При приёме у врача-терапевта ДД.ММ.ГГГГ К.К.В. жаловался на одышку при физической нагрузке, на головные боли. При приёме у врача-терапевта ДД.ММ.ГГГГ К.К.В. жаловался на давление, боли в районе сердца, общую слабость, одышку при ходьбе. Приведённые выше сведения об обращении К.К.В. за медицинской помощью в связи с последствиями совершённого в отношении него преступления полностью согласуются с его показаниями, что свидетельствует об их достоверности и объективности.

Государственный обвинитель Баранова В.А. просила суд исковое требование К.К.В. о компенсации ему ФИО2 морального вреда в размере 400000 рублей удовлетворить в полном объёме, поскольку заявленное требование является обоснованным.

Гражданский ответчик ФИО2 в ходе судебного следствия признал обоснованный характер заявленного К.К.В. искового требования о компенсации морального вреда, однако не согласился с его размером.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.4ст.42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причинённого ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные блага либо посягающими на принадлежащие гражданину другие неимущественные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая наличие вины подсудимого ФИО2 в совершении указанного выше преступления в отношении К.К.В., последний вправе требовать с гражданского ответчика ФИО2 компенсацию морального, причинённого преступлением.

Размер компенсации морального вреда, заявленный К.К.В. в исковом заявлении к ФИО2, с учётом физических и нравственных страданий, понесённых им в результате совершённого в отношении него преступления, суд находит разумным и справедливым.

При таких обстоятельствах гражданский иск К.К.В. к ФИО2 о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в размере 400000 рублей подлежит удовлетворению в полном объёме.

В ходе производства предварительного следствия защиту обвиняемого ФИО2 по назначению в количестве одного дня осуществляла адвокат Лесова А.И, которой за счёт средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 550 рублей (т.2 л.д.37, 41).

Адвокаты Савельев Е.С. и Вершинина Н.И. осуществляли защиту ФИО2 по договору (соглашению).

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к судебным издержкам.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Оснований для частичного или полного освобождения осуждённого ФИО2 от взыскания с него процессуальных издержек по делу в порядке ч.6 ст.132 УПК РФ суд не находит, поскольку он в состоянии их возместить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу судом разрешён в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимому ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Наказание осуждённому ФИО2 исчислять со дня оглашения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ засчитать в срок лишения свободы.

Исковое заявление гражданского истца К.К.В. удовлетворить в полном объёме. Взыскать с ФИО2 в пользу К.К.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае желания осуждённого участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции он вправе об этом указать в своей жалобе. При этом осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: В.Н.Волков