Апелляционное постановление № 22-3511/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 1-235/2024

Судья Борисоглебский Н.М.

Дело № 22-3511


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Ирдуганова Ю.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Березники Пермского края Пака С.В., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 6 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый Березниковским городским судом Пермского края:

19 июня 2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 20000 рублей; освобожденный 31 мая 2019 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 20 мая 2019 года с заменой неотбытой части лишения свободы на ограничение свободы на срок 1 год 10 месяцев 17 дней; 4 декабря 2019 года постановлением Березниковского городского суда Пермского края ограничение свободы ФИО1 заменено на 10 месяцев 5 дней лишения свободы;

14 мая 2020 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 19 июня 2017 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, со штрафом в размере 16256 рублей 71 копейка; освобожденный 30 ноября 2021 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 17 ноября 2021 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 26 дней;

22 января 2024 года по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 14 мая 2020 года) к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 16256 рублей 71 копейка (наказание в виде штрафа не исполнено);

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и полного сложения дополнительного наказания в виде штрафа по приговору от 22 января 2024 года, к наказанию в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 16256 рублей 71 копейка.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 6 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также отбытое наказание по приговору от 22 января 2024 года с 20 июля 2022 года по 5 мая 2023 года, с 9 ноября 2023 года по 5 мая 2024 года.

Постановлено наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судье вещественных доказательств.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение прокурора Набережной Е.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, объяснение ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, не возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении имущества Г., с причинением потерпевшей ущерба на сумму 12000 рублей; краже сотового телефона И., с причинением потерпевшему ущерба на сумму 9000 рублей.

Преступления совершены 18 августа и 28 сентября 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Березники Пермского края Пак С.В., не оспаривая доказанность вины, квалификацию содеянного и назначенное наказание, просит приговор изменить, исключив из его вводной части судимости по приговорам от 22 июля 2011 года и 22 августа 2013 года, поскольку на момент совершения ФИО1 преступления по настоящему приговору в силу п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции закона, действовавшей на момент совершения по ним преступлений, эти судимости были погашены.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, просит его смягчить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в представлении и жалобе, суд апелляционный инстанции находит постановленный судом приговор соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Проведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд обоснованно положил в основу приговора показания малолетнего свидетеля Ш. о том, что 18 августа 2023 года к нему на улице подошел ФИО1, которому он по его просьбе передал свой сотовый телефон. ФИО1 сделал звонок, после чего начал отдаляться, а затем убежал. Все это время с ним был его друг М. О произошедшем он сразу рассказал своей маме – Г. 7 ноября 2023 года на сайте «Авито» он увидел объявление о продаже похищенного у него телефона, принадлежность которого они установили по номеру imei. Продавец направил копию паспорта лица, у которого он приобрел этот телефон, им оказался ФИО1

Аналогичным образом изложил обстоятельства открытого хищения телефона у Ш. свидетель М., являющийся очевидцем преступления.

Потерпевшая Г. показала, что от малолетнего сына Ш. ей стало известно о хищении у него подаренного ею телефона.

Свидетель Е. показал, что в августе 2023 года к ним в мастерскую обратился ФИО1, который продал им мобильный телефон. Указанный телефон он выставил на продажу, в том числе на сайте «Авито». 7 ноября 2023 года к нему обратился Ш., указал, что у него был похищен этот телефон, принадлежность которого Ш. они определили по номеру imei телефона.

Протоколами предъявления для опознания по фотографии от 27 декабря 2023 года и 16 января 2024 года Ш. и М. опознали ФИО1 как лицо, похитившее у Ш. телефон.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля дознаватель К. подтвердила, что осуществляла допрос Ш. на стадии досудебного производства по делу. Указывала, что мальчик внешне выглядел лет на 12, еще не был похож на подростка, ростом был примерно 1,5 метра. Кроме того, представила в суд апелляционной инстанции фотографию Ш. по состоянию на сегодняшний день.

В обоснование виновности ФИО1 в совершении кражи сотового телефона И. суд сослался на изобличающие себя показания ФИО1 о том, что 28 сентября 2023 года в магазине «Пятерочка» он встретил знакомых, с которыми пошел по аллее, где на одной из лавочек увидел спящего И., находящегося в состоянии алкогольного опьянения. На лавочке рядом с ним лежал телефон, который он взял себе и впоследствии сдал в ломбард, сим-карту выкинул, денежные средства потратил на личные нужды.

Показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего И., согласно которым 28 сентября 2023 года он катался на велосипеде по г. Березники, употребляя спиртное. Сев на скамейку, велосипед поставил рядом, а телефон положил рядом с собой, чтобы послушать музыку. В какой-то момент заснул. Когда проснулся, обнаружил отсутствие телефона.

Свидетель Н. показала, что слов мужа И. узнала о пропаже его телефона, при этом обстоятельства он ей изложил аналогичным образом.

Согласно показаниям свидетеля Е., 29 сентября 2023 года ФИО1 продал ему телефон. Этот телефон он перепродал, о чем имеется запись в специальной тетради, имеется фото и указание лица, которое принесло телефон. ФИО1 является их постоянным клиентом, его он подписывает как «Соловей».

Согласно постановлению о производстве выемки (т. 1 л.д. 43), ссылка на которое содержится в приговоре и оглашенном судом апелляционной инстанции с согласия участников процесса, а также протоколу выемки от 17 октября 2023 года дознавателем изъят диск с видеозаписями из магазина «Пятерочка» и «Безопасный город» от 28 сентября 2023 года.

Протоколом осмотра от 17 октября 2023 года осмотрены видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», на которой имеются изображения двух мужчин и женщины, входящих в магазин. На видеозаписи «Безопасный город» от 28 сентября 2023 года имеются изображения тех же двух мужчин и женщины, выходящих из магазина «Пятерочка», которые подошли к спящему мужчине, один из них - ФИО1 проводит манипуляции возле спящего И.

Из протокола осмотра от 28 декабря 2023 года следует, что в тетради приема-продажи вещей имеется запись о покупке и продаже телефона, который, как пояснил свидетель Е., сдал ФИО1 по кличке «Соловей», о чем имеется фото, на котором имеется изображение телефона, указан imei, в нижней части надпись «Соловей».

Вышеприведенные и иные содержащиеся в приговоре доказательства полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении открытого хищения имущества Г., а также краже сотового телефона И., и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, что не оспаривается сторонами.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности ФИО1, который по месту регистрации участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд не только признал, но и должным образом учел: по обоим преступлениям полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья; по преступлению от 28 сентября 2023 года явку с повинной, включая объяснение ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Вместе с тем на вид и размер назначенного ФИО1 наказания повлияло наличие в его действиях по обоим преступлениям рецидива преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание.

Кроме того, по преступлению от 28 сентября 2023 года отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд правильно признал совершение преступления в отношении малолетнего. Суд апелляционной инстанции, допросив свидетеля К., осмотрев представленную ею фотографию Ш., убедился в обоснованности признания этого отягчающего обстоятельства, поскольку Ш. с силу малолетнего возраста и физического развития не смог оказать сопротивления ФИО1, что способствовало и заведомо облегчило совершение открытого хищения у него сотового телефона.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств исключило возможность применения к нему по каждому из преступлений положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ и повлекло назначение наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел по причине отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Назначение ФИО1 окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 22 января 2024 года, по которому ему было назначено основное наказание в виде реального лишения свободы, исключило возможности применение правил ст.ст. 53.1 и 73 УК РФ.

Исходя из размера назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания его чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Окончательное наказание обоснованно судом назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония особого режима определен судом исходя из назначения этого вида режима по предыдущему приговору суда, наказание по которому частично сложено с наказанием за преступления по настоящему уголовному делу на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Наряду с этим приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, под которым согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ понимается нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора должны, в числе прочего, указываться данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, в том числе об имеющихся у него судимостях.

Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ, погашение судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные Уголовным кодексом РФ, связанные с судимостью, в связи с чем, сведения о такой судимости не могут указываться в приговоре.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции Федерального закона, действовавшей на момент совершения преступления (то есть до 3 августа 2013 года), судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.

Суд же эти требования закона нарушил, указав во вводной части приговора на наличие у ФИО1 судимостей по приговорам Березниковского городского суда Пермского края от 22 июля 2011 года и 22 августа 2013 года.

Из представленных материалов усматривается, что по обоим названным приговорам ФИО1 был осужден за тяжкие преступления, совершенные до 3 августа 2013 года, наказание по ним отбыл в декабре 2016 года, освободившись условно-досрочно, при этом настоящие преступления совершил 18 августа и 28 сентября 2023 года. Таким образом, на момент совершения преступлений шестилетний срок, предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) для погашения судимостей по приговорам от 22 июля 2011 года и 22 августа 2013 года, истек, а потому они являются погашенными, в связи с чем ссылка на них подлежит исключению.

Вносимые изменения не являются основанием для смягчения назначенного ФИО2 наказания, которое по своему виду и размеру представляется справедливым и соразмерным содеянному, как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, кроме того, эти судимости не являются ни единственными, ни рецидивообразующими, а потому не влияют на характер и степень общественной опасности содеянного.

Кроме того, принимая решение о самостоятельном исполнении ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд не учел положения ч. 2 ст. 71 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым в резолютивной части приговора указывается на самостоятельное исполнение штрафа, назначенного лишь в качестве основного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление заместителя прокурора г. Березники Пермского края Пака С.В. удовлетворить.

Приговор Березниковского городского суда Пермского края от 6 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из вводной части приговора ссылку на судимости по приговорам Березниковского городского суда Пермского края от 22 июля 2011 года и 22 августа 2013 года;

исключить из резолютивной части приговора указание на самостоятельное исполнение дополнительного наказания в виде штрафа.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Березниковский городской суд Пермского края, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись