Апелляционное постановление № 10-9/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 10-9/2017

Дело № 10-9/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2017 года г. Юрьев - Польский

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Антоновой Н.П.,

при секретаре Давыдовой С.В.,

с участием прокурора Араповой М.И.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Турцева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело осужденной ФИО1 по апелляционным жалобам осужденной и защитника Турцева В.А. на приговор мирового суда судебного участка №2 г. Юрьев-Польского и Юрьев-Польского района Владимирской области от 8 ноября 2017 года, которым

ФИО1, родившаяся

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-

<адрес>,

судимая:

- 29 октября 2008 года Домодедовским городским судом Московской области

по п. «а» ч. 2 ст. 163, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162, с применением ч. 1 ст. 82 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отсрочкой отбывания наказания до достижения её ребенком четырнадцатилетнего возраста,

осуждена по ч. 1 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства. В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию по данному приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору Домодедовского городского суда Московской области и окончательно по совокупности приговоров назначено лишение свободы на срок 8 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Разрешены также вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, о помещении несовершеннолетнего ребенка осужденной в детское учреждение.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, мнение осужденной ФИО1, защитника Турцева В.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Араповой М.И., возражавшей против удовлетворения жалоб и полагавшей приговор законным и обоснованным, суд

установил:

ФИО1 признана виновной в присвоении вверенного ей чужого имущества при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно в том, что работая с 15 июня 2017 года на условиях фактического трудового договора продавцом автолавки ООО «Юрьев-Польский мясокомбинат», и будучи обязанной продавать продукцию данного предприятия покупателям, получение от них денег в счет оплаты товара, к сдаче полученных денег в кассу предприятия, 24 июня того же года, после реализации товара на сумму <данные изъяты> рублей, 26 июня данную выручку не в кассу сдала, и из корысти с целью хищения указанной суммы обратила <данные изъяты> рублей в свою собственность, и затем распорядилась ими по своему усмотрению, причинив ущерб потерпевшему в обозначенном размере.

В апелляционной жалобе осужденная выражает несогласие в приговором, указывая, что назначенное наказание по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору является неправильным, поскольку наказание присоединено полностью, не учтены смягчающие обстоятельства - наличие малолетнего ребенка, положительная характеристика с места жительства, отсутствие привлечения к административной ответственности, что, по мнению осужденной, влечет применение ст. 64 УК РФ и снижение наказания.

В одноименной жалобе защитник осужденной просит отменить приговор и постановить оправдательный, ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления. В обоснование указывает на отсутствие трудовых отношений и договора о полной материальной ответственности между осужденной и потерпевшим, и наличие только договора об оказании возмездных услуг с 15 по 24 июня 2017 года. Поскольку, как следует из жалобы, 26 июня она не была допущена на предприятие и ей было отказано в предоставлении расчета за указанное время, она удерживала вырученную от реализации сумму до производства с ней расчета. Далее апеллятор ссылается на принятие предприятием денег от продажи продукции от ФИО1 как от физического лица, что, по мнению автора, также свидетельствует об отсутствии трудовых отношений, на надлежащее исполнение ею обязательств по договору, и полагает правильной квалификацию действий осужденной как самоуправства, и, в силу незначительности для потерпевшего ущерба, наличие состава административного правонарушения. Квалификация самоуправства обусловлена, как далее указано, отсутствием признаков хищения как противоправного безвозмездного обращения в свою пользу вверенного имущества.

В судебном заседании осужденная ФИО1 апелляционную жалобу поддержала, просила снизить наказание, сообщила об отсутствии нарушений во время отсрочки предыдущего приговора и суровость назначенного наказания.

Защитник Турцев В.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, полагая о возможности переквалификации на административное правонарушение и постановление оправдательного приговора.

Прокурор Арапова М.И. полагала жалобы необоснованными, приговор - законным, мотивированным и подлежащим оставлению без изменения.

Заслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

При судебном разбирательстве установлен и не отрицался осужденной факт работы ФИО1 продавцом автолавки с 15 июня 2017 года, оформленной устной договоренностью. В соответствии с её показаниями в заседании,, она работала в течение дня, реализовывая товар по выдававшимся ей накладным, со сдачей выручки в бухгалтерию. 24 июня (в субботу) она продала товара на <данные изъяты> рублей, деньги не сдала из-за отсутствия ответственного лица мясокомбината, и в понедельник 26 июня утром, на работе, была освидетельствована на состояние опьянения, не допущена до работы и ушла оттуда. Выручку не сдала и не тратила, удерживая до производства с ней расчета. Работник предприятия ФИО2 неоднократно просил её сдать выручку, однако она требовала выплатить ей зарплату, что так и не было сделано.

Вместе с тем, как правильно указано в приговоре, в противоречие с указанным, при первоначальном допросе в качестве подозреваемой ФИО1 показала, что выручку решила оставить себе, несмотря на напоминания ФИО2 сдать деньги, и потратила их на поездку в больницу во Владимир и лечение матери, поскольку других денег не было. Затем ею была написана расписка с обязательством возместить ущерб (л.д. 125-128).

Вразумительного объяснения изменению данных показаний подсудимой представлено не было. Протокол соответствует требованиям процессуального закона, в том числе, при допросе обеспечено участие защитника.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО2, оплата работы ФИО1 по договору возмездного оказания услуг предусматривалась 7 числа последующего месяца, за предыдущий, после подписания акта выполнения работ. В течение 15-24 июня она продавала продукцию предприятия, сдавая выручку в бухгалтерию, а 24 июня сообщила ему о выручке <данные изъяты> рублей, с учетом списанной в <данные изъяты> рублей. 26 июня пьяная, как ему сообщили, ФИО1, выручку не сдала и уехала во Владимир, о чем он узнал от неё же по телефону. Предложив сдать деньги в филиал во Владимире, получил отказ. В последующие дни деньги сданы не были, а ФИО1 пояснила, что их нет. Оплата отработанного времени составила сумму почти в два раза меньшую присвоенной.

По показаниям свидетеля Р.В.Л., у ФИО1 26 июня было зафиксировано состояние опьянения, вследствие чего от работы была отстранена. ФИО2 после этого неоднократно звонил осужденной с просьбой сдать выручку, и она обещала, однако деньги не возвратила.

Как следует из показаний свидетеля А.А.А., <данные изъяты>, у ФИО1 была выявлена недостача за 24 июня в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Свидетель Л.М.Д., <данные изъяты>, показал, что 24 июня возил ФИО1 торговать продукцией предприятия. Выручку она в этот день не сдавала из-за выходного дня. 26 июня её проверяли на состояние опьянения.

Согласно показаниям А.Е.С., ФИО1 оказывала предприятию возмездные услуги по договору, с которым ознакомилась, но не подписала. Затем она не сдала выручку за 24 июня.

По показаниям Ф.Е.Е., <данные изъяты>, 24 июня она по накладной передала ФИО1 для реализации мясную продукцию, для торговли с автолавки.

Как следовало из показаний свидетеля Г.Г.В., в июне 2017 года ФИО1 ежедневно по накладным получала и сдавала оставшуюся продукцию на склад. 26 июня она не вышла на работу из-за пьяного состояния.

По показаниям свидетеля К.О.Н., контролера, 26 июня утром проверила ФИО1 на приборе, установив состояние опьянения. После составления акта ФИО1 ушла. Затем от ФИО2 узнала, что та не сдала выручку и больше на работу не вышла.

Судом исследовались также документальные доказательства, в том числе, справка о несданной выручке за 24 июня, договоры возмездного оказания услуг и о полной материальной ответственности между осужденной и потерпевшим, не подписанные ею, накладная за 24 июня о получении товара на складе, товарный отчет о недостаче по автолавке за 14-26 июня, расписка от 9 августа с обязательством ФИО1 возместить выручку, и иными. Этими и иными приведенными доказательствами опровергаются доводы осужденной и защитника об отсутствии в ее действиях объективной стороны преступления.

Таким образом, совокупность доказательств субъективного и объективного характера позволила суду сделать правильный вывод о доказанности вины осужденной во вмененном ей в вину деянии.

Не влияют на этот вывод и показания осужденной при повторном допросе в качестве подозреваемой, и в судебном заседании, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, свидетельствующих о совершении осужденной присвоения вверенного ей чужого имущества и подтвержденных совокупностью объективных данных, согласующихся с обстановкой происшествия, в том числе, с постоянством работы по договору, порядком получения и сдачи ею под отчет продукции и выручки, состоянием опьянения 26 июня, после фиксации которого она покинула предприятие и уехала во Владимир на деньги от выручки, что подтвердила в беседах с ФИО2, обращением потерпевшего в орган внутренних дел только после отказа ФИО1 сдать полученную выручку, и других. Не отрицала осужденная, как и до настоящего времени, и отсутствие у неё свободных денежных средств. Противоправность, безвозмездность обращения имущества, вверенного лицу, в свою пользу, причинившее ущерб собственнику квалифицировано судом как присвоение с учетом того, что похищенное имущество находилось в правомерном владении осужденной, которая в силу договора (специального поручения) осуществляла полномочия по распоряжению, управлению, доставке, и хранению в отношении чужого имущества.

При оценке действий подсудимой судом верно установлено, что присвоение в данном случае, как и по смыслу закона, состояло в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении осужденной вверенного ей имущества в свою пользу против воли собственника, и носило оконченный характер с того момента, когда законное владение вверенным имуществом стало противоправным и осужденная начала совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (неисполнения обязанности вернуть собственнику вверенные осужденной деньги от продажи товара, расходование выручки на личные нужды с 26 июня). Верно определены судом и обстоятельства, подтверждающие наличие корыстной цели - стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным. Умыслом осужденной охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное имущество в свою пользу, о чем свидетельствовало наличие реальной возможности возвратить имущество его собственнику, уклонение от встреч с ответственным лицом потерпевшего, обещания возвратить выручку и, затем, возместить ущерб, в форме расписки, затруднительное материальное положение. Изложенное исключает позицию стороны защиты, утверждающую, что осужденная действовала в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество, поскольку, исходя из установленных обстоятельств, и право на получение оплаты по договору у осужденной ко времени совершения деяния не наступило.

Мировой суд, признав, что обвинение обоснованно, подтверждается исследованными судом доказательствами, пришел к правильному и надлежаще мотивированному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей деянии и признал ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, постановив приговор в соответствии с требованиями ст.ст. 303, 307, 308, 309 УПК РФ УПК РФ.

Юридическая оценка действиям виновной дана правильная.

Приговор отвечает требованиям уголовного закона и в части назначенного наказания. Оно назначено минимальным как по виду, так и по размеру.

Ссылка на назначение наказание в нарушение ст. 70 УК РФ основана на неправильном толковании закона. При присоединении неотбытого наказания, в соответствии со ст.ст. 70, 71, 72 УК РФ сроки наказания могут исчисляться как в годах и месяцах, так и в днях. Тем самым, частичное присоединение неотбытого наказания соответствует нормам уголовного закона.

При назначении наказания судом в соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих правильно учтены предусмотренные законом смягчающие обстоятельства, в том числе, явка с повинной и наличие малолетнего ребенка. Отнесение иных к смягчающим обстоятельствам, равно как и применение ст. 64 УК РФ, относится исключительно к дискреционным полномочиям суда и обязательным не является.

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционные жалобы осужденной и защитника удовлетворению не подлежат.

В ходе уголовного судопроизводства осужденной оказана юридическая помощь защитником - адвокатом Турцевым В.А. которому подлежит к выплате 550 рублей. Учитывая имущественную несостоятельность осужденной и наличие на иждивении ребенка, суд, в соответствии со ст. 132 ч.ч. 1 и 6 относит указанные издержки за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 389.15. 389.20., 389.28., 389.33.УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового суда судебного участка №2 г. Юрьев-Польского и Юрьев-Польского района Владимирской области от 8 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и защитника - без удовлетворения.

Процессуальные издержки в сумме 550 рублей, выплаченные защитнику - адвокату Турцеву В.А. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ.

Председательствующий подпись Н.П. Антонова

Постановление вступило в законную силу 15 декабря 2017 года.