Приговор № 10-12/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 1-13/2025

Дело №10-12/2025

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Иваново 23 июня 2025 года

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Кузнецовой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой Ю.С.,

с участием

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Савицкого К.Э.,

прокуроров Амняковой А.В., Кучиной Е.Ю., ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора «…» района г.Иваново Кучиной Е.Ю. и апелляционной жалобе защитника Савицкого К.Э. на приговор мирового судьи судебного участка № «…» судебного района г. Иваново от 13 марта 2025 г., которым

ФИО1, «…»

,

осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 322.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда первой инстанции ФИО1 осуждена за совершение двух преступлений: фиктивной регистрации иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации и фиктивной регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.

В апелляционном представлении заместитель прокурора «…» района г.Иваново Кучина Е.Ю. выражает несогласие с приговором в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. Во вводной и описательно-мотивировочной части приговора указано на квалификацию действий ФИО1 в соответствии с обвинительным актом по ст.322.2 УК РФ, а в резолютивной части суд признал ее виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ, однако наказание назначено по двум преступлениям, предусмотренным ст.322.2 УК РФ. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора указано на применение ст.64 УК РФ при назначении наказания по каждому преступлению, однако в резолютивной части приговора ссылка на применение ст.64 УК РФ при назначении наказания за каждое преступление отсутствует.

В апелляционной жалобе защитник Савицкий К.Э. просил приговор отменить, уголовное дело прекратить, поскольку судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.14 УК РФ и примечанием к ст.322.2 УК РФ. ФИО1 давала правдивые показания, способствуя расследованию, деятельно раскаялась, прекратив незаконную регистрацию. «…» и «…» являются родственниками ее гражданского мужа, оказались в затруднительном положении, без регистрации их дочь могла обучаться в колледже только на платном отделении, в связи с чем семья обратилась с просьбой об их регистрации в доме. Совершая регистрацию иностранного гражданина и гражданина РФ в своем доме, ФИО1 руководствовалась не корыстным мотивом, а хотела оказать помощь родственникам мужа в трудной ситуации.

В суде апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор отменить. Против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал, что оснований для прекращения производство по делу в связи с малозначительностью, по примечанию к ст.322.2 УК РФ и с назначением судебного штрафа не имеется.

Осужденная и защитник с представлением не согласились, полагали, что из приговора явно следует, что ФИО1 осуждена по ст.322.2 УК РФ, указывание в резолютивной части на ст.322.3 УК РФ является технической ошибкой и не влияет на существо приговора. В мотивировочной части приговора указано на применение положений ст.64 УК РФ. Исправить ошибки можно путем изменения приговора.

При этом защитник Савицкий К.Э. и осужденная ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснив, что имеются все законные основания для применения примечания. Деяние является малозначительным, поскольку не повлекло негативных последствий, Мамедова не имела корыстной цели либо цели обеспечить незаконную миграцию, зарегистрировала родственников своего супруга, мужчина и дети являются гражданами РФ, в связи с чем есть основания для применения положения ч.2 ст.14 УК РФ, суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о прекращении дела. Кроме того, просили о прекращении дела с назначением судебного штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона допущены судом при вынесении приговора.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона, любое судебное решение состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей, представляет собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна вытекать из содержания его описательно-мотивировочной части. Несоответствие резолютивной части судебного решения другим его частям, а равно противоречие в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной и резолютивной частях судебного акта, свидетельствует о его необоснованности и незаконности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена судом таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Согласно ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны быть мотивированы выводы суда о квалификации преступлений по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту, суд должен обосновать квалификацию преступления.

По смыслу ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора должны быть указаны решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления, пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 органами предварительного расследования обвинялась в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.322.2 УК РФ, а именно совершении фиктивной регистрации иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации и фиктивной регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1 в описательно-мотивировочной части приговора квалифицировал ее действия по каждому преступлению по ст.322.2 УК РФ, что соответствует описанию преступных деяний в приговоре.

Однако в резолютивной части приговора ФИО1 признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ. Наказание назначено по преступлениям, предусмотренным ст.322.2 УК РФ.

Таким образом, суд фактически констатировал виновность ФИО1 в совершении преступлений, обвинение по которым ей органом расследования не предъявлялось, и уголовное дело не рассматривалось, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела и влекущим отмену приговора.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" признав необходимым применение положений статьи 64 УК РФ к одному или нескольким преступлениям, входящим в совокупность, суд в резолютивной части приговора должен сослаться на указанную норму при назначении наказания за то преступление, к наказанию за которое она применяется. Мотивировав в описательно-мотивировочной части приговора необходимость применения положений ст.64 УК РФ суд первой инстанции в резолютивной части приговора на данную норму не сослался.

При изложенных обстоятельствах, приговор мирового судьи судебного участка №«…» судебного района г. Иваново подлежит отмене.

Принимая во внимание, что обвинительный акт в отношении ФИО1 содержит описание преступлений, а также то, что основанием к отмене приговора послужило нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом на стадии постановления приговора, руководствуясь ст.389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным устранить допущенное нарушение закона и постановить новое судебное решение без направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции, с согласия сторон, рассмотрел уголовное дело без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 совершила фиктивную регистрацию иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

В период с начала мая 2024 г. по 16 мая 2024 г. у ФИО1 возник умысел на совершение фиктивной регистрации иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации по адресу: «…».

Реализуя свой умысел, ФИО1, действуя из личной заинтересованности, в период времени с 08:00 часов до 20:00 часов 16 мая 2024 г. совершила фиктивную регистрацию иностранного гражданина, а именно гражданки Республики «…» «…», родившейся «…», сроком до 16 мая 2025 г. в помещении, непригодном для проживания, по адресу: «…», без её намерения проживать в этом помещении и без намерения предоставить ей это помещение для проживания, путём заполнения заявления о регистрации, которое она предоставила в «…» по адресу: «…».

17 мая 2024 г. вышеуказанная иностранная гражданка была зарегистрирована в «…» ОМВД России по «…» району г.Иваново, расположенном по адресу: «…», и соответствующая информация была внесена в государственную информационную систему миграционного учёта.

Тем самым, ФИО1 осуществила фиктивную регистрацию иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, по адресу «…», чем лишила Отделение по вопросам миграции ОМВД России по «…» району г.Иваново возможности осуществлять контроль за соблюдением «…» миграционного учета и её передвижений на территории РФ.

Кроме того, ФИО1 совершила фиктивную регистрацию гражданина РФ по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, действуя из личной заинтересованности, реализуя возникший у неё 02 октября 2024 г. умысел, направленный на совершение фиктивной регистрации гражданина РФ по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, по адресу: «…», в период времени с 08:00 часов до 20:00 часов 02 октября 2024 г., заполнила заявление о регистрации по месту пребывания гражданина Российской Федерации «…», родившегося «…» г., а также его несовершеннолетних детей «…», родившейся «…», сроком до 03 октября 2025 г. в помещении, непригодном для проживания, по адресу: «…», без намерения последних проживать в этом помещении и без намерения предоставить им это помещение для проживания. Заявление ФИО1 предоставила его в «…» по адресу: «…».

05 октября 2024 г. вышеуказанные граждане были зарегистрированы в «…» ОМВД России по «…» району г.Иваново, расположенном по адресу: «…», и соответствующая информация была внесена в государственную информационную систему миграционного учёта.

Тем самым, ФИО1 осуществила фиктивную регистрацию граждан РФ по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, по адресу: «…».

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимая ФИО1 вину в совершении обоих преступлений признала, раскаиваясь в содеянном, показала, что корыстного умысла не имела, денежных средств за регистрацию не получала. Зарегистрированные лица являются родственниками её мужа, с которым она в разводе, но проживает и ведет совместное хозяйство. Хотела помочь дочери «…», которая могла обучаться на бюджетном отделении только при наличии регистрации. Поскольку «…» несовершеннолетняя, её необходимо было зарегистрировать с родителями. Узнав о незаконности своих действий, сняла всех с регистрационного учета. Указанные лица при регистрации понимали, что проживать в доме, где она их регистрировала, они не будут, снимали квартиру, но у неё с ними была договорённость о том, что впоследствии они могут выкупить этот дом, однако, до настоящего времени не выкупили. В этом доме нет ни газа, ни воды.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель «…», гражданин РФ, показал, что он является родственником мужа ФИО1 Он обратился к своему дяде «…» с просьбой о регистрации в доме, принадлежащем ФИО3, по адресу: «…», так как его детям, гражданам РФ, была нужна регистрация. ФИО3 согласилась. За регистрацию не платил. У его жены вид на жительство. В доме «…» они не проживали, так как там нет условий для проживания, но есть электричество. На данный момент с регистрации сняты.

Свидетель «…» , бывший супруг подсудимой, при допросе в суде показал, что «…», являясь его родственником, обратился к нему с просьбой о регистрации его дочери, а он обратился с этой просьбой к ФИО1, так как у нее в собственности имеются дом и земельный участок. ФИО3 согласилась помочь родственникам. Они хотели, чтобы впоследствии этот дом у них купили. Когда им стало известно, что регистрацией указанных граждан нарушен закон, то ФИО3 сразу сняла «…» с регистрации.

Из показаний свидетеля «…»., оглашенных в суде первой инстанции, проживающей по адресу: «…», следует, что дом, в котором она проживает, расположен на земельном участке, где располагается ещё один дом, без ограждения, с тем же адресом, но с пометкой Б, и принадлежит ФИО1, с которой она не знакома. Предполагает, что в этом доме нет света, газа и воды, для проживания он не пригоден, так как очень ветхий и гнилой, нет крыши, окна забиты досками. Посторонних лиц в указанном доме она никогда не видела. В сентябре 2024 года она увидела, что в её квитанциях на оплату коммунальных услуг указано, что количество проживающих – двое, однако по указанному адресу зарегистрирована только она. В запрошенной ею адресной справке были указаны и другие люди, в связи с чем она обратилась в «…» России по Советскому району г.Иваново, где ей пояснили, что эти люди зарегистрированы не в её доме, а этом полуразрушенном, также располагающемся на общем земельном участке (л.д. 53-55).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля «…» – начальника «…» ОМВД России по «…» району г.Иваново, следует, что в начале октября 2024 г. в «…» ОМВД России по «…» району г.Иваново обратилась «…» о получении справочной информации и пояснила, что она проживает по адресу: «…», где зарегистрирована одна, однако в квитанциях по коммунальным платежам указано двое проживающих. Выяснилось, что на участке с указанным адресом располагается два дома, один из которых с пометкой «…», принадлежащий другому человеку. «…» пояснила, что указанный дом непригоден для проживания, так как находится в очень плохом состоянии, полуразрушен, в нем нет ни света, ни газа, ни воды, и с момента заселения по указанному адресу, примерно с февраля 2024 г., она не видела в указанном доме никаких людей. Через несколько дней, 05.10.2024 г., в ОМВД России по «…» району г.Иваново поступило заявление ФИО1, в котором она, как собственник дома, просила зарегистрировать (оформить временную регистрацию) по указанному адресу гражданина РФ «…»., уроженца «…», и его детей – «…». Поскольку она запомнила, что указанный адрес не пригоден для проживания, то для проверки указанного факта ею были вызваны ФИО1 и «…»., который в личной беседе утверждали, что «…» и его дети действительно проживают по указанному адресу и что там имеются все условия для проживания. При проверке указанного дома сотрудниками УУП было установлено, что дом для проживания не пригоден и вышеуказанные граждане были зарегистрированы там фиктивно. Также при проверке по базе данных было установлено, что с 17.05.2024 г. по этому же адресу, на основании заявления ФИО1 была зарегистрирована гражданка «…» «…» по виду на жительство. Данная регистрация также была фиктивной, так как возможность проживать по данному адресу отсутствует (л.д.56-58).

18.10.2024 г. в ходе выемки у свидетеля «…» изъяты заявления ФИО1 о регистрации «…». о регистрации по месту пребывания, которые впоследствии были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 90-98).

Согласно заявлению ФИО1 от 16 мая 2024 г. она просит зарегистрировать «…» в доме, принадлежащем ей на праве собственности по адресу «…» сроком на 6 месяцев (л.д.41, 42, 95).

В заявлении от 2 октября 2024 г. «…» просит зарегистрировать его по месту пребывания в жилом помещении, предоставленном ФИО1 по адресу «…» с 5 октября 2024 г. по 5 октября 2025 г. В заявлении имеется подпись, выполненная от имени ФИО1 (л.д.44, 96).

Кроме того, 05.10.2024 г. «…» обратился в «…» ОМВД России по «…» району по г. Иваново о регистрации по месту пребывания по адресу: «…» своих несовершеннолетних детей «…». (л.д.45, 46, 47).

У ФИО1 получены образцы подписи (л.д. 101-105).

Согласно заключению эксперта № «…» от 30.10.2024 г., две подписи, выполненные от имени ФИО1, расположенные возле текста «подпись» в заявлении от имени ФИО1, а также возле текста «подпись лица, предоставившего жилое помещение» в заявлении от имени «…» выполнены, вероятно, ФИО1 (л.д. 108-110).

05.10.2024 г. с участием ФИО1 осмотрено место происшествия – дом «…». Установлено, что в указанном доме возможность для проживания отсутствует, окна – заколочены, пол в комнате отсутствует, электричество отключено, кроватей не имеется, туалет и ванная комната в доме отсутствуют. К протоколу осмотра приложена фототаблица (л.д. 10-15, 21-32).

Выпиской из ЕГРН подтверждено, что собственником жилого дома по адресу«…» является ФИО1 (л.д. 34, 49).

Согласно сведениям «…» в отношении «…» (л.д. 27-33), виду на жительство на имя «…» 30.07.1986 г/р, с отметкой о регистрации (л.д. 35, 48) «…» является гражданкой «…», имеет в РФ вид на жительство, с 17 мая 2024 г. зарегистрирована по адресу «…».

Между ФИО1 и «…» 16.05.2023 г. заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением по адресу: «…» (л.д. 43).

ФИО4 Н.Г.О. является гражданином РФ, что подтверждено копией паспорта гражданина РФ (л.д. 36-37).

Свидетельствами о регистрации подтверждена регистрация «…» по месту пребывания по адресу: «…» (л.д. 38-40).

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, так как они получены из предусмотренных законом источников с соблюдением общих правил собирания, а также правил проведения конкретных следственных действий.

Показания ФИО1, признавшей свою вину, подтверждаются показаниями свидетелей «…»., ФИО5, подтвердивших, что в доме семья не проживала, соседки «…»., проживающей по адресу: «…», которая обратилась в «…» ОМВД России по «…» району г.Иваново с вопросом о зарегистрированных по адресу её проживания лицах, в том числе в доме под литером «…», не пригодном для проживания, «…»., сотрудника «…» ОМВД, выявившим деяние, исследованными документами, протоколами осмотра документов, протоколом осмотра дома по «…», подтверждающим, что дом для проживания не пригоден.

Все доказательства логичны, последовательны, не имеют противоречий, в связи с чем суд оценивает их как достоверные.

Совокупностью исследованных доказательств подтверждено, что иностранная гражданка «…» их дети «…» ни на момент постановки на миграционный и регистрационный учет, ни в дальнейшем в период регистрации, в доме не проживали, поскольку дом для проживания не пригоден.

Доказательства достаточно свидетельствует о том, что ФИО1 осознавала, что по адресу «…» поставленные ею на учет граждане проживать не будут, то есть намерения фактически предоставить помещение для проживания она не имела; наличие умысла на совершение фиктивной регистрации нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции государственный обвинитель в порядке ст.246 УПК РФ изменил предъявленное обвинение по преступлению от 5 октября 2024 г. и просил квалифицировать действия ФИО1 как совершение фиктивной регистрации гражданина РФ по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Из содержания п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 26 от 27.11.2012 года "О применении норм уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что судебное разбирательство судом апелляционной инстанции проводится в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ в пределах предъявленного лицу обвинения, однако государственный обвинитель в суде апелляционной инстанции в пределах полномочий, предусмотренных ч. 8 ст. 246 УПК РФ, вправе изменить обвинение.

Согласно положениям ст.2 Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место пребывания – это, в том числе, не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в котором он проживает временно; место жительства – это, в том числе, жилой дом, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно представленным суду доказательствам: свидетельствам о регистрации по месту пребывания «…»., на срок до 3 октября 2025 г., заявлениям о регистрации по месту пребывания «…»., на определенный срок по 3 октября 2025 г., ФИО1 осуществила их фиктивную регистрацию именно по месту пребывания.

Стороне защиты было предоставлено время для защиты от уточненного прокурором в судебном заседании суда апелляционной инстанции обвинения, которое по фактическим обстоятельствам не отличается от ранее предъявленного обвинения, новых фактических обстоятельств и действий, которые ранее не вменялись ФИО1, не содержит, положение осужденной по отношению к обвинению не ухудшает, поэтому не влечет нарушение права обвиняемого на защиту. Прокурор уточнил обвинение, исходя из той совокупности доказательств, которая была исследована в суде первой инстанций.

В силу ст. ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения предопределяет принятие судом соответствующего решения. С учетом принципа состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве, предполагается, что формулирование обвинения обеспечивается указанными в законе органами и должностными лицами, к ведению же суда относится проверка и оценка правильности и обоснованности сделанных ими выводов по существу обвинения.

Принимая во внимание, что позиция государственного обвинителя мотивирована и соответствует установленным в ходе разбирательства обстоятельствам, изменение обвинения не нарушает право на защиту, суд с ней соглашается и принимает позицию прокурора об изменении обвинения.

Согласно ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства - регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо его регистрация в жилом помещении без намерения пребывать (проживать) в этом помещении, либо регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) жилого помещения предоставить это жилое помещение для пребывания (проживания) указанного лица.

ФИО1, являясь собственником жилого помещения по адресу «…», не пригодного для проживания, осуществила в нем регистрацию по месту пребывания гражданина Российской Федерации «…». и его несовершеннолетних детей «…» не имевших намерения пребывать в этом помещении, при этом сама ФИО1 не имела намерения предоставить это жилое помещение для пребывания указанных лиц, чем нарушила положения ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

В соответствии с п.1, 3, 5, 10 ч.2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства (далее - миграционный учет) - государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об иностранных гражданах и о лицах без гражданства и о перемещениях иностранных граждан и лиц без гражданства;

место жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место жительства) - жилое помещение, по адресу которого иностранный гражданин или лицо без гражданства зарегистрированы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

регистрация иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства (далее - регистрация по месту жительства) - фиксация в установленном порядке органами миграционного учета сведений о месте жительства;

фиктивная регистрация по месту жительства - регистрация иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо их регистрация по месту жительства без их намерения проживать в соответствующем жилом помещении, либо их регистрация по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) соответствующего жилого помещения предоставить им это жилое помещение для проживания.

ФИО1, являясь собственником жилого помещения по адресу г«…», не пригодного для проживания, осуществила в нем регистрацию по месту жительства иностранной гражданки «…»., не имевшей намерения проживать в этом помещении, при этом сама ФИО1 не имела намерения предоставить это жилое помещение для проживания в нем, чем нарушила положения ст.2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Поскольку статья 322.2 УК РФ в действующей редакции ухудшает положение ФИО1, суд, руководствуясь ст.10 УК РФ, квалифицирует действия подсудимой в редакции, действовавшей на момент совершения преступления.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к вводу, что ФИО1 совершила фиктивную регистрацию иностранной гражданки «…» по месту жительства в жилом помещении в РФ и квалифицирует ее действия по ст.322.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №376-ФЗ), и фиктивную регистрацию гражданина РФ по месту пребывания в жилом помещении в РФ, и квалифицирует ее действия по ст.322.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №376-ФЗ).

В судебном заседании защитником подсудимой – адвокатом Савицким К.Э. заявлено ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности на основании ч.2 ст.14 УК РФ, поскольку при совершении фиктивной регистрации иностранного гражданина и граждан РФ в принадлежащем ей доме, она не имела корыстных мотивов, осуществила регистрацию одной семьи, где супруг является гражданином РФ, супруга – иностранная гражданка, и все они являются родственниками мужа ФИО1, которая хотела помочь семье, чтобы их несовершеннолетняя дочь имела право обучения на бюджетном отделении. Вредных последствий порядку управления от её действий не последовало.

Кроме того, просил прекратить производство по делу на основании примечания к ст.322.2 УК РФ, поскольку ФИО1, узнав, что в отношении неё возбуждено уголовное дело по ст.322.2 УК РФ, сразу дала подробные показания дознавателю о своих действиях и действиях иных лиц, раскаялась в содеянном и незамедлительно прекратила фиктивные регистрации указанных граждан.

В суде апелляционной инстанции стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст.76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа, поскольку ФИО1 впервые совершила преступление небольшой тяжести, корыстного мотива не имела, деятельно раскаялась, прекратив фиктивную регистрацию, то есть устранила вредные последствия, оказала помощь на СВО в сумме 15000 рублей, тем самым совершила действия, направленные на заглаживание вреда, полностью признала вину, раскаялась.

Прокурор полагал, что оснований для применения положений ст.14 УК РФ, примечания к ст.322.2 УК РФ, ст.76.2 УК РФ не имеется.

Согласно положениям части 2 статьи 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

ФИО1 в доме, не пригодном для проживания, зарегистрировано двое совершеннолетних лиц, являющихся супругами, и двое их несовершеннолетних детей, которые ни для нее, ни для ее бывшего супруга близкими родственниками не являются. Фиктивная регистрация лишает органы государственной власти в лице Отделения по вопросам миграции ОМВД России по «…» району г.Иваново возможности осуществлять контроль за соблюдением миграционного учета и передвижения граждан, в том числе, иностранного гражданина, на территории Российской Федерации. Для признания действий ФИО1 преступными, не требуется наступления каких-либо негативных последствий, поскольку состав преступления, предусмотренного ст. ст. 322.2 УК РФ является формальным. Принимая во внимание общественную опасность преступлений против порядка управления, которая состоит в нарушении порядка миграционного учета граждан РФ и иностранных граждан, режима их законного пребывания и проживания на территории РФ, прихожу к выводу, что преступления, предусмотренные ст. ст.322.2, 322.2 УК РФ не могут быть признаны малозначительными. При этом отсутствие корыстного мотива и наличие родственных связей бывшего супруга ФИО1 с зарегистрированными лицами не снижает существенно общественную опасность совершенных преступлений, состав которых является формальным.

Вопреки доводам защиты, данных о том, что ФИО1 способствовала раскрытию преступления, не имеется. Согласно материалам уголовного дела, преступление было раскрыто органами полиции по результатам проверки проступившей в органы миграционного учета от «…» информации о фиктивной регистрации лиц в доме, не пригодном для проживания. Данные, изобличающие ФИО1 в совершении преступлений, о месте и времени регистрации граждан, в том числе, иностранной гражданки, получены сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения проверочных мероприятий независимо от ее действий. То обстоятельство, что она в дальнейшем подтвердила информацию о фиктивной регистрации само по себе не свидетельствует о том, что она способствовала раскрытию преступления. Оснований для освобождения ФИО1 от ответственности ст.ст.322.2, 322.2 УК РФ на основании примечания к данной статье, суд не находит.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Законодателем не закреплены в уголовном законе одинаковые критерии освобождения от уголовной ответственности лиц, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести, без учёта обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо своими действиями снизило степень общественной опасности совершённого им преступления и нейтрализовало его вредные последствия. Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учётом этого суд для достижения задач уголовного закона в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Ходатайство защиты о прекращении дела с назначением судебного штрафа обосновано тем, что ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, не судима, раскаялась в содеянном, незамедлительно прекратила фиктивную регистрацию, чем устранила вредные последствия совершенного преступления, внесла пожертвование на СВО в размере 15000 рублей, то есть совершила действия, направленные на заглаживание вреда. При этом ФИО1 является инвалидом, на ее иждивении находится больная мать, вину признала, раскаялась, ее действия были продиктованы не корыстным мотивом, а желанием помочь родственникам бывшего мужа.

Вышеприведённые обстоятельства в подавляющей своей части касаются личности ФИО1, её семейного положения, членов её семьи, а равно мотивов, что само по себе достаточным основанием для реализации предусмотренного ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ механизма не является.

Действия, направленные на заглаживание причинённого преступлением вреда и снижение степени общественной опасности деяния, связанные с прекращением регистрационного учета зарегистрированных граждан и внесением добровольного пожертвования на нужды специальной военной операции в размере 15000 рублей, суд находит не соразмерными и недостаточными для заглаживания вреда, причиненного общественным отношениям, устанавливающим порядок управления.

Таким образом, оснований для прекращения уголовного преследования в связи с назначением судебного штрафа не имеется.

При назначении наказания суд учитывает следующее.

ФИО1 совершила два умышленных преступления небольшой тяжести.

«…» (л.д. 80-84). «…» (л.д.85, 87). «…» (л.д.88). «…» (л.д.142). «…» (л.д.143).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, по обоим преступлениям, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 давала полные, правдивые показания, добровольно активно принимала участие в процессуальных действиях, способствуя расследованию, в том числе предоставила образцы почерка.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, по обоим преступлениям являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний и инвалидности, наличие на иждивении у Мамедовой матери, имеющей заболевания, которой она оказывает помощь, в том числе, финансовую, прекращение фиктивной регистрации, оказание материальной помощи на цели СВО.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновной суд приходит к выводу о возможности назначении ФИО1 наказания в виде штрафа за каждое из преступлений.

При этом совокупность смягчающих обстоятельств, постпреступное поведение ФИО1, мотивы преступления, вызванные желанием оказать помощь и корыстными не являлись, данные о личности осужденной, суд признает исключительными, и, применяя положения ст.64 УК РФ, назначает за каждое преступление наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.322.2 УК РФ.

Согласно положениям ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Принимая во внимание, что ФИО1 является инвалидом 2 группы, не работает, суд признает ее имущественно несостоятельной. На основании части 6 статьи132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику на стадии предварительного расследования, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307- 309, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31-33 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №«…» судебного района г. Иваново от 13 марта 2025 г. в отношенииМамедовой М. Ал.отменить и постановить обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.322.2, 322.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №376-ФЗ) и назначить ей наказание

по ст.322.2 УК РФ (преступление от 17 мая 2024 г.), с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 30000 рублей,

по ст.322.2 УК РФ (преступление от 5 октября 2024 г.), с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 30000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Представить ФИО1 рассрочку уплаты штрафа на 4 месяца с выплатой 10000 рублей ежемесячно, с уплатой первой части штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, и оставшихся частей штрафа не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: «…»

Вещественные доказательства по уголовному делу – «…» оставить по принадлежности «…» ОМВД России по «…» району г. Иваново.

От уплаты судебных издержек ФИО1 освободить.

Апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г.Иваново Кучиной Е.Ю. удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника Савицкого К.Э. оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции (ст.401.10-401.12 УПК РФ). Лица, интересы которых затрагиваются жалобой вправе ходатайствовать об обеспечении участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции непосредственно, либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий В.А. Кузнецова