Приговор № 1-66/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 1-66/2020

№ 1-66/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Донецк Ростовской области 09 июля 2020 года

Донецкий городской суд Ростовской области в составе судьи Вэйдэ С.В.,

при секретаре судебного заседания Филипповой Д.Г.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Барасий Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Прохорова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ......, ранее судимого:

1) 24.09.2004 Замоскворецким районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров окончательная мера наказания ФИО1 определена путем частичного сложения наказания и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 08.05.2007 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 09 месяцев 05 дней. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена;

2) 23.10.2007 Преображенским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа. В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, частично присоединено в порядке ст. 70 УК РФ к наказанию за настоящее преступление неотбытое наказание по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.09.2004 и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 7 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27.04.2012 переквалифицированы действия ФИО1 на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде 6 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа. Снижено назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.09.2004 окончательное наказание до 6 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа. Освобожден по отбытию наказания 29.05.2014. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена;

3) 28.10.2014 Донецким городским судом Ростовской области по п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области 31.08.2018 по отбытию наказания. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.07.2018 в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет, установлены следующие административные ограничения: обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации после отбытия наказания в течение 8 лет; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время суток в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ФИО1, зная о том, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ...., вступившим в законную силу ...., в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении него установлен административный надзор сроком на 8 (восемь) лет и установлены административные ограничения: обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации после отбытия наказания в течение 8 лет; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время суток в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня.

При постановке на учет в ОВД России по г. Донецку ФИО1 был под роспись предупрежден о том, что в случае несоблюдения установленных судом административных ограничений, сопряженных с совершением двух административных правонарушений, предусмотренных гл. 6, 19, 20 КоАП РФ, наступает уголовная ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Однако, ФИО1 вопреки решению Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ...., вступившему в законную силу ...., в период времени с .... по ...., реализуя свой преступный умысел, направленный на неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ограничений, установленных ему судом, в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, совершил:

.... ФИО1 в 23 часа 25 минут отсутствовал по месту жительства по адресу: ..... ....., и на основании постановления мирового судьи судебного участка ..... от ...., вступившего в законную силу ...., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

.... ФИО1 в 23 часа 35 минут отсутствовал по месту жительства по адресу: ..... ....., и на основании постановления мирового судьи судебного участка ..... от ...., вступившего в законную силу ...., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 30 часов.

.... ФИО1 в период времени с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут не исполнил административные ограничения, установленные ему судом (обязательная явка на регистрацию в ОМВД один раз в месяц 4-й вторник каждого месяца с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут) и на основании постановления мирового судьи судебного участка ..... от ...., вступившего в законную силу ...., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за повторное в течение одного года несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 30 часов.

.... ФИО1 в 00 часов 15 минут отсутствовал по месту жительства по адресу: ....., ..... ....., и на основании постановления мирового судьи судебного участка ..... от ...., вступившего в законную силу ...., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 40 часов.

.... ФИО1 в 17 часов 20 минут, находясь в общественном месте по адресу: ..... ....., распивал алкогольную продукцию - водку «Князь», из стеклянной бутылки, емкостью 0,5 литров, с содержанием алкоголя более 0,5 % объема готовой продукции, чем нарушил ч. 7 ст. 16 ФЗ № 171 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении (распития) потребления алкогольной продукции» от ...., и на основании постановления врио. начальника Отдела МВД России по г. Донецку ЩСВ от ...., вступившего в законную силу ...., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 550 рублей.

Несмотря на это, .... в 01 час 30 минут ФИО1, находясь в общественном месте по адресу: ....., находился в состоянии алкогольного опьянения, имел шаткую походку, невнятную речь, резкий запах алкоголя из полости рта, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, и на основании постановления мирового судьи судебного участка ..... от ...., вступившего в законную силу ...., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток. При этом административное правонарушение было сопряжено с нарушением ФИО1 административных ограничений, т.е. в период запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства ФИО1 Тем самым, ФИО1 действуя умышленно и целенаправленно, в период времени с .... по ...., неоднократно не соблюдал административные ограничения и ограничения, установленные решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ...., вступившего в законную силу ...., сопряженные с совершением административных правонарушений, посягающими на общественный порядок и общественную безопасность.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о том, что обвинение ему понятно, с ним он полностью согласен, вину признает и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, в том числе и пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ.

Ходатайство подсудимого поддержано его защитником - адвокатом Прохоровым Е.А.

Государственный обвинитель против постановления приговора в особом порядке без судебного разбирательства не возражал.

Таким образом, судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства - соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, а также его личность.

Преступление, совершённое ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд учитывает, что ФИО1, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение тяжкого преступления против собственности, за которое по приговору Донецкого городского суда Ростовской области от 28.10.2014 он отбывал наказание в виде лишения свободы сроком 4 года в исправительной колонии строгого режима, совершил преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, поэтому в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, что судом, в соответствии со ст. 63 УК РФ, признается в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.

Вместе с тем, ФИО1 посредственно характеризуется в быту, на учете у врача-нарколога не состоит. Указанные обстоятельства, а также признание ФИО1 вины в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 (т. 1 л.д. 164), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание.

С учетом всех этих обстоятельств в совокупности, исходя из целей уголовного наказания, суд приходит к убеждению, что достижение этих целей возможно при назначении ФИО1 наказания, хотя и в виде лишения свободы, но не в максимальных размерах санкции ч. 2 ст.314.1 УК РФ, а с применением положений части 5 ст. 62 УК РФ, но и с учетом требований ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. Кроме того, суд считает возможным применение к подсудимому института условного осуждения - ст. 73 УК РФ, так как суд пришел к убеждению, что его исправление возможно без реального отбытия им наказания, с учетом его возраста, отношения к содеянному, и вида избранного им судом наказания, но в условиях постоянного и жесткого контроля за его поведением со стороны специального государственного органа, осуществляющего контроль за условно-осужденными.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому, судом не установлено.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 296-297, 299, 302 п.п.4-7, 303-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в шесть месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за исполнением наказания возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию ГУФСИН России по месту жительства ФИО1

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Прохорову Е.А. подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета РФ.

Осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по делу освободить.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционных жалоб или представления, тем или иным образом, затрагивающим его интересы, поданных другими участниками уголовного судопроизводства.

Судья С.В. Вэйдэ