Апелляционное определение № 33-3468/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья: Трефилова О.А. Дело № 33-3468/2026 (2-2117/2025)

Докладчик: Котляр Е.Ю. УИД 42RS0009-01-2025-002327-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2026 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Трегубовой Е.В., Котляр Е.Ю.,

при секретаре Двуреченской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Котляр Е.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе <данные изъяты>

на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 31 октября 2025г.

по делу по иску <данные изъяты> к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным приказа о снижении квартальной премии, взыскании недополученных денежных средств, признании факта дискриминации,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу (далее – ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу) о признании незаконным приказа о снижении квартальной премии, взыскании недополученных денежных средств, признании факта дискриминации, ссылаясь на следующие обстоятельства.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работает в ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу (до ДД.ММ.ГГГГ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу) <данные изъяты> юридического отдела.

При получении заработной платы за декабрь 2024г. истец узнала, что ей была снижена квартальная премия за 4 квартал 2024г. С приказом о снижении квартальной премии истец ознакомлена не была, по каким критериям и на какую сумму снижена премия – ей не известно.

Заместитель начальника юридического отдела ФИО4 устно пояснила, что премия за 4 квартал 2024г. была снижена на <данные изъяты>% по ее служебной записке о низких показателях истца в работе.

По запросу истцу выдали только выписку из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о премировании, из которой не усматриваются ни основание снижения премии, ни сумма, на которую она снижена.

Истец считает, что безосновательное снижение ей премии за 4 квартал 2024г. является дискриминацией в сфере оплаты труда и ставит ее в неравное положение с другими сотрудниками юридического отдела ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу. Указывает, что она добросовестно исполняла свои должностные обязанности, в ее работе отсутствовали упущения и взыскания, которые могли быть основаниями для снижения квартальной премии.

Кроме того, материальная помощь в 2023г. и в 2024г., в нарушение подпункта «з» пункта 6, подпункта «а» пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2022 № 2480, истцу была выплачена в размере только одного оклада после <данные изъяты> месяцев работы в текущем году, и без начисления установленного для Кемеровской области - Кузбасса районного коэффициента в размере <данные изъяты>

Поскольку материальная помощь за 2023 и 2024 годы, с районным коэффициентом, не была своевременно выплачена в полном объеме, то в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Нарушением трудовых прав истцу причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 10000 руб.

Истец просила признать незаконным приказ о снижении ей премии за 4 квартал 2024г.; возложить на ответчика обязанность начислить и выплатить недополученную премию за 4 квартал 2024г., материальную помощь за 1 полугодие 2023г. в сумме 15834 руб., за 1 полугодие 2024г. в сумме 16705 руб., причитающиеся суммы районного коэффициента к материальной помощи за 1 полугодие 2023г. в сумме 4750,20 руб., за 2 полугодие 2023г. в сумме 4750,20 руб., за 1 полугодие 2024г. в сумме 5011,50 руб., за 2 полугодие 2024г. в сумме 5011,50 руб., компенсацию за задержку выплаты материальной помощи за 1 полугодие 2023г. в сумме 12198,52 руб., районного коэффициента к материальной помощи за 1 полугодие 2023г. в сумме 3659,56 руб., районного коэффициента к материальной помощи за 2 полугодие 2023г. в сумме 3150,34 руб., материальной помощи за 1 полугодие 2024г. в сумме 8732,26 руб., районного коэффициента к материальной помощи за 1 полугодие 2024г. в сумме 2619,68 руб., районного коэффициента к материальной помощи за 2 полугодие 2024г. в сумме 1478,39 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 14 августа 2025г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее - Социальный фонд России) (л.д.222 том 1).

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 31 октября 2025г. в удовлетворении исковых требований оказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что поручение руководителя № от ДД.ММ.ГГГГ с резолюцией «<данные изъяты>», за ненадлежащее исполнение которого был снижен размер премии, не содержало конкретных указаний на то, что именно следует сделать в связи с его поступлением.

Кроме того, истец не имела возможности дать всесторонний и полный ответ на поставленную задачу, поскольку ей не были предоставлены первичные документы о наличии недоимки у страхователя (акты, решения, требования о взыскании недоимки, пеней и штрафов), а также не был предоставлен доступ к программному комплексу 4ФСС. Об указанных фактах ДД.ММ.ГГГГ истец направила работодателю пояснения через систему электронного документооборота.

Считает, что само по себе неисполнение поручения о подготовке ответа на запрос не может быть расценено как дисциплинарный проступок, поскольку отсутствует ее вина в неисполнении данного поручения.

ДД.ММ.ГГГГ на докладную ФИО5 истец представила подробную объяснительную записку.

Впоследствии по данной служебной записке был принят финальный отчет. Это свидетельствовало о том, что повторное исполнение поручения не требовалось.

Отмечает, что представитель ответчика ФИО4 в суде первой инстанции неоднократно меняла свои показания относительно вопроса о неисполнении истцом поручения руководителя. Более того, она представила в суд подложный документ – ответ на служебную записку ФИО6, которого не существовало на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату, указанную в документе. Как не отрицала в суде первой инстанции сама ФИО4, указанный ответ она изготовила только в августе 2025г., когда данный ответ был запрошен судом. При этом ФИО4 был подделан журнал исходящей корреспонденции юридического отдела ОСФР по Кемеровской области - Кузбассу за 2024г.

Все указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика, о дискриминации в отношении истца.

Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии у работодателя обязанности делать премиальные расчеты прозрачными, поскольку такие выводы противоречат трудовому законодательству Российской Федерации.

Работодатель был обязан ознакомить истца с приказом о снижении квартальной премии, указав при этом конкретное нарушение. В ином случае снижение премии не дает возможность работнику сделать выводы о недопущении нарушений в дальнейшей работе либо оспорить приказ о снижении.

Ни работодатель, ни суд не исследовал и не сравнивал показатели работы истца с работой других сотрудников отдела.

Также судом применен закон, не подлежащий применению - Федеральный закон от 27.04.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации». Сотрудники Социального фонда России не являются государственными гражданскими служащими.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлены письменные доказательства отсутствия в фонде оплаты труда ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу средств, предназначенных на выплату материальной помощи за первое полугодие 2023г., 2024г., на выплату районного коэффициента к материальной помощи; ничем не обоснована связь материальной помощи и единовременной выплаты при наступлении определенных жизненных событий.

Для разрешения вопросов, касающихся системы заработной платы в ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу, документального подтверждения начисления и выплаты премий и всех связанных с этим операций, анализа системы премирования и различных надбавок, соответствия начисления и выплаты заработной платы нормам закона, проверки расчетов внутри организации, включая порядок начисления зарплаты, премий и других выплат, способов распределения экономии фонда оплаты труда, в том числе на премии сотрудникам, оценки правильности налоговых ставок и производимых удержаний, и других вопросов, касающихся системы оплаты труда в организации, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы. Однако, заявленное истцом ходатайство не было разрешено судом первой инстанции, более того, судья в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просила отказаться от указанного ходатайства со ссылкой на нецелесообразность проведения экспертизы, а также на затягивание рассмотрения дела в случае назначения по делу судебной экспертизы. Поскольку у истца отсутствовали денежные средства для проведения экспертизы, а в возложении обязанности по ее оплате на ответчика судом было отказано, истец была вынуждена написать заявление об отказе от заявленного ходатайства.

Полагает, что судом не выяснены все обстоятельства по делу, не дано надлежащей оценки представленным по делу доказательствам.

Ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4 принесены возражения.

Истец ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Ответчик Социальный фонд России в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Социального фонда России.

Изучив материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика, проверив, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании трудового договора № принята в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда в Центральном районе г.Кемерово на должность <данные изъяты> (л.д.37-38 том 1). На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об изменении определенных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, истец переведена с ДД.ММ.ГГГГ на работу в отдел судебно-исковой работы № юридического управления ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу на должность <данные изъяты> (л.д.39-40 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ заключено еще одно соглашение к трудовому договору (л.д.43 том 1).

В соответствии с п. 9 трудового договора в редакции соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотъемлемой частью трудового договора, истцу устанавливаются:

- должностной оклад в размере <данные изъяты>. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. в месяц;

- ежемесячное денежное поощрение в размере <данные изъяты> должностного оклада;

- ежемесячная денежная надбавка к должностному окладу за особые условия и специальный режим работы в размере <данные изъяты>%;

- ежемесячная надбавка к должностному окладу за высокую квалификацию в размере <данные изъяты>%;

- ежемесячная денежная надбавка к должностному окладу за выслугу лет <данные изъяты>%;

- районный коэффициент в размере <данные изъяты> к заработной плате.

Работнику выплачиваются иные стимулирующие и другие выплаты в размере и порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации и актами Фонда (п. 9.7).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника юридического отдела посредством системы электронного документооборота (далее - СЭД) <данные изъяты> ФИО2 была направлена в работу служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении консультации по обращению в суд» с поручением «проанализировать нормативно-правовые акты и подготовить ответ».

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 в СЭД в отчете по исполнению вышеназванного поручения указала на невозможность дать юридическую оценку.

Ответ ФИО2 содержал следующие формулировки: «Служебная записка о предоставлении консультации по обращению в суд касается задолженности по страховым взносам и пени по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. На сегодняшний день в соответствии с устным распоряжением начальника юридического отдела ФИО5 бывшие сотрудники ФСС продолжают вести дела, касающиеся страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, бывшие сотрудники ПФР ведут дела, касающиеся обязательного пенсионного страхования. Кроме того, я не знакома с программным комплексом, на который в служебной записке ссылается начальник отдела по работе с задолженностью ФИО6, следовательно, не могу дать юридическую оценку случаю, описанному в служебной записке. Полагаю, наиболее полное и точное заключение с правильными выводами способны сделать бывшие сотрудники ФСС: заместитель начальника отдела ФИО4, консультант юридического отдела ФИО7, консультант юридического отдела ФИО8, обладающие, в силу занимаемых должностей, более высокой компетенцией» (л.д.52 том 1).

По факту неисполнения поручения управляющим отделением ФИО9 у ФИО2 были истребованы объяснения, что подтверждается служебной запиской № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлены пояснения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для ходатайства заместителя начальника юридического отдела о снижении истцу размера премии на <данные изъяты>% по итогам работы за 4 квартал 2024г. (служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по итогам заседания бюджетной комиссии начальнику бюджетного отдела поручено оформить приказ на выплату премии за 4 квартал 2024г. с учетом личного вклада работников в общие результаты работы, за фактически отработанное время, а также с учетом применения районного коэффициента и решений бюджетной комиссии.

В соответствии с приложением № к протоколу № заседания бюджетной комиссии ОСФР по Кемеровской области - Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снижена премия за 4 квартал 2024г. на <данные изъяты>% (в денежном выражении премия снижена на <данные изъяты>,50 руб.) за неисполнение должностной инструкции, выразившееся в отказе исполнения поручения по служебной записке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу ОСФР по Кемеровской области - Кузбассу № от ДД.ММ.ГГГГ итоговый размер премии ФИО2, с учетом снижения на <данные изъяты>%, с учетом районного коэффициента, до вычета НДФЛ составил <данные изъяты> руб. Меры дисциплинарного воздействия в отношении ФИО2 неприменялись.

ФИО2 отработано в 4 квартале 2024г. 64 рабочих дня (ДД.ММ.ГГГГ - отпуск без сохранения заработной платы).

Обращаясь в суд, ФИО2 полагала, что снижение ей премии за 4 квартал 2024г. является незаконным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что премия по итогам работы за квартал не относится к числу гарантированных выплат, предусмотренных трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выступает лишь дополнительной мерой материального стимулирования работника, определение размера которой является правом и исключительной компетенцией работодателя, принимая во внимание, что премия за 4 квартал 2024г. выплачена ФИО2 с учетом качества выполнения ею своих должностных обязанностей, самостоятельности и инициативности при выполнении задач, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным приказа о снижении ФИО2 премии за 4 квартал 2024г., возложения на ОСФР по Кемеровской области - Кузбассу обязанности начислить и выплатить недоплаченную премию.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть 2 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 191 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работодателю право поощрять работника за добросовестный и эффективный труд, в том числе путем выдачи премии. Такая премия в соответствии с буквальным смыслом указанной нормы является одним из видов поощрения, применение которого относится к дискреции работодателя. Оспариваемая норма не затрагивает вопросов установления заработной платы и определения ее составляющих, направлена на обеспечение эффективного управления трудовой деятельностью (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 г. № 1554-О, от 29 сентября 2020 г. №2080-О, от 21 июля 2022 г. № 2000-О и др.).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера, доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).

Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, при определении правовой природы премий подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что премия, о взыскании невыплаченной части которой заявлено истцом, не входит в систему оплаты труда ФИО2

Следовательно, указанная премия не является гарантированной выплатой, а является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер.

Как следует из письменных материалов дела, порядок оплаты труда в ОСФР по Кемеровской области - Кузбассу регулируется Порядком установления и выплаты должностных окладов, ежемесячного денежного поощрения, ежемесячных надбавок к должностному окладу, премий, материальной помощи, единовременной выплаты при предоставлении обособленных подразделений Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (без учета работников обслуживающего персонала и работников, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих) и размеров и порядка выплат ежемесячных надбавок к окладу, ежемесячного денежного поощрения, премий, материальной помощи, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и иных выплат работникам обслуживающего персонала и работникам, осуществляющим профессиональную деятельность по профессиям рабочих, территориальных органов и обособленных подразделений Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, утвержденным приказом Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от 28 июня 2023 г. № 1225 (далее - Приказ № 1225).

Согласно п. 19 Приказа № 1225 премии за отчетный период могут выплачиваться всем работникам за своевременное и качественное выполнение своих должностных обязанностей с учетом личного вклада работника в общие результаты работы (важность и сложность выполняемой работы, оперативность, самостоятельность и инициативность работника при выполнении задания).

Премия по результатам работы за месяц (ежемесячная премия) выплачивается работникам с учетом фактически отработанного времени в соответствующем месяце и личного вклада работника в общие результаты работы подразделения. Премирование работников по результатам работы за иные периоды работы может производиться в пределах экономии установленного фонда оплаты труда, исчисленной нарастающим итогом с начала года, в зависимости от личного вклада каждого работника в конечные результаты деятельности подразделения (п. 20, 21 Приказа № 1225).

В силу п. 25 Приказа № 1225 основанием для выплаты премий работникам является приказ Фонда или приказ территориального органа Фонда. Конкретный размер премии определяется работникам отделений Фонда (кроме управляющих отделениями Фонда), работникам филиалов по представлению руководителей соответствующих структурных подразделений - приказом отделения Фонда.

Таким образом, квартальная премия не является постоянной величиной и выплачивается в пределах экономии установленного фонда оплаты труда и финансовой возможности Отделения, с учетом полноты отработанных дней в отчетном периоде и оценки работодателем результатов трудовой деятельности работника при определении оснований для выплаты стимулирующего характера.

Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О премировании работников ОСФР по Кемеровской области - Кузбассу по результатам работы за 4 квартал 2024г.» работникам ОСФР по Кемеровской области - Кузбассу установлены размеры квартальной премии за 4 квартал 2024г., при распределении премии работодатель руководствовался своевременностью и качеством выполнения работниками своих должностных обязанностей с учетом личного вклада каждого работника в общие результаты работы (важность и сложность выполняемой работы, оперативность, самостоятельность и инициативность работника при выполнении задания), а также фактически отработанным временем за 4 квартал 2024г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поручение руководителя, за ненадлежащее исполнение которого был снижен размер премии истца, не содержало конкретных указаний о том, что именно необходимо было сделать работнику, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в работу <данные изъяты> юридического отдела ФИО2 направлена служебная записка № «О предоставлении консультации по обращению в суд» с поручением «<данные изъяты>» (л.д.27-45 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> юридического отдела ФИО2 в СЭД в отчете по исполнению вышеназванного поручения указано на невозможность дать юридическую оценку и о том, что данное поручение способны выполнить другие сотрудники отдела. Истцом отмечено, что она не знакома с программным комплексом, на который имеется ссылка в служебной записке, следовательно, не может дать юридическую оценку случаю, описанному в служебной записке.

При этом, в ответе ФИО2 не ссылалась на то, что ей непонятна поставленная задача, либо для ее исполнения необходимы доступы в информационные системы Фонда, первичные документы, то есть на те обстоятельства, на которые истец ссылается в качестве препятствий для исполнения поручения при обращении с настоящим иском.

Как следует из пояснений ответчика, для предоставления консультации о возможности обращения в суд за взысканием недоимки по страховым взносам не требуются ни доступы к информационным базам, ни дополнительные документы. Вся необходимая информация имеется в самой служебной записке и приложениях к ней.

Должностной инструкцией главного специалиста-эксперта юридического отдела предусмотрено, что в обязанности специалиста входит обязанность представлять заключения и разъяснения по правовым вопросам, возникающим в деятельности Отделения и его структурных подразделений (п.2.5 должностной инструкции).

Таким образом, порученное истцу задание охватывалось ее должностной инструкцией. В случае, если истцу это задание казалось непонятным, она не была лишена возможности уточнить все вопросы по заданию у непосредственных руководителей, вместо того, чтобы отказываться от исполнения поручения, со ссылкой на то, что его способны исполнить другие сотрудники, обладающие более высокой компетенцией.

Доводы апелляционной жалобы о подложности представленного в суд ответчиком ответа на служебную записку, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку порядок оформления, равно как и само наличие или отсутствие такого ответа никак не доказывает и не опровергает факт неисполнения ФИО2 поручения руководителя, которое дано ей в установленном порядке и в рамках трудовых функций, предусмотренных должностной инструкцией.

Факт неисполнения ФИО2 поручения руководителя подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: протоколом заседания бюджетной комиссии (где рассмотрен, помимо прочих, вопрос определения размера премии ФИО2), копией приказа о премировании, копиями служебных записок, копией поручения и отчета по исполнению поручения, копией объяснений ФИО2 по факту неисполнения поручения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не была ознакомлена с приказом о снижении ей премии, не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Судом установлено, что такой приказ работодателем не издавался. Размер премии ФИО2 с учетом ее личного вклада в работу определен приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О премировании работников ОСФР по Кемеровской области - Кузбассу по результатам работы за 4 квартал 2024г.», с которым истец ознакомлена, что подтверждается собственноручной подписью ФИО2

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в трудовом законодательстве порядок оформления вопроса лишения премии или снижения ее размера не установлен. Поскольку сама система премирования регулируется на уровне локальных нормативных актов, определение размера премии также должно опираться на положения соответствующих локальных актов.

В локальном нормативном акте - Приказе № (п. 29) предусмотрено, что работодатель соответствующим приказом может установить единый размер премий, в этом случае снижение (повышение) размера премии работнику по сравнению с установленным размером премии отражается в соответствующем приказе. Таким образом, в п.29 предусмотрено право, а не обязанность работодателя устанавливать единый размер премии. Премирование истца осуществлено в соответствии с п. 21 Приказа № - в зависимости от личного вклада каждого работника в деятельность подразделения. Соответственно, в приказе о премировании не требуется указывать данные о том, на каком основании конкретному работнику не начислена премия или снижен ее размер (Письмо Минтруда Российской Федерации от 14.03.2018 № 14-1/ООГ-1874).

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика материальной помощи и причитающегося к ней районного коэффициента и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в 2023г. и 2024г. ФИО2 в установленном порядке выплачена материальная помощь, предусмотренная разделом 4 Приказа №, и единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, предусмотренная разделом 6 Приказа №.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 16 Федерального закона от 14.07.2022 №236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» социальные гарантии, предоставляемые работникам Фонда в соответствии с настоящим Федеральным законом, финансируются за счет средств бюджета Фонда, предназначенных для обеспечения расходов Фонда на финансовое и материально-техническое обеспечение его текущей деятельности.

Расходы на оплату труда работников Фонда определяются в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2022 г. № 2480 «Об условиях оплаты труда работников Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, его территориальных органов и обособленных подразделений, о материально-техническом обеспечении их деятельности и порядке увеличения (индексации) размеров их должностных окладов (окладов)» (далее - Условия оплаты труда).

Согласно п. 6 Условий оплаты труда (в редакции, действовавшей в спорный период) при формировании фонда оплаты труда работников территориальных органов Фонда предусматриваются средства, направляемые для выплаты (в расчете на год):

а) должностных окладов;

б) ежемесячной надбавки к должностному окладу за высокую квалификацию – в размере 4 должностных окладов;

в) ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет - в размере 3 должностных окладов;

г) ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия и специальный режим работы - в размере 4 должностных окладов;

д) ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, - в размере 1 должностного оклада:

з) единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи - в размере 4 должностных окладов.

Таким образом, единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь - в размере 4 должностных окладов - включена в общий фонд оплаты труда.

Конкретные условия начисления и выплаты определены в другом нормативном акте. В частности, в соответствии с п. 5 Условий оплаты труда - Порядок установления и выплаты должностных окладов, ежемесячного денежного поощрения, ежемесячных надбавок к должностному окладу, премий, материальной помощи и единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска работникам территориальных органов Фонда утверждаются нормативными правовыми актами Фонда. Таким нормативным правовым актом Фонда является Приказ №.

Согласно разделу 4 Приказа №, материальная помощь выплачивается в размере одного должностного оклада 1 раз в год работникам, состоящим в трудовых отношениях с соответствующим территориальным органом Фонда не менее 6 месяцев по состоянию: на 15 августа текущего года; на 15 декабря текущего года.

Согласно разделу 5 Приказа №, работникам Фонда предусмотрены социальные гарантии в виде единовременной выплаты при наличии экономии фонда оплаты труда на основании личного заявления работника и подтверждающих документов в случае рождения ребенка, заключения брака, в связи с юбилейной датой, смертью супруга (родственника), в связи с увольнением на пенсию. Случаи выплаты определены в пункте 39 Приказа №.

Характер и цель таких выплат позволяет отнести их к материальной помощи. Решение о предоставлении единовременной выплаты работникам принимается на заседании комиссии по социальным вопросам, которые оформляются протоколом заседания комиссии по социальным вопросам.

Разделом 6 Приказа № предусмотрена единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска независимо от периода, за который предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск, выплачивается работникам один раз в год в размере двух должностных окладов при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска.

Если материальная помощь по состоянию на 15 августа (15 декабря) и единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска выплачивается на постоянной основе всем работникам, то единовременная выплата, предусмотренная разделом 5, только при наступлении определенных событий, перечисленных п.39 Приказа №.

Единовременная выплата не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, не носит систематический и регулярный характер, ее выплата возможна только за счет экономии средств, выделяемых в пределах лимитов на оплату труда работников Фонда и обусловлена обращением работника к работодателю с соответствующим заявлением.

Каких-либо иных выплат материальной помощи Приказом №, а равно и Условиями оплаты труда не предусмотрено.

Истцом заявлены требования о выплате ей второй материальной помощи (за первое полугодие 2023г. и 2024г.), помимо той, что ей выплачена в августе 2023 и 2024 г.г. на общих основаниях. Однако, как следует из локальных нормативных актов Социального фонда России, выплата материальной помощи производится 1 раз в год - либо в январе, либо в августе.

Основания для выплаты ФИО2 материальной помощи за первое полугодие, с учетом уже произведенной выплаты, отсутствуют, поскольку такие основание не предусмотрены ни Условиями оплаты труда, ни Приказом №.

Приказ № зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ) и является нормативным правовым актом.

Наличие противоречий между условиями Приказа № и Условиями оплаты труда, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, судебной коллегией не усматривается.

Требования истца о взыскании районного коэффициента на материальную помощь также обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Частью 2 статьи 146 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

Министерство труда Российской Федерации в своем разъяснении от 11.09.1995 № 3 «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях)» обращает внимание на то, что установленные к заработной плате лицам, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, районные коэффициенты начисляются именно на фактический заработок (оплату труда) работника.

Руководствуясь статьями 57, 129 Трудового кодекса Российской Федерации, Минтруд России в письме от 27.04.2018 № 14-3/10/В-3162 указывает на то, что в фактический месячный заработок работника, на который начисляются районные коэффициенты и процентные надбавки, включаются: заработная плата, начисленная работнику по должностным окладам за отработанное время, надбавки и доплаты к должностным окладам, компенсационные выплаты, связанные с режимом работы и условиями труда, премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.

Перечень компенсационных выплат, которые входят в состав заработной платы, определен в статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации. К ним относятся выплаты: за работу в особых климатических условиях; работу на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению; использование в работе работником своего инструмента, механизма; работу с вредными или опасными условиями труда; работу со сведениями, составляющими государственную тайну; работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время и т.п.), предусмотренные системой оплаты труда.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее - Закон № 4520-1) размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В Кемеровской области работодатель обязан выплачивать к заработной плате районный коэффициент в размере 1,3, утвержденный Постановлением Совмина СССР, ВЦСПС от 01.08.1989 г. № 601 «О районных коэффициентах к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Кемеровской области».

Материальная помощь работнику по своей правовой природе не является оплатой труда, не является платой за произведенные работником трудовые затраты, никак не связана с выполнением сотрудником какой-либо работы. Выплата материальной помощи не зависит от трудового результата.

Под оплатой труда следует понимать только те выплаты в пользу работника, которые произведены за выполнение им трудовой функции (то есть конкретного вида поручаемой работы).

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда, на которую должен быть начислен районный коэффициент.

В соответствии с п.п. «а» п. 7 Условий оплаты труда, фонд оплаты труда работников территориальных органов Социального фонда России формируется за счет средств, предусмотренных на выплаты, предусмотренные пунктом 6, а также средств, направляемых для выплаты районного коэффициента.

Из буквального содержания данного пункта следует, что суммы районного коэффициента могут быть выплачены только в случае направления территориальному органу Фонда средств на эти цели.

С учетом вышеприведенных норм права, обязанность выплачивать материальную помощь с районным коэффициентом у работодателя отсутствует.

Согласно п.п. «ж» п.3 Условий оплаты труда работникам территориальных органов Социального фонда России выдается материальная помощь, выплачиваемая за счет средств оплаты труда работников территориальных органов Фонда (в редакции от 20.12.2024 дополнено: «Такая выплата осуществляется без применения районного коэффициента...»).

Таким образом, обязанность работодателя выплачивать работникам материальную помощь с учетом районного коэффициента не предусмотрена в редакции, действовавшей в 2023 и 2024 годах, а в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, конкретизировано, что материальная помощь выплачивается без применения районного коэффициента.

С учетом изложенного, требования ФИО2 о начислении районного коэффициента на уже выплаченную ей материальную помощь, не подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил ходатайство ФИО2 о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании суда первой инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы (л.д.187-188, 194-195 том 1), при этом истец просила отложить судебное заседание до получения ею ответа от экспертов.

Судом принято решение об удовлетворении ходатайства истца об отложении разрешения вопроса о назначении экспертизы до предоставления ФИО2 необходимых сведений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление, в котором она отказывается от ходатайства о назначении судебной бухгалтерской экспертизы (47 том 2). Подача данного заявления является волеизъявлением истца. Доказательств, подтверждающих, что заявление написано по принуждению, в материалах дела не имеется.

Ссылки в жалобе на исследование судом вопроса о показателях работы иных сотрудников ответчика, для их сравнения с показателями работы истца, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Таким образом, определение относимости, допустимости и достаточности доказательств является исключительной прерогативой суда первой инстанции, рассматривающего дело.

Доводы апелляционной жалобы, об указании в карточке рассмотрения дела на сайте суда информации об отложении дела «в связи с вступлением в процесс третьего лица», не служат основанием для изменения или отмены оспариваемого решения, поскольку размещенная информация носит справочный характер и не влияет на правильность и обоснованность вынесенного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сотрудники ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу не являются государственными гражданскими служащими, в связи с чем к ним не применимы положения Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-Ф3 «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», на правильность выводов суда также не влияют.

Действительно, в обжалуемом решении суд сослался на статьи 2, 3 и 5 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-Ф3 «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», предметом регулирования которого являются отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) гражданского служащего.

Судом не учтено, что сотрудники ОСФР по Кемеровской области -Кузбассу не являются государственными гражданскими служащими.

Вместе с тем, ссылка суда на статьи 2, 3 и 5 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-Ф3 «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» никакие выводы, изложенные в решении, не мотивирует.

Разрешая исковые требования, суд не применял указанный закон к рассматриваемым правоотношениям, как и не применял нормы права о материальном обеспечении государственных гражданских служащих Российской Федерации.

К требованиям о взыскании премии, материальной помощи и районного коэффициента судом фактически применены нормы Трудового кодекса Российской Федерации и локальных нормативных актов работодателя, регулирующих данные выплаты.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются безусловным основанием к отмене решения, судом первой инстанции также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 31 октября 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Казачков

Судьи Е.В. Трегубова

Е.Ю. Котляр

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 21.04.2026.