Решение № 12-38/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 12-38/2019

Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения

с. Грачёвка 17 июля 2019 года

Судья Грачёвского районного суда Ставропольского края Щербинин И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты> привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК ФИО5. собственник транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

На указанное постановление ФИО1 была подана жалоба, из которой следует, что с указанным постановлением она не согласна, считает его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. Она не имеет водительского удостоверения, никогда его не получала, и не лишалась. Таким образом данный факт свидетельствует, что управлять каким-либо транспортным средством она не могла. Таким образом она физически не могла совершать действия предусмотренные ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. С момента приобретения ею автомобиля № года, она сдала его в аренду ФИО2. В обжалуемом постановлении в указанное время автомобиль также находился в распоряжении ФИО2. Просит Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебное заседание ФИО1 не явилась. О месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом. ФИО1 неоднократно уведомлялась судом о времени и месте судебного заседания по указанному ею в жалобе адресе, уважительность причин неявки в суд не представила. Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебное заседание ФИО2 не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно поступившего заявления от ФИО2, следует, что он действительно взял в аренду у ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты> г/н № о чем был составлен договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Весь срок аренды автомобиль находится в его пользовании, кроме него никто не управлял и не управляет указанным транспортным средством. Также ДД.ММ.ГГГГ данным автомобилем управлял он. Кроме того, факт его единоличного пользования данным транспортным средством подтверждается полисом ОСАГО. Просил постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Изучив доводы, изложенные в жалобе и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании части 3 статьи 28.6 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из ч. 1 ст. 2.6.1. Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". (действовавший на момент совершения правонарушения).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 46 минут водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником которого является ФИО1, <адрес>, в нарушение требований пункта 10.1, п. 10.2, п. 10.3 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/ч, двигаясь со скоростью 76 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.

Факт превышения установленного скоростного режима был зафиксирован комплексом автоматической фото и видеофиксации.

Постановлением должностного лица ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, без составления протокола об административной правонарушении на основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что при вынесении должностным лицом постановления о назначении ФИО1 административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9Кодекса РФ об административных правонарушениях, были установлены правильно.

Довод ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанным транспортным средством управляло иное лицо - ФИО2, не нашел своего подтверждения.

Представленные в материалы дела объяснения ФИО2, копия договора на аренду автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия страхового полиса ОСАГО не могут быть признаны достаточными доказательствами того, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное транспортное средство выбыло из владения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Указание в страховом полисе ОСАГО ФИО2 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а также наличие договора аренды транспортного средства, не исключают факта управления заявителем автомобилем в момент фиксации административного правонарушения. Кроме того страховой полис ОСАГО, договор аренд транспортного средства, представлены в незаверенных копиях.

Других объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом, не имеется.

Пояснения ФИО2, имеющиеся в его заявлении, суд не принимает во внимание, поскольку указанное лицо не было допрошено судом в качестве свидетеля, не предупреждалось об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, в подтверждение управлением транспортным средством ФИО2 мог оплатить указанный штраф, что им сделано не было и что соответственно свидетельствует о непризнании ФИО2 указанного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

С учетом изложенного суд считает необходимым постановление о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.А. Щербинин

Подлинник решения подшит в материалах дела № 12-38/2019

Материал хранится в Грачёвском районном суде СК