Решение № 12-38/2019 от 7 июня 2019 г. по делу № 12-38/2019

Мировой судья Кабак Е.А.

УИД 26 RS0001-01-2019-000013-66

Дело №12-38/2019


РЕШЕНИЕ

с. Дивное 07 июня 2019 года

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края

Куцаенко И.С.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности Филипченко А.Е.,

защитника Филипченко А.Е., по ходатайству,

рассмотрев жалобу Филипченко А.Е., на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Апанасенковского района Ставропольского края и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Апанасенковского района Ставропольского края и которым Филипченко А.Е., <дата> года рождения, <данные изъяты> и проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Филипченко А.Е., обратилась в суд с жалобой и просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Апанасенковского района Ставропольского края и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Апанасенковского района Ставропольского края № об административном правонарушении от <дата>, которым Филипченко А.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, дело производством прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Филипченко А.Е. было нарушено процессуальное право на защиту. Мировой судья в нарушение п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел административное дело в отсутствии Филипченко А.Е., не извещенного о дате рассмотрения дела надлежащим образом. О рассмотрении административного дела <дата> Филипченко А.Е. стало известно вечером того же дня. Считает, что Филипченко А.Е. был лишен возможности в свою защиту дать объяснение, заявить ходатайства, представить доказательства в свою защиту о своей невиновности. При рассмотрении административного дела в отношении Филипченко А.Е. не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно то, что он не управлял транспортным средством, доказательства управления автомобилем Филипченко А.Е., отсутствуют. Ходатайство о рассмотрении административного дела по месту жительства г. Ставрополь необоснованно отклонено судом. Полагает, что допущенные мировым судьей нарушения повлекшие нарушение прав Филипченко А.Е., являются безусловным основанием для отмены состоявшегося постановления.

В судебном заседании Филипченко А.Е., поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что Филипченко А.Е. не управлял автомобилем, о чем пояснял сотрудникам ДПС, то, что он находился в состоянии опьянения он не оспаривает, за рулем его автомобиля находился его знакомый ФИО1, личные данные, место жительства и телефон которого, ему не известны, ФИО1 вышел из автомобиля и пошел на кладбище, в тот момент, когда подъехали сотрудники ДПС.

Защитник Филипченко А.Е., в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в деянии Филипченко А.Е., состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку транспортным средством он не управлял, поэтому правового значения не имеет нахождение Филипченко А.Е. в состоянии опьянения. Полагал, что в показаниях свидетеля ФИО2, имеются противоречия, принимая во внимание, что он транспортное средство не останавливал. Так же полагал, что мировым судьей Филипченко А.Е. не был извещен надлежащим образом о времени рассмотрения дела, поскольку у мирового судьи отсутствовали сведения о надлежащем уведомлении, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции, а так же на сайте мирового суда не была отражена информация о времени рассмотрения дела.

Свидетель ФИО2, в судебном заседании пояснил, что автомобиль ему по рации передали, что автомобиль марки №, с регистрационным номером №-регион, был остановлен сотрудником ДПС ФИО4, который по рации сообщил, что Филипченко А.Е., управлял автомобилем в состоянии опьянения. Материал составлял он. Филипченко А.Е. говорил, что автомобилем управлял тесть, но были допрошены очевидцы, которые пояснили, что никого кроме Филипченко А.Е., в автомобиле не было. На видеозаписи четко зафиксировано, что автомобиль движется, а когда подходит сотрудник ДПС, за рулем находится Филипченко А.Е.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы в совокупности, судья находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №1 Апанасенковского района Ставропольского края и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Апанасенковского района Ставропольского края от <дата> Филипченко А.Е. признан виновным в том, что <дата>, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты, в <адрес>, управлял транспортным средством марки № с регистрационным номером №-регион, в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев.

Обсуждая доводы Филипченко А.Е. и его защитника Филипченко А.Е. в части отмены обжалуемого постановления, судья приходит к выводу, что они сводятся к отрицанию управления Филипченко А.Е. транспортным средством, ненадлежащим уведомлением о времени рассмотрения дела мировым судьей и незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства Филипченко А.Е..

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что Филипченко А.Е. <дата>, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты, в <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки № с регистрационным номером №-регион, в состоянии алкогольного опьянения.

У Филипченко А.Е. были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в связи с чем, последнему было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - Алкотест №, от которого он отказался. На предложение пройти медицинское освидетельствование Филипченко А.Е., согласился.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в ГБУЗ «Апанасенковская РБ», что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата>, согласно которого Филипченко А.Е. проведено медицинское освидетельствование «Скорая помощь» ГБУЗ СК «Апанасенковская ЦРБ», фельдшером ФИО3, с помощью технического средства Алкотест №, дата поверки <дата>, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при первичном исследовании выдыхаемого воздуха обнаружен этанол <данные изъяты> мг/л при повторном исследовании через <данные изъяты> минуты, <данные изъяты> мг/л, т.е. состояние опьянения установлено.

С результатами освидетельствования Филипченко А.Е. согласился, и не отрицал данного факта, в судебном заседании

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования, не имеется.

Факт управления Филипченко А.Е. находящимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе № об административном правонарушении от <дата> (л.д. 5); актом № освидетельствования Филипченко А.Е. на состояние алкогольного опьянения от <дата> (л.д. 19); протоколом № об отстранении Филипченко А.Е. от управления транспортным средством от <дата> (л.д. 18); распечаткой тестов (л.д. 23), видеофиксацией правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Филипченко А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с использованием видеофиксации.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированны.

Постановление о назначении Филипченко А.Е. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, принимая во внимание, что в отношении Филипченко А.Е. прекращено уголовное дело <дата> по ст. 264.1 УК РФ, что подтверждается постановлением. Требования ст. 29.5 КоАП РФ мировым судьей не нарушены, постановление вынесено с соблюдением требований территориальной подсудности.

Суд приходит к мнению, что мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении материалов административного дела в <адрес>, поскольку согласно решения Октябрьского районного суда от <дата>, установлено, что Филипченко А.Е. в период с <дата> года по <дата>, постоянно проживал в <адрес>, в судебное заседание не являлся, в связи с чем неоднократно мировым судьей были вынесены постановления о приводе по месту регистрации <адрес>, в судебное заседание, конверты с повестками так же были возвращены мировому судье с отметкой «истек срок хранения», принимая во внимание сокращенные сроки рассмотрения и истечение срока привлечения к ответственности Филипченко А.Е. <дата>, суд апелляционной инстанции, так же не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Доводы Филипченко А.Е. и его защитника о ненадлежащем извещении о времени рассмотрения дела, так же не нашли своего подтверждения, в материалах дела имеется отслеживание почтовых отправлений из которых следует, что на момент рассмотрения дела, у суда имелась информация о возврате извещения о вызове в суд.

При назначении Филипченко А.Е. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено Филипченко А.Е. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, оснований для переоценки представленных доказательств не имеется. Исследованные судом доказательства соответствуют установленным требованиям.

Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи, не установлено.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Апанасенковского района Ставропольского края и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Апанасенковского района Ставропольского от <дата> по административному делу № года в отношении Филипченко А.Е. – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Апанасенковского районного суда И.С. Куцаенко