Решение № 12-38/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 12-38/2019

Дело №12-38/2019


Р Е Ш Е Н И Е

«11» февраля 2019г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи: Беликова А.С.,

при секретаре судебного заседания: Печёрской А.А.

с участием:

лица привлекаемого к ФИО1,

административной ответственности:

лица привлекаемого к ФИО2

административной ответственности ФИО1: (по доверенности),

потерпевшего: ФИО3,

представителя потерпевшего ФИО4

ФИО3: (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г.Пятигорск ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 20.12.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г.Пятигорск ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 20.12.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой указал, что 20.12.2018г. инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г.Пятигорск ГУ МВД России по СК было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, в котором он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

03.11.2018г. в 00 часов 30 минут он двигался по просп.Калинина со стороны ул.Бассейная в сторону ул.Шоссейная. Ехал по среднему ряду дороги, перед ним также по среднему ряду двигался автомобиль <данные изъяты>», г.р.з. №. После того как они проехали светофор на перекрестке 9-я Линия, автомобиль г.р.з. № начал смещаться в правый ряд, а он продолжал движение прямо. Затем автомобиль с г.р.з. № не включив сигнал поворота, стала резко перестраиваться в левый ряд и тормозить. Пытаясь избежать столкновения, он стал уходить влево и зацепил бордюр, разделяющий просп.Калинина. Столкновения не удалось избежать так как места для маневра было не достаточно и он правым передним крылом зацепил заднюю левую часть автомобиля <данные изъяты>». На месте произошедшего водитель автомобиля «Тойота Камри» не отрицал тот факт, что он находился частично на левой и правой полосе дороги и при этом резко тормозил.

Считает, что им были предприняты все необходимые меры для попытки предотвратить столкновения автомобилей.

При этом, дознавателем ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску не была учтена скорость движения, не совершение маневра транспортного средства «<данные изъяты>.р.з. №

Его действия неверно квалифицированы, так как управляемое им транспортное средство не меняло направления движения, располагалось на проезжей части и им были предприняты все меры для обеспечения безопасности дорожного движения, и в них нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

С транспортно-трасологической экспертизой №, проведенной сотрудниками полиции при расследовании административного дела, он также не согласен, так как оно не отвечает на все поставленные перед экспертом вопросы, а эксперт говорит о том, что не предоставляется возможности ответить на поставленные вопросы.

Просил отменить постановление по делу об административном правонарушении № от 20.12.2018г., предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, пояснил, что доводы, изложенные в поданной им жалобе, поддерживает в полном объеме и просил ее удовлетворить. Также пояснил, что разночтения в его объяснениях на месте ДТП и в жалобе, связаны с тем, что объяснения писал сотрудник ГИБДД, который ему сказал, что так надо писать. Перед столкновением на светофоре они не стояли. После того как они проехали светофор, из-за маневра Тойоты он сначала ударился своим левым колесом о бордюрный камень, а потом допустил столкновение с автомобилем Тойота. И он, и водитель автомобиля Тойота Камри, двигались со скоростью до 60 км/ч.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, действующий на основании доверенности – ФИО2, пояснил, что доводы, изложенные в поданной жалобе, полностью поддерживает по основаниям, изложенным в жалобе и просил ее удовлетворить.

В судебном заседании потерпевший ФИО3, пояснил, что возражает против удовлетворения жалобы, поскольку правил он не нарушал. Он двигался прямо по своей полосе, после чего почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО3, действующий на основании доверенности – ФИО4, пояснил, что возражает против удовлетворения жалобы и в ее удовлетворении просил отказать, так как ФИО3 правил не нарушал. Полностью поддерживает письменные объяснения ФИО3, данных им 03.11.2018г. данных им на месте ДТП. Также согласен со схемой ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, а также всеми письменными документами, составленными сотрудниками.

В судебное заседание представитель ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г.Пятигорск ГУ МВД России по СК, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явился. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. С ходатайством об отложении судебного заседания, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. Суд, в соответствии с требованиями п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося представителя ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г.Пятигорск ГУ МВД России по СК.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД (г.Пятигорск) ГУ МВД России по СК – ФИО5, пояснил, что место столкновения в схеме места ДТП было указано им со слов обоих водителей, претензий у которых по этому поводу не было. Каких-либо возражений по составлению им схемы места ДТП у обоих водителей также не было, в связи с чем, она была подписана ими без внесения каких-либо исправлений. Своего мнения о чьей-либо виновности в ДТП он никогда не высказывает, а только фиксирует обстоятельства места ДТП.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД (г.Пятигорск) ГУ МВД России по СК – ФИО6, пояснил, что объяснения водителей писал инспектор ГИБДД из другого экипажа, так как оформлять данное ДТП приехало два экипажа. Он это лично видел. Водители лишь подписывали данные объяснения с указанием об ознакомлении с ними и их прочтении. Лично он только выносил определение о проведении административного расследования.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, потерпевшего, а также их представителей, свидетелей, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд считает доводы жалобы ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой-либо ответственности, в том числе – административной, является одной из задач производства по делу.

Из ст.1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КоАП РФ мер.

Ст.24.1 КоАП РФ основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с требованиями статей 28.2, 28.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г.Пятигорск ГУ МВД России по СК составлен протокол об административном правонарушении серии № от 20.12.2018г., согласно которого 03.11.2018г. в 00 часов 15 минут на просп.Калинина, 281 г.Пятигорска, ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. №, в нарушение п.п.9.10 ПДД РФ, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, в связи с чем, допустил столкновение с транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>», г.р.з. №, в связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении № от 20.12.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно требованиям ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

С учетом собранных по делу доказательств, суд считает постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г.Пятигорск ГУ МВД России по СК о наложении административного штрафа № от 20.12.2018г. законным и обоснованным, поскольку факт совершения административного правонарушения ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а именно: сведениях, имевших место в протоколе об административном правонарушении серии № от 20.12.2018г.; рапорте инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г.Пятигорск ГУ МВД России по СК от 03.11.2018г.; схеме места ДТП от 03.11.2018г.; справке о ДТП от 03.11.2018г.; письменных объяснениях ФИО1 от 03.11.2018г.; письменных объяснениях ФИО3 от 03.11.2018г.

Анализ ч.1 ст.12.15 КоАП РФ приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части.

Указанный в протоколе об административном правонарушении п.9.10 ПДД РФ гласит, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку согласно расположения транспортных средств на проезжей части дороги, характера полученных каждым автомобилем повреждений при ДТП и иных обстоятельств, зафиксированных при осмотре места ДТП, установлено, что именно в действиях ФИО1 усматриваются нарушения п.9.10 ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств.

Доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку доказательств по делу, основания для которой отсутствуют, и не влекут отмену вынесенного постановления инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г.Пятигорск ГУ МВД России по СК от 20.12.2018г., так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения.

При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № ФИО3 каким-либо образом создал опасность для движения автомобиля ФИО1, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Постановление вынесено должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене обжалуемого постановления, не установлено.

При назначении наказания учтены данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3,84.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Из изложенного следует, что юридически значимые обстоятельства инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г.Пятигорск ГУ МВД России по СК определены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г.Пятигорск ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 20.12.2018г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 дней.

Судья А.С. Беликов