Решение № 2-1051/2024 2-52/2025 2-52/2025(2-1051/2024;)~М-889/2024 М-889/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 2-1051/2024

№ 2-52/2025

УИД 24RS0007-01-2024-001759-90


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Полюдовой О.А.

при секретаре судебного заседания Шабалиной К.В.,

с участием ст.помощника прокурора Сосновских Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «КрасАвто» о признании действий незаконными, возложении обязанности допустить к выполнению трудовых обязанностей, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО6 обратился с иском к ООО «КрасАвто», и, уточнив исковые требования, просит признать приказ о прекращении трудового договора незаконным, восстановить на работе на прежнюю должность, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также признать действия ООО «КрасАвто» по отказу в допуске на работу на автобусе и понуждении работать на ином автомобиле незаконными, возложить обязанность допустить к выполнению трудовых обязанностей на автобусе. Свои требования мотивирует тем, что с 01 апреля 2024 года истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком. При трудоустройстве одновременно были написаны два заявления: о принятии на работу и увольнение по собственному желанию без указания даты. На общем собрании озвучен размер заработной платы – <данные изъяты> рублей. Работа состояла в том, чтобы на автобусе Хендай перевозить людей (вахтовиков) по маршруту <адрес> и обратно с ограниченной скоростью 60 км/ч, во время движения автобуса водитель и пассажиры должны быть пристегнуты ремнями безопасности. Из-за неполадок, автобус двигался с меньшей скоростью, работала только одна дверь, пассажиры высказывали недовольство. После таких жалоб, механик ФИО1 стал ущемлять права истца, что выражалось в несвоевременном ремонте и обслуживании автобуса, направлении на линию ежедневно. 24.08.2024 после того как отработал два рейса, предложили перегнать автобус в гараж, для ремонта аппаратуры, что и сделал, документы на автобус забрал с собой. 25.08.2024 приехал механик ФИО1, требовал документы на автобус, сказав, что в рейс 26.08.2024 поедет другой человек, а истец уволен. В этот же день ему был привезен приказ о переводе на УАЗ Газель, в связи с производственной необходимостью, с которым ознакомился, но не согласился. 26.08.2024 после обеда вновь приехал ФИО1, с предложением перейти работать на УАЗ и отдать документы на автобус. На что истец согласился и передал автобус по акту новому водителю. 26 августа 2024 года вечером поступили денежные средства (расчет при увольнении), из рабочих групп удалили. 05 сентября 2024 года механик ФИО1 привез бланк заявления об увольнении по собственному желанию, который истец отказался подписать. Ему направили почтовой связью трудовую книжку, которую получил 05.11.2024. Во время работы нареканий, замечаний и выговоров от работодателя не имел, к работе относился ответственно. Заработная плата состояла из двух частей, официальная <данные изъяты> рублей, поступала на карту, оставшуюся сумму, около <данные изъяты> рублей привозил механик ФИО1, истец расписывался в ведомости при ее получении. Увольнение считает необоснованным и незаконным. Также полагает незаконным принуждение работать на автомобиле УАЗ, это другая специфика работы.

В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования и уточнения к ним поддержал, пояснил, что место его работы <адрес>. Порядок работы: вечером на телефон поступала заявка, утром проходил медицинский осмотр, осуществлял рейс, вновь проходил медицинский осмотр, заполнял заявку. Приезжал механик и забирал заявку. Инцидент с пассажиром был единожды, тот во время движения автобуса встал. И поскольку автобус длинный, он повысил голос, так как микрофон не работал. Когда он не отдавал документы на автобус, приезжал участковый и брал объяснения с него. От другой работы не отказывался, в апреле 2024 года работал на Газеле. Техническое обслуживание автомобиля делал своевременно, на работу не опаздывал. Поскольку получал <данные изъяты> рублей, не искал другое место работы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «КрасАвто» по доверенности ФИО7, исковые требования не признала, так как ФИО6 был принят на работу в ООО «КрасАвто» на должность водителя. Общество использует в работе разные автомобили. Поскольку услуги по перевозке должны быть бесперебойными и у общества должна быть гарантия их выполнения, по мере возникновения производственной необходимости, назначение водителей на конкретное транспортное средство определяется работодателем. С августа 2024 года от заказчика услуг ООО «Востоксибнефтегаз» стали поступать жалобы о ненадлежащем и грубом поведении ФИО6, в связи с чем, принято решение о перемещении его на УАЗ Пикап 23632, о чем сообщено последнему. Однако ФИО6 отказался работать на другом автомобиле, и 22.08.2024 написал заявление на увольнение по собственному желанию, 26.08.2024 был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Увольнение ФИО6 произведено в соответствии с положениями трудового законодательства.

Выслушав стороны, заключение ст.помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из указанного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен указанным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 указанного Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

- расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

- трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем;

- исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Из системного толкования норм трудового права следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения. Если такое соглашение не было достигнуто, трудовой договор не может быть расторгнут работодателем до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78, ст. 80 ТК РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме. Добровольность волеизъявления работника выступает в данном случае обязательным условием признания такого увольнения законным.

При этом, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: при каких обстоятельствах было написано заявление об увольнении по собственному желанию, намеревался ли работник в действительности прекратить трудовые отношения по собственной инициативе, причины увольнения, не было ли увольнение вынужденным (совершенным под давлением работодателя), не имело ли место нарушение трудовых прав работника, не было ли увольнение обусловлено созданием для работника неблагоприятных условий труда, устанавливался ли работнику двухнедельный срок, не отзывал ли работник свое заявление об увольнении по собственному желанию в течение указанного срока и так далее.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007г. №922 «Об особенностях исчисления средней заработной платы» предусмотрено, что средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п.15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество часов по графику работы работника в периоде, подлежащем оплате.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ст. 237 ТК).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьями 1099 - 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела, ООО «КрасАвто» создано 04 февраля 2015 года, основной вид деятельности – перевозки пассажиров сухопутным транспортом по заказам (код 49.39.3) (л.д. 60-62).

ФИО6 с 01 апреля 2024 года работал в ООО «КрасАвто» по трудовому договору № в должности водителя, что подтверждается приказом ООО «КрасАвто» № от 01.04.2024 и трудовым договором (л.д. 72-77, 78).

Из трудового договора следует: место работы <адрес> (п. 1.1.2); работник обязан исполнять трудовые обязанности в соответствии со своей трудовой функцией, определенной в п. 1.1.4 договора, а также качественно и своевременно исполнять приказы (распоряжения) работодателя и своего непосредственного руководителя (п. 2.2.1); работодатель имеет право требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей, бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка и иных локальных нормативных актов, коллективного договора (при наличии) (п. 2.3.1); предоставлять работнику работу, обусловленную настоящим договором (п. 2.4.1); работник принят на 0,5 ставки, фактическая оплата за полностью отработанный месяц составляет <данные изъяты> рублей, включает в себя районный коэффициент в размере 30%, а также процентную надбавку за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера в размере 50% (п. 4.2.1); заработная плата переводится работнику в кредитную организацию по реквизитам, указанным в письменном заявлении работника (п. 4.5); заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, Положения об оплате труда (п. 4.7).

01 января 2021 года директором ООО «КрасАвто» утверждены должностные обязанности водителя автобуса и водителя легкового автомобиля, с которыми истец ознакомлен, что не оспаривал в судебном заседании (л.д. 94-102).

Пунктами 2 Должностных обязанностей водителя автобуса и водителя легкового автомобиля закреплено, что водитель обязан строго выполнять все распоряжения руководителя организации и своего непосредственного начальника.

В материал дела ответчиком представлена копия заявления от 22.08.2024, оформленная в виде бланка, с просьбой ФИО6 уволить его по собственному желанию с 26.08.2024 (л.д. 78). В судебном заседании истец оспаривал подпись в указанном заявлении.

Приказом от 26 августа 2024 года № с ФИО6, водителем Богучанского подразделения, расторгнут трудовой договор и он уволен 26 августа 2024 года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). Сведения о документе, послужившем основанием для издания приказа отсутствуют (л.д. 80). Сведения об ознакомлении ФИО6 с приказом отсутствуют.

Суд не принимает в качестве доказательств ознакомления истца с приказом № от 26.08.2024 и передаче ему трудовой книжки, акты от 26.08.2024 об отказе ФИО6 от ознакомления с приказом, составленный механиком ФИО1 и водителями ФИО2, ФИО3, и об отказе ФИО6 в получении трудовой книжки, составленный механиком ФИО1 и водителем ФИО2 (л.д. 81-80), в связи с сомнениями в достоверности указанных документов. Так, показали, допрошенные в качестве свидетелей: ФИО2, что приезжал к ФИО6 08 августа 2024 года с бланком заявления на увольнение по собственному желанию; ФИО1, что 5 сентября 2024 года привозил ФИО6 приказ о расторжении трудового договора, трудовую книжку и справку 2НДФЛ, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО4 и пояснениями по делу истца ФИО6 Таким образом, акты об отказе с ознакомлением с приказом № от 26.08.2024 и отказе получить трудовую книжку, не могли быть составлены 26 августа 2024 года. Суд учитывает, что свидетель ФИО1 в судебном заседании не смог пояснить обстоятельства, при которых были составлены данные акты именно 26.08.2024, при этом свидетель ФИО2 уверенно показал, что с бланком на увольнение приезжал к истцу 08.08.2024, когда исполнял обязанности механика.

Из штатного расписания ООО «КрасАвто» № от 01.04.2024, действующего на период 2024 года с 01 апреля 2024 года, Богучанское подразделение состоит из механика 0,5 ставки, 3х водителей – 3 ставки, водителя 0,5 ставки с заработной платой в месяц <данные изъяты> рублей (л.д. 162).

Согласно расчетным листкам ФИО6 за период с апреля по август 2024 года, ФИО6 выплачивался аванс и заработная плата, из расчета оклад - <данные изъяты> руб., районный коэффициент и северная надбавка и выплачено: с апреля по июнь по <данные изъяты> рублей ежемесячно, июль – <данные изъяты> рублей, август – <данные изъяты> рубля, из них компенсация отпуска (основного) <данные изъяты> рубль и компенсация отпуска лицам, работающим в районах Крайнего Севера <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по дебетовой карте ФИО6 (л.д. 163-167, 43-57).

Из материала проверки КУСП № от 24.08.2024 следует, что 25 августа 2024 года в Отдел МВД России по Богучанскому району обратился ФИО1 с заявлением о принятии мер к работнику ООО «КрасАвто» ФИО6, который 24.08.2024 забрал документы (СТС, копию страхового полиса и диагностическую карту) на автомобиль Хундай госномер № и не возвращает. Представлен приказ ООО «КрасАвто» № от 22.08.2024 о переводе водителя ФИО6, в связи с производственной необходимостью, на автомобиль УАЗ Пикап. Согласно объяснениям ФИО6, отобранным участковым уполномоченным 25.08.2024, тот трудоустроен в ООО «КрасАвто» водителем автобуса Хундай госномер №, с апреля 2024 года. За время работы нареканий не было, ему стало известно, что хотят поставить на автобус другого человека. 24.08.2024 вечером автобус припарковал в гараже предприятия, так как территории не охраняется, забрал документы (СТС, копия ОСАГО, диагностическая карта, путевые листы) с собой. Домой его отвез механик ФИО1. 25.08.2024 тот приехал к нему домой с приказом о смене места работы, водителем УАЗ Патриот, с чем он не согласился и документы на автобус не отдал, так как по заявке на 26.08.2024 должен работать.

При оценке доказательств судом определяется их относимость и допустимость (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, учитывая приведенные выше нормы материального права, пришел к выводу о незаконности увольнения ФИО6 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку увольнение работника по указанному основанию при отсутствии выраженного в установленном порядке волеизъявления работника на расторжение трудового договора в силу положений действующего трудового законодательства, недопустимо, а надлежащие и достоверные доказательства законности увольнения, равно как доказательства наличия у истца добровольного волеизъявления на увольнение по указанному основанию ответчиком ООО «КрасАвто», в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлены не были.

Судом установлено, что непосредственным поводом к увольнению истца послужили устные жалобы контрагента ответчика ООО «Востоксибнефтегаз» о ненадлежащем выполнение ФИО6 работы в июле 2024 года. При этом истец не был инициатором своего увольнения, к представителю работодателя с таким вопросом не обращался, собственноручно заявления не писал, ответчиком представлен отпечатанный бланк с текстом заявления об увольнении, проставление подписи и даты в котором истец оспаривал. Он, 26.08.2024 обратился к работодателю посредством электронной почты за разъяснением его перевода на другое транспортное средством (л.д. 18). Судом учтено, что истец работал в обществе с апреля 2024 года, нареканий к его работе не было, он исполнял свои трудовые обязанности надлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено.

По таких обстоятельствах, приказ ООО «КрасАвто» № от 26.08.2024 судом признан незаконным, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности водителя с 27 августа 2024 года.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных данным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. В день увольнения работника работодатель обязан выплатить все причитающиеся работнику денежные суммы

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Свидетели ФИО2, ФИО1, допрошенные судом, показали, что заработная плата в обществе выплачивается только путем перечисления на расчетный счет, что также подтверждается справкой ООО «КрасАвто» № от 27.01.2025 (л.д. 237). Представленные истцом скриншоты с указанием его фамилии и сумм ("платежная ведомость") (л.д. 38-42), в качестве подтверждения реального заработка, признается судом не соответствующей требованиям, предъявляемым действующим законодательством к оформлению соответствующих документов, поскольку она составлена не по утвержденной форме, не содержит обязательных реквизитов, подписей уполномоченных работников, а также отсутствует печать, в связи с чем, допустимым и относимым доказательством признана быть не может.

Среднедневной заработок подлежит определению в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" из расчета:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Установив факт указанных нарушений трудовых прав ФИО6, суд, исходя из требований ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", находит также основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенных работодателем нарушений трудовых прав работника, длительность таких нарушений, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень причиненных ФИО6 нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда 20 000 рублей.

При разрешая требований истца о признании действий ответчика по отказу в допуске на работе на автобусе и понуждении работать на ином автомобиле незаконными, возложении обязанности допустить к выполнению трудовых обязанностей на автобусе, судом установлено.

Приказом ООО «КрасАвто» № от 01.04.2024, в том числе, водитель ФИО6 допущен к самостоятельному правлению транспортным средством с 01 апреля 2024 года и согласно Приложению к данному приказу, за ним закреплено транспортное средство автобус Хендай, государственный регистрационный знак № (л.д. 215-216).

22 августа 2024 года приказом №, в связи с производственной необходимостью, водитель ФИО6 переведен на автомобиль марки Uaz Picup 23632, государственный регистрационный знак №. В связи с переводом на другой класс автомобиля, ФИО6 допущен к испытаниям сроком на 2 смены с 23 по 24 августа 2024 года (л.д. 217). С приказом истец ознакомлен, что не оспаривал в судебном заседании, не согласился с ним, о чем собственноручно написал.

Приказом ООО «КрасАвто» № от 24.08.2024, водитель ФИО6 допущен к самостоятельному управлению транспортным средством с 24 августа 2024 года, за ним закреплено транспортное средство марки Uaz Picup 23632, государственный регистрационный знак № (л.д. 218-219).

Судом установлено, что согласно штатному расписанию на 2024 год в Богучанском подразделении ООО «КрасАвто» имеются 4 должности «водитель» без указания конкретной марки, госномера автомобиля.

Все водители, в том числе истец, как следует из листа ознакомления (л.д. 102) ознакомлены с должностными инструкциями водителя автобуса и водителя легкового автомобиля, и обязаны выполнять все распоряжения руководителя организации, обеспечивать своевременную подачу автомобиля (п. 2 инструкций).

По условиям трудового договора ФИО6 принят в ООО «КрасАвто» на должность водителя (л.д. 72).

Таким образом, все существенные условия труда истца с 24.08.2024 остались в неизменном виде: он осуществляет управление автомобилем, перевозит людей

Порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод и перемещение работника урегулированы главой 12 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно статье 72.1 Кодекса перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора (часть третья статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание то, что факт перевода истца на другую работу, изменения существенных условий его трудового договора не нашли своего подтверждения, так как вид транспортного средства в трудовом договоре не указан, то имел место не перевод работника в соответствии со статьей 74 ТК РФ, а его перемещение в соответствии с частью 3 статьи 72.1 ТК РФ, которое не требует согласие работника, а перемещение работника с целью рационального использования автотранспорта является правом работодателя, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании действий по отказу в допуске на работе на автобусе и понуждении работать на ином автомобиле незаконными, возложении обязанности допустить к выполнению трудовых обязанностей на автобусе. Суд учитывает, что перемещение истца с одного автомобиля на другой не является переводом и в силу закона не требует его согласия, поскольку перемещение производилось в той же организации на другое рабочее место в той же местности с поручением трудовой функции в пределах специальности и должности, обусловленных трудовым договором, с соблюдением порядка проведения испытания (стажировки) и ее продолжительности. Направление истца на стажировку изменением трудовой функции не является.

Перемещение истца с одного автомобиля на другой, оформленный работодателем приказом № от 22 августа 2024 года, трудовые права истца не нарушало.

Мнение истца о нарушение трудовых прав не свидетельствует о дискриминации по смыслу ст. 3 ТК РФ, при отсутствии доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. В материалах дела отсутствуют доказательства, какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав при осуществлении трудовых функций ФИО6 в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного и должностного положения, возраста, места жительства, а также иных обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац второй).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в адрес письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Решением Адвокатской палаты Красноярского края от 27 апреля 2024 года N 05/24 были утверждены минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края. Так, устная консультация, требующая изучения и анализа документов – 4 000 рублей; составление ходатайства, простого искового заявления – 6 000 рублей; досудебная подготовка (изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления, возражения и др.) – 25 000 рублей; участие в судебном заседании в качестве представителя в суде общей юрисдикции – 10 000 рублей.

Истец вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу.

Из материалов дела следует, что 26 августа 2024 года ФИО6 заключил договор об оказании истцу юридических услуг с ИП ФИО5 за комплекс юридических и консультационных услуг, в том числе подготовку претензии, жалоб в ГТИ и прокуратуру, искового заявления (п. 1.2 договора). Стоимость услуг составляет 40 000 рублей и уплачивается 26.08.2024 (п. 3.1 договора) (л.д. 136-137).

Согласно кассовым чекам ИП ФИО5 26 августа 2024 года получила в сумме 40 000 рублей (л.д. 138-139).

Согласно пояснениям истца, договор на оказание юридических услуг заключал его сын ФИО6, он же производил оплату в день заключения договора. Истцом были возмещены расходы сына путем перевода 40 000 рублей на карту супруги последнего, что подтверждается чеками по операции ВТБ Банк от 31.08.2024 и свидетельством о заключении брака (л.д. 222-225).

При определении размера расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика ООО «КрасАвто» в пользу истца, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения п. п. 10, 11, 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая объем оказанных юридических услуг, категорию спора, сложность дела, объем проведенной фактической работы, а именно подготовка претензии, двух жалоб и искового заявления, отсутствие в материалах дела мотивированных возражений со стороны ответчика в части заявленных требований, а также требований разумности, суд считает, что заявление о взыскании заявленных судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 7 000 рублей из расчета: подготовка претензии и двух жалоб – 3 000 рублей; подготовка искового заявления – 4000 руб.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела по иску истца о защите трудовых прав, им понесены почтовые расходы по направлению ответчику претензии на сумму 124, 50 руб. (л.д. 139), в инспекцию труда и прокуратуру жалоб на сумму по 128 руб. в каждый адрес (л.д. 139), ответчику искового заявления на сумму 125, 50 руб. (л.д. 4) и заявления об уточнении исковых требований на сумму 157 руб. (л.д. 140), а также направление искового заявления в суд на сумму 131, 50 руб., на общую сумму 794 рубля 50 коп, что подтверждается квитанциями о приеме заказных писем.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате почтовых услуг, суд, пришел к выводу о разумности заявленной суммы почтовых расходов, учитывая категорию спора. При этом, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежит 512 рублей.

В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, п. 2 статьи 61.1 и п. 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета.

Соответственно согласно положениям п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика с доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой в силу закона освобожден истец в размере 6 637 рублей 64 коп. из расчета:

- 4 000 рублей (требование до 100 000 руб.) + 20 000 руб. (госпошлина по требованию о восстановлении) + 20 000 руб. (госпошлина по требованию о взыскании компенсации морального вреда) = 44 000 рублей.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит исполнению немедленно.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «КрасАвто», удовлетворить частично.

Признать приказ Общества с ограниченной ответственностью «КрасАвто» о о прекращении (расторжении) трудового договора № от 26 августа 2024 года с ФИО6, незаконным.

Восстановить ФИО6 в должности водителя Общества с ограниченной ответственностью «КрасАвто» с 27 августа 2024 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КрасАвто» в пользу ФИО6 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 27 августа 2024 года по 29 января 2025 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, всего <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КрасАвто» в пользу ФИО6 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, почтовых услуг в размере 512 (пятьсот двенадцать) рублей, всего 7 512 (семь тысяч пятьсот двенадцать) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КрасАвто» в доход местного бюджета муниципального образования Богучанский район Красноярского края государственную пошлину в размере 44 000 (сорок четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «КрасАвто» о признании действий по отказу в допуске на работе на автобусе и понуждении работать на ином автомобиле незаконными, возложении обязанности допустить к выполнению трудовых обязанностей на автобусе, отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит исполнению немедленно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Богучанского районного суда подпись О.А. Полюдова

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2025 года.

Копия верна судья О.А. Полюдова